Писание как особое откровение

Отдельно нужно сказать о записанном особом откровении. Во дни Мои- сея Бог впервые повелел записать и сохранить отдельные элементы особо- го откровения, «обладающие органическим характером, то есть совершен- ством на каждом этапе» прогрессивного откровения.48 Этот утверждённый литературный кодекс стал непреходящим, авторитетным источником откро- вения под названием «Закон и Пророки» (Лук. 16:16), сохранённым Богом как источник истины и власти, управляющий жизнью Его народа. Иисус и апостолы признавали Писания Ветхого Завета как слова Самого Бога (Иоан. 10:35; 2 Тим. 3:16). Христос поручил Своим апостолам написать новый кодекс особого откровения, который в вопросе власти и богодухновенности должен был стать равным Ветхому Завету (Иоан. 14:26; 16:13; Марк. 13:31); сегодня он известен как Новый Завет. С написанием последней книги Нового Завета особое откровение Христа, предназначавшееся для Его Церкви, было завершено (Иуд. 3; Откр. 22:18-19). Сегодня Бог больше не изъясняется раз- нообразными способами, которые были использованы на протяжении исто- рии, а говорит через записанное Божье Слово, данное в Библии (Евр. 1:1). Во взаимодействии с оживляющей силой Святого Духа, действующего в умах, сердцах и воле людей, Писание действительно говорит, потому что оно живо и действенно (Евр. 4:12).

Библия — это особое откровение, но исторически особое Божье откро- вение включало не только Библию, так как были времена, когда пророки и Сам Иисус произносили особое откровение, которое потом не было записа- но (Иоан. 20:30-31; 21:25). Однако сегодня Библия определяет для нас, что есть особое откровение, и она является достаточным, хотя и не исчерпываю- щим свидетельством Божьего особого откровения. За 1900 лет церковь при- знала Библию как окончательный, завершённый, постоянный, достаточный, единственный, авторитетный источник Божьего особого откровения для Его

 

 

48 Reymond, Systematic Theology, 9.

народа. Это основано на словах Самого Господа Иисуса Христа, сказавшего апостолам, что Святой Дух напомнит им всё, чему Он учил их (Иоан. 14:26), и наставит их на всякую истину (Иоан. 16:13), чтобы они затем записали её (Откр. 1:19), дабы она сохранилась как богодухновенное Писание (2 Пет. 3:15- 16; 2 Тим. 3:16) и служила как авторитетный источник истины для церкви (Матф. 5:17-18; Деян. 2:42). Нет никакой необходимости в новом откровении, продолжающихся видениях, вещих снах, живых пророках или ещё в чём-то подобном (1 Кор. 13:8). Библия (Слово Божье) достаточна.

 

Вызов достаточности Писания

Издавна хранимая священная вера церкви в достаточность Писания под- рывается современными апологетами-традиционалистами. Само Писание подтверждает, что Божье Слово в записанном виде достаточно для всего, что касается истинной духовности, познания Бога и практической жизни:

«Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности — да будет совершенен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16-17). Бог дал Писание, чтобы помочь людям достигать совершенства и быть готовыми на всякое доброе дело. Никто не может улучшить совершенное. Этот текст пре- подаёт учение о достаточности Слова Божьего. Истина Писания — доста- точный инструмент для христианской апологетики. Господь Иисус и апо- стол Павел, защищая веру, использовали Писание.

Современный апологет Келли Джеймс Кларк не согласен с этим и отвергает достаточность Писания в данном вопросе. Он утверждает, «что Писание угнетающе подрывает… апологетику человека», потому что Библия «писалась в другой культурной среде и для другой культуры». Он заявляет, что в настоящее время люди другие, а потому «сегодня возмож- ность найти наилучший подход к людям требует большой изобретатель- ности, а не простого обращения к тому, как это делалось в библейские времена».49 Поэтому для Кларка Библии недостаточно — нужны остро- умие и изобретательность человека! Норман Гайслер также посягает на достаточность Писания, заявляя, что без теистических «аргументов суще- ствования Бога… не было бы основания для апологетики».50 Под «теи- стическими аргументами» он подразумевает «натурбогословие». Поэтому, согласно Гайслеру, использовать в апологетике только Библию недостаточ- но. Р. Ч. Cпроул также разрушает достаточность Библии, так как исходным пунктом его апологетики является не Библия, а натурбогословие. Защищая его использование, Спроул утверждает, что «натурбогословие предполага-

 

49 Clark, Five Views, 274-275.

50 Geisler, Systematic Theology, 65.

ет, что люди могут и будут приобретать истинные знания о Боге с помощью человеческого разума».51

В вопросе апологетики Уильям Лейн Крейг занимает классическое нео- ортодоксальное отношение к Библии (которое он унаследовал от Вольфарта Панненберга). Для него Слово Божье не синонимично Библии. Он полагает, что «мы не можем поставить упрощённый знак равенства между Божьим Словом и Писанием».52 Он приравнивает Слово Божье к чему-либо сказан- ному, что Святой Дух может использовать, включая его, Крейга, эзотери- ческие философские и теистические образы.53 Он отвергает давно суще- ствующий ортодоксальный взгляд на библиологию, который подтверждает неотъемлемый авторитет записанного Писания, в пользу своего гетеродок- сального взгляда, где «власть Писания производна по своему характеру».54 В резком контрасте с ошибочными взглядами Крейга находится текст 2 Тим. 3:16, где сказано, что графе [γραφή] (и грамата [γράμματα] в 3:15) «бого- духновенно», то есть само Писание — это непосредственное физическое проявление мыслей Бога.

Крейг пытается разъединить Бога и Его Слово, что, в конечном итоге, незаконно. Божье Слово есть истина (Иоан. 17:17), Писание является исти- ной (Пс.18:10), да и Сам Бог тоже истина (1 Фес. 1:9) — истина не может разделяться на классы точности и иметь различные степени власти. Бог не может противопоставляться Своему собственному Слову. Иисус сказал, что Его Слово идеально отражает то, Кем Он является: «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Иоан 12:48). Ещё Он сказал: «Кто любит Меня, тот соблюдёт слово Моё» (Иоан. 14:23). В Откровении апо- столу Иоанну было дано повеление: «Запиши» (19:9). Записанное им было Священным Писанием. Далее этот текст объясняет божественное качество написанного им: «Это — истинные слова Божьи» (19:9). Писание — это Божье Слово, несмотря на то, что говорит Крейг. Иисус сказал: «Не может нарушиться Писание» (Иоан. 10:35). Это Его личное предупреждение о том, что нельзя искажать Писание, вернейшее Божье Слово.

 

Натурбогословие

Проблема

Итак, дав детальное определение общему и особому откровению, мы заложили фундамент. Теперь обратимся к натурбогословию. Объяснить натурбогословие не просто, так как конкретного, стандартного определе-

 

51 Sproul et al., Classical Apologetics, 27.

52 Craig, Five Views, 314.

53 Там же, стр. 314-315.

54 Там же, стр. 314, n. 1.

ния для него не существует. Из года в год я спрашиваю своих студентов в семинарии, что такое натурбогословие. В ответ получаю растерянные, озадаченные и пустые взгляды — даже от тех студентов, которые являют- ся опытными, хорошо образованными пастырями. За более чем шесть лет учёбы в семинарии я не помню, что изучал что-либо относительно натурбо- гословия. Большинство имеющихся у меня основных богословских слова- рей и энциклопедий, а также учебников по систематическому богословию не объясняют термин «натурбогословие». Это досадно, ведь традиционная апологетика строится на основании натурбогословия. Если это твердыня, на которой апологеты-традиционалисты основывают свою человеческую мудрость, то нужно обязательно иметь ясное понимание того, что же вме- щает в себя натурбогословие: его определение, происхождение, взаимос- вязь с общим и особым откровением и значение для христианской аполо- гетики.

 

Определение

Одно из предложенных определений гласит: «Натурбогословие — это попытка достичь понимания Бога и Его взаимоотношений со вселенной при помощи рациональных размышлений, без обращения к особому открове- нию, как, например, явление Богом Себя в Христе и Писании».55 Другой источник говорит, что это «практика философского размышления о суще- ствовании и природе Бога независимо от подлинного или мнимого боже- ственного откровения или священного писания».56 Ещё один утверждает, что это «популярный термин в XVIII и XIX столетиях, означающий позна- ние Бога, взятое из природы в отличие от знания о Боге, содержащегося в откровении».57 Корнелиус Ван Тил больше других исследовал натурбогос- ловие и предложил следующее проницательное определение:

 

Идея натурбогословия предполагает, что без Писания и свидетельства Духа человек может иметь меру нравственно и духовно приемлемого зна- ния о Боге. Это предполагает, что возможно истолкование естественного откровения Бога, в котором и верующие, и неверующие придут к общему согласию… Поэтому различие между откровением Бога человеку и истол- кованием этого откровения человеком остаётся неясным. И тогда возника- ет тенденция отождествлять естественное откровение с натурбогосло- вием. 58

 

55 C. Brown, “Natural Theology,” in New Dictionary of Theology, ed. Sinclair B. Ferguson, David F. Wright and J. I. Packer (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1988), 452.

56 Уильям Крейг, Джеймс Морленд «Новое естественное богословие» (Москва, изд-во ББИ, 2014), стр. 1.

57 Samuel Macauley Jackson and Charles Colebrook Sherman, eds., The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, (Grand Rapids: Baker, 1977), VIII:85.

58 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, 193-194.

Три вывода

Из данных выше определений можно выделить три ключевых характери- стики натурбогословия. Во-первых, сфера натурбогословия — это не богос- ловие, а философия; а раз так, то мы входим в шаткий мир теоретических, метафизических, эфемерных и сложных многозначных слов. Иногда его называют философией религии или философским богословием.

Во-вторых, источник натурбогословия — это ограниченные (и соответ- ственно падшие) человеческий разум и мудрость, взятые в отрыве от осо- бого откровения или действия Святого Духа. Библия и Святой Дух удаляют- ся из диалога и обсуждения в исследовании истин о Боге. В этом вопросе поборниками натурбогословия делается грандиозное предположение, кото- рое не должно остаться незамеченным или непроверенным. Высокомерное предположение заключается в том, что человеческий разум может сам пра- вильно оценить бесконечного Творца вселенной с помощью непоследова- тельной человеческой логики. «Натурбогословие заявляет: человеческий рассудок силой размышлений и наблюдения может подняться к элементар- ному познанию Бога, свободы и бессмертия души, и основных требований нравственности. Утверждается, что разум в состоянии постигнуть эти исти- ны без содействия откровения».59 Например, Келли Джеймс Кларк догмати- чески заявляет: «К некоторым моральным и духовным истинам мы можем прийти без помощи Святого Духа».60 Это утверждение основано на его вере в то, что истину можно постичь своим умом, без посторонней поддержки. Это абсолютно противоположно Писанию, которое заявляет, что человек не может постичь никакую духовную истину без участия Святого Духа в соче- тании с особым откровением (1 Кор. 2).

В-третьих, целью натурбогословия является попытка узнать некото- рые неопределённые истины о Боге: вероятность Его существования и Его роль как Творца. Общепризнано, что посредством натурбогословия Бога как личность или Его сущность нельзя постичь. В вопросе эффективности использования натурбогословия при установлении вероятности существо- вания Бога апологеты-традиционалисты расходятся во мнениях, начиная от вероятности (Гайслер) и высокой вероятности (Спроул) до уверенности (Ансельм).

 

Содержание натурбогословия

Кроме предложенных определений — как поверхностных, так и про- странных, всеохватывающих — относительно содержания самого натурбо- гословия есть много различных мнений. Многие его защитники утвержда-

 

59 William Gentz, ed., The Dictionary of Bible and Religion (Nashville: Abingdon Press, 1986), 729.

60 Clark, Five Views, 262.

ют, что натурбогословие формирует философски сконструированные теи- стические доказательства в пользу существования Бога, включающие онто- логические, космологические, телеологические и моральные аргументы.61 К ним Крейг и Морленд добавляют ещё и аргументы от сознания, зла, разума, чудес и религиозного опыта.62 Плантинга добавляет к ним дово- ды намерений, накопления, чисел, гипотез, физических констант, пози- тивного эпистемического состояния, постоянства, надёжности, простоты, индукции, отношения, интуиции, цвета, вкуса, любви, игры, ностальгии и смысла жизни.63

Вдобавок к перечисленным теистическим аргументам, подчас счита- ющимся синонимичными натурбогословию, в таком же качестве исполь- зуют исторические и археологические доказательства, независимые от Писания. Сторонниками данного подхода являются Джош Mакдауэлл и Джон Уорвик Монтгомери.

Христианские философы обычно говорят, что в категорию натурбо- гословия также попадают законы логики. Например, Норман Гайслер отмечает, что для апологетики большое значение имеет использование законов непротиворечия, тождества, исключённого третьего, а также пра- вил индуктивной и дедуктивной логики.64 Морленд и Крейг добавляют к ним несколько правил вывода логических сентенций, включающих modus ponens, modus tollens, гипотетические силлогизмы, конъюнкцию, упроще- ние, поглощение, дополнение, дизъюнктивные силлогизмы и конструк- тивные дилеммы, и так далее.65 Крейг в своё определение натурбогос- ловия вносит также теоретические исчисления, светскую астрофизику и космологию. В своих апологетических презентациях он нередко защищает теорему Байеса с той же напористостью и усердием, с какой некоторые верующие используют «Четыре духовных закона».66 Эта теорема пред- ставлена ниже:

 

Pr (R/B) x Pr (E/B&R)

Pr (R/B&E) = Pr(R/B) x Pr(E/B&R) + Σn Pr(A /B) x Pr(E/B&A)

 

i = 1 i i

Я понятия не имею, что эта теорема значит или для чего она существует, но с полной уверенностью могу утверждать, что ни Господь Иисус Хри-

 

61 Ferguson et al., Dictionary of Theology, 452-453.

62 Уильям Крейг, Джеймс Морленд «Новое естественное богословие», содержание.

63 Alvin Plantinga, < http://www.splcs.com/ church/ Truth/ Lesson4/ twodozen.pdf.>

64 Geisler, Systematic Theology, 81.

65 J. P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 63-65.

66 Craig, Five Views, 125.

стос, ни апостолы, провозглашая и защищая Евангелие, никогда на неё не ссылались.

Из классических апологетов во многих отношениях загадкой является Р. Спроул. Он — кальвинист, тогда как многие апологеты-традиционалисты являются арминианами. Спроул отстаивает sola fide, рефрен практически чуждый для лексикона других апологетов-традиционалистов. И всё же в своей апологетической методологии он фактически разрушает само поня- тие sola fide, используя в качестве основания и исходного пункта не Писа- ние, а натурбогословие. Он даже натурбогословие определяет не так, как другие апологеты-классики: «Натурбогословие означает познание Бога, приобретённое посредством откровения Богом Себя в природе».67 Это не определение натурбогословия, это скорее принятое определение есте- ственного откровения. И в своём сорокастраничном объяснении натурбо- гословия Спроул постоянно представляет общее откровение взаимозаме- няемым с натурбогословием.68 В отличие от него Крейг, тоже являющийся апологетом-классиком, по крайней мере, в этом вопросе ясно и категори- чески заявляет: «Аргументы натурбогословия не тождественны общему откровению».69 Спроул же ошибочно хочет смешать эти два понятия.

Следующей грубой ошибкой Спроула является его утверждение: «Натур- богословие зависит от божественного откровения!»70 Он также повторя- ет мысль: «Особое откровение подтверждает натурбогословие».71 С этим утверждением не соглашается никто, поэтому Спроул одинок на пути своих рассуждений. Вспомните вышеприведённые определения, гласящие, что натурбогословие приобретает знание о Боге «без обращения к особому откровению» и «независимо от подлинного или мнимого божественного откровения или священного писания». Как напоминание, натурбогосло- вие — это не общее откровение, и в формулировке своего содержания оно абсолютно независимо от особого откровения. Спроул весьма заблуждается на этот счёт.

В отношении содержания своей версии натурбогословия Спроул эклек- тичен, но неуступчив. Он поддерживает теистические аргументы и зако- ны логики как первичные. В отношении необходимости использования и эффективности теистических аргументов в апологетике он жёстко заявля- ет, что «логически без них невозможно избежать фидеизма».72 «Фидеизм» для Спроула — это термин для насмешек, применяемый против тех, кто

 

67 Sproul et al., Classical Apologetics, 26.

68 Там же, стр. 24 и далее.

69 Craig, Five Views, 39.

70 Sproul et al., Classical Apologetics, 25.

71 Там же, стр. 36.

72 Там же, стр. 35.

расходится с ним во мнениях, и, соответственно, определяющий «тех, кто не использует свои мозги». Фидеисты — это, по его мнению, радикально настроенные скептики, «ненавидящие натурбогословие», которые, не рас- суждая и не думая, совершают слепые прыжки веры.73 Я — не скептик, и не питаю ненависти к натурбогословию; я просто не верю, что оно имеет подтверждение в Библии.

Спроул же утверждает, что натурбогословие допускается Писанием и, кроме теистических аргументов, включает четыре составляющие: закон непротиворечия, закон причинности, надёжность простого чувственного восприятия и аналогическое использование языка.74 В своём объяснении этих терминов Спроул неоднократно называет особое откровение (тексты из Библии) натурбогословием. Он легкомысленно утверждает, что эти терми- ны взаимозаменяемы. Этот апологет приравнивает текст Иоан. 2:22 к закону непротиворечия;75 Иоан. 3:2 — к закону причинности;76 показывает 2 Пет. 1:16-18 и 1 Кор. 15 как примеры чувственного восприятия;77 а Быт. 1:26 — как аналогическое использование языка.78 Спроул доказывает, противореча практически всем остальным богословам и философам, писавшим по этой теме, что натурбогословие исходит непосредственно от Бога. Он говорит:

«Натурбогословие… божественно по происхождению».79

Вдобавок к Спроулу и многим другим апологетам-традиционалистам, строящим свою схему защиты на основании натурбогословия с позиции философии, новая тенденция рассматривает натурбогословие, как нечто вытекающее из естественных и физических наук. Самопровозглашён- ным защитником христианской веры и пропагандистом натурбогословия в области астрономии является Хью Росс. Учёный астроном и защитник теистической эволюции, Росс своими трудами снискал популярность среди интересующихся апологетикой христиан. Он создал апологетиче- ский центр под названием «Причины верить» с целью объединить Библию со «светской наукой», которая на самом деле является лишь «подобием» науки. Конечный результат — компромиссная версия теистической эво- люции, которая подрывает авторитет Библии. На его веб-сайте говорит- ся, что «честное изучение природы… может оказаться полезным в поиске истины человеком». Данное утверждение отрицает истину, содержащуюся в Рим. 1, где Павел объявил, что неверующие отвергают истину о Боге

 

73 R. C. Sproul, Defending Your Faith: An Introduction to Apologetics (Wheaton, IL: Crossway, 2003), 93.

74 Там же, стр. 30.

75 Там же.

76 Там же, стр. 31.

77 Там же, стр. 32.

78 Там же, стр. 33.

79 Там же, стр. 79.

в естественном откровении. Росс развивает свою версию натурбогосло- вия, основанную на экстраполяциях, выведенных из неправильных видов общего откровения, а затем поднимает авторитет натурбогословия до уровня Писания. Он также называет своё субъективное понимание натур- богословия 67-й книгой Библии.

Апологеты-классики, как Уильям Лейн Крейг, всё больше и больше под- ражают Россу, углубляясь в астрономию и точные науки для подтверждения своей версии философского натурбогословия. В программе «Шоу Майкла Корена» Крейг унижал христиан, верящих, что земле только 6000 лет, и категорично заявлял, что вселенной около 13.7 миллиардов лет. Основанием для таких утверждений является светская астрономия. Он объяснял: «Аргу- менты, которые я привожу, абсолютно соответствуют официальной науке. Представляя эти доводы, я не выступаю против официальной науки. Я иду в ногу с тем, чего придерживается современная космология и астрофизика». Когда его спросили, что Библия говорит относительно возраста вселенной, он рассмеялся и заявил: «В Библии ничего не говорится насчёт возраста вселенной». Поэтому для Крейга защита веры означает не объяснять людям, что говорит Библия, а скорее идти в ногу со светской, гуманистической, ате- истической, дарвинистской космологией и астрофизикой.