Реформаторы Духа и Слова — Testimonium

В противоположность апологетам-традиционалистам, которые в вопро- се зарождения веры и внутреннего свидетельства об истинности христи- анства обычно акцентируют внимание на роли Святого Духа в отрыве от Писания, реформаторы учили иначе. В частности, Лютер и Кальвин гово- рили, что Дух и Слово совместно трудятся в сердцах грешников, вместе совершают обличение, даруют веру и создают внутреннее свидетельство. Это библейское учение о совместной работе Духа и Слова в сердцах людей стало известным как testimonium. Лютер утвердил основные составляющие этого учения, а Кальвин систематизировал его с неповторимой богослов- ской и экзегетической точностью. На основании testimonium д-р Земек напо- минает:

 

Мы иногда забываем, что рядом с великими Sola Реформации стояло ещё одно важное слово — testimonium, т.е. внутреннее свидетельство Святого Духа. Нас не должно удивлять то, что Божественный Автор Слова к тому же его эффективный Применитель. В спасении Он подтверждает его как Слово Самого Бога, а затем применяет его к сердцу человека. Он — также Исполнитель, Который использует Своё написанное орудие в процессе освящения. Он ловко владеет мечом Своего собственного производства (Ефес. 6:17).82

 

Здесь Земек напоминает нам, что Святой Дух трудится в единстве с Писа- нием, а не отдельно от него. Апологеты-традиционалисты, как Крейг, К. Дж. Кларк, Фрейм и даже Спроул, пытаются прибегать к учению реформато- ров о testimonium, но в манере исторического ревизионизма. Они говорят, что Дух создаёт веру и дарует внутреннее свидетельство осознания истины независимо от откровения Писания.83 Утверждая это, мы переворачиваем учение реформаторов о testimonium с ног на голову.

Отметьте некоторые из комментариев Лютера об эффективности работы Духа в единстве со Словом Писания:

 

82 George Zemek, Testimonium Spiritus Sancti, unpublished class syllabus, nd., 1.

83 Жан Кальвин, «Толкование на Послание к Евреям» (Минск, МФЦП, 2010), стр. 57. См. запутанное объяс- нение Р. Ч. Спроулом testimonium Кальвина в главе “The Testimony of the Holy Spirit” в Defending Your Faith, 189-193. Ср. R. C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics, (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984), 206.

Я сказал, что это меньшее зло, его легче перенести (потому что оно вре- менное), чем застарелые дурные нравы, которые всенепременнейшим обра- зом погубят все души, если только не изменит их слово Божье. Если же мы отвергнем слово Божье, то отвергнем вечное благо, Бога, Христа и Духа Святого.84

 

И снова, опровергая рационалистические тенденции Эразма, Мартин Лютер пишет:

 

Мы говорим так: духи надо исследовать или испытывать двойным судом. Один — внутри нас; при его помощи каждый освященный Духом Святым или же особым даром Божьим вернейшим образом судит о своем собствен- ном спасении и оценивает убеждения и мнения всех людей… Выше мы назвали это внутренней ясностью Священного Писания …

 

И существует еще второй, внешний суд, которым мы вернейшим образом в соответствии с духом и учением можем судить не только о нас самих, но и о других людях и об их спасении. Этот суд приличествует открыто- му служению Слову и выполнению внешнего долга; особенно он касается наставников и проповедников Слова… Выше мы назвали его внешней ясно- стью Писания. Мы говорим, что перед лицом Церкви все, в ком есть дух, должны быть испытаны мерилом Писания, ибо у христиан должно быть прежде всего принято и совершенно твердо установлено вот что: Священ- ные писания — это свет духовный, который ярче самого солнца, особенно по отношению к тому, что касается спасения.85

 

Критикуя тех, кто пытался отделить работу Святого Духа от Писания, Лютер заявлял:

 

[Псалмопевец] не говорит: «Только Дух Твой — светильник для моих ног», даже когда приписывает ему действие, говоря: «Дух Твой благой да ведет меня в землю правды» (Пс. 142:10). Конечно, здесь сказано, что это путь и стезя, из-за необычайной ясности Писания.86

 

И наконец, Мартин Лютер дальше говорит: «Богу было угодно поведать о Духе не без слова, а при помощи слова, дабы сделать нас своими соработ- никами, дабы мы услыхали извне то, что только Он один насылает изну- три куда только пожелает. Он хотя и может сделать это без слова, однако не хочет».87

 

84 Мартин Лютер «О рабстве воли», цит. по «Избранные произведения» (Санкт-Петербург, «Андреев и согласие», 1994), стр. 209.

85 Там же, стр. 233.

86 Там же, стр. 234.

87 Там же, стр. 279.

Более обстоятельно и обширно в вопросе работы Святого Духа в союзе с Писанием высказывается Кальвин. Он ссылается на testimonium как на

«сокровенное свидетельство Святого Духа»88 и «внутреннее убеждение, внушённое Святым Духом».89 Ниже представлено классическое заявление Кальвина о testimonium, взятое из его толкования на книгу Псалтирь:

 

Бог поступает по отношению к людям щедро, призывая их к Себе Сло- вом и учением; но всё это бесполезно и безжизненно, пока Он не направит Своим Духом тех, кого уже научил Своим Словом. И когда псалмопевец желает, чтобы его шаги не были просто направлены куда-то, но чтобы они были направлены к Слову Божьему, мы можем узнать, что он не гонялся за тайными откровениями, отвергнув Слово, как делают многие фанатики, но соединял внешнее учение с внутренней благодатью Духа Святого; в этом состоит полнота верных — ведь Бог запечатлевает в их сердцах то, что Он показывает в Своём Слове как правильное.90

 

Заметьте, как Кальвин говорит о совместном труде Слова и Духа — оба при- сутствуют. Без одного нет другого. Дух не возвышается и не трудится незави- симо от Писания, как утверждают многие традиционалисты. Также стоит отме- тить, что Кальвин, подобно Лютеру, приравнивает «Слово» к «Писанию» — истина, категорически отвергаемая Уильямом Лейном Крейгом и другими. В своих трудах Крейг называет Кальвина «своим», но это совершенно не так, особенно в вопросе библиологии, где его взгляд — полная противополож- ность взглядам Кальвина. Например, Дейкин в отношении Кальвина говорит:

«Современное различие между Библией и Словом Божьим в Библии — это то, чего он не делал».91Помните, ранее упоминалось утверждение Крейга, что Библия и Слово Божье не синонимичны. Кальвин и Лютер учили: «Нет Духа, нет Слова — значит нет свидетельства». Крейг же верит, что testimonium включает только работу Духа, а Писание не нужно. Он пишет:

 

Если бы мы ограничили свидетельство Духа Писанием, то нам бы при- шлось сказать, что верующие, которые ещё не слышали или не читали

 

88 Жан Кальвин, «Наставление в христианской вере» (изд-во Российского Государственного Гуманитарного Университета), том первый, стр. 71.

89 Там же, стр. 84.

90 John Calvin, Commentary on the Book of Psalms, trans. by James Anderson (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2003), V:14.

91 Arthur Dakin, Calvinism, (Duckworth, London: Kemp Hall Press, 1941), 190. Роберт Коулман, похоже, прини- мает эту современную ошибку разделения Слова и Духа, когда пишет: «Хотя Библия — это самый авто- ритетный источник истины, Святой Дух может обличить при помощи множества других средств (1 Фес. 1:5). Часто Он говорит, используя наших близких или друзей-христиан, чтение книг, созерцание силы природы или размышления о каком-либо расчёте на избавление. Обычно эти влияния накапливаются со временем, один опыт за другим. И когда осознание необходимости вдруг осеняет разум, человек испытывает обличение, осознавая духовную истину»; Coleman, The Heart of the Gospel, 155.

Писание,... не имеют опыта свидетельства Духа. Но верующие даже без Писания наверняка знают, что они — дети Божьи, на основании свидетель- ства Духа. Поэтому я, объясняя, откуда мы знаем, что христианство истин- но, обращаюсь к свидетельству Святого Духа, а не к Писанию.92

 

Противопоставьте это обзору взгляда Кальвина:

 

Кальвин учил, «что один и тот же Дух, говорящий нам в Писании, также свидетельствует и в наших сердцах. Внешнее свидетельство, которое мы читаем написанным чёрным по белому, подтверждено и запечатлено в сердцах наших сокровенным свидетельством Духа. А сокровенное свиде- тельство Духа не возносит нас гордо над буквой Слова; наоборот, дав нам частичное его понимание, оно побуждает нас больше подчиняться Слову, чтобы лучше его познавать. Поэтому внутреннее свидетельство возвраща- ет верующего к внешнему свидетельству, которое является единственно нормативным. Оно не добавляет ничего к записанному откровению. Extra eam nulla revelatio, сказал Кальвин о Писании. Дух только свидетельствует, запечатляет и подтверждает сердцу человека, что такая или такая страница, читаемая или объясняемая на общем поклонении или наедине, действитель- но является Словом Божьим. Поэтому служение Духа состоит в том, чтобы побудить внешнее свидетельство говорить во внутреннем… Для Кальвина внутреннее служение Святого Духа происходило в двух направлениях: с одной стороны, оно помогало верующему познать авторитет Писания, а с другой — подтверждало несомненность его собственного спасения».93

 

Как было сказано выше, учение testimonium в представлении Кальви- на являлось совместным трудом Духа с истиной Священного Писания,

«Слова», в сердцах людей. Кальвин не применял testimonium Духа к натур- богословию, законам логики, человеческому разуму, в отрыве от особого откровения или в связи с истиной общего откровения. Testimonium предна- значается для оценки Духом истины Писания. Спроул, Герстнер и Линдслей здесь искажают Кальвина. Они говорят, что его testimonium применяется к работе Духа в союзе с натурбогословием и человеческим разумом неза- висимо от особого откровения. Подобно Крейгу, они путём выборочного исторического ревизионизма переворачивают testimonium Кальвина с ног на голову. Они пишут:

 

92 Craig, Five Views, 315. Р. Ч. Спроул тоже исповедует ревизионистское понимание testimonium Кальвина. Он говорит, что Святой Дух использует натурбогословие (в форме законов логики, чувственного воспри- ятия и аналогического использования языка), чтобы приготовить сердца неверующих к последующему принятию Библии: «Слово не найдёт принятия в сердцах, пока они не будут запечатаны внутренним свидетельством Святого Духа. Поэтому первый шаг для нас в этом подходе к апологетике — представить убедительные аргументы в пользу существования Бога»; Defending Your Faith, 193. Но, вопреки Спроулу, Кальвин говорил, что Святой Дух использует Слово, чтобы приготовить сердца неверующих.

93 Theo Preiss, “The Inner Witness of the Spirit” in Interpretation, trans. by Donald G. Miller, VII:260-264.

Кальвин расценивал доказательство, как основание веры. Аргументы

«открывают дверь» или «начинают» процесс, который продолжается через наставление в истине и внутреннее свидетельство Святого Духа. В свете этих текстов трудно сказать, что для Кальвина свидетельство Святого Духа было отдельным от доказательства или противоположно ему.94

 

Фатальной ошибкой в мышлении Спроула здесь является то, что он приравнивает «доказательства» к натурбогословию. Кальвин этого не делал. Ссылаясь на «доказательства», он обращался к чудесам, упоминаю- щимся в Писании, которое является особым откровением.95 Спроул и его единомышленники пытаются объединить божественные доказательства в Библии с аргументами, придуманными людьми, которые являются суб- продуктом натурбогословия. В итоге, Спроул и его сторонники, подобно Крейгу, неправильно истолковывают и применяют учение Кальвина о testimonium.

Лютер и Кальвин придерживались взгляда, что Святой Дух и Слово Божье действуют вместе. Подобным образом рассуждал и Павел, когда ска- зал, что меч Святого Духа «есть слово Божье» (Ефес. 6:17). Дух и истина Писания должны быть вместе, ибо только Святой Дух и Слово Божье спо- собны проникнуть глубоко в тайники человеческого сердца, искупленного или ожесточённого. В отношении служения проникновения Святого Духа в глубины человеческой души псалмопевец свидетельствует:

 

Куда пойду от Духа Твоего И от лица Твоего куда убегу?

Взойду ли на небо — Ты там,

Сойду ли в преисподнюю — и там Ты…

Испытай меня, Боже, и узнай сердце моё (Пс. 138:7-8, 23).

 

Новый Завет также подтверждает это уникальное служение Святого Духа, как говорит апостол Павел: «Дух всё проницает, и глубины Божьи» (1 Кор. 2:10).

Таким же образом Божественное откровение истины Писания может проникнуть во внутренние глубины человеческой души. «Ибо Слово Божье живо и действенно, и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, суставов и мозгов, и судит помышления и намере- ния сердечные» (Евр. 4:12).

Поэтому, вопреки Библии и позиции реформаторов, апологеты-тради- ционалисты не имеют достаточных убеждений в доктрине testimonium —

 

94 Sproul et al, Classical Apologetics, 206.

95 Там же, стр. 202-207.

вечной истине об обязательном и всегда тесном взаимодействии Духа с Божественным откровением Слова Божьего. Берегитесь этой часто встре- чающейся особенности традиционной апологетики, которая защищает роль Святого Духа в спасении и апологетике, в то же время минимизируя или вообще отвергая неотъемлемую роль особого откровения Писания, которое Бог использует для зарождения веры у грешника, — единственного источ- ника, посредством которого можно обрести спасение.

 

Выводы

В данной главе были рассмотрены три важных вопроса о вере, тесно свя- занных с апологетикой: формулировка понятия веры, источник спасающей веры и роль Святого Духа наряду с особым откровением в зарождении веры, ведущей к спасению.

Сначала мы задали вопрос: «Что нужно неверующему для спасения?» Среди прочего, неверующему для спасения нужна вера,96 как и пишет Павел: «Благодатью вы спасены через веру» (Ефес. 2:8). В ходе исследо- вания мы узнали, что апологеты-традиционалисты часто дают неправиль- ную формулировку понятия веры, употребляя три латинских термина notitia (познание), assensus (согласие) и fiducia (доверие). Библейская вера долж- на определяться библейскими терминами еврейского языка Ветхого Заве- та и греческого языка Нового Завета. Простое изучение слов не является достаточным для определения содержания веры. Следует также учитывать все литературные разнообразия синтаксиса, грамматики, употребления и контекста. Это помогает раскрыть всё богатство, многосторонность и глу- бину значения библейской веры или доверия Богу как сверхъестественной способности ответить Творцу и Его обещаниям, которые открыты в особом откровении, исполнившемся в личности Христа.

Затем мы ответили на вопрос: «Откуда берётся вера?» В Рим. 10:17 мы находим ответ на этот вопрос в словах Павла: «Вера — от слышания, а слышание — от Слова Божьего (или Слова Христа)». Спасающая вера

 

96 Гайслер незаслуженно обвиняет кальвинистов, будто они учат, что вера не требуется для спа- сения. Он говорит, будто кальвинисты учат, что человек сначала должен получить спасение, а затем сможет впервые применить веру. Он говорит об этом в контексте своего сложного объяс- нения и понимания «полной испорченности» — понятия, категорически им отвергаемого. Гайс- лер считает, что согласно учению кальвинистов «вера следует за спасением; вера не являет- ся условием нашего спасения. Спасение — это средство, при помощи которого мы получаем веру» <www.youtube.com/ watch?v=OFs64zcTCYc &NR=1> Искажение Гайслером такого осно- вополагающего понятия досадно, особенно в свете влияния, которое он имеет в среде еван- гельских верующих и учёного мира. Библейские кальвинисты утверждают, что вера требуется для спасения, и, вопреки взгляду Гайслера, вера — это не «условие», а средство для спасения. Божья благодать и искупительная смерть Христа — «условия» для обретения спасения.

берёт своё начало в сверхъестественном особом откровении Бога, в общем данном нам в Писании и конкретно — в Евангелии Иисуса Христа. Это единственный источник её происхождения. Апологеты-традиционалисты ошибочно предполагают, что вера может появляться из различных источ- ников, переживаний и размышлений, не основанных на Писании. Такое их понимание подрывает всю апологетику, удаляя источник силы, даруемой Богом для совершения спасения посредством истины Его Слова.

И в заключение мы исследовали процесс взаимодействия Слова Божьего и Святого Духа в вопросе спасения грешников. Апологеты-традиционалисты полагают, что Святой Дух, производя веру, действует независимо от Слова Божьего. Для этого они подчас извращают учение реформаторов о testimonium. Лютер и Кальвин учили, что Дух Святой всегда работает в серд- цах людей в союзе со Словом Божьим, а не отдельно от него. Библейская апологетика учит, что Дух Божий всегда использует истину Слова Божьего, чтобы произвести веру и совершить спасение. Апологеты-традиционалисты говорят, что Святой Дух необходим для обращения. Мы говорим, что Свя- той Дух и Слово Божье одинаково необходимы для обращения. Это напря- мую следует из Рим. 10:17: «Итак, вера — от слышания, а слышание — от Слова Божьего» (или Слова Христа).

 

 

Приговор на оСновании

«доказательСтв»

«Вы — фидеист!»

Я помню, как однажды меня назвали «фидеистом». Какой была моя реакция? Во-первых, были задеты мои чувства. Во-вторых, эмоционально остыв, я поспешил найти толковый словарь, чтобы узнать значение слова

«фидеист». И не нашёл его, потому что не знал, как это слово пишется. Впо- следствии я всё-таки узнал, кто такой «фидеист». Являюсь ли я «фидеи- стом»? И да, и нет — в зависимости от того, как вы определяете этот термин. В сфере апологетики, по сути дела, есть два различных определения или понимания термина «фидеист» или «фидеизм» — положительное и отри- цательное. Во-первых, есть отрицательное определение, используемое в качестве насмешки, эдакое своеобразное чучело или «карикатура». Кари- катура — это изображение какого-либо явления в смешном, нелепом виде путём намеренного искажения воспроизводимого материала, смехотворное преувеличение особенностей или дефектов людей или вещей. Прибегаю- щие к смехотворным преувеличениям в ложном свете представляют хри- стианский фидеизм, говоря, что фидеисты — это люди, которые верят во что-либо, основываясь исключительно на вере безо всяких фактов, доказа- тельств, аргументов, данных или объективного объяснения. Это толкова- ние утверждает, что фидеисты выступают против логики и блаженствуют в субъективной сфере иррационального, и что вера фидеистов даже не осно-

вана на реальности.

 

«Чучело фидеизма»

Рассмотрим некоторые смехотворно преувеличенные примеры карика- тур, данные теми, кто искажает истинный смысл евангельского, библейско- го фидеизма. Здесь лидируют Спроул, Герстнер и Линдслей. Они обрушива-

ют шквал необоснованных, категорических утверждений, заявляя, что весь фидеизм «радикален» и на практике поощряет «иррациональную веру — веру без разума, отвергая любое естественное познание Бога».1 Они утверж- дают, что фидеисты не верят в естественное откровение (т.е. «естественное познание Бога»). Это абсолютно неверно. Они также говорят, что фидеизм не основан на каких-либо доводах, логике или фактах, а, наоборот, «отрица- ет способность человека знать Бога, кроме как верой».2 Здесь Спроул и его сторонники производят классическое, распространённое ложное разделение между верой и разумом. Истинная библейская вера является результатом рассуждений, размышлений и анализа объективных данных божественного откровения, данного в Писании, в логическом порядке. Человеческий мозг должен в полной мере участвовать в течение всего процесса. Спроул и его сторонники говорят, что, по мнению фидеистов, вера действует независимо от разума, логики, интеллекта или анализа любых объективных данных, а скорее на основании субъективных «порывов», антирационального мисти- ческого представления. Это ещё одна неудачная карикатура, наслаивающая- ся на предыдущую.

Однако Спроул, Герстнер и Линдслей не успокаиваются. Они утверж- дают, что фидеисты говорят: «Никаких убедительных доказательств суще- ствования Бога представить нельзя; вопрос о существования Бога дол- жен быть отнесён к сфере веры».3 Они обвиняют фидеистов, говоря, что те — сторонники «номинализма»,4 параноидные «скептики»,5 сторонники

«диалектической метафизики»,6 наследники «Просвещения»,7 кантовские

«агностики»,8 приверженцы методологии ad hominem,9 «неоортодоксы»10 и союзники Ницше и Кьеркегора, Маркса и Барта!11 Завершают они своё какофоническое крещендо абсурдных и преувеличенно насмешнических, изобилующих поверхностной, нелегитимной критикой прозвищ, данных фидеистам, так:

 

1 R. C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics, (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1984), 25.

2 Там же, стр. 27.

3 Там же, стр. 28. Иронично и необъяснимо то, что Спроул категорически отвергает «фиде изм», хотя и держится фразы «Sola fide!» как своей жизненной мантры, а они неразрывно связаны. Фидеизм проис- ходит от латинского fide … огромная дилемма для Спроула. Одна из его наиболее известных книг назы- вается «Верой единой», т.е. Sola fide. На современном языке это звучит так: «Фидеизмом единым».

4 Там же.

5 Там же, стр. 28-29.

6 Там же, стр. 29.

7 Там же.

8 Там же, стр. 30.

9 Там же, стр. 31.

10 Там же, стр. 32.

11 Там же, стр. 33.

Вот неприкрытый фидеизм, фидеизм в чистом виде. Вера — это реше- ние; она требует покоя в конфликте. Вера — это скорее вопрос воли (выбо- ра), чем ума. Это синдром «прыжка веры», который отказывается обосно- вать веру каким-либо рациональным доказательством или свидетельством. Фидеисту рациональное доказательство не только не нужно, но и нежела- тельно, что свидетельствует о вторжении языческих категорий мышления в первозданную чистоту веры.12

 

Это серьёзное, кричащее обвинение, которое требует ответа.13 И позже это будет сделано, а сейчас стоит отметить, что я — библейский фидеист, и причиной, по которой я верю в существование Бога, истинность Библии и Евангелие Иисуса Христа, является «доказательство». Если бы христиан- ство не имело логичных, разумных, объективных, подтверждаемых доказа- тельств, я бы его отверг. Одна из основных трудностей здесь в том, что моё понимание «веры» и «доказательств» отличается от оного у Спроула и его сторонников. Есть также разница между двумя сторонами в отношении дока- зательства, требуемого для веры. По мнению апологетов-традиционалистов, необходимые основания для веры исходят из натурбогословия; библейская же апологетика утверждает, что необходимые доказательства спасения даны в особом откровении.

Кроме насмешек Спроула налицо и другие искажения фидеизма. По словам Файнберга, фидеисты «провозглашают, что существование Бога и истины христианства являются вопросами, объясняемыми только верой», в отдельности от разума — то есть фидеисты против «рационального».14 Крейг утверждает, что фидеисты верят в «христианство, потому что это абсурдно».15 Гайслер считает, что фидеисты верят в «истину в религии и затем почивают исключительно на вере, а не на процессе рассуждений»,16 что «истина есть субъективность» и «христианство объективно не существу- ет вовсе».17 Другая популярная апологетическая книга добавляет: «Фиде- изм утверждает, что вы должны прийти к вере, уповая на Бога без здравого смысла и доказательств. Вера в Бога не может утверждаться на рациональ-

 

12 Там же, стр. 34.

13 Превосходный обзор работ Спроула, Герстнера и Линдслея даётся в статье: Classical Apologetics: A Rational Defense, by George J. Zemek, Jr. in Grace Theological Journal 7.1 (1986) 111-123; Земек обобщает:

«Их, конечно, не могут обвинить в неопределённости, но они часто могут восприниматься читателем как надменно догматичные… С этой непреклонной позиции они часто критикуют таких апологетических

„соглашателей“, как Гайслер, Монтгомери, Пиннок и другие».

14 Paul Feinberg, Five Views On Apologetics, ed. Steven B. Cowan, (Grand Rapids: Zondervan, 2000), 150.

15 William Lane Craig, Five Views, 27.

16 Norman Geisler, Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1976), 47. Гайслер отвергает фидеизм как систематический подход к апологетике, но он, по крайней мере, признаёт некоторые из его ценных истин.

17 Там же, стр. 51.

ных аргументах, потому что вера — это дело сердца, а не головы».18 Мно- гие апологеты-традиционалисты, чтобы проиллюстрировать свою оскорби- тельную версию фидеизма, в качестве примера нерационального фидеиста использовали Ван Тила, сделав из него «мальчика для битья».19 Бансен дела- ет полезное заключение, обобщая другие типично притянутые за уши, пре- небрежительные и унизительные определения:

 

Один словарь описывает его как «унизительный термин для субъек- тивистских теорий, которые основаны на религиозных переживаниях и недооценивают разум в богословии». Другие говорят столь же ясно: фиде- изм считает, что «религиозные истины недоступны для человеческого разума», таким образом «ограничивая религию иррациональной верой». Считается, что фидеизм — это «взгляд, который предполагает, что знание берёт начало в фундаментальном акте веры, независимо от рациональных предпосылок». Согласно этому взгляду, «христианские утверждения — это вопросы слепой веры, и их правдивость нельзя доказать и проде- монстрировать». Фидеизм, как нам говорят, «основан на порыве веры и отрицании рациональных связей». Вера фидеиста «определяется только эмоциями».20

 

Плохо, что критики фидеизма не могут найти общий язык в определе- нии. Ранее было показано, что Спроул считал фидеизм строгим «актом воли (выбора)», но выше процитированный авторитетный антифидеист говорит, что фидеизм «определяется только эмоциями». Так что же это? Воля или эмоции?

 

Здравый фидеизм

Теперь пришло время взглянуть на альтернативное определение поня- тия фидеизма, потому что не все специалисты в философии, богословии и апологетике так унизительно, с отрицательной точки зрения определя- ют фидеизм. На самом деле этот термин может быть и положительным, ведь он происходит от латинского слова, переводимого как «вера», а вера, согласно Библии, — это положительно оцениваемая и уважаемая доброде- тель! (1 Кор. 13:13; 2 Кор. 5:7) Формально, фидеизм происходит от латин- ского fīdō, что значит «я доверяю». Слово fidēs стоит в именительном паде- же, единственном числе, означая «вера, доверие, упование, уверенность». Поэтому этимологически фидеизм — это сугубо положительный термин, просто означающий «вера». Все слова имеют смысл только согласно свое-

 

18 Bruce Bickel and Stan Jantz, Evidence for Faith 101: Understanding Apologetics in Plain Language (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 2008), 32.

19 Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic: Readings & Analysis (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1998), 72-78.

20 Там же, стр. 73.

му значению в контексте. В зависимости от контекста термин «фидеизм» можно понимать как в отрицательном, так и в положительном значении, собственно говоря, как и массу библейских терминов. Слово «ангел» может иметь положительное или отрицательное значение. Ангел Божий — хоро- ший; ангел сатаны — плохой.

Отметим некоторые примеры, приведённые учёными, которые понима- ют это важное различие, пытаясь дать справедливое и объективное опреде- ление данному термину:

 

Фидеизм — это понятие, что религиозное посвящение основывается главным образом на интуитивном восприятии Бога верой (лат. fides, дове- рие), а не на рациональных аргументах (умеренный фидеизм) или, напро- тив, вопреки рациональным аргументам (крайний фидеизм). Павел, похо- же, представляет это в 1 Кор. 1:20-21. … Евангельская христианская вера, похоже, является примером умеренного фидеизма.21

 

Земек пишет: «Для библейского фидеиста вера выше разума. Для рацио- налиста, напротив, вера находится в согласии с разумом, а для экзистенци- ального „фидеиста“ вера противоположна разуму».22

Один библейский словарь даёт следующее определение термину «фиде- изм»:

 

[Это] учение о том, что человечество спасается только верой. Это свобод- ный Божий дар благодаря искуплению, совершённому Иисусом Христом.

Это учение обрело конкретную форму в трудах Августина, настаивав- шего на том, что знание Бога приходит только при помощи веры… Оно не было антиинтеллектуальным, но ставило веру выше разума. Лютер исполь- зовал это учение как боевой клич Реформации…

Другие не соглашаются, заявляя, что интеллект дан Богом и может использоваться для понимания Бога, а знания о Боге могут привести к вере в Него. В этом случае фидеизм становится пренебрежительным словом, обозначая точку зрения тех, кто не хочет или не может использовать свой разум для обретения веры.23

 

Другой словарь объективно обобщает, отмечая положительные и отри- цательные стороны фидеизма:

 

21 J. W. Ward, New Dictionary of Christian Apologetics, eds. W. C. Campbell-Jack and Gavin McGrath (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006), 265, 267. Ср. James E. Taylor, Introducing Apologetics: Cultivating Christian Commitment, и использование им термина «ответственный фидеизм» (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2006), 12.

22 George J. Zemek, Jr. “Christian Apologetical Methodology,” unpublished syllabus (Sun Valley, CA: The Master’s Seminary, 1992), 32.

23 Iris V. Cully, The Dictionary of Bible and Religion, ed. William H. Gentz, (Nashville, Tennessee: Abingdon Press, 1986), 360.

Это мнение, что вера имеет приоритет над разумом. Данное слово часто используется, как грубое выражение, когда критик считает, что имеет дело с одной из форм иррационализма. В качестве фидеистов часто упоминаются Тертуллиан и Серен Кьеркегор.24

 

И, наконец, возвращающее к действительности представление, которое даёт на этот счёт классический теологический словарь У. Элвелла:

 

Теологический термин, предложенный в конце XIX в. протестантски- ми модернистами в Париже (Ф. Менего, О. Сабатье), чтобы описать их собственное мировоззрение. С тех пор стал, однако, употребляться в уни- чижительном значении для критики разных направлений христианского иррационализма. Фидеисты, идущие вслед за Кантом (утверждавшим, что религиозную истину нельзя доказать с помощью разума), основывают свое понимание христианской веры только на религиозном опыте, понимая, что разум не может дать религиозной уверенности или вероятности. В фидеиз- ме обвиняли Лютера, Кьеркегора, Ван Тила, Шлейермахера и Барта. Однако это понятие слишком расплывчато и потому не может представлять большой ценности. Конечно, никто из этих теологов не отрицает значения разума.25