Пять взглядов на апологетику

Автор и апологетический подход	Объём статьи в страницах	Ссылки на грех	Ссылки на «ослепле- ние сатаной»
У. Л. Крейг (классический)
Г. Хабермас (эвиденциалистский)
П. Файнберг (кумулятивный)
Дж. Фрейм (пресуппозиционализм)		Десятки
К. Дж. Кларк (реформированная эписте- мология)

1 K. Scott Oliphant, The Battle Belongs to the Lord: The Power of Scripture for Defending Our Faith (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2003), 151-152. Грутуис тоже говорит, что наибольшое препятствие для неверующего на пути к вере — это незнание, когда цитирует Мейчена: «Ложные идеи — самые большие препят- ствия для принятия Евангелия» (Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Apologetics [InterVarsity Press, Downers Grove IL, 2011], 28). Но самая сильная помеха для человека к восприятию спасающего Евангелия — это не ложная информация, а личный грех, ослепление сатаной и противление Богу. В связи с этим инициативу в деле спасения должен взять Бог — Он ищет и спасает грешников. «У Господа спасение» (Ион. 2:10).

Мы увидим из Писания, что главной причиной неверия людей в Христа и истинность Библии являются личный грех и ослепление сатаной, а не про- стое незнание.

 

Личный грех

Изучение проблемы греха в Библии называется хамартиологией. Этот термин произошёл от новозаветного греческого слова хамартия, которое означает «промахнуться, не попасть в цель».2 Данный термин использовал- ся в стрельбе из лука. Бог совершенен и требует совершенства от Своего творения; всё, что не имеет совершенства, есть хамартия, или грех. Бог является Тем, Кто определяет, что есть грех. Систематизированное обоб- щение греха, данное Богом в Писании, — это любая мысль, дело или слово, которое нарушает волю или характер Создателя. А в 1 Иоан. 3:4 дано под- ходящее обобщение: «Грех есть беззаконие». Слово Божье определяет грех как зло (Прит. 8:13), развращение (Быт. 6:5), растление (Быт. 6:12), безза- коние (Пс. 50:4, 11; 31:1, 5; 118:3), нечистоту (Лев. 16:16), непокорность, нечестие и богохульство (1 Тим. 1:9), противление (Ефес. 2:2) и погрешно- сти (Пс. 18:13).3 Грех, начиная с первого человека Адама, разделил челове- чество со святым Богом (Ис. 59:1-2). В итоге, каждый человек нуждается в примирении с Творцом.

Учение о грехе основывается на факте неповиновения наших прародите- лей Адама и Евы (Быт. 3). Павел говорит, что грех вошёл в мир через Адама (Рим. 5:12-14). Адам был реальной личностью. К сожалению, сегодня доволь- но часто среди евангельских богословов, философов, апологетов и пастырей, а в результате и в христианских колледжах, семинариях и церквах существо- вание Адама как исторической личности подвергается сомнению.4 Поэтому необходимо прямо заявить: Адам был реальной личностью, грех вошёл в мир через него, и этим сегодня объясняется присутствие греха в мире.

 

Первородный грех

О грехе можно говорить много, но нужно детально остановиться на трёх моментах, которые имеют отношение к апологетике: первородный грех, пол- ная испорченность и прогрессирование греха. Сначала обратимся к вопросу первородного греха, иногда называемого врождённым или унаследованным.

«Первородный грех — это исходное тление и предрасположение к греху,

 

2 Robert Duncan Culver, Systematic Theology: Biblical & Historical (Great Britain: Christian Focus Publications, Ltd., 2005), 339.

3 Henry Holloman, Kregel Dictionary of the Bible and Theology (Grand Rapids: Kregel, 2005), 501.

4 Например, весьма популярный автор и богослов Тремпер Лонгман, в течение многих лет преподавав- ший в Вестминстерской семинарии, а в данное время преподающий в Вестмонтском колледже в Санта- Барбаре, отрицает историчность Адама; см. www.youtube.com/watch?v=I8Pk1vXL1WE

которое все люди наследуют от Адама естественным образом из поколения в поколение и не расстаются с ним в течение всей земной жизни (Пс. 50:7; Матф. 7:11; Рим. 5:19; 7:18)».5 Другими словами, каждый когда-либо рож- дённый человек наследует греховную природу при зачатии. Давид как про- рок Божий выразил эту истину, воскликнув: «Я в беззаконии зачат, и в грехе родила меня мать моя» (Пс. 50:7). Подобным образом и в Пс. 57:4 говорится:

«С самого рождения отступили нечестивые, от утробы матери заблуждают- ся, говоря ложь». Только Иисус Христос, будучи рождённым от девы (Лук. 1:35), избежал проклятия первородного греха. В отличие от многих рели- гий, которые учат, что люди «становятся» грешниками в жизни (мормоны, к примеру, считают, что люди становятся виновными грешниками в возрасте восьми лет), Библия утверждает, что люди не становятся грешниками, когда начинают грешить. Скорее, они совершают греховные поступки вследствие своей врождённой грешной природы.

По причине первородного греха, унаследованного от Адама (Рим. 5:18), все люди рождаются грешниками (Рим. 3:23) и являются «по природе деть- ми гнева» (Eфес. 2:3); они живут без Бога (Ефес. 2:12), будучи Его врагами (Рим. 5:10), и нуждаются в рождении свыше (Иоан. 3:3). В силу своей при- родной греховности, до момента искупления через веру в Евангелие, все люди духовно мертвы «по преступлениям» (Ефес. 2:5). Их отцом является дьявол (1 Иоан. 3:8; Иоан. 8:44). Апологет Кларк Пиннок не прав, говоря, что в основном все люди хорошие.6 Неправ и Крейг, полагая, что неверу- ющие могут «наслаждаться подлинным познанием Бога… как любящего Отца человечества».7 Бог — не Отец безбожников, и Крейг не приводит никаких библейских текстов в поддержку своего ошибочного мнения. Пер- вородный грех отделяет всех людей от Бога.

 

Полная испорченность

Второй важный вопрос в учении о грехе (хамартиологии) — это вопрос

«полной испорченности». Поскольку каждый человек рождается с грехов- ной природой, он от рождения полностью испорчен. В отношении учения о полной испорченности человека существует много путаницы и споров, которые почти всегда возникают из-за неправильного определения данно- го термина. Поэтому мы обязаны дать этому учению точное библейское определение. Для начала нужно опровергнуть неправильное представление о нём:

 

5 Holloman, Kregel Dictionary, 503.

6 Clark H. Pinnock, A Wideness in God’s Mercy: The Finality of Jesus Christ in a World of Religions (Grand Rapids: Zondervan, 1992).

7 William Lane Craig, “Classical Apologetics,” Five Views on Apologetics, ed. Steven B. Cowan (Grand Rapids: Zondervan, 2000), 365.

• «Полная испорченность» не была изобретена Жаном Кальвином.

• «Полная испорченность» не означает, что все люди плохие до край- ности.

• Христиане испорчены не полностью.

• «Полная испорченность» не означает, что люди не могут делать ничего хорошего.8

• «Полная испорченность» не уничтожила imago Dei, или совесть, в человеке.9

 

Что же такое полная испорченность? Реймонд достаточно точно обоб- щает это следующим образом:

 

Все составляющие его (человека) существа — разум, воля, эмоции, вле- чения, совесть, тело — поражены грехом… Понимание человека омрачено, его разум во вражде с Богом, его воля порабощена омрачённым понимани-

 

8 Хортон говорит здесь о принципиальном различии: «Во-первых, людям, включая неверующих, в Библии приписываются хорошие дела, подобно как и знание, и мудрость в человеческих делах. Однако Бог судит всех смертных согласно праведности Своего характера, который Он открыл им в Своём законе. Хотя у нас есть много доказательств проявления людьми знания и мудрости в обычных человеческих делах, без возрождающего действия Духа Евангелие, названное апостолом Павлом «небесной мудро- стью», для человека непостижимой, — это тайна.

Во-вторых, люди наделены естественной способностью выполнять Божьи повеления, но не имеют нравственной способности любить Бога и ближнего, чтобы выполнять эти заповеди. У людей есть все необходимые умения и возможности, которыми Бог наделил их при сотворении. Грехопадение не уни- чтожило эти свойства природы завета, но извратило и обезобразило их. Поэтому все люди по определе- нию являются творениями завета и носителями образа; наличие человеческой природы не гарантирует единства с Богом в вопросах нравственности. Проблема в том, что воля человека находится в мораль- ном рабстве греху»; Michael Horton, The Christian Faith: A Systematic Theology for Pilgrims on the Way (Grand Rapids: Zondervan, 2011), 431.

9 R. C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian

Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics (Grand Rapids: Zondervan, 1984), 213. Спроул, Герстнер и Линдслей несправедливо обвиняют пресуппозиционалистов, будто те учат, что «полная испорчен- ность» уничтожила imago Dei. Подобным образом, Келли Джеймс Кларк и многие другие обвиняют Ван Тила, будто он, по их мнению, учил, что «неверующие не могут знать ничего». Однако это грубая ложь и явное искажение того, чему в действительности учил Ван Tил. Кларк в той же статье случайно про- говорился, что он фактически не много прочитал из написанного Ван Тилом. Об этом можно судить по ложному образу-пугалу, созданному им с целью унизить Ван Тила. См. Kelly James Clark, Five Views, 255-

257. Гайслер недавно перешёл в наступление, объявив войну пяти пунктам кальвинизма, в том числе и

«полной испорченности». Он отвергает «полную испорченность», неправильно её представляя: сначала делает пугало, а затем сжигает его. Гайслер говорит, будто кальвинисты верят в то, что «полная испор- ченность» означает такую степень духовного омертвения неверующих, что они «даже не могут пони- мать или принимать Евангелие» <www.youtube.com/watch?v=OFs64zcTCYc&NR=1>. Но это неправильное определение «полной испорченности». Неверующие понимают Евангелие, но многие категорически отвергают его, потому что любят свой грех больше, чем Бога. Это то, о чём Иисус говорил в Иоан. 3:19-

20. Правильное понимание «полной испорченности», противоположное карикатуре Гайслера, см. в The Five Points of Calvinism: Defined, Defended and Documented, стр. 18-27; David N. Steele, Curtis C. Thomas and S. Lance Quinn (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2004) и Edwin H. Palmer’s, The Five Points of Calvinism, где Палмер говорит: «„Полная испорченность“ — это не одно и то же, что абсолютная испорченность»; (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1972), 9-23.

ем и мятежным разумом, его сердце испорчено, его эмоции извращены, его влечения обращены к злу и нечестию, его совесть ненадёжная, и его тело подвластно смерти.10

 

Подобным образом рассуждает и Холломан: «„Полная испорченность“ означает, что люди настолько испорчены грехом, что сами не могут сделать ничего хорошего или правильного для обретения спасительных заслуг в отно- шениях с Богом… Падшие грешники не в состоянии сделать что-либо хоро- шее или правильное, чтобы обрести спасительные заслуги перед Богом».11

Есть множество текстов, свидетельствующих о «полной испорченно- сти», но даже некоторые из них могут прояснить ситуацию. Первый запи- сан в Быт. 6:5, где Бог ставит окончательный хамартиологический диагноз состоянию неискупленных Христом людей. Святой Дух заявил: «И увидел Господь, что велико развращение людей на земле, и что все мысли и помыш- ления сердца их были зло во всякое время». Этот стих, как никакой другой, характеризует глубину и масштаб человеческой испорченности. Обратите внимание на следующие выводы:

 

1) Всё человечество подвержено полной испорченности, что включает каждого человека «на земле».

 

10 Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith (Nashville: Thomas Nelson, 1998), 450.

11 Holloman, Kregel Dictionary, 109. Мак-Артур поясняет последствия полной испорченности и то, почему это наиболее презираемое библейское учение среди всех неверующих и даже среди многих людей, называющих себя верующими: «Грех — жестокий тиран. Это самая разрушительная и опустошительная сила, когда-либо поражавшая человеческую расу. И грех настолько силен, что „всё творение вместе сте- нает и мучится доныне“ (Рим. 8:22). Грех разрушает всего человека — поражая душу, оскверняя разум, развращая совесть, отравляя чувства и волю. Грех — это разрушающий жизнь и осуждающий душу рак, который растёт и поражает всё в каждом неискупленном человеческом сердце, как неизлечимая ган- грена… Неудивительно, что сама идея такого полного порабощения (известная как „учение о полной греховности“ или „учение о полной испорченности“) отвратительна для падшего человеческого сердца. По сути, ни одна истина не отвергается неверующими сильнее, чем эта, и даже некоторые христиане находят её настолько оскорбительной, что яро критикуют её. Хотя зачастую из всех доктрин благода- ти учение о полной испорченности человека больше всего критикуется и унижается, тем не менее это самая отчётливо христианская доктрина, потому что она — основополагающая для правильного пони- мания Евангелия (в котором инициатива во всём принадлежит Богу, и Ему принадлежит вся слава). Пренебрежение этой истиной в американском евангельском христианстве привело к всевозможным заблуждениям, включая, как „разбавленное евангелие“, так и ведомый мирскими методами прагма- тизм движения роста церквей. Но Писание ясно говорит: если Дух Божий не возродит к духовной жизни, никто из грешников не способен изменить свою падшую природу или спасти себя от греха и божествен- ного суда. Человек не может ни инициировать, ни завершить какой-либо аспект своего искупления. Даже

„добрые дела“, совершаемые неверующим, в глазах святого Бога выглядят как запачканная одежда (Ис. 64:6). Сравните это с остальными религиозными системами, в которых людей учат, что они могут сво- ими усилиями достичь определённого уровня праведности и внести вклад в дело своего спасения. На самом деле всё это очень далеко от истины», Джон Мак-Артур «Раб: истина о ваших взаимоотношени- ях со Христом» (Славянское Евангельское Общество), 2011, стр. 122-124. Ср. превосходное объяснение Мак-Артуром полной испорченности в книге Proclaiming a Cross-Centered Theology, eds. Mark Dever, J. Ligon Duncan III., R. Albert Mohler Jr., C. J. Mahaney (Wheaton, IL: Crossway, 2009), 81-98.

2) Их действия были греховны, ибо Бог видел их развращение.

3) Их отношения и побуждения были испорчены, и Бог определил, что «все мысли и помышления» их злы.

3) Их внутренняя природа была развращена, потому что «сердца их» (т.е. воля, эмоции и всё, что составляет внутреннего человека) были злы.12

5) Степень человеческой испорченности — крайняя, или стопроцент- ная, ибо болезнь греха была «зло во всякое время», распространяясь на все их помышления.

6) «Полная испорченность» человека постоянна,13 его греховность —

«во всякое время».

 

Ещё одним ключевым стихом, раскрывающим хамартиологическое падение человеческого сердца, является Иер. 17:9, который гласит: «Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено; кто узнает его?» Люди по своей природе неизбежно обманывают самих себя. Без действия сверхъ- естественной благодати Божьей человек не может исцелиться от греха. В Еккл. 9:3 сказано: «Сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их».

Все приведённые выше стихи отмечают, что человеческое сердце испор- чено грехом. В Ветхом Завете под сердцем подразумевался внутренний чело- век и всё связанное с этими его способностями. Поэтому Библия говорит, что грех поразил человека полностью — его волю, разум, эмоции, побуж- дения, желания, дух, душу и совесть. И теперь греховная природа челове- ка естественным образом обращена к себе, в противоположную сторону от Бога. Падший, нераскаявшийся человек абсолютно испорчен.

Вследствие проникающих и всеохватывающих последствий греха нару- шена способность человека рассуждать. Из-за греха неискупленные люди страдают ещё и от последствий разрушенного интеллекта. Их способность думать, предполагать, рассуждать и размышлять о Боге, духовных истинах

 

 

12 О. Р. Брэндон, раздел «Сердце» в Теологическом энциклопедическом словаре под редакцией Уолтера Элвелла (Москва, Ассоциация «Духовное возрождение», 2003), стр. 1041-1042. Брэндон хорошо описы- вает важность сердца в Ветхом Завете (евр. lēb,), говоря: «„Сердце“ часто имеет психологическое зна- чение — это центр внутренней жизни человека, источник побуждений, средоточие страстей и процес- сов мышления, источник сознания. Сердце ассоциируется с тем, что сейчас называют познавательной, эмоциональной и волевой сферами человеческой жизни». Хортон хорошо отмечает, что «грех — это, прежде всего, состояние, которое одновременно является юридическим и нравственным, правовым и душевным. Соответственно, мы грешим, потому что мы грешники, а не наоборот»; Horton, The Christian Faith, 427. Будучи «нравственным» по природе, грех по своей сути, вертикален, являясь, прежде всего и больше всего, преступлением против Бога.

13 Полная испорченность постоянна в неверующем, пока она не будет преодолена личным спасением в Иисусе Христе через веру в Его Евангелие (ср. 2 Кор. 5:17).

и высших метафизических реалиях извращена и искажена. Библия подчёр- кивает, что они духовно слепы, что «омрачилось несмысленное их сердце» (Рим. 1:21), и что «они заменили истину Божию ложью» (Рим. 1:25). Неве- рующие не в состоянии воспринимать духовную истину на основании про- стой человеческой логики, размышлений и наблюдений, потому что грех создал непреодолимое препятствие между человеческим и духовным цар- ствами. Павел откровенно заявляет, что «душевный человек не принимает того, что от Духа Божьего, потому что он считает это безумием; и не может разуметь, потому что об этом надобно судить духовно» (1 Кор. 2:14). Короче говоря, неверующие интеллектуально и духовно ослеплены грехом. Мэй- хью даёт превосходное обобщение этому хамартиологическому бремени, нарушающему способность неверующих правильно воспринимать духов- ную истину:

 

Одним из страшных последствий описанного в главе 3 Книги Бытия грехопадения человечества стало помутнение разума в том, что связано с духовной жизнью. Новый Завет, описывая повреждение интеллектуальных способностей человека, использует 12 разных греческих слов, имеющих негативное значение.

 

1. «… предал их Бог превратному уму» (Рим. 1:28).	7. «… чтобы кто-нибудь не прельстил вас вкрадчивыми словами» (Кол. 2:4).
2. «Но умы их ослеплены» (2 Кор. 3:14).	8. «… чтобы кто не увлек вас… пустым обольщением» (Кол. 2:8).
3. «… бог века сего ослепил умы» (2 Кор. 4:4).	9. «… безрассудно надмеваясь плотским своим умом» (Кол. 2:18).
4. «… по суетности ума своего» (Еф. 4:17).	10. «… между людьми поврежденного ума» (1 Тим. 6:5).
5. «… будучи помрачены в разуме» (Еф. 4:18).	11. «… люди развращенные умом, невежды в вере» (2 Тим. 3:8).
6. «… бывших некогда отчужденными и рабами» (Кол. 1:21).	12. «… осквернены и ум их, и совесть» (Тит. 1:15).

 

Этот хаос, царящий в человеческом разуме, приводит к тому, что люди все время учатся и никогда не могут «дойти до познания истины» (2 Тим. 3:7). Некоторые даже «имеют ревность по Боге, но не по рассуждению» (Рим. 10:2).14

 

Последствия «полной испорченности» имеют колоссальное влияние на апологетику. Поскольку мышление неверующего омрачено грехом и иска-

 

14 Ричард Мэйхью «Можно ли считать природу 67-й книгой Библии?» в книге «Вникая в книгу Бытия: авто- ритетность Библии и возраст Земли», редакторы Терри Мортенсон, Тейн Юри (Симферополь, изд-во

«Диайпи», 2010), стр. 98-99.

жается при любой попытке постигнуть духовную истину без сверхъесте- ственного Божьего вмешательства, то между христианами и неверующими не существует эпистемологической нейтральной полосы. Здесь апологеты- традиционалисты совершают фатальную ошибку в выборе методологии. Их учение о грехе искажено; они приписывают слишком большие интеллекту- альные способности и добродетели мыслям неверующего о Боге и высших реалиях. В отношении поиска духовной истины в сфере знания, мышления и рассуждений большинство апологетов-традиционалистов утверждают, что неверующие находятся на равных с христианами. Более конкретно это проявляется в их заявлениях о том, что наша общая позиция с неверующи- ми находится в области логики и восприятия. Они отвергают ясное учение Библии о том, что у неверующих волевые способности и способность к рас- суждению поражены, помрачены, извращены и разрушены грехом, что дела- ет их неспособными к принятию истины о высших реалиях без сверхъесте- ственного Божьего вмешательства и откровения. Апологет-традиционалист Грутуис — типичный тому пример. Он категорически заявляет: «Разум — не падший… здравое мышление является нормой для людей, готовых следовать за истиной, куда бы она ни повела».15 Такое заявление, что «здравое мыш- ление является нормой» для неверующих, полностью противоречит Библии. Писание говорит, что для неверующих нормой жизни является то, что «они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро», и нет среди них понимающего истину и ищущего Бога… нет ни одного! (Пс. 13:1-3).

Апологеты-традиционалисты считают, что атеисты или агностики искренне говорят: «Я не верю в Бога» или «я не уверен, что Бог существу- ет». Писание же говорит, что атеист, утверждая такое, сознательно лжёт и восстаёт против Бога. Оно заявляет: «Сказал безумец в сердце своём: „Нет Бога“» (Пс. 13:1). Благодаря общему внутреннему откровению (совесть) и внешнему (творение) каждый знает, что Бог есть. Реальность существова- ния Бога ясно видима, поэтому «у них нет извинения» (Рим. 1:20, Новый перевод с греч. подлинника).

Проблема атеиста, агностика и скептика заключается в том, что они любят свой грех. Именно об этом говорил Иисус (Иоан. 3:19). Когда кто-то любит свой грех, он ненавидит свет истины (Прит. 1:22; Иоан. 7:7). Поэто- му они сознательно, изо всех сил подавляют Божью истину, которую знают. В итоге, они находят извинения и оправдывают свой бунт, заявляя о соб- ственном неведении: «Я не знаю, существует ли Бог» или, что ещё хуже, требуя, чтобы Бог лично открылся им на каких-то их условиях. По сути, они говорят: «Если Бог существует, пусть Он Себя проявит!» Это звучит жутковато, но так знакомо. И насмешники, стоявшие у креста, требовали,

 

15 Groothuis, Christian Apologetics, 177.

чтобы Иисус доказал, что Он Мессия, сойдя с креста: «Первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: „Дру- гих спасал, а Себя Самого не может спасти! Если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдёт с креста, и уверуем в Него“» (Матф. 27:41-42). Поэтому, когда мы имеем дело с неверующими, нужно помнить, что на самом деле скрыва- ется в человеческом сердце, независимо от того, является ли он мормоном, мусульманином, мунистом или почтальоном. Бог объявил в Своём Слове, что все неверующие несут тяжёлое «хамартиологическое бремя» наслед- ственного греха, который разделил их с Богом, помрачил их понимание духовной истины, деформировал их мысли о метафизических реальностях и способствует их постоянному подавлению Божьей истины, явленной им в общем откровении.

Писание утверждает, что логика неверующих нарушена и, как источник истины, ненадёжна. Павел категорично заявляет: «Где мудрец? Где книж- ник? Где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (1 Кор. 1:20) Когда касается познания метафизической реаль- ности и духовной истины, между верующим и неверующим нет никакой эпистемологической общности. Павел вновь вопрошает: «Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмой? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2 Кор. 6:14-15)

 

«Полная испорченность»: Августин против Фомы Аквинского

Что касается апологетики в эпоху Церкви, то здесь исторически выде- ляются две фигуры, олицетворяющие разные направления богословской мысли относительно хамартиологических последствий для интеллекту- альных способностей человека: Августин (354–430 гг.) и Фома Аквинский (1224?–1274 гг.). У Августина был взвешенный библейский взгляд на «пол- ную испорченность». Он полагал, что разум неспасённого человека помра- чён, однако образ Божий всё ещё присутствует в нём; общая благодать исправляет интеллектуальное опустошение человека после грехопадения. Фома Аквинский, с другой стороны, преуменьшал последствия грехопаде- ния и разрушительное воздействие греха на рассудок человека. Демарест даёт обоснованное обобщение взгляда Августина на хамартиологическое бремя, лежащее на человеке:

 

[Августин] настаивал, что познавательные способности человека повреж- дены последствиями греха. В вопросах, касающихся вечности, грешник не в состоянии интуитивно постигнуть непреходящие, неизменные истины, а в земных вопросах знание человеком изменяющихся вещей искажено. Разум человека помрачён и ослаблен первородным грехом. Августин утверждает:

«Каждый человек рождается умственно слепым». Кроме того, воля не сво-

бодна, но связана силой царящего греха. Познаётся только то, что человек любит и принимает волей. Но дело в том, что невозрождённая воля своен- равна и испорчена. Склонность падшего человека к самолюбию и гордо- сти заставляет его отворачиваться от Бога. Как и Павел, Августин убеждён, что человек в своей душе подавляет Божье откровение о Себе. Бог должен исцелить, усовершенствовать и освободить волю, чтобы человек был готов положительно ответить на Его призыв. Это достигается только тогда, когда вера укоренена, а греховная гордость уничтожена, чтобы разум имел спо- собность, а воля — свободу, получить мудрость. Очевидно, что Августин признавал воздействие полной моральной испорченности на все составля- ющие человеческой природы.16

 

В представлении Августина человек не может постичь Бога своим огра- ниченным разумом и для обретения истинного познания Бога нуждается в Его сверхъестественном вмешательстве посредством Святого Духа и Писа- ния. Однако вера и разум не противоречат друг другу. В чём действитель- но нуждаются грешники, так это в «искупленных» способностях разума, которые появляются только при особом вмешательстве Бога. Такими спо- собностями, взаимодействуя, человека наделяют Дух Божий и Слово. Сле- довательно, Августин мог утверждать оба положения, которые, на первый взгляд, кажутся несовместимыми: «Разум не создаёт истину, но обнаружи- вает её»,17 и «вера в некотором смысле — это отправная точка знания».18

В разительном контрасте со словами Августина находятся утверждения Фомы Аквинского, говорившего, что человек не настолько испорчен, как нас пытается заставить поверить Августин. Фома Аквинский утверждал, «что светский человек, используя свой разум, в состоянии правильно оценить окружающее его естественное откровение».19 Он отвергал учение Библии о

«полной испорченности» и пагубном воздействии греха на интеллектуаль- ные способности неспасённого человечества. О последствиях такого ане- мичного взгляда Фомы Аквинского на грехопадение говорит Демарест:

 

Ясно, что чрезмерный упор Фомы Аквинского на разум умаляет разру- шающее влияние грехопадения на познавательные способности человека. Хотя человек в безрассудном своём стремлении к разрыву отношений с Богом и потерял нравственное сходство с Ним, его естественное сходство с Богом не было запятнано грехопадением. Поэтому Фома Аквинский при оценке данных организованного порядка, в отличие от Августина, не видел необходимости в общем просвещении разума. Бурт правильно заключает,

 

16 Bruce Demarest, General Revelation: Historical Views and Contemporary Issues (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 27.

17 Там же, стр. 28.

18 Там же, стр. 29.

19 Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Phillipsburg, NJ: P & R, 1867), 87.

что по мнению Фомы «человеческий разум способен метафизически… достичь познания абсолютной истины в отношении существования и качеств Бога». На фоне позиции Фомы Аквинского в отношении «незапят- нанного образа Божьего», самодостаточное натурбогословие выглядит как одинаково успешная возможность и для христианина, и для неверующего.20

 

Другими словами, Августин и Фома Аквинский придерживались поляр- но противоположных взглядов на способность невозрождённого человека к рассуждению.

 

Августин полагал, что понимание и способность человека к рассуждению функционируют только на основании веры в Бога. Разум не имеет ни само- достаточной способности интерпретировать опыт, ни полного права оцени- вать достоверность христианской веры… Понимание (разум) предполагает веру (истину христианского послания). Августин отвергал любую незави- симую философию или использование любого человеческого интеллекта.21

 

Фома Аквинский, напротив, верил в совершенно противоположное:

 

Подход Фомы Аквинского предполагает, что падший человек (до раская- ния в грехах и вручения себя Спасителю) способен правильно рассуждать; познание и внятное истолкование опыта с философской точки зрения воз- можно и без Божьего откровения (т.е. в разрезе общего восприятия, отлич- ного от христианского мировоззрения). Таким образом, в оптимальных условиях ум человека имеет возможность и право судить о достоверности Слова Божьего (давая своё понимание веры). Разум, поставленный судьёй, а не просто используемый как орудие, занимает привилегированное поло- жение наряду с верой.22

 

Богословское расхождение в вопросе веры и разума между Августином и Фомой Аквинским не закончилось в XIII веке, а стало постоянным конфлик- том на протяжении последующих веков. Взгляд Фомы Аквинского был при- нят римско-католической церковью и до сего дня остаётся её официальной позицией.23 Во дни Реформации Лютер (1483-1546) и Кальвин (1509-1564) вторили взгляду Августина. Якоб Арминий (1560-1609) отверг богословие Кальвина, которому его учили; он придерживался искажённого взгляда на человеческую свободу. Его повышенный интерес к свободе воли человека, известный как арминианство, превалирует в современной, традиционной

 

20 Demarest, General Revelation, 35-36.

21 Greg L. Bahnsen, Van Til’s Apologetic: Readings & Analysis (Phillipsburg, NJ: P & R, 1998), 46.

22 Там же, стр. 47.

23 Culver, Systematic Theology, 381. Калвер отмечает: «Римско-католическое богословие… считает рацио- нальные способности человека неиспорченными грехопадением Адама».

евангельской апологетике. Джон Уэсли (1703-1791) прямо не отвергал пер- вородный грех, но своим вымышленным учением о «предваряющей» благо- дати сделал его практически недействительным и незначительным.24 В XX столетии августинскую позицию греховности греха отстаивал в сфере апо- логетики Корнелиус Ван Тил (1895-1987). В этом вопросе он провёл ясную черту, стряхнул господствующее влияние идеологии Фомы Аквинского, долго владевшее апологетикой, и дал жизнь новому подходу к библейской апологетике, который стал называться «пресуппозиционализмом». В вопро- се эпистемологии и влияния греха на способность неверующего рассуждать о духовных истинах и приходить к познанию метафизических реалий каж- дый христианин должен решить, к какому апологетическому лагерю он при- надлежит: Августина или Фомы Аквинского. И выбор делается не между преданностью понравившемуся апологету, а между посвящением ясному библейскому учению (первородный грех и полная испорченность) или же компромиссом и отвержением библейского учения. Ван Тил и его протеже Грег Бансен (1948-1995) были первыми в возрождении и восстановлении августинского библейского подхода к пониманию эпистемологии в её связи с апологетикой. Ниже представлено выборочное разделение апологетов согласно их эпистемологическому основанию и происхождению, подтверж- дённому в их методологическом подходе: