Переосмысление понятий равенства и неравенства

Экономическое неравенство — это неизбежная черта всех социальных систем, включая либе­ральные демократии, которые открыто провоз­глашают свою приверженность идее равенства как неотъемлемой части права гражданства. На практике, однако, достичь равенства ока­залось трудно. В системе свободного рынка неизбежно возникает неравенство.

В прошлом политики левого толка стре­мились к.уничтожению неравенства посред-

ством перераспределения богатства от бога­тых к нуждающимся. Этого пытались добиться, используя ресурсы социального государства и вводя высокие налоги. Однако посредством таких подходов искоренить бедность не уда­лось, и помощь не всегда доходит до тех, кто в этой помощи нуждается. Во все возрастаю­щем количестве стали возникать новые теории равенства, которые отходят от прежних «ле­вых» и «правых» представлений о том, какой должна быть социальная политика государ­ства. Понятие равенства переосмысливается с более динамических позиций, при кото-

 

³' «Новым курсом» называлась внутренняя полити­ка 32-го президента США Франклина Делано Рузвельта

в 1933-1941 гг., направленная на вывод американской экономики из кризиса и ее возрождение, а также на осу­ществление ряда реформ. — Прим. перев.

Заключение: переосмысление понятий равенства и неравенства 305

рых на первый план выдвигается равенство устранить, требует от каждого из нас измене-
возможностей, а также важность плюрализма ния своего образа жизни,
и многообразия стилей жизни. По мере того, как мы обращаемся к этим
Начинает изменяться и наше понимание сложным проблемам, с неизбежностью под-
того, что такое неравенство. Хотя экономи- вергается пересмотру роль государства и служб
ческое неравенство сохраняется, в других от- социальной помощи. Благосостояние — это
ношениях наше общество становится более не просто материальное процветание, это так-
эгалитарным. Женщины сейчас гораздо более, же всестороннее благополучие населения. Со-
чем в предшествующих поколениях, равно- циальная политика занимается развитием со-
правны с мужчинами в экономической, со- циальных связей, укреплением систем взаимо-
циальной и культурной жизни; значительный зависимости и созданием максимально бла-
прогресс в правовом и экономическом по- гоприятных условий для того, чтобы люди
ложении наблюдается у меньшинств. Однако могли сами помогать себе. Права и обязанно-
на этом фоне наши общества сталкиваются сти приобретают новое значение — не толь-
с новыми рисками и опасностями. И они ко для тех, кто находится на самом дне
в равной мере угрожают и богатым, и бедным, и пытается отказаться от социальной помо-
Загрязнение, разрушение окружающей среды щи и найти работу, но и для тех, кто нахо-
и неудержимый рост городских регионов — дится наверху и чье богатство отнюдь не да-
вот трудности, которые мы создали сами. Они ет им права уклоняться от выполнения сво-
представляют собой угрозу, за которую мы их гражданских, социальных и финансовых
все несем ответ и которая, если мы хотим ее обязанностей.

Краткое содержание

1. Существуют два разных подхода к пониманию бедности. Абсолютная бедность означает
отсутствие основных средств, необходимых для поддержания здоровья и эффективного
функционирования организма. Относительная бедность предполагает определение несо­
ответствия между условиями жизни некоторых групп людей и теми условиями, в которых
живет большинство населения.

2. Во многих странах официальные критерии бедности определяются по отношению к черте
бедности — если люди живут ниже некоторого уровня, то говорят, что они живут
в бедности. Субъективные критерии бедности основаны на том, как сами люди понимают
то, что требуется для приемлемого стандарта жизни.

3. Бедность широко распространена в богатых странах. Великобритания занимает среди
развитых стран одно из первых мест по бедности. Неравенство между богатыми и бед­
ными резко возросло в результате политики, проводимой правительством, изменений
в структуре занятости и безработицы. Бедные представляют собой неоднородную группу,
но люди, находящиеся в неблагоприятном положении в других отношениях (например,
престарелые, больные, дети, женщины и представители этнических меньшинств), чаще
других оказываются в категории бедных.

4. Для объяснения бедности были созданы две основные теории. Согласно аргументам,
выдвинутым в рамках концепции «культуры бедности» и «культуры иждивенчества»
утверждается, что бедные сами виноваты в своем неблагоприятном положении. Бед­
ные якобы не способны добиться успеха в обществе из-за недостаточной квалификации,
по причине слабоумия или отсутствия мотивации. Некоторые из них, вместо того чтобы са­
мим помогать себе, становятся зависимыми от помощи извне, например от предоставления
социальной помощи. Согласно другой теории, бедность — это результат более крупных
социальных процессов, которые способствуют неравному распределению ресурсов и со­
здают условия, которым трудно противостоять. Бедность — продукт не индивидуальной
неадекватности, но следствие не зависящих от человека структурных противоречий.

5. Бедность не есть постоянное состояние. Многим людям, живущим в бедности, удается
ее преодолеть, хотя их выход из состояния бедности может быть кратковременным.

306 Глава 11. Бедность, социальная помощь и социальное отчуждение

Переходы в категорию бедности и из нее, по всей вероятности, являются более частыми и многообразными, чем это считалось раньше.

6. Низший класс — это часть населения, живущая в крайне неблагоприятных условиях
на самой периферии общества. Первоначально понятие низшего класса было введено
в Соединенных Штатах для обозначения положения бедных этнических меньшинств
в городских районах. Хотя понятие низшего класса было использовано и применительно
к Соединенному Королевству, как представляется, оно, по-видимому, более подходит для
описания ситуации в Соединенных Штатах, где существует более резкий разрыв между
людьми, крайне обездоленными, и остальной частью общества.

7. Социальное отчуждение означает процессы, посредством которых люди могут оказаться
отрезанными от полного участия в более широкой жизни общества. Люди, находящи­
еся в социальном отчуждении от общества по причине неудовлетворительных жилищ­
ных условий, плохих школ или ограниченности средств передвижения, лишены шансов
на улучшение своего положения, которыми обладает большинство людей в обществе.
Одной из экстремальных форм социального отчуждения является бездомность. Бездом­
ные, не имеющие постоянного места жительства, оказываются исключенными из многих
повседневных видов деятельности, которые большинство людей принимает как само собой
разумеющиеся.

8. Государство всеобщего благосостояния — это такое государство, в котором правительство
играет центральную роль в уменьшении неравенства среди населения путем предостав­
ления или субсидирования определенных товаров и услуг. Системы социальной помощи
неодинаковы в разных странах, но чаще всего они включают сферу образования, охрану
здоровья, жилищные условия, помощь людям с низкими доходами, пособия по инвалид­
ности и безработице, а также пенсии.

9. В государствах всеобщего благосостояния, предоставляющих пособия всем на универ­
сальной основе, социальная помощь является правом, которым в случае необходимости
пользуются в равной мере все граждане безотносительно к уровню дохода или к эко­
номическому положению. Напротив, пособия, предоставляемые при условии проверки
на нуждаемость, доступны только для тех людей, которые соответствуют определенным
требованиям, предъявляемым в соответствии с доходом и сбережениями. В большинстве
индустриальных стран идут споры о будущем системы предоставления социальной помо­
щи. Один лагерь объединяет тех, кто считает, что социальная помощь должна быть хорошо
финансируемой и универсальной, к другому лагерю относятся люди, полагающие, что
социальная помощь, как страховочная сетка, предназначена для тех, кто действительно
не может получить помощь другим путем.

 

10. Современное британское государство всеобщего благосостояния возникло в годы, после­
довавшие за Второй мировой войной. Оно было ориентировано на широкое понимание
социальной помощи, право на которую имеют все члены общества. К 1970-м гг. государ­
ство всеобщего благосостояния подверглось критике как неэффективное, бюрократическое
и слишком дорогое. Появилась обеспокоенность относительно возможной зависимости
от социальной помощи — когда люди становятся зависимыми от тех самых программ,
которые, по замыслу, должны помочь им вести независимую жизнь.

11. Правительство консерваторов попыталось урезать расходы на социальные нужды, пере­
ложив ответственность за социальную помощь с государства на частный сектор, добро­
вольные организации и местные власти. Деинституционализация — это процесс, в ходе
которого людей, находившихся на содержании государства (в медицинских учреждени­
ях), выписывали из больниц и возвращали в семьи и общины. Правительство новых
лейбористов продолжило реформы социальной помощи, введя, в частности, программы
«от социальной помощи к работе», целью которых было побудить получателей социальной
помощи искать оплачиваемую работу.

Заключение: переосмысление понятий равенства и неравенства 307

Вопросы для самостоятельного анализа

1. Почему Кэрол бедна?

2. Какой уровень дохода необходим вам, чтобы вы могли «полноценно и целенаправленно»
принимать участие в жизни общества?

3. Почему масштабы бедности в Соединенном Королевстве после 1970 г. увеличились?

4. Является ли зависимость от социальной помощи объяснением того, что бедность по-
прежнему сохраняется?

5. Каковы причины бездомности, и как лучше всего решать эту проблему?

6. Почему попытки сокращения социальной помощи в основном потерпели неудачу?

Дополнительная литература

Bussemakerjet (ed). Citizenship and Welfare State Reform in Europe. London: Routledge, 1999- Hughes Gordon and Fergusson Ross (eds.). Ordering Lives: Family, Work and Welfare. London: Routledge, 2000. Miller David. Principles of Social Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. Phillips Anne. Which Equalities Matter? Cambridge: Polity, 1999-

Walker Robert (ed.). Ending Child Poverty: Popular Welfare for the Twenty-First Century? Bristol: Policy Press, 1999.

Интернет-линки

Фонд Джозефа Раунтри www.jrf.org.uk

Исследовательская группа по проблемам социального неравенства при Оксфордском университете http://marx.apsoc.ox.ac.uk/sdrgdocs/

Раздел: Социальное отчуждение www.cabinet-office.gov.uk/seu

Программа развития ООН по определению необходимых средств к существованию http://www.undp.org/sl/

ГЛАВА

СОВРЕМЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Когда-то давным-давно все мы появля­лись на свет в своих собственных домах. Жен­щины практически всегда рожали у себя дома, и люди придавали очень большое значение тому месту, где именно они родились, будь то деревня или некая другая местность, тот или иной дом или даже конкретная комната. Обычно роды проходили в основной (или об­щей) комнате в доме будущей матери. Как только у последней начинались схватки, мест­ные женщины приходили к ней на помощь. Как правило, женщины рожали возле камина, особенно если за окном была холодная пого­да. Люди приносили и разбрасывали по полу солому примерно так же, как это делалось в коровнике во время отела.

У рожениц не было никаких средств, кро­ме тех, что могла предложить ей местная об­щина. В течение многих столетий идея о том, чтобы позвать на помощь кого-то, кто не вхо­дил в общину, была чужда деревенским жен­щинам. «Женская взаимопомощь» и «оказание взаимной поддержки» — вот словосочетания, которые постоянно возникают в записях свя­щенников и местной администрации, повест­вовавших о родах в XVIII и начале XIX вв. Важнейшим лицом была повитуха — женщи­на, имевшая опыт в родовспоможении. Сна­чала повитух называли «добрыми матушками»: это был кто-то, кто мог справиться с бо­лями и проблемами более молодых женщин на важных этапах их беременности и во время самих родов. Документ, написанный во Фран­ции в 1820-х гг., перечисляет качества, которы­ми следовало обладать повитухе. Она должна быть «сильной, стойкой, проворной, любез­ной, без телесных увечий, с длинными мягки­ми руками». Духовная сторона была не менее важна: этой женщине надлежало быть «добро­детельной, неболтливой, благоразумной, хоро-

шо себя вести и иметь правильные привыч­ки» {Gelis 1991).

Примерно до 1950-х гг. большинство лю­дей в Великобритании также появлялось на свет у себя дома, и повитуха продолжала иг­рать при этом важную роль. Однако сегодня чаще всего практикуются роды в больнице, и это изменение повлекло за собой целый ряд других немаловажных преобразований. Мало кто из нас еще чувствует связь с местом сво­его непосредственного рождения. Да и зачем? Теперь это место — большая, безликая боль­ница. Просуществовав множество веков, неза­висимые повитухи либо исчезли совершенно, либо играют второстепенную роль. Процесс родов как таковой наблюдают и контролиру­ют профессионалы из больницы.

Организации и современная жизнь

Современная больница является хорошим примером организации. Организация - это

большая группа людей, собранная на не лич­ной основе для достижения определенных це­лей; в случае больницы этими целями явля­ются излечение болезней и предоставление других форм медицинской помощи.

Сегодня организации играют гораздо бо­лее важную роль, чем когда-либо в прошлом. Помимо принятия нас в этот мир, они также присутствуют на каждом этапе нашей жизни и провожают нас в последний путь. Даже до на­шего рождения наши матери, а возможно так­же и отцы, посещают различные занятия, про­верки того, как протекает беременность, и т. п., которые происходят в больницах и других ме­дицинских организациях. Каждый родивший­ся сегодня ребенок регистрируется правитель­ственными организациями, которые собирают

Теории организации

 

о нас информацию от рождения до смерти. Сегодня человек чаще умирает в больнице или хосписе, нежели дома, и когда момент смер­ти наступает, каждая кончина должна также формально быть зарегистрирована властями.

Каждый раз, когда вы пользуетесь телефо­ном, открываете водопроводный кран, вклю­чаете телевизор или садитесь в машину, вы вступаете в контакт с организациями и до не­которой степени зависите от них. Как правило, речь идет о множестве организаций, которые постоянно сообщаются и с вами, и между со­бой. Например, компания по водоснабжению обеспечивает воспринимаемый нами как дан­ность факт, что при открывании крана из него польется вода и что она также польется из кра­нов миллионов других людей.

Однако водопроводная компания также зависит от других организаций, как например от тех, которые строят и обслуживают водные резервуары, последние, в свою очередь, зави­сят от других... и так практически до бесконеч­ности. Эта цепочка может повторяться десятки раз, ибо то, что мы рассчитываем на регуляр­ную поставку воды, — это лишь один пример зависимости человека от организаций.

Необходимо помнить, что большую часть истории человечества, до того как уровень организационного развития стал столь высо­ким, как сегодня, люди не могли рассчитывать на некоторые жизненные аспекты, над которы­ми мы с вами сегодня едва ли задумываемся. Например, сто лет назад в Великобритании было мало домов с подведенным водопрово­дом, и большая часть используемой людьми воды была загрязненной, становясь причи­ной множества болезней и эпидемий. Даже сегодня, на больших территориях развиваю­щихся стран нет водопровода; люди набирают воду ежедневно из источника или колодца, и в основном эта вода содержит множество бактерий, распространяющих различные бо­лезни. В современных обществах питьевую воду внимательно проверяют на предмет за­ражения, и это связано с еще одним ря­дом организаций — здравоохранительными органами.

Однако огромное влияние, оказываемое организациями на нашу жизнь, не может вос­приниматься, как исключительно положитель­ное. Организации зачастую у нас что-то от­бирают и ставят это что-то под контроль слу­жащих или экспертов, на которых мы по­чти никак не можем повлиять. Например, все

мы обязаны выполнять определенные прави­ла, указанные правительством, — платить на­логи, подчиняться законам, идти на войну, а в случае неповиновения — получить на­казание. Будучи источниками общественной власти, организации способны подчинять ин­дивидов приказам, которым те не в состоянии сопротивляться.

В этой главе мы рассмотрим подъем со­временных организаций и последствия этого развития на нашу сегодняшнюю жизнь. Сна­чала мы проанализируем идеи двух авторов — Макса Вебера и Мишеля Фуко, — которые оказали особенно сильное влияние на воззре­ния социологов об организациях. Затем мы рассмотрим некоторые модели, по которым организации работают, будь то коммерческие корпорации или больницы, школы или пра­вительственные офисы, колледжи или тюрь­мы, и изучим различия, существующие между этими разнообразными типами. Мы уделим особенное внимание крупным коммерческим корпорациям, которые все больше и больше оперируют на мировом уровне. В заключитель­ной части, мы рассмотрим, насколько сильно меняются коммерческие корпорации и другие организации в современных обществах.

Теории организации

Макс Вебер разработал первую систематиче­скую интерпретацию подъема современных организаций. Он утверждал, что организа­ции — это способы постоянной координа­ции человеческой деятельности, или произво­димых людьми товаров, во времени и про­странстве. Вебер подчеркивал, что развитие организаций зависит от контроля над ин­формацией, он также выделял письмо как ключевой по своему значению момент этого процесса: для функционирования, организа­ции необходимы письменные правила, а так­же папки, в которых хранится их «память». Вебер считал организации строго иерархич-ными, их власть обычно сконцентрирована наверху. В этой главе мы проверим, прав ли был Вебер. Если его подход был верным, то это во многом касается всех нас. Дело в том, что Вебер нашел не только связь, но и проти­воречие между современными организациями и демократией, которое, как он полагал, имеет далеко идущие последствия для общественной жизни.

Глава 12. Современные организации

 

Взгляд Вебера на бюрократию

Согласно Веберу, все крупные организации по своей природе бюрократичны. Слово «бю­рократия» было введено неким месье де Гурне в 1745 г., когда последний добавил к слову «бюро», означающему одновременно и офис, и письменный стол, слово, произошедшее от греческого глагола «править». Таким об­разом, бюрократия — это правление чи­новников. Бюрократия как термин поначалу употреблялся только по отношению к пра­вительственным чиновникам, но постепенно он расширился и стал относиться к крупным организациям в целом.

С самого начала это понятие использо­валось пренебрежительно. Де Гурне говорил о развитии власти чиновников как о «болез­ни под названием бюромания». Французский писатель Оноре де Бальзак считал бюрокра­тию «огромной властью, находящейся в ру­ках у пигмеев». Эта точка зрения сохранилась до наших дней: бюрократия часто ассоции­руется с канцелярщиной, неэффективностью и ненужными тратами. Другие авторы, одна­ко, смотрели на бюрократию иначе, а именно как на образец осторожности, точности и эф­фективного ведения дел. Они утверждали, что бюрократия на самом деле является наибо­лее эффективной формой организации, изоб­ретенной человечеством, поскольку все зада­чи регулируются строгими правилами порядка осуществления действия. Оценка бюрократии Вебера находится примерно посередине меж­ду этими двумя крайностями.

Вебер отмечал, что ограниченное чис­ло бюрократических организаций существо­вало и в традиционных цивилизациях. Напри­мер, бюрократическое чиновничество в импе­раторском Китае отвечало за все правитель­ственные дела. Полное развитие, однако, бю­рократии получили только в современности. Вебер считал их центральной частью рациона­лизации общества (см. с. 28-29), касающейся всех аспектов жизни, от науки и образова­ния до правительства. Люди современной эпо­хи, не полагаясь на традиционные верования и обычаи, принимают рациональные решения, ориентированные на четкую цель. Для дости­жения определенного результата выбирается лучший, наиболее эффективный путь.

Согласно Веберу, распространение бюро­кратии в современных обществах неизбежно; бюрократическая власть — единственный спо­соб справиться с административными требова-

ниями крупных общественных систем. По ме­ре того как задания усложнялись, чтобы суметь с ними справиться, необходимо было развить системы контроля и управления. Бюрократия возникла как рациональный и весьма эффек­тивный ответ на эти нужды. Однако Вебер так­же полагал, что бюрократия обладает рядом значительных недостатков, которые, как мы с вами увидим, имеют важные последствия для характера современной общественной жизни. Чтобы понять происхождение и приро­ду распространения бюрократических орга­низаций, Вебер составил идеальный тип бю­рократии. (В данном контексте «идеальный» относится не к чему-то наиболее желаемому, а к чистой форме бюрократической организа­ции.) Вебер перечислил следующие характер­ные черты (Weber 1976):

1. Существует четкая иерархия власти.
Бюрократия выглядит как пирамида, ввер­
ху которой находится наивысшая власть.
Существует цепочка управления, идущая
сверху вниз, которая позволяет прини­
мать скоординированные решения. Зада­
ния в организации распределяются как
«официальные обязанности», и каждое
более высокое звено в цепи контролиру­
ет и надзирает над нижестоящим в этой
иерархии.

2. Установленные правила определяют по­
ведение чиновников на всех уровнях ор­
ганизации. Это не означает, что бюро­
кратические обязанности — вопрос ру­
тины. Чем выше пост, тем чаще правила
охватывают самые разнообразные задачи
и требуют гибкости в их интерпретации.

3. Чиновники заняты полный рабочий день
и получают должностной оклад. Каждое
рабочее место в иерархии подразумевает
определенный и фиксированный оклад.
Ожидается, что индивиды будут строить
карьеру в своей организации. Продви­
жение по службе возможно на основе
способностей, старшинства или одновре­
менно и того и другого.

4. Существует разделение между обязан­
ностями чиновника внутри организации
и его жизнью за ее пределами. Частная
жизнь чиновника отличается от его де­
ятельности на рабочем месте, а также
отделена от нее физически.

5. Ни одному из членов организации не при­
надлежат те материальные ресурсы, ко-

Теории организации

 

торые он использует в работе. Соглас­но Веберу, развитие бюрократии отделяет работников от контроля над средства­ми производства. В традиционных общи­нах, фермеры и ремесленники обычно контролировали свой производственный процесс и владели используемыми ин­струментами. В бюрократиях чиновни­кам не принадлежат кабинеты, в которых они работают, рабочие столы, за кото­рыми они сидят, или используемое ими офисное оборудование.

Вебер считал, что чем организация ближе при­ближается к идеальному типу бюрократии, тем она будет более эффективной в достижении поставленных целей. Он полагал, что бюро­кратия имеет «техническое превосходство» над другими формами организации. Вебер часто сравнивал бюрократии со сложными машина­ми; бюрократия максимизирует умение, точ­ность и скорость при выполнении поставлен­ных задач.

По прошествии более восьмидесяти лет с его смерти работы Вебера о бюрократии остаются отправным пунктом для большинства анализов организаций. То, насколько надежды и опасения Вебера относительно бюрократии были верны, активно обсуждалось целыми по­колениями социологов, занимавшихся органи­зациями. Теперь давайте рассмотрим несколь­ко отзывов на труды Вебера, в которых авторы останавливаются на определенных моментах его теории.

Блау: формальные и неформальные отношения внутри бюрократий

В анализе бюрократии Вебера отводилось важ­ное место формальным отношениям внутри организации, т. е. тем отношениям между лю­дьми, которые регламентированы в правилах организации (см. рис. 12.1). Вебер практиче­ски не говорил о неформальных связях и от­ношениях внутри небольших группировок, ко­торые могут существовать В1гутри любых орга­низаций. Однако неформальные пути ведения дел в бюрократиях часто обеспечивают гиб­кость, которой по-другому достичь нельзя.

В классической работе Питера Блау рас­сматриваются неформальные отношения в правительственном учреждении, которое за­нималось расследованием возможных наруше­ний закона о подоходном налоге (Шсш 1963). Работники, которые сталкивались с проблема­ми, в способах решения которых они не были

уверены, должны были, по уставу, обсудить их со своим непосредственным начальником; правилами было установлено, что им не сле­дует консультироваться с коллегами, находя­щимися на том же уровне, что и они сами. Большинство чиновников, однако, опасались обращаться к своим начальникам, ибо опаса­лись выглядеть недостаточно компетентными, что может снизить их шансы на повышение. По этой причине они чаще всего консультиро­вались друг с другом, нарушая официальные правила. Это не только помогало получить конкретный совет, но уменьшало ощущение тревоги, связанное с работой в одиночку.

На первичном уровне социальной груп­пы — между работниками одного уровня — развилось чувство сплоченности и верности. Блау делает вывод, что проблемы, с которыми сталкивались эти работники, вероятно, в ре­зультате решались с большей эффективностью. Группа смогла разработать неформальный по­рядок действия, который способствовал боль­шей инициативности и ответственности, чем в случае следования формальному уставу этой организации.

Неформальные сообщества обычно раз­виваются на всех уровнях организаций. В слу­чае верхушки, личные контакты и связи могут быть важнее, чем формальные ситуации, в ко­торых, казалось бы, должны приниматься ре­шения. Например, собрания членов правления и акционеров, по идее, должны определять по­литику коммерческих корпораций. На практи­ке же часто лишь несколько членов правления на самом деле руководят корпорацией, при­нимая решения в неформальной обстановке и рассчитывая на их одобрение со стороны остальных членов правления. Неформальные группы подобного рода могут также распро­страняться на несколько различных корпора­ций. Лидеры разных предприятий и компаний часто консультируются друг с другом нефор­мальным образом и могут состоять в одних и тех же клубах и ассоциациях, посещаемых в свободное от работы время.

Определить, насколько в целом нефор­мальные процедуры помогают или мешают эффективности организаций, нелегко. Систе­мы, которые напоминают идеальный, по Ве­беру, тип, обычно предоставляют возможно­сти развития массы неофициальных способов действия. Частично это происходит потому, что нехватка гибкости может быть устранена с помощью внесения неофициальных попра-

Глава 12. Современные организации

Организационные пирамиды
местных властей в организации частного сектора

Определяют цели и отвеча­ют за общее управление этой структурой

Определяют цели и обес- печиваютобщееупра-

/ Старшие адми- Лнистраторы, марке / тинг, производство / и т.д.

Управляют работой специалистов

Отвечают за опреде­ленные отделы

Управляют своими секторами в рамках соответствующих специальных функций Определяют и кон­тролируют работу небольших групп Выполняют работу соглас­но указаниям

Отвечают за секторы внутри отделов Руководят неболь­шими рабочи­ми группами Выполняют работу согдас^^1но указаниям

Ассистенты и на­чальники соответс­твующих секторов

Руководители, бригадиры

Клерки, машинистки, полицейские, дорожные рабочие и т.д.

Клерки, машинистки рабочие и т.д.

 

Рис. 12.1. Формальные отношения внутри организаций

Источник: Oregson S. and Livesey F. Organizations and Management Behaviour. Made Simple Books, 1993.

(Публикуется с разрешения Ebevier.)

вок в формальные правила. Тем, кто работа­ет на скучных работах, неформальный поря­док действия может помочь в создании более приятной рабочей обстановки. Неформальные связи между чиновниками на более высоких постах могут помочь организации в целом. С другой стороны, эти чиновники могут быть заинтересованы в продвижении или защите собственных интересов, а не тех, что способ­ствовали ли бы развитию всей организации.

Мёртон: нарушения бюрократии

Роберт Мёртон, американский ученый-функ­ционалист, изучил идеальный тип бюрокра­тии Вебера и пришел к выводу, что ряд неотъемлемых элементов бюрократии может привести к пагубным последствиям для нор­мального функционирования бюрократии как таковой (Merton 1957). Он назвал их дисфунк­циями бюрократии. Во-первых, Мёртон заме­тил, что бюрократов научили строго полагать­ся на установленные правила и процедуры. Не поощряется гибкость, нельзя полагаться на собственное мнение при принятии ре­шений, искать творческое решение вопроса;

бюрократия состоит в ведении дел согласно некому набору заданных критериев. Мёртон опасался, что эта жесткость может привести к бюрократической ритуальности, ситуации, в которой правил придерживаются любой це­ной, даже в тех случаях, когда другое решение могло бы в целом быть лучше для той или иной организации.

Второе опасение Мёртона состояло в том, что строгое соблюдение бюрократических правил может в итоге стать важнее, чем са­ми подразумеваемые цели организации. Упи­рая столь сильно на правильность процедуры, можно утратить «общую картину» дела. Бю­рократ, отвечающий за рассмотрение страхо­вых требований, к примеру, может отказать держателю страхового полиса в компенсации законных убытков на основании отсутствия того или иного документа или неправильного заполнения такового. Иными словами, пра­вильность формы рассмотрения иска может взять верх над нуждами потерпевшего убытки клиента.

Мёртон предвидел возможность напря­женных отношений между народом и бюро-

Теории организации

 

кратией в подобных случаях. Это опасение не было беспочвенным. Большинство из нас регулярно сталкивается с крупными бюрокра­тиями — от Государственной службы здраво­охранения и различных советов до налого­вой инспекции. Нередко мы попадаем в си­туации, в которых работников государствен­ных служб и бюрократов, по всей видимо­сти, не волнуют наши нужды. Одна из наи­более слабых сторон бюрократии — трудно­сти, с которыми она сталкивается при рас­смотрении дел, требующих особого подхода и внимания.

Берне и Стокер: механистические и органические системы

Могут ли бюрократические системы успешно применяться для всех типов работ? Некото­рые ученые предполагают, что бюрократия логична при выполнении рутинных заданий, но может создавать проблемы там, где рабочие требования непредсказуемо меняются. В своем исследовании на тему нововведений и изме­нений в компаниях, занимающихся электро­никой, Том Берне и Дж. М. Стокер пришли к выводу, что бюрократии не очень эффектив­ны в тех отраслях индустрии, где прежде всего важны гибкость и знание самых последних новинок (Burns and Stalker 1966).

Берне и Стокер выделили два типа орга­низаций: механистический и органический.

Механистические организации — это бю­рократические системы, в которых существует иерархическая система управления с сообще­нием по свободным вертикальным каналам. Работники отвечают за некое отдельное зада­ние; как только это задание выполнено, обя­занность переходит к следующему работнику. Работа внутри такой системы носит аноним­ный характер, при котором «люди сверху» редко общаются с «людьми внизу».

В отличие от этого органические ор­ганизации характеризуются более свободной структурой, в которой общие цели организа­ции преобладают над четко сформулирован­ными обязанностями. Идет процесс общения, «директивы» более расплывчаты, и направля­ются не только сверху вниз, но и по мно­гим другим траекториям. Каждый, кто связан с организацией, рассматривается как лицо, обладающее нужным набором знаний и спо­собное внести вклад в решение проблем; ре­шения не являются эксклюзивной прерогати­вой верхушки.

Согласно Бернсу и Стокеру, органиче­ские организации гораздо лучше приспособ­лены к выполнению меняющихся требований рынка инноваций, таких как телекоммуника­ции, компьютерное программное обеспечение или биотехнологии. Более гибкая внутренняя структура дает возможность быстрее и адекват­нее реагировать на изменения рынка, а также принимать решения более творчески и с мень­шей затратой времени. Механистические орга­низации лучше приспособлены к более тради­ционным, стабильным формам производства, которые в меньшей степени подвержены пе­репадам рынка. Хотя работа Бернса и Стокера была опубликована более тридцати лет назад, она очень важна для современных дискуссий об изменениях в организациях (см. раздел «Будущее не за бюрократией?» на с. 322). Эти авторы предсказали многие из проблем, ко­торые занимают центральное место в совре­менных дебатах на тему глобализации, гибкой специализации и дебюрократизации.

Теория организаций Мишеля Фуко:

Контроль над временем

И пространством

Большинство современных организаций ра­ботает в специально созданных физических условиях. Здание, в котором находится некая организация, обладает набором определенных качеств, которые важны для той или иной ее деятельности, но оно также повторяет важные характеристики архитектуры зданий, постро­енных для других организаций. Архитекту­ра больницы, например, в некоторых аспек­тах отличается от архитектуры коммерческой фирмы или школы. Отдельные корпуса, каби­неты врачей, операционные и офисы опре­деляют общую планировку здания больницы, тогда как школа состоит из классных ком­нат, лабораторий и спортивного зала. Однако существует некие общие черты: и в том и в дру­гом здании, скорее всего, будут иметься холлы и коридоры с дверями для выхода на улицу, а также стандартный декор и мебель на всей площади. Не считая разной одежды людей, движущихся по коридорам, здания, в которых, как правило, находятся современные органи­зации, весьма похожи друг на друга.

Мишель Фуко показал, что архитектура той или иной организации непосредственно связана с ее социальным обликом и