Основные права и свободы как субъективные права

Субъективное право является гарантированными кому-либо правовой систе-
мой полномочиями требовать от кого-нибудь другого определенного действия, без-
действия или терпимости. Основные права и свободы дают в качестве субъективных
прав какому-либо лицу, носителю основных прав и свобод, право требовать от долж-
ностного лица, адресата основных прав и свобод, определенного поведения. Род
такого поведения описывается отдельными основными правами и свободами, это
содержание основных прав и свобод. Характеристики основных прав и свобод как
субъективных прав установлены ст. 17 ч.2, ст. 18 и ст. 46 Конституции РФ.

Немецкий ученый в области государственного права георг еллинек в 1905 году описывал основ-
ные права и свободы как систему субъективных прав. Он различал при этом status negativus, status
activus и statusposittvus носителя основных прав и свобод, в зависимости от рода ею притязаний.
При этом под status negativus он понимал право на свободу от государственного вмешательства,
status activus давал право на соучастие в государственных процессах принятия решений (например,
избирательное право гражданина), statuspositivus обосновывал претензии на государственные
услуг и материального плана.

Если бы действие основных прав и свобод исчерпывалось только их объектив-
ным содержанием, то определение того, что есть индивидуальная свобода и на-
сколько далеко она распространяется в каждом отдельном случае, находилось бы в
руках одних только государственных органов. Свобода, однако, не поддается на-
чальственному определению; она в большей степени заключается во власти инди-
видуума самому определять свое поведение во всем многообразии человеческих

поступков. Только после приобретения субъективных и подлежащих обжалованию
в судебном порядке претензий на основные права и свободы частное лицо получает
возможность само определять свою свободу и пользоваться судебной защитой для
отражения государственных посягательств на нее.

а) Носитель основных прав и свобод

Носителем основных прав и свобод является частное лицо: каждый человек есть
носитель прав человека, каждый гражданин есть носитель гражданских прав, при-
чем от рождения, как это уточняет ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, в качестве
носителей основных прав и свобод выступают и частные сообщества лиц, такие,
например, как общественные объединения или торговые общества. К юридическим
лицам частного права (АО, ООО и т.п.) применимы, по меньшей мере, те гарантии,
которые отвечают их природе, такие, как гарантии собственности, свобода предпри-
нимательства, свобода выбора места жительства и т.п.

Та точка зрения, что и юридические лица также являются носителями основных
прав и свобод, многими в России не разделяется. Во всем европейском правовом
пространстве этот постулат уже давно не вызывает споров. В частности, Европейс-
кая Конвенция о защите прав человека и основных свобод защищает права юриди-
ческих лиц.

Конституционный Суд РФ также придерживается того общепризнанного докт-
ринального положения, что субъектами основных прав и свобод являются в том
числе юридические лица частного права и их объединения. К примеру:

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. №3-П «По делу о проверке консти-
туционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добав-
ленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Востокнефтересурс»
(статьи 34 (часть 1), 35 (части 1.2), 57 Конституции РФ)

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 г. №9-П «По делу о проверке консти-
туционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона < О несостоятель-
ности (банкротстве)» в связи с жалобой ОАО «Тверская пряд]<льная фабрика»
(статья 19 {чк'л 1,2), 34 (часть 1). 35 (часгь 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ)
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. №Ь-П «По делу о проверке консти-
туционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»
(статьи 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2, 3) Конституции РФ)

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 г. № 14-П «По делу о проверке консти-
туционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Рос-
сийской Федерации «О налоге на прибыль предприятий а организаций» в связи с жалобой ОАО
«Энергомашбанк»
(сгатьи 35,46. 57 Конституции РФ>

И хотя Конституционный Суд РФ проверяет лишь конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, но тот факт, что
при этом жалобу на нарушение конституционных прав и свобод может направить
как гражданин, так и юридическое лицо, подтверждает его волю предоставить защи-
ту от нарушений и этой категории субъектов.

Эта правовая позиция разделяется и системой арбитражных судов Российской
Федерации. Вот лишь несколько примеров:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2002 г. № 1620/
135/5-к.

ОАО «Кинешемский речной порт» обратилось суд с иском о признании недействительным реше-
ния ИМНС РФ по городу Кинешма.
(статья 57 Конституции РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 г. №КА-А40/
1475-02

ОАО «Запорожский автомобильный транспортно-зкспедиционный комбинат 12360» обратилось
в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Центральной акциз-
ной таможни, которым комбинат привлечен к ответственности за нарушение таможенных пра-
вил.

(статьи 35. 55 Конституции РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2001 г. №А54-
2312/01-СЗ.

ОАО «Сафьян» обратилось в суд с иском о признании неправомерным бездействие управляющего
ОПФ РФ по Рязанской области,
(статья 54 Конституции РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2001 г. №КГ-А41/
6418-01.

ОАО «Фармацевтическая фирма «Конпо» заявило об отмене определения суда по обеспечению
иска в виде запрещения ОАО «Фармацевтическая фирма "Конпо"» осуществлять действия по ис-
полнению решения общего собрания акционеров,
(статьи 29, 31 Конституции РФ)

Хотя юридические лица публичного права (к примеру, унитарные предприя-
тия), вообще говоря, не могут быть носителями основных нрав и свобод, но и здесь
есть исключения.

Ь) Адресаты основных прав и свобод

Согласно ст. 18 КРФ основные права и свободы непосредственно определяют
смысл и содержание любой деятельности законодательной и исполнительной влас-
ти. Они определяют также и деятельность органов местного самоуправления, на-
званные в рамках этого учебника в числе государственных органов, которые в силу
Конституции выполняют такие же самостоятельные функции, как Дума или мини-
стерства. Само собой разумеется, что правосудие, особо призванное к обеспечению
основных прав и свобод, является их адресатом.

Вкратце: Все государственные органы обязаны соблюдать основные права и сво-
боды, если таковые возникают при исполнении их функций.

Служащий канцелярии Сидоров из Александровки покупает для своей работы новые блокноты

Ему нужно 10 блокнотов В Александровке есть 2 магазина, продающие блокноты по одинаковой

иене.

Должен ли Сидоров согласно конституционному принципу равноправия купить по 5 блокнотов

в каждом магазине''

Сидоров не выступает здесь как государственная власть. Он выступает в данном
случае как равноправная сторона доювора. Поэтому здесь положения Конституции
не находят прямою применения. Он в принципе свободен как частное лицо и мо-
жет покупать там, где хочет. (Вообще говоря, он связан правилами выдачи государ-
ственных заказов частным фирмам: в безупречно функционирующем правовом го-

сударстве государственные органы не могут заключать договоры с частными лицами
по своему усмотрению. Они связаны правилами передачи заказов, которые обычно
закрепляются в законе о закупках и передаче заказов.)

С) Содержание основных прав и свобод

Такие положения Конституции России, как «Каждый имеет право на объедине-
ние» (ст. 30) или «Каждый имеет право на свободное использование своих способ-
ностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности» (ст. 34), могут создавать впечатление, что содержани-
ем этих основных прав и свобод является данное носителю основных прав и свобод
разрешение действовать определенным образом, то есть, например, организовать
певческий кружок или работать адвокатом.

Фактически в странах с длительной историей основных праи и свобод иногда говорят о том, что
кто-то «воспользовался своим правом на свободное выражение мнения», если он, например, кри-
тикует деятельность правительства Это показывает, чю перечисление основных прав и свобод в
Конституции производит тот эф(рект, что носители основных прав и свобол знают, что опреде-
ленные формы поведения пользуются конституционной зашитой. Но дело, однако, не в том, что
содержание основных прав и свобод состоит в разрешении вести себя подобным образом. Право
на жизнь не следует понимать как юридически оформленное разрешение жить, а свободу совести
(ст. 28) — как полученное от государства полномочие на то, чтобы иметь личные убеждения.

Основные права и свободы не являются полномочиями или привилегиями.
Тот, кто учреждает предприятия, решает быть правоверным мусульманином или
переезжает из Воронежа в Москву, может делать это, поскольку речь илет об одной
из бесконечного числа возможных форм человеческого поведения. Сумма этих воз-
можностей есть то, что мы понимаем под естественной свободой каждого человека,
существующей до установления любого правопорядка и независимо от него.

В принципе эта свобода не ограничена, и тот, кто выбирает для себя одну из
обусловленных этой свободой возможных форм поведения, не нуждается для этого
в разрешении и не должен это оправдывать. Подлежит ограничению и нуждается в
оправдании скорее каждое учреждение правовой системы и каждое мероприятие
государственных органов, которые оказывают влияние на эту свободу и закрывают
для носителя основных прав и свобод некоторые возможные формы поведения.
Должен оправдываться не индивидуум, желающий воспользоваться своей свобо-
дой, а государство, когда оно эту свободу ограничивает.

•Право свободного выбора места жительства не нуждается в разрешении» ( Постановление КС РФ
от 02.02.98 г. №4-П)

Устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (п. 10 Правил регистрации и
снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пре-
делах РФ) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания (пи. 12 и 21 этих
же Правил), губернатор Нижегородской области полагает, что положения Правил регистрации и
снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пре-
делах РФ придают регистрации разрешительный характер (регистрация только на основании раз-
решения местных органов), т.е. сохраняют институт прописки. Заявитель, которого на основании
данных положений ущемили в правах, оспаривал конституционность данных пунктов.
КС решил, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободно-
го волеизъявления гражданина при пыборс им siecra пребывания и жительства. Именно поэтому

регистрационный учет не может иметь разрешительного характера и не должен приводить к огра-
ничению конституционного права выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конститу-
ции РФ). Данное право может быть ограничено лишь в строго определенных случаях, указанных
ст. 8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Регистрационный учет по месту пребывания носит уведомительный, а не разрешительный харак-
тер.

Основные права и свободы устанавливают таким образом меру, с помощью
которой можно проверить, оправданны ли учреждения правовой системы или госу-
дарственные мероприятия. Отдельные права и свободы, описанные в Конституции,
являются лишь островками ключевых прав в море всеобщей свободы действий че-
ловека. Отдельные сферы возможного поведения человека, защищенные основны-
ми правами и свободами, мы называем защищенными благами основных прав и сво-
бод. Их описание дает возможность четкой защиты в случае угрозы со стороны
государственной системы или государственных мероприятий.

Таким образом, тот, кто свободно выражает свое неудовольствие по поводу работы правительства,
еще не использует тем самым свои основные права и свободы. Он просто выбрал для себя один из
многих вариантов поведения, на которые он способен в качестве человека. Основное право на
свободу слова (ст. 29 КРФ) вступает в игру только в том случае, если высказываемая критика зап-
рещается, подавляется или наказывается согласно какому-либо закону или иными государствен-
ными мерами. Именно тогда ст. 29 предоставляет право требовать проверки этого закона или этих
мер. Человек может противопоставить основное право тем мерам, которые ограничивают его сво-
боду¹, и добиться, чтобы было еще раз проверено, являются ли ограничения его свободы говорить
все, что ему нравится, оправданными.