Психическая неприкосновенность

В конституционное понятие защиты личности наряду с физической целостнос-
тью входит также и психическая целостность. Она может быть нарушена государ-
ственными мерами, которые, например, ограничивают свободу волеизъявления
человека.

a) Основное содержание понятия психической неприкосновенности

К основному содержанию понятия защиты психической неприкосновенности в
рамках конституционно-правовых гарантий личности относится запрет на приме-
нение детекторов лжи, наркотических средств, сыворотки правды и прочих методов
установления истины, поскольку тем самым лицо вынуждается к заявлениям или
действиям против его воли.

В одном из решений по вопросу о правилах содержания под стражей Федеральный Суд Швейца-
рии описал основное содержание этого понятия: В любом случае недопустимы меры, которые
«влекут за собой уничтожение личности заключенного или способны вызвать у него тяжелые пси-
хические нарушения». С этой точки зрения следует также оценивать и допустимость содержания
в изоляторе.

b) Остальная область защиты

Конституционно-правовая защита личности гарантирует каждому лицу свобо-
ду оценивать определенную ситуацию по своему разумению и поступать в соответ-
ствии с этой оценкой.

Водитель автомобиля был виновником аварии, в которой погибло шесть человек. В рамках уго-
ловного дела он был подвергнут психиатрической экспертизе, и ему было предложено выпить
такое же количество алкоголя, которое он по показаниям свидетелей выпил перед аварией Он
отказался сделать это. Федеральный Суд Швейцарии удовлетворил его жалобу на органы след-
ствия и признал, что понятие «свобода личности» защищает человека и от тех мер, которые изме-
няют или подавляют его способность оценивать ситуацию и предпринимать после этого какие-
либо действия.

Защита психической целостности приобретает особое значение там, где лицо

находится в особого рода зависимости от государства, например, в армии, тюрьме,
школе, государственной больнице и т.п.

Существующая в армии практика, когда «старики» терроризируют и психичес-
ки, и физически «зеленых» (военнослужащих первого года службы), коренным об-
разом нарушает конституционно-правовые гарантии защиты личности и с точки
зрения российской Конституции, и с точки зрения ЕКПЧ.

I

Свобода передвижения

Защита от противоправного ареста или заключения под стражу исторически
относится к наиболее старым гарантиям основных прав и свобод²². Помимо ч. 2
ст.22 КРФ, соответствующие специальные гарантии на случай лишения свободы
содержат ст. 48 КРФ, ЕКПЧ (ст. 5) и Международный пакт о гражданских и полити-
ческих правах (ст. 9).

a) Свобода передвижения и судебная процедура

Зашита свободы передвижения реализуется в значительной мере путем созда-
ния судебной инстанции и возможности апелляции к ней в случае лишения или
ограничения свободы передвижения. Особенно точными и полными с этой точки
зрения являются ст. 22 ч. 2 КРФ, ст. 5 ЕКПЧ и ст. 9 Международного пакта о
гражданских и политических правах, которые в случае лишения свободы передви-
жения гарантируют содействие независимой судебной инстанции.

b) Основное содержание права на свободу передвижения

Основным содержанием права на свободу передвижения является то, что ее
ограничения, такие, как арест, заключение, взятие под стражу и т.д., могут быть
осуществлены только при наличии минимальных процессуальных гарантий, и в
частности судебной проверки.

Соответствующие процессуальные гарантии приобрели характер международ-
ного обычного права.

Так, арестованный в любом случае имеет право на то, чтобы получить информа-
цию о причинах своего ареста, в течение короткого времени установить контакт с
адвокатом или с семьей, потребовать проверки законности ареста независимой ин-
станцией, которая может дать распоряжение о его освобождении.²³

Эти минимальные стандарты должны соблюдаться также и в чрезвычайных си-
туациях кризисных регионов:

ЕСПЧ гарантирует даже в близких к чрезвычайным условиях Северной Ирландии немедленную

доставку арестованного к судье.

Европейский Суд в Страсбурге рассматривает содержание под стражей подозреваемого в террориз-

"Положения о защите против необоснованного ареста можно найти уже в Великой Хартии Воль-
ностей (1215), Петиции о правах (1628) и Акте Habeas Corpus (1679).

"Броугэн (Brogan) и др. против Великобритании, сер А №145-В, пункты 55-62.
"Броугэн (Btogan) и др против Великобритании, сер А № 145-В, пункт 59

ме в течение 14 дней без судебной проверки, имевшее место в юго-восточной Турции, как несоот-
ветствующее ст 5 ЕКПЧ, даже с учетом чрезвычайных условий (в смысле ст. 15 ЕКПЧ)"

по

 

Свобода передвижения ... гарантируется Конституцией.

К материальным причинам, оправдывающим ограничения свободы передви-
жения, в чрезвычайных ситуациях предъявляются менее строгие требования, чем в
нормальных условиях, тем не менее арест без указания каких-либо причин недопу-
стим ни в каком случае.

Так, ЕСПЧ установил, что хотя требования касательно подозрений, служащих основанием для
ареста какого-либо лица в Северной Ирландии, вследствие террористической активности сниже-
ны, «тем не менее неотложные вопросы борьбы с террористической преступностью не могут оправ-
дать расширение понятия "обоснованности" до того предела, где утрачивается основной смысл
зашиты, гарантированной статьей 5 частью 1 пунктом "с" (ЕКПЧ)»

Арест ни в коем случае не должен быть эквивалентен разрушению личности
арестованного или причинять ему тяжелый психический ущерб.

Недопустимо, например, подвергать аресту человека с тяжелым сердечным заболеванием, если это
с большой вероятностью приведет к его смерти или полной потере здоровья

²⁵ Аской (Askoy) против Турции, Rep 1996-VI 2260, пункты 76-78 См также Сакик (Sakik) про-
тив Турции, Rep 1997-VII 2609, пункт 44 и далее, где Европейский Суд расценил двенадцатиднев-
ное заключение без судебной проверки как нарушение ст 5 пункт 3 ЕКПЧ

^г" Фокс, Кэмпбелл и Хартли (Fox, Campbell a Hartley) против Великобритании, сер А №182,
пункт 32

Квалифицированная защита индивидуума от посягательств государства на сво-
боду передвижения проявляется и в том, что соответствующее лицо не может отка-
заться от материальных и правовых требований ЕКПЧ и Международного пакта о
гражданских и политических правах²⁷ или лишиться их²⁸. Это положение должно
действовать также и для аналогичных гарантий ст. 22 КРФ.

с) Область защиты и ограничения свободы передвижения помимо
ее сновного содержания

Область защиты: Свобода передвижения защищает индивидуума от такого раз-
вития событий, когда государственные органы задерживают его без убедительных
причин и препятствуют его уходу.

Один только тот факт, что лицо не может удостоверить свою личность, не оп-
равдывает его задержания; помимо этого должны существовать отягчающие объек-
тивные причины.

Полицейские проверки должны быть ограничены лишь настоятельно необхо-
димыми. Проверка должна быть предметно обоснована. Лицо может быть задержа-
но только в том случае, если против данного конкретного лица имеются разумные и
обоснованные подозрения' пребывание в месте, где было совершено преступное
деяние, сходство с разыскиваемым лицом, принадлежность к группе, в отношении
которой есть предположения, что она занимается противозаконной деятельностью.

Распространенная милицейская практика, когда лица задерживаются произвольным образом и в
массовом порядке для выяснения личности, должна быть расценена как неконституционная и
противоречащая Конвенции Особенно тогда, когда задерживаются преимущественно симпатич-
ные молодые женщины и хорошо одетые иностранцы (Последние для того, чтобы получить с них
деньги за освобождение, а первые — чтобы провести время в разговоре с ними')

Ограничения- При оценке того, представляет ли арест серьезное ограничение
основного права на защиту личности, одним из важных критериев является про-
должительность заключения Федеральный Суд Швейцарии рассматривает лише-
ние свободы на 19 часов в любом случае как серьезное ограничение права задержан-
ного на защиту личности Серьезное ограничение имеет место и в том случае, если
арест был непродолжительным (около шести часов), но сам вид и способ задержания
особенно задевали индивидуума (например, доставка в полицейском автомобиле
среди бела дня на площадь в центре города, многочасовое заключение в камере).
Если подобные особые обстоятельства отсутствуют, то Федеральный Суд Швейца-
рии рассматривает заключение продолжительностью от четырех до шести часов как
легкое ограничение права.

Не только арест, взятие под стражу и т.п представляют собой посягательство на
свободу передвижения задержанного лица, но и краткосрочное направление на пси-
хиатрическую экспертизу.

"«Дело о бродяге» Де Вильде, Оомс и Версип (De Wilde, Ooms a Versyp) против Бельгии, сер А
№12, пункт 65, немецкий текст в EGMR том 3, стр 26, пункт 65 Суд постановил право на личную
свободу имеет в «демократическом обществе слишком большое значение, чтобы кто-то потерял бла-
годатное действие своей зашиты только потому, что он добровольно соглашается на заключение Арест
не может противоречить ст 5 (ЕКПЧ) даже тогда, когда заключенный добровольно согласился на
него»

^!*См Лоулесс (Lawless) против Ирландии, сер А №3, пункт 7

d) Специальные гарантии ЕКПЧ и Международного пакта
о политических и гражданских правах

В области процессуальной зашиты свободы передвижения была детально разра-
ботана практика применения ЕКПЧ и Международного пакта о гражданских и по-
литических правах. Ст. 5 ЕКПЧ гарантирует защиту от лишения свободы передви-
жения только тогда, когда ему свойственна определенная интенсивность или опре-
деленный масштаб. Решающее значение, помимо продолжительности ограничения,
имеет также и его воздействие на затронутое лицо в конкретной ситуации, цель
лишения свободы или вид его реализации. Насколько сильным должно быть огра-
ничение свободы, чтобы подпасть под действие ст. 5 ЕКПЧ, в деталях пока до конца
не определено. Ниже на примере конкретных дел иллюстрируется практика Евро-
пейского Суда в Страсбурге:

Если задержание производится с целью анализа крови, то оно подпадает под действие ст. 5 ЕКПЧ
даже в том случае, если оно имело место даже на очень непродолжительный срок. Даже возврат
подозреваемого в самолете в рамках его выдачи представляет собой ограничение свободы передви-
жения, подпадающее под ст. 5 ЕКПЧ. Это положение защищает также от домашнего ареста или
от ограничения пребывания в церкви, школе или отеле, даже если лицо может свободно передви-
гаться внутри этих помещений. Ст. 5 ЕКПЧ применяется даже тогда, когда лицам, ищущим убе-
жища, в аэропорту запрещается въезд в страну, так что у них не остается иного выхода, как нахо-
диться в транзитной зоне аэропорта.

Если некое лицо находится в месте лишения свободы какого-либо государствен-
ного учреждения, то учреждение обязано составить протокол с указанием даты,
времени и места, а также имени задержанного, причин его ареста и имени ответ-
ственного лица³³. Учреждение должно быть в состоянии дать справку о дальнейшем
пребывании задержанного.

Если арест нарушает действующее национальное процессуальное право, то он в
любом случае подпадает под ст. 5 ЕКПЧ¹⁴.

Более широкую защиту по сравнению с Европейским Судом в Страсбурге
обеспечивает Комиссия ООН по правам человека: дополнительно к охватывае-
мым ЕКПЧ ограничениям свободы передвижения под действие ст. 9 Между-
народного пакта о гражданских и политических правах по решению Комиссии
подпадают также угрозы смерти", запугивание и прочие попытки устраше-

"Решение ЕКПЧ X. Против Австрии от 13 декабря 1979 года, DR 18, 154 (156).

'"Рейнетт (Reinette) против Франции от 2 октября 1989 года, DR 63, 189 (191).

"Дело Греции, Yb 12/1969, стр. 134 и далее, пункты 283-287. Домашний арест подпадает также
под ст. 9 Международного пакта о гражданские и политических правах; см. Мониа Джоана (Monja
Joana) против Мадагаскара, Communication No. 132/1982, в: Selected Decisions, том. 2, стр. 161 и далее:
Нгалула Мпанданьила (Ngalula Mpandanjila) против Заира, Communication No. 138/1983, в: Selected
Decisions, том 2, стр. 164 и далее.

^3!Амуур (Amuur) против Франции, Rep. 1996-1П 826. пункт 43, EuGRZ 1996, стр. 584

"Курт (Kurt) против Турции, Rep. 1998-II1 1152, пункт 125.

"См. К.-Ф. против Германии, Rep. 1997-VII 2657, пункт 72, EuGRZ 1998, стр. 135: Действу-
ющее процессуальное право допускало для установления личности задержание максимум на 12
часов. К.-Ф. пробыл под стражей 12 часов и 45 минут. ЕСПЧ усмотрел в этом нарушение ст. 5 ЕКЛЧ

"Дельгадо Паэи (Delgado Paez) против Колумбии, Communication No. 195/1985, пункты 5.5
и 5.6

ния³⁶ со стороны государства. Тем самым ст. 9 Международного пакта о гражданс-
ких и политических правах выходит за рамки защиты свободы передвижения.

Даже сравнительно незначительные ограничения свободы передвижения требу-
ют согласно ч. 3 ст. 55 КРФ основания в федеральном законе.

В этой связи проблематичными представляются зачастую произвольные административные вы-
зовы для подачи заявлений, регистрации и т.п.

То, например, что город Москва требует, чтобы любой, кто находится в Москве более 3 дней, явил-
ся в определенное учреждение для регистрации — причем еще и вместе с владельцем квартиры,
предоставляющим ему место для проживания, не предусмотрено никаким федеральным законом
и поэтому неконституционно.