С) Обязанности государства по защите



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

С) Обязанности государства по защите



Выражение мнений на общественной территории вызывают ответную реакцию
При проведении демонстраций, посвященных спорным темам, или шествий пред-
ставителей крайних взглядов, не пользующихся симпатией широких кругов насе-
ления, может возникнуть повышенная опасность помех со стороны третьих лиц
(демонстрации противоположной направленности и т.п )

Конституционные гарантии должны действовать также тогда, и именнотогда,


ра-


речь идет о союзах или собраниях, которые не симпатичны большинству
населения или властям Как раз в подобных случаях и должны на практике оцени-
ваться конституционные гарантии личных прав гражданина. В таких случаях госу-
дарственное учреждение не может просто запретить демонстрацию, с тем чтобы
обеспечить общественный порядок Здесь речь идет о конституционной обязанно-
сти государства по защите собрания от вмешательства третьих лиц с помощью име-
ющихся в его распоряжении средств

Государственное учреждение должно стремиться к тому, чтобы по возможности
защитить мирное собрание от враждебных проявлений лиц, носителей противопо-
ложных идей Государственное учреждение обязано всеми имеющимися в его рас-
поряжении средствами охранять свободу собраний и возможность ее реализации.
Эта задача безусловно непростая И только если предотвращение предполагаемой
опасности требует чрезмерно больших средств, то — в качестве крайней меры —
может быть рассмотрено запрещение проведения собрания.

d) Обложение сборами

(1) Постановка вопроса

Использование общественной земли для отправления основных прав и свобод,
как правило, связано с издержками на необходимую полицейскую охрану, пере-
направление транспортных потоков, установку ограждений, работы по уборке тер-
ритории и т.п. Возникает вопрос, допустимо ли с точки зрения основных прав и
свобод перекладывание таких издержек на лиц, которые использовали свои основ-
ные права и свободы

(2) Обложение сборами при использовании общественной земли с идейными
целями

Особенно проблематичным представляется обложение сборами при реализации
основных прав на свободу общения. Это крайне негативно сказалось бы на тех
мероприятиях, которые проводятся по наиболее спорным темам или выражают слиш-
ком непопулярные взгляды, ведь в таких ситуациях в первую очередь следует ожи-
дать помех со стороны третьих лиц, ведущих к дорогостоящим мерам по обеспече-
нию общественной безопасности

Так, Верховный Суд США счел неконституционным положение, обязывающее организаторов
общественных собраний выплачивать максимум 1000 доля США в качестве издержек дли необ-
ходимого привлечения полиции Это было особенно обременительно для тех лиц, которые пред-
ставляли мнения, которые были особо непопулярны у преступных группировок Такое ограни-
чение свободы мнении недопустимо

Поэтому с точки зрения основных коммуникационных прав, перекладывание
расходов на необходимую полицейскую охрану идейных мероприятий на обще-
ственной земле представляется недопустимым

'5'См графство Форсайт против Движения Националистов, 505 U S 123 (1992)


К оценке возмещения расходов на уборку территории и прочих расходов следу-
ет подходить дифференцированно

Если отходы непосредственно связаны с выражением мнений, то о возмещении
расходов на уборку речь идти не может

Если по случаю проведения демонстрации раздавались листовки, значки или
газетные статьи с символическим значением, то их уборкой после завершения ме-
роприятия должно заниматься государство

Расходы, возникающие независимо от содержания мероприятия и не имеющие
непосредственного отношения к выражению мнения, могут быть возложены на
организаторов160

Свобода выражения мнений не пострадает, если на организаторов возложат рас-
ходы по уборке территории, возникшие, например, в результате торговли спиртны-
ми напитками или раздачи еды по случаю проведения демонстрации или за предо-
ставление туалетов либо усилительной аппаратуры

(3) Обложение сборами при коммерческом использовании общественной
земли

По-иному выглядит конституционно-правовая ситуация при коммерческом ис-
пользовании общественной земли, которое выходит за пределы одинаково всем
доступного совместного пользования Свобода предпринимательства обязывает
государство к нейтральному поведению по отношению к конкурентам Государство
должно организовать свою практику выдачи разрешений таким образом, чтобы со-
здать по возможности честные условия конкуренции Тот, кто осуществляет ком-
мерческую деятельность на общественной земле не должен находиться в лучшем
положении относительно конкурента на частной земле

Впаделец уличного кафе на общественной земле не должен обладать экономи-
ческими преимуществами по сравнению с конкурентом, который ставит свои столы
и стулья на частной земле Такое преимущество может быть основано на отсутствии
капиталовложений в используемый участок земли

С точки зрения свободы предпринимательства может быть поэтому оправдано
обложение используемого для коммерческой деятельности участка общественной
земли среднерыночными сборами — но для всех одинаково и со всех в равной доле

Для соответствующего контроля необходимы установленные в законном по-
рядке права на ознакомтение с государственной кассой Предприниматель дол-
жен иметь возможность проверить, платит ли его конкурент и скочько Должен
быть обеспечен доступ к государственным счетам, например, через счетную па-
лату


далее 160

"Сдержанно относите7ьно вменения в обязанность организаторам в петом BVenvGE !


164 и


9. Проявления основного права на общение в отдельных сферах
деятельности

а) Должностные лица и другие государственные служащие

Отлюбого наемного работника можно ожидать, что он будет считать себя обя-
занным на определенную преданность своему работодателю, что он, например, в
качестве продавца не будет критиковать перед покупателями товары, которые он
должен продавать Точно также и от государственных лиц можно ожидать опреде-
ленной преданности государству Но если в отношении преданности наемного ра-
ботника в сфере частного права можно предполагать, что он не будет публично
критиковать своего работодателя, в том числе и в свободное от работы время (инте-
ресы работодателя ясно определены его репутацией в обществе), то при публично-
правовых отношениях найма это далеко не так

Должностное лицо вовсе не обязано публично защищать проводимую государ-
ством политику и вне службы Государство живет и совершенствуется за счет пуб-
личных дискуссий и критики

Обязанность сохранения преданности касается только поведения в рамках слу-
жебных обязанностей161, она охватывает внеслужебные высказывания только тогда,
когда они находятся в непосредственной связи с исполнением соответствующим
лицом его должности

Религиозные взгляды должностного лица, например, принадлежность к какой-либо секте, имеют
значение с точки зрения дотжности только в том случае, если это создает конкретную угрозу для
безукоризненного исполнения его служебных функций

Что касается конкретно обязанности хранить преданность, то она зависит от
функции и положения должностного лица

Для технического работника геодезической службы его работа в государственном учреждении не
ставит особых ограничении для выражения его потатических пристрастий, если только не ставят
под вопрос его возможность работы в качестве государственного служащего как таковую, высоко
поставленный чиновник министерства иностранных дел в отличие от этого обязан ссылаться на
официальную политику своей страны

Верховный Суд США защитил в рамках свободы мнений следующее высказывание одного мест
ного служащего, который после неудачной попытки покушения на президента Рейгана заявил
другому сотруднику «Если они придут за ним снова, то я надеюсь, они достанут его» Решающим
для Суда среди прочего было то, что служащий не выполнял никаких конфиденциальных или
руководящих функции и что он не представлял свое учреждение перед общественностью

Положение должностного лица в демократическом государстве может потребо-
вать, чтобы он использовал свои профессиональные знания также и в обществен-
ной дискуссии, если это не противоречит легитимным интересам сохранения тайны
в данной сфере административного управления163 Если недостатки в администра-

№1См ВОЕ 120 la 203 ЕЗЬ S 206 (Запрет автомобилей для государственных служащих)
'«Ранкин против МакФерсона (Rankm v McPherson), 483 U S 378(1987)
'"Глава Швейцарской Федеральной администрации публично критиковал проект Федерально
го Совета, касающийся сферы его деятетьности всчедствие чего он не был переизбран, ему был сдетан
упрек, что свои опасения он в первую очередь должен был изложить на внутренних обсуждениях

161
11-933


тивном управлении невозможно устранить иначе, чем апелляцией к общественно-
му мнению, то преданность общему делу может даже потребовать от должностного
лица обнародования своей критики; соразмерность в выборе средств и формы выра-
жения является мерой допустимости такого поступка.

Федеральный Суд Швейцарии сформулировал эту мысль так:

«Государственный чиновник вне службы вправе участвовать в дискуссиях по общественно-по-
литическим вопросам. Он, вообще говоря, может представлять точку зрения, которая не совпадает
с общепринятыми взглядами; поскольку для демократии было бы недопустимым обязывать чи-
новника разделять какое-либо мнение (большинства). Зашита конституционной свободы выра-
жения мнения должна быть обеспечена именно представителям меньшинства. (...). Нарушение
преданности (...) нельзя (...) констатировать слишком легко. Это относится к тому, когда чинов-
ник участвует в дискуссии по общественно-политическим вопросам. Даже если он придержива-
ется оппозиционного мнения, нельзя ограничивать его свободу действий; односторонние и по-
лемические точки зрения нельзя поэтому рассматривать как недопустимые» .

Ь) Школа и университет

a) От преподавателей общественных школ требуется, чтобы на занятиях они
были достаточно сдержанны в выражении своих политических, религиозных или
мировоззренческих точек зрения, поскольку школьники еще не в состоянии проти-
вопоставить собственную оценку системе ценностей учителя. Использование выра-
женного мнения и прочего поведения учителя вне школы для обоснования каких-
либо дисциплинарных мер, напротив, представляется проблематичным. Это может
быть допустимым только в том случае, если существует конкретная опасность физи-
ческой или психической целостности школьниц и школьников или если работа
школы существенным образом нарушена вследствие конкретных поступков вне
школы. Так, например, простая принадлежность к непопулярным организациям не
может оправдать увольнение.

В решении по делу Фогт против Германии ЕСГТЧ усмотрел в увольнении учительницы вслед-
ствие ее членства в Коммунистической партии (КПГ) нарушение ст. 10 ЕКПЧ. Решающим для
суда было то, что госпожа Фогт никоим образом не внушала школьникам свои доктрины; един-
ственным упреком германских властей было ее активное членство в (разрешенной) КПГ, партий-
ные должности и выставление ее кандидатуры на выборах в ландтаг. Такая тяжелая мера, как уволь-
нение, явилась поэтому несоразмерной .

b) Общественной задачей преподавателей высшей школы, помимо передачи
собственно знаний, могут быть также обусловленные личными убеждениями твор-
ческие импульсы в различных областях науки и знаний или в сфере культурного
развития.

c) Основные коммуникационные права защищают также школьников и студен-
тов. Для конкретизации этих основных прав в жизни школ и университетов боль-
шое значение имеют следующие основные пункты:

Задачей школы является развитие самостоятельного мышления, способ-
ности молодых людей к оценке и к выражению своих мыслей, короче говоря:

IMBGE от 22 декабря 1983 в ZB1 1984, стр. 308 Е5с стр. 315 и далее (Biirger-Blatt).
'"Фогт против Германии, сер. А № 323, NJW 1996, S 375 и далее.


стимулирование их взросления в самом широком смысле166. Тот, кто научил-
ся в школьном кругу безбоязненно выражать свои мнения, мысли, побужде-
ния, тот будет способен на это и в сфере политического и культурного обще-
ния.

Таким образом, школа и высшая школа также должны предусматривать воз-
можность для выражения собственных мнений, но, учитывая учебную программу,
не всегда и не везде.

Для политической культуры является решающим то, что в школе можно пере-
жить и принадлежность к некоторому меньшинству, и терпимость по отношению к
нему. Из этой мысли рождается требование к созданию климата взаимного уваже-
ния и терпимости.

с) Заключенные

Корреспонденция заключенных также находится под защитой основных прав и
свобод.

Данная защита следует, в зависимости от круга адресатов, из свободы мне-
ний, личной свободы, гарантий свободы переписки согласно ст. 8 ЕКПЧ и
охранительных прав согласно ст. 6 ч. 3 пунктам «Ь» и «с» ЕКПЧ16', а также ст.
14 ч. 3 пункту «Ь» Международного пакта о гражданских и политических пра-
вах168 .

а) Контакт заключенного с адвокатом защищен как свободой мнений, ст. 8
ЕКПЧ169, так и — если речь идет о подготовке защиты — ст. 6 ч. 3 пункты «Ь» и «с»
ЕКПЧ'70, а также ст. 14 ч. 3 пункт «Ь» Международного пакта о гражданских и
политических правах171.

Вопрос о перлюстрации переписки возникает только тогда, когда соответствую-
щее государственное учреждение может доказать, что без такого контроля не будет
достигнута цель заключения; при этом не имеет значения, яштяется ли адвокат
официальным представителем заключенного или нет.

Один подследственный, который еще не выбрал адвоката для своей защиты, послал своему адво-
' кату письмо. Это письмо было вскрыто следователем без объяснения причин, по которым данное
письмо угрожало бы цели заключения. Поэтому Федеральный Суд расценил этот контроль пере-
писки как неконституционный .

166См. ст. 29 ч. 1 пункт «Ь» Конвенции о правах ребенка (KRK; SR 0.107).

'61См. об этом Harris/O'Boyle/Warbrick, ст. 6, стр. 254 и далее, или Jean Claude Soyer/ Michel De
Salvia, ст. 6, в: La Convention europeenne des droits de 1'homme. Commentaire article par article. Pettiti/
Decaux/Imbert, стр. 274 и далее.

"*См. об этом Nowak, CCPR-Commentary, ст. 14, Rz. 43.

""ЕСПЧ в решении по делу Шененбергер и Дурмац (Schonenberg u. Durmaz) против Швейцарии,
сер. А №137, рассматривал перехват письма адвоката подследственному в первую очередь с точки
зрения ст. 8 ЕКПЧ и дополнительно ссылался на ст. 10 ЕКПЧ.

"°В решении по делу Годди (Goddi) против Италии, сер. А №76, EuGRZ 1995, стр. 234 и далее и
Кэмпбелл и Фелл (Campbell a. Fell) против Великобритании, сер. А №80, EuGRZ 1985, стр. 534 и
далее, ЕСПЧ рассматривал контроль переписки между подследственным и адвокатом в рамках ст. 6 ч.
3 пункт «с» ЕКПЧ.

'"См. об этом решения Комиссии по правам человека, цит. по Nowak. CCPR-Commentary, ст. 14,
стр. 257 Fn. 123.

mBGE от 28 февраля 1995, 3/1995, стр. 55.

163
11*


Переписка между заключенными или между заключенными и их близкими
охраняется прежде всего в рамках конституционно-правовой защиты личности и
ст.8 ЕКПЧ173; в качестве дополнительного средства может быть также использована
свобода мнений174.

При переписке заключенного с прессой на переднем плане стоит свобода мне-
ний175. Соответствующие письма (а также магнитофонные кассеты) могут задержи-
ваться только тогда, когда их пересылка имела бы конкретные последствия для внут-
реннего распорядка тюрьмы; одних только неясных подозрений для этого недоста-
точно176.

Европейская Комиссия по правам человека — и в этом ей следует Комитет
министров — рассматривает как недопустимые действия перехват письма подслед-
ственного Штюрма организации Amnesty International, в котором органы юстиции
и в частности следователь названы «свиньями» и «убийцами, сидящими за пись-
менными столами, которые отличаются от Адольфа Эйхмана только количеством
жертв»177. Швейцарские государственные органы не доказали, что пересылка письма
могла бы существенно угрожать внутреннему распорядку тюрьмы. Затронутые слу-
жащие органов правопорядка могли бы подать против Штюрма иск о защите чести
и достоинства.

Тюремные органы не должны использовать свои дисциплинарные полномочия
для того, чтобы создать для самих себя наряду с обычной подсудностью уголовному
суду еще и собственную, причем усиленную защиту чести и достоинства.

d) Доступ заключенных к газетам, книгам, радио и телевизионным передачам
находится под защитой основных прав на свободу общения. Они вправе выписы-
вать газеты и журналы по своему выбору.

Сомнительно, что положение , согласно которому заключенные имеют право на четыре телефон-
ных разговора по 15 минут под надзором в год, получило бы защиту в ЕСПЧ.

'"ЕСПЧ в решении по делу Пфайфер (Pfeifer) и Планкль (Plankl) против Австрии, сер А №227,
пункт. 40 и далее, EuGRZ 1992, стр. 101, рассматривал цензуру письма между двумя подследственны-
ми с точки зрения ст. 8 ЕКПЧ. Суд счел при этом несообразным вычеркивание выражений «обезья-
ний сброд» и «ломовые извозчики», которыми обозначались служащие тюрьмы.

mBGE 117 la 465 и далее (предложение о вступлении в брак).

'"Страсбургские органы рассматривают подобные жалобы с точки зрения гарантий свободы пе-
реписки согласно ст. 8 ЕКПЧ; см. Сильвер (Silver) и др. против Великобритании, сер. А №61, пункт
83 и далее, EuGRZ 1984, стр. 149 и далее

'"В своем решении по делу Штюрм (Sturm) против Швейцарии от 17 мая 1995, Арр. No.22686/93,
пункт 58 (подтверждено Комитетом министров) ЕСПЧ придавал особое внимание обоснованию
государственными органами конкретной опасности.

'"Европейская Комиссия по правам человека Штюрм (Sturm) против Швейцарии от 17 мая 1995,
Арр. No.22686/93.

'"Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ:

Статья 92. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы

1 Осужденным к лишению свободы предоставляется право на четыре телефонных разговора в год
продолжительностью до 15 минут каждый. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за
счет собственных средств. При отсутствии технических возможностей телефонный разговор может
быть заменен краткосрочным свиданием.

2. По просьбе осужденных им может быть дополнительно разрешен телефонный разговор по
прибытии в исправительное учреждение, а также при исключительных личных обстоятельствах.

3. Осужденным, находяшичся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим
меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа,


d) Чиновники органов правопорядка

Независимость судов не означает изоляции от общественной или полити-
ческой жизни; более того, задачи отправления правосудия предполагают осоз-
нанный контакт с социальной и политической действительностью. Судья тоже
является гражданином государства; он может и должен иметь политическое мне-
ние и может представлять его в той мере, насколько оно совместимо с его долж-
ностью.

Поэтому судье запрещено публичное выражение точки зрения по событиям,
подлежащим судебной оценке179. Федеральный Суд Швейцарии идет еще дальше,
когда рассматривает в качестве нарушения судейской независимости политическое
выражение мнения, «которое касается общественной атмосферы процессов, побуж-
дающих правоохранительные органы к вмешательству»180 '*'.

Принятие судьей одной из сторон по определенному политическому вопросу
еще не делает его пристрастным в решении отдельных случаев, находящихся во
взаимосвязи с рассматриваемой темой.

Так, Федеральный Суд Швейцарии счел старшую судью, которая в качестве члена союза «Женский
дом» занималась специальными вопросами женщин и во время своей предыдущей деятельности
давала по телефону доверия юридические справки женщинам, подвергшимся насилию, достаточ-
но независимой в уголовном процессе по делу о сексуальном насилии над женщинами ' .
Очень строго, напротив, оценивает непредвзятость судьи Конституционный Суд ФРГ: ученый-
правовед в области государственного права и судья Конституционного Суда ФРГ Ляйбхольц был
признан негодным для участия в конституционном процессе по вопросу финансирования партий,
поскольку занял определенную сторону по данной проблематике в научных публикациях .

единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разре-
шен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

4. Телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждени-
ях, запрещаются.

5. Телефонные разговоры осужденных контролируются персоналом исправительных учрежде-
ний.

"'«Кодекс поведения судьи» Американской судебной ассоциации устанавливает, что судья «дол-
жен воздерживаться от публичных комментариев касательно завершенных или незавершенных про-
цессов в каком-либо суде...» (Canon 3A(6)).

|!0ВОЕ Ю8\а 172 E4b bb стр. 176 (Цюрихский скандал); речь шла о том, что судья раздавала бро-
шюры с острой критикой уголовного процесса в связи с т.н. молодежными волнениями в Цюрихе и
с требованием амнистии для всех осужденных демонстрантов. См. в том же смысле ВО Е 1081а 48 ЕЗ
стр. 53 и далее (Herzog).

18|В этом состояла проблема председателя Конституционного Суда России В.Д. Зорькина, когда
он в 1993 году публично заявил по телевидению, какое бы он принял решение в качестве судьи, если
бы президент государства распустил парламент.

""ВОЕ 118 la 282ff. (Дом женщин кантона Шафхаузен).

18JBVerfGE 20, 1 и далее, 9 и далее. 20; новейшая практика также придерживается этого строгого
масштаба; Судья Конституционного Суда ФРГ Лимбах во время своей прошлой деятельности в ка-
честве члена судейской коллегии в Берлине активно выступала за наказание т.н. «стрелков (Берлин-
ской) стены» и в ходе научной полемики высказывалась в том смысле, что конституционное право не
препятствует наказанию. По этой причине Конституционный Суд ФРГ счел ее пристрастной в реше-
нии по конституционной жалобе одного из «стрелков (Берлинской) стены», осужденного за убий-
ство. См. BVerfGE92, 138 и далее, EuGRZ 1995, стр. 199. См. по этому вопросу также BVerfGE 88,1 и
далее, EuGRZ 1993, стр. 203; отвод судьи Зелльнера, (Sollner) поскольку он сделал и дважды опубли-
ковал заключение по рассматриваемому правовому вопросу.

!65


Следователь и прокурор1*14, а также другие сотрудники органов правопорядка,
уполномоченные принимать решения, должны обеспечивать определенную неза-
висимость в каждом конкретном случае; для них действуют аналогичные ограниче-
ния свободного выражения мнения, как и для судей185.

Руководитель дирекции, который в рамках рассмотрения протеста должен вы-
нести решение по вопросу о партии, в отношении которой он ранее публично выра-
зил свое личное негативное отношение, более не является достаточно независимым
и должен отойти от дела186.

в) Адвокаты

Положение адвоката показывает пример того, что выполнение особой задачи в
публичной сфере влечет за собой как особую компетентность и ответственность, так
и специфические ограничения при реализации свободы мнения. Вследствие его
положения в процессе и его профессиональных знаний адвокат как никто другой
знаком с отправлением правосудия; поэтому именно его критика может особо со-
действовать безупречности судебной практики. Это даже является его гражданской
обязанностью — не жалеть критики.

Особенно актуально это для выражения мнения в рамках конкретного процесса,
то есть непосредственно перед судом; здесь к ограничениям свободы выражения
мнения предъявляются самые строгие требования:

Адвокат «обязан и имеет право указывать на нарушения и опротестовывать недостатки про-
цесса. Цена, которую приходится платить за эту неотъемлемую свободу критики осуществле-
ния правосудия, заключается в том, что нужно считаться и с некоторыми перегибами. Если
запрети гь адвокату необоснованную критику, то он не сможет без опаски выступать и с обо-
снованной (...)» .

В явном противоречии с этим находятся ст. 297 и 298 УК РФ, предусматриваю-
щие наказание за критику суда.

Большая сдержанность требуется от адвоката при выражении мнения за преде-
лами процесса, особенно перед лицом общественности. Особые обстоятельства —
например, пресс-конференция — могут оправдать публичное выражение мнения о
текущем процессе; ограничение на «настоятельно необходимые» сообщения для
прессы тем не менее недопустимо. Критика адвоката должна быть объективной и

""Решение ЕСПЧ по делу Хубер (Huber) против Швейцарии, сер. А №188, EuGRZ I990, стр. 502
и далее, подтверждено в решении по делу Бринкат (Bnncat) против Италии, сер. А №249-А, EuGRZ
1993, стр 389 и далее

'"Конституционный Суд ФРГ строг также и по вопросу свободы мнения прокуроров: он расце-
нил в качестве справедливого дисциплинарный выговор прокурору, вынесенный ему из-за газетной
статьи пол заголовком «35 судей и прокуроров ... против размещения ракет». См. BVerfCE от 6 июня
1988. EuGRZ 1988, стр. 327 и далее.

186ВОЕ от 14 февраля 1997 в ZB1 1998, стр. 289 ЕЗс стр. 292 и далее (Adrian Gasser).

""ВСЕ 961 525 Е2 стр. 528, а также 106\а 100 Е8Ь стр. 10S (Кгоспег — Moiler) 1) и ВОЕ от 2 апреля
1993 в 4/1993, стр. 60 (Katharma X.). Жалоба на решение федерального суда, применившего это поло-
жение, была отклонена Европейской комиссией по правам человека как недопустимая; см. Цильманн
(Zihimarm) против Швейцарии от 28 июня 1995, DR 82, 12.

Критика, согласно этой практике, может быть выражена в самой острой форме, но без заведомо
ложных сведений и без оскорбительных выражений; см. также ВОЕ 116IV 211 и далее (Fondalion W.)


выражаться в деловом тоне, с тем чтобы избежать недопустимого влияния на ход
судебного процесса188.

Верховный Суд США защищает высказывания адвокатов на пресс-конференциях в связи с кон-
кретным процессом лишь тогда, когда они с большой вероятностью не влияют на ход данного
процесса .

Значительную защиту ЕСПЧ гарантирует тем публичным заявлениям адвока-
тов, которые не касаются никакого конкретного судебного процесса, но выражают в
общей форме его личную точку зрения как адвоката.

Адвокат Эцелин в связи с его участием в демонстрации, которая в том числе выражала протест
против различных судебных решений, получил дисциплинарное взыскание от коллегии адвока-
тов. ЕСПЧ отменил эту меру и постановил, что даже такую малую санкцию нельзя считать допу-
стимой, поскольку «стремление к верному балансу не должно влечь за собой запугивание адвока-
тов
угрозой дисциплинарных санкций путем укрепления их уверенности в возможности таких
случаях» .

F) Члены парламента

В соответствии со всеми парламентскими традициями представители, избран-
ные для выражения мнения, пользуются квалифицированной защитой (парламен-
тским иммунитетом). Парламент должен быть местом беспрепятственной полеми-
ки, где жалобы и критика даже в нелицеприятной или оскорбительной форме могут
быть выражены без страха перед какими-либо санкциями. Депутаты федерального
парламента пользуются такой защитой непосредственно согласно ч. 1 ст. 98 КРФ,
которая гарантирует им общий иммунитет.

Однако члены парламентов субъектов Федерации и муниципачитетов должны
пользоваться особой защитой свободы выражения мнения.

Так, ЕСПЧ защищает выражения мнений членов парламента особым образом,
независимо от того, было ли это сделано в стенах парламента или вне парламента.

К ограничениям свободы мнений парламентариев Суд подходит с особо стро-
гой мерой: «свобода выражения мнения ... особенно (важна) для избранного пред-
ставителя народа. Он представляет электорат, учитывает его озабоченность и защи-
щает его интересы. Соответственно, взаимодействие со свободой выражения мне-
ния оппозиционных членов парламента ... нуждается в серьезном изучении со
стороны Суда» '".

шСт. 10 пункт 2 ЕКПЧ допускает ограничения свободы мнений для сохранения престижа и бес-
пристрастности правосудия; см об этом в решении ЕСПЧ по делу Sunday Times против Великобри-
тании, сер. А №30, EuGRZ 1979, стр. 388.

|8'См. Джентайл (Gentile) против Совета штата Невады, 501 U.S. 1030 (1991) Меньшинство и)
четырех судей предполагало еше более широкую защиту для мнений адвоката

""Эцелин (Ezehn) против Франции, сер. А №202, пункт 52 (курсив оригинала).

"'Кастеллс (Castells) против Испании, сер. А №236, пункт 42, OJZ 1992, стр. 803 и далее; подтвер-
ждено в деле Пьермонт (Piermont) против Франции, сер. А №314, пункт 76; см. также решение Евро-
пейской комиссии по правам человека по делу Джон Митчелл МакЛафлин (John Mitchell McLaughhn)
против Великобритании, EuGRZ 1994, стр. 564. Уже снятие иммунитета парламентария в рамках
уголовного преследования вследствие публичных заявлений представляет вмешательство в сферу
защиты специальной свободы мнения парламентария и должно быть проверено на соразмерность с
точки зрения основных прав и свобод.


Только особо убедительные и важные основания могут оправдать принятие
санкций против парламентария (другого парламента, отличного от федерального)
вследствие его публичных заявлений вне парламента

Эта квалифицированная защита представителей электората определяет доста-
точно широкую допустимость высказываний, затрагивающих честь и достоинство
публичных лиц, тот, кто обладает значительной свободой слова, должен быть готов
и к острой критике"2

Ю.Интернет

Всевозрастающее значение электронной коммуникации через Интернет ведет к
новым областям конфликта в сфере основных прав свободного общения

С одной стороны, демократические процессы могут найти новые формы и воз-
можности, с другой стороны, например, повышенная непрозрачность коммуника-
ционных процессов облегчает образование антидемократических группировок, пре-
доставляет организованной преступности эффективные информационные каналы,
в значительной мере защищенные от доступа государства, и затрудняет оценку че-
стности политических воздействий на избирателей в дни голосования Специфи-
ческие возможности общения и источники угроз новых технологий требуют новых
описаний средств и пределов государственного контроля

В своем первом решении по вопросам свободы мнений в Интернете Верховный
Суд США признал не соответствующими Конституции положения закона, кото-
рые налагали на информацию сексуального характера в Интернете более строгие
ограничения, чем это допускалось для других публичных изданий, например, в
рамках печатной прессы или по телефону193

Обмен мнениями в Интернете не может быть полностью отнесен к одному из
специальных основных прав свободного общения

Если оцениваются дискуссии, проводимые в преддверии выборов и голо-
сования, то решающее значение имеют те критерии, которые устанавливают-
ся в рамках свободы выборов, если речь идет о передаче новостей, то здесь
может быть использована свобода прессы, если обсуждается проверка e-mail с
целью раскрытия преступления, то затрагивается свобода телефонной, теле-
графной и телетайпной связи Еще менее ясно, в какой степени критерии,
разработанные в рамках этих специфических основных коммуникационных
прав, могут быть применены к обмену информацией в Интернете и в какой

192См Лингенс (Lmgens) против Австрии, сер А №103 пункт 42 «Предечы допустимой критики
являются существенно более широкими для политика чем для частного лица В отличие от последне-
го, первый неминуемо и осознанно открывает себя для изучения каждого слова и каждого поступка
и журналистами, и широкой общественностью и поэтому должен выказывать существенно большую
степень терпимости» См также Обершлик (Oberschlik) против Австрии (I), сер А № 204, пункт 59
EuGRZ 1991, стр 222 и приведенное далее особое мнение судьи Гочькопы в деле Барфорд (Barford)
против Дании, сер А №149, OJZ 1989 стр 697 Обершлик (Oberschlik) против Австрии (II), Rep
I997-IV 1266, пункт 29

С этим обоснованием ЕСПЧ стедует аргументации Верховного Суда США которую он исполь-
зовал в основополагающем решении Герц против Роберта Вельха, Инк (Gertz v Robert Welch Inc ),
418 U S 323 (1974) для более интенсивной зашиты критики публичных лип

»3См Рено (Reno) против ACLU II7S Ct 2329(1997)


степени необходима разработка новых критериев, согласованных со свойства-
ми этой информационной среды



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.204.180.223 (0.039 с.)