Запрет оценки незаконно полученных доказательств

a) Постановка проблемы

Уголовно-процессуальный кодекс и другие правовые акты устанавливают допу-
стимые доказательства и допустимые методы сбора доказательств. Границы разре-
шенных методов для изобличения подозреваемого следуют также и напрямую из
основных прав и свобод.

Телефонная и телеграфная тайна допускает прослушивание телефона только на
основе судебного решения, а основное право на неприкосновенность жилища для
проведения обыска дома требует наличия ордера на обыск. Получение доказательств
с нарушением другого основного права (например, основного права на защиту лич-
ности или на свободу мнения затронутого лица) недопустимо.

Против недопустимого поведения государственных органов при сборе доказа-
тельств имеются различные правовые средства: может быть применена жалоба о
привлечении к ответственности всего коллектива либо уголовно-правовое или дис-
циплинарное преследование виновного чиновника.

Центральным вопросом в этой связи является, однако, вопрос о том, можно ли
ориентироваться на некоторое доказательство, если установлено, что оно было по-
лучено противозаконным образом. Сюда же примыкает и другой вопрос о том, как
обращаться с такими доводами, которые могут быть выдвинуты только на основе
оценки доказательств, полученных с нарушением закона.

b) Конституционно-правовые гарантии

Ч. 2 ст. 50 КРФ запрещает использование доказательств, полученных с наруше-
нием закона:

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с на-
рушением федерального закона.

Страсбургские органы также разработали различные положения об использова-
нии незаконно полученных доказательств, основываясь на гарантии честного раз-
бирательства «fair trial» и презумпции невиновности согласно ст. 6 ЕКПЧ, а также на
основном праве на защиту личности⁴³⁵.

Как нарушение основного содержания конституционно-правовой защиты лич-
ности абсолютно недопустимыми являются методы принуждения, такие, как доп-
рос с применением наркотических средств или пытки; признания или информа-

'"Алленет де Рибечент (AHenet de Ribement) против Франции, сер. А №308, пункт 41, OJZ 1995.
стр. 510

⁴'^чСч также в праве США решения Верховного Суда по делу Бойд (Boyd) против Соединенных
Штатов, 116 i; S. 616 (1886) и Вике (Vveeks) против Соединенных Штатов, 232 U.S 383 (1914).

ция, полученные непосредственно на основе таких методов, в любом случае не
должны приниматься во внимание⁴³⁶.

Если были нарушены предписания, направленные или предназначенные для
того, чтобы воспрепятствовать получению определенных доказательств, то это ве-
дет к тому, что такие доказательства остаются без внимания⁴³⁷. Исключение возмож-
но тогда, когда они могли бы быть получены и законным образом.

Так, например, недопустимо оценивать высказывания лица, которому вопреки установленной
законом обязанности не было указано на его право отказаться отдачи свидетельских показаний,
если оно хочет задним числом воспользоваться своим правом на отказ от показаний
С яругой стороны, несанкционированную магнитофонную запись телефонного разговора можно
использовать в качестве доказательства, при условии сравнения соответствующих правовых благ,
если разговор мог быть записан и в установленном законом порядке.

Возможность использования полученного с нарушением закона доказательства.
которое могло быть получено и на законном основании, определяется путем сравне-
ния правовых благ. Оно является решающим для того, будет ли незаконно получен-
ное доказательство оставлено без внимания и удалено из материалов дела, или будет
использовано для оценки.

Интерес к установлению истины противостоит интересу подозреваемого, состо-
ящему в том, чтобы не были нарушены его личные и иные права. При этом, с одной
стороны, нужно ориентироваться на тяжесть выясняемого преступления, а с другой
стороны — на значимость и существенность противоправных действий, сопутство-
вавших получению доказагельств.

Так, по мнению Федерального Суда Швейцарии, интересы раскрытия убийства перевешивают
интересы подозреваемого, состоящие в том, что его телефонные разговоры не должны записывать-
ся на чагнитофон незаконным образом; указания на соучастие подозреваемого, следующие из незакон-
ной магнитофонной записи телефонного разговора, могут поэтому быть приняты во внимание.

Остается под вопросом, распространяется ли запрет на оценку доказательств и
на те последующие доказательства, которые могли быть получены только благодаря
незаконно добытому доказательству.

Частное лицо противоправным образом добывает письма, на основе которых органы уголовного
преследования предпринимают последующие следственные действия.

⁴³⁶Этот абсолютный запрет оценки доказательств против затронутого липа в явной форме гаран-
тирует ст. 15 Конвенции ООН о запрете пыток. Комиссия ООН по правам человека также запрещает
оценку доказательств, полученных пол пытками, см. пункт «g» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах в General Comment No. 13 (1984), пункт 14, и ст. 7 Международ-
ного пакта о гражданских к политических правах в General Comment No. 20 (1992), пункт 12. См.
также решение по делу Бургос против Венгрии, Communication No. 52/1979, HRLJ 1981, стр. 150 и
далее.

См. по вопросу о неприкосновенной интимной сфере BVerfGE 38, 238 (245), BVerTC от 19 декабря
1991 в NJW 1992, стр 815 и далее

^<3'ЕСПЧ не признает обшего запрета на оценку доказательств, но оценивает допустимость неле-
гально добытых доказательств в рамках вопроса, был ли процесс в целом честным; см. Барбера, Мес-
сеге и Джабарао (Barbers, Messegue a Jabardo) против Испании, сер. А № 146, пункт 87-89; Шенк (Schenk)
против Швейцарии, сер А №140, пункт 46, EuGRZ!988, стр. 394.

⁴¹⁸ЕСПЧ Шенк (Schenk) против Швейцарии, сер А №140, пункт 47 и далее. EuGRZ 1988. стр 394
и далее.

Остается также вопрос, можно ли принимать во внимание вещественные дока-
зательства, найденные и предъявленные благодаря вынужденному признанию

Верховный Суд США практикует запрет на использование всех доказательств,
добытых незаконным образом (т.н. доктрина плода ядовитого дерева «fruit of the
poisonous tree»)⁴³⁹.

G. ГАРАНТИЯ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СУДЬИ

Основа

Гарантия рассмотрения дела судьей, действующим в соответствии с Конститу-
цией, содержится в ст. 47 КРФ. Она гарантирует принятие решения определенным
законом судом в должном составе и исключает, например, возможные манипуля-
ции с решением суда посредством выбора различных судей.

В суде должного состава принимать решения могут только формально назна-
ченные в качестве судей лица, а не выбранные судом секретари судебного заседания
и не служащие канцелярии Далее, состав суда должен быть полным. Кроме того, суд
имеет должный состав только в том случае, если в нем действуют исключительно
такие лица, которые могут обеспечить независимую и беспристрастную оценку су-
дебного дела.

Если спорное дело должно быть рассмотрено судом (а не административным
учреждением), то уже ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ устанавливает: для «гражданско-правовых»
споров или «уголовно-правовых» обвинений в обязательном порядке предписыва-
ется разбирательство в суде*⁴⁰. Кроме того, ЕКПЧ устанавливает, каким требовани-
ям должен удовлетворять государственный орган, с тем чтобы его можно было рас-
сматривать в качестве суда⁴⁴¹.

(1) Функциональная, персональная и организационная независимость от дру-
гих ветвей государственной власти (в особенности от исполнительной) и от партий,

(2) Беспристрастность н непредвзятость судей, решающим зачастую являлось
то, производит ли принимающее решение учреждение внешнее впечатление неза-
висимости⁴⁴².

(3) Выбор судей на срок исполнения должности

(4) Кроме того, требуется, чтобы орган обладал реальными полномочиями на

*** Вонг Суп (Wong Sun) против Соединенных Штатов. 371 U S 471 (1963), Ьраун против Итли-
нойса, 422 U S 590 (1975)

^А40Тем самым здесь одновременно гарантируется и право на обращение в с}д, см решение ЕСПЧ по
делу Гоучдер (Colder) против Соединенного Королевства, сер А №18, EuGRZ 1975, стр 91 и далее

*"См решение ЕСПЧ по делач Дечиколи (Deraicoli) против Мальты, сер А №210, EuGRZ 1991
стр 475 и далее (свойства суда признаны за национальным парламентом) или Белилос (Belilos) про-
тив Швейцарии, сер А №132, EuGRZ 1989, стр 21 и далее (свойства суда не признаны за муници-
пальной полицейской комиссией), а также решение ЕСПЧ по делу Литгоу (Lithgow) и др против
Великобритании, сер А №102, EuGRZ 1988, стр 350 и далее

"-Об этом в частности два решения ЕСПЧ по делу Белилос (Belilos) против Швейцарии, сер А
№132. EuGRZ 1988. стр 21 и далее, и Шрамек (SchtameK) против Австрии, сер А №84, EuGRZ 1985
стр 336 и далее

принятие решения (а не решал только консультативные задачи), чтобы он на основе
правовых норм мог выносить решения по всем делам, входящим в его компетен-
цию, и

(5) работая по установленной в должном порядке процедуре, обеспечивал тем не
менее элементарные процессуальные принципы (такие, как право на личное учас-
тие в процессе, равенство средств участников процесса, гарантия справедливого
судебного слушания и публичности разбирательства).

Элементарные требования ЕКПЧ являются также и содержанием соответствую-
щих гарантий КРФ.