Ь) Ограничения, отвечающие основным принципам

(1) Действие общих ограничений основных прав и свобод (ч. 3 ст. 55 КРФ)

Ограничения свободы предпринимательской деятельности допустимы с учетом
общих ограничений основных прав и свобод, в том виде как они установлены в ч. 3
ст. 55 КРФ; требуется основание в федеральном законе, более важный обществен-
ный интерес, соразмерность, а также сохранение основного содержания. При огра-
ничении свободы предпринимательской деятельности особого внимания требует
также и принцип равенства.

(2) Ограничения по одним только соображениям общественной
безопасности

В соответствии с традиционным либеральным пониманием задач государства
допускаются только обоснованные соображениями общественной безопасности ог-
раничения свободы предпринимательской деятельности, то есть мероприятия, на-
правленные на защиту жизни и здоровья, общественной безопасности, нравствен-
ности, а также добросовестности в деловых отношениях. Зачастую, однако, оправ-
данием для ограничения свободы предпринимательской деятельности служат
интересы, отличные от интересов общественной безопасности. Помимо вопросов
общественной безопасности, в качестве обоснования для ограничений свободы пред-
принимательской деятельности могут выступать социальные или социально-поли-
тические мотивы.

По моему мнению, здесь требуется максимальная осторожность: как только го-
сударство из так называемых благородных побуждений начинает вмешиваться в
свободное жизнеустройство индивидуума, вводя ограничения времени работы ма-
газинов (как говорят, для защиты продавцов), или ограничения на выдачу малых
кредитов, или запреты игровых автоматов (как говорят, для защиты легкомыслен-
ных граждан от разорения), то образуется своего рода опека над гражданами. Так уже

35!

было в коммунистической системе, когда несколько партийных функционеров пред-
писывали другим, как они должны жить.

Безусловно, запрещены ограничения свободы предпринимательской деятель-
ности, преследующие структурно-политические цели (например, сохранение опре-
деленного промысла, защита от конкуренции, управление спросом и предложени-
ем). Недопустимы также т.н. экономико-политические или корпоративно-полити-
ческие меры, препятствующие свободной конкуренции, с целью сохранения или
стимулирования определенных отраслей промышленности или форм хозяйствова-
ния.

Недопустимо также и взимание специальных промысловых налогов протекци-
онистского или запретительного характера, а также сборов, посредством которых
фискальным (обходным) путем достигается запрещенный эффект управления.

«Наказывать надо уметь» (Постаномение КС РФ от 15.07.99 г. №11-П)
Заявители — ряд юридических лиц и предпринимателей — были привлечены к ответственности
за нарушения налогового законодательства. Обращаясь в Конституционный Суд, заявители ут-
верждали, что примененные санкции неоправданно завышены, применены к ним без соблюде-
ния надлежащей процедуры, без установления вины и других обстоятельств, чем были нарушены
их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательс-
кой и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.
КС пришел к следующим выводам', законодатель не выделил существенные признаки каждого
правонарушения, из-за чего было невозможно разграничить и однозначно истолковать эти соста-
вы. Обшеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы
вытекает из конституционною принципа равенства (ч. 1 ст. 19 КРФ), поскольку оно может быть
обеспечено лишь при условии единообразно! о понимания и толкования нормы. Кроме тога, меры
принуждения не разграничивались на правовосстановителыше к карательные, что существенно
расширяло возможности произвольного применения рассматриваемых норм в бесспорном по-
рядке и приводило к нарушению права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 КРФ). Подлежавшие при-
нудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых
обязательств. В ряде случаев это не только приводило к лишению предпринимателей дохода (при-
были), но и ставило под угрозу ич дальнейшую деятельность вплоть до ее прекращения, чем с\-
шественно заграшвадись положения ч. I ст. 34 КРФ.

Согласно ст. 57 КРФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На случаи
несоблюдения законных требований государства законодатель вправе устанавливать меры при-
нуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями спра-
ведливости, соразмеру5ости и иными конституционными и общими принципами права.

(3,1 Лицензирование

О вопросе антиконституционного ограничения свободы предпринимательской
деятельности посредством неоправданных положений о лицензировании смотрите
выше в разделе «Сфера защиты свободы предпринимательской деятельности».

(4) Бюрократические преграды

Обширной территорией явно неконституционных ограничений являются бю-
рократические преграды, возникающие вследствие введения неоправданных фор-
мальностей.

О неконституционности требования различных разрешений, «справок», доку-
ментов и нотариального заверения смотрите выше в разделе «честное судебное и
административное разбирательство».

с) Об основном содержании

При определении основного содержания свободы предпринимательской дея-
тельности необходимо принимать во внимание ее разные функции.

Основное содержание, связанное с личностью человека, реализуется в свободе
выбора профессии и ее исполнения. Недопустимым поэтому было бы принуждение
к изучению или к выполнению определенной профессиональной деятельности.
Запреты на профессию⁴⁷⁶, напротив, могут быть оправданы с учетом соразмерности
ограничения основных прав и свобод.

Поскольку основное право провозглашает экономический порядок на конку-
рентной основе, его можно понимать как институциональную гарантию. Институ-
циональное основное содержание экономического порядка, ориентированного глав-
ным образом на конкуренцию, было нарушено, если бы государство во всех случаях
или в отдельных сферах жизни имело бы право участия⁴⁷⁷ при принятии рыночных
решений. В качестве неприкосновенного ядра свободы предпринимательской дея-
тельности в этом смысле можно упомянуть и свободу заключения договоров.

5. Монополия
а) Введение

Посредством государственной монополии целые области экономики изымают-
ся из сферы свободной конкуренции.

Государственные монополии никогда не бывают «естественными». Говорить о
«естественных» монополиях — нечто иное как предаваться демагогическим заблуж-
дениям. Монополии всегда идеологически оправданны.

Всегда существуют определенные круги, утверждающие, что те или иные сферы
экономики следует сделать монополией государства, так как по-другому обществен-
ные интересы защитить якобы невозможно. Но история показала, что все эти моно-
полии были предельно бюрократизированы и функционировали экономически
неэффективно. Опыт показал, что эти сферы следовало бы передать в частные руки.
При этом, как правило, государство устанавливает частным лицам четкие предписа-
ния касательно функционирования этих сфер экономики.

Даже в Швейцарии, отличающейся экономическим либерализмом, в XX веке
многие отрасли существовали как федеральные, кантональные или муниципальные
монополии: к примеру, бойни, переработка мусора, снабжение солью, уборка улиц,
больницы и т.п.⁴⁷*

Однако наблюдения показали, что эти отрасли функционировали бы гораздо
эффективнее в частных руках в условиях жесткого надзора со стороны государства.

Так, сегодня успешно работают в частных руках даже такуте традиционные мо-
нополии, как железнодорожный транспорт, почта, телефонная связь и т.п.

^47ьЗанреть: на профессию могут устанавливаться, например, по дисциплинарным соображениям
для адвокатов или, вследствие врачебных ошибок, для медиков.

""Например, посредством общего контроля иен.

•^Любопытно, что в Швейцарии фабрики по производству оружия никогда не монополизиро-
вались, а всегда находились в частных р>ках.

353
23 - 933

Под вопросом ликвидация даже таких «священных» монополий, как школьное
образование и пожарная охрана. Существуют модели, показывающие, что государ-
ству следовало бы передать частным предприятиям решение даже этих задач.

Ясно одно: если уж государство обладает монополией, то оно должно контроли-
ровать ее и действительно эффективно управлять ею в интересах государства и его
граждан. Ведь если энергетическая монополия устанавливает собственную ценовую
политику — это диаметрально противоречит самому смыслу монополии. Цены на
товары и услуги монополий должно контролировать государство. Важнейшие прин-
ципы функционирования монополий подлежат установлению законодателем.

Ь) Виды монополий

(1) Правовая монополия

Непосредственная правовая монополия имеет место тогда, когда посредством
правовой нормы обществу дается исключительное полномочие на ведение эконо-
мической деятельности.

Такие монополии следуют также и косвенно из запретов на приватизацию:

В соответствии с ФЗ от 21.07.97 г. №123-ФЗ «О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» (с изме-
нениями от 05.08.00 г.), п. 2 «Государственной Программой приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий в РФ» (утв. Указом Президента РФ от
24.12.93 г. №2284) (с изменениями от 23.07.01 г.) государственное имущество клас-
сифицируется следующим образом:

объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, привати-
зация которых запрещена:

недра; лесной фонд; водные ресурсы; воздушное пространство; ресурсы конти-
нентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны РФ...
предприятия, обеспечивающие выпуск и хранение денежных знаков, государствен-
ных казначейских билетов, облигаций и других государственных ценных бумаг;
штатное и табельное военное и иное имущество, находящееся в оперативном уп-
равлении Вооруженных Сил РФ; водохозяйственные и мелиоративные системы и
сооружения; железные дороги, объекты и имущество железнодорожного транспорта;
предприятия по изготовлению государственных знаков; атомные станции и пред-
приятия по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, ядер-
ного оружия и др.);

Вопрос о том, не противоречит ли Конституции монополизирование этих сфер,
остается открытым.

Косвенная правовая монополия имеет место тогда, когда существует обязан-
ность по использованию услуги, предоставляемой обществом (например, обяза-
тельное подключение к канализации общины).

(2) Фактическая монополия

В отличие от правовых монополий т.н. фактические монополии опираются на
полномочия общества (федерации, субъектов федерации, муниципалитетов), по
принятию решений в вопросах, представляющих общий интерес, например, воп-

росы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими
природными ресурсами.

Если государственная структура в форме официальной службы занимается рас-
пределением воды, газа или электричества, то она имеет здесь фактическую моно-
полию.

Использование (и наземное, и подземное) общественной земли в рамках особо-
го режима землепользования не может быть целиком изъято из сферы действия
свободы предпринимательской деятельности по соображениям вещного права (только
потому, что община является владельцем земли). Реализация свободы мнений или
предпринимательской деятельности должно быть гарантировано на общественной
земле в рамках усиленного совместного использования.

Федерация может самостоятельно вести принадлежащую ей монополию или
передавать право на соответствующую экономическую деятельность частным ли-
цам путем концессии (т.н. концессия общественной службы). Так, например, част-
ным лицам могут быть без каких-либо проблем выданы концессии на эксплуата-
цию железных дорог. Концессионер, как правило, связан определенными условия-
ми, в соответствии с которыми он обязан оказывать свои услуги (в частности,
обязательность работы); в этом отношении его предпринимательская свобода огра-
ничена.