Запрет на злоупотребление правом

Из принципа веры и доверия вытекает запрет на злоупотребление правом; этот
запрет действует и для государственных учреждений, и для частных лиц.

Например, государственное учреждение злоупотребляет правом, если затягивает принятие реше-
ния до тех пор, когда правовое положение затронутого лииа резко ухудшается.
Адвокат, который осознанно подает правовые документы с заведомыми изъянами, с тем чтобы
получить дополнительный срок для их устранения, злоупотребляет правом

Под злоупотреблением правом понимается применение правовой нормы,
противоречащее ее цели, для реализации интересов, которые данной правовой
нормой не защищаются. Тем не менее требуется осторожность, если таким обра-
зом ограничивается осуществление основных прав и свобод; поскольку свобода,
вообще говоря, гарантируется ради нее самой, а не с какой-либо определенной
целью.

Специальный запрет на злоупотребление основными правами и свободами содержит ст. 17
ЕКПЧ. Это положение в частности квалифицирует осуществление основных прав и свобод
как злоупотребление, если оно «нацелено на отмену закрепленных в (ЕКПЧ) прав и свобод...».
Страсбургские ор!аны справедливо трактуют это положение в ограничительном плане и гаран-
тируют процессуальные права ст. 5 и 6 ЕКПЧ и тогда, когда ответчик стремился к отмене основ-
ного права.

Основной закон ФРГ в ст, 18 регулирует лишение основных коммуникационных прав вследствие
злоупотребления ими в «борьбе против свободных демократических основ»; Ст. 18 Основного
закона ФРГ в явной форме устанавливав г. что подобное решение может принимать только Кон-
ституционный Суд ФРГ. В существовавшей до сегодняшнею дня судебной практике Констату-

'"Аналогичное положение содержит — в заключение ст. 30 Обшей декларации прав человека —
Международный пакт о гражданских и политических правах в ч. 1 ст. 5. См. также Нов«, Коммента-
рий к ЕКПЧ, ст. 5, Rz 7-10. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных
правах см. ч.1 ст. 5.

"⁸См. Лоулесс (Lawless) против Ирландии (основное дело), сер. А №3. немецкий в Е EGMR
т. 1, стр. 38, Rz. 6 (стр. 38). Страсбургские органы обращают ст.17 ЕКПЧ в частности против
расистских высказываний и отрицания холокоста; см. решение Европейской комиссии по
правам человека Глиммервеен и Хагенбеек (Ghmmerreen a. Hagenbeek) против Нидерландов от
11 октября 1979, DR 18, 1S7 (196). Без явной ссылки на ст. 17 ЕКПЧ Йерсилд (Jersild) против
Дании, сер. А № 298, пункт 35, Рта 1995 №159: большую сдержанность в применении ст. 17
ЕСПЧ проявил также в деле Леидо ч Исорни (Lehideau a. Isorni) против Франции от 22 сентяб-
ря 1998, пункты 46-58.

ционноло Суда ФРГ было возбуждено только три процесса по ст. 18 Основного закона ФРГ, и все
три были прекращены.

Решение о злоупотреблении правом не должно приниматься слишком бы-
стро. Злоупотребление правом должно быть очевидным. Это возможно толь-
ко в том случае, когда правом злоупотребляют для абсолютно чуждой ему
цели.

3. Вера и доверие как самостоятельное основное право
а) Качество основного права

Зашита веры и доверия является основой любого государственного и частного
действия. Принцип веры и доверия следует рассматривать как самостоятельное и
подлежащее юридическому определению индивидуальное право.

Если правоохранительный орган установил, что правовой документ был по недосмотру подан без
подписи и что есть достаточно времени для исправления, то он должен указать жалобшику на этот
недостаток; в противном случае он нарушит принцип веры и доверия. Такие нарушения принци-
па веры и доверия зачастую связаны с чрезмерным формализмом.

Поскольку принцип веры и доверия поведения имеет статус конституционно-
го, то его нарушение противоречит Конституции. Поведение государственных ор-
ганов, нарушающее обоснованное доверие граждан, например, при выдаче непра-
вильных справок, противоречивом поведении администрации или при отзыве ад-
министративных распоряжений, прямо нарушает Конституцию.

bj Предпосылки защиты доверия

Конституционно-правовая защита доверия предполагает такие действия со сто-
роны государственного учреждения, которые создают определенную основу дове-
рия по отношению к определенному лицу. Доверяя государственным органам, час-
тное лицо может иметь негативные для себя последствия (например, право на обжа-
лование было использовано слишком поздно, и поэтому пропущен срок). В
подобных случаях затронутое лицо вправе апеллировать к принципу веры и дове-
рия (защите доверия), чтобы отвести от себя возможный ущерб и другие отрица-
тельные последствия.

Важнейшую группу вопросов образует неправильная должностная справка. Для
того чтобы доверие индивидуума к полученной справке было защищено, необходи-
мо, чтобы справка выдавалась компетентной инстанцией, ошибка не имела послед-
ствий для заинтересованного лица, а состояние дел или правовое положение не
менялось с момента выдачи справки. Решающей при этом является степень опреде-
ленности должностной информации, а не ее правовая природа (приговор, распоря-
жение, закон, постановление, предписание, справка и т.п.). Справка должна быть
определенной в такой мере, чтобы частные лица могли получить из нее необходи-
мую информацию для своих последующих действий.

Типичную группу неправильных документов представляют такие справки, ко-

торые указывают неверные правовые средства. Неправильное указание правового
средства, на которое полагается истец, не должно вести к тому, чтобы он утратил
возможность воспользоваться тем правом на обжалование, которое иначе было бы
для него совершенно доступно.

Швейцарская община Тун в рамках переговоров о продолжении предпринимательской деятель-
ности в обшине заключила договор с крупным предприятием; в нем среди прочего устанавливал-
ся размер платы за канализацию для нового местоположения предприятия на территории общи-
ны, и при этом делалась ссылка на существующий строительный устав, причем соответствующая
фраза была залисана дословно. Три месяца спустя община, по поручению государственных ор-
ганов, решила внести изменения в строительный устав с повышением платы за канализацию, на
основе новых тарифов обшина выставила предприятию счет за использование канализации.
Предприятие потребовало применения старого строительного устава. Федеральный Суд защи-
тил такую точку зрения: переговоры между общиной и предприятием служили тому, чтобы со-
здать надежные основания для принятия решения о его новом местоположении. Дословное вос-
произведение положения о плате за канализацию порождало доверие к тому, что именно такая
плата и будет взиматься. На основе этого оправданного доверия предприятие осталось в данной
общине. В этих обстоятельствах последующие требования обшины нарушают принцип добро-
совестности.

Защита доверия в крайнем случае может обосновывать притязания на определенное переходное
регулирование:

Господин К. был допущен \ Л.76 для прохождения годичной практики в одном учреждении. Его
оклад определялся постановлением правительственного совета 1975 года. Но 1 февраля 1976 года
правительственный совет изменил это постановление и снизил оклады практикантов на 30%.
Федеральный Суд удовлетворил государственно-правовую жалобу К. Снижение оплаты труда
более чем на 10% не могло быть заранее предвидено практикантом, хота в распоряжении о приеме
на работу и содержалась оговорка о том, что изменение должностных окладов возможно в любое
время. Поскольку кандидат на основании своего допуска предпринял долгосрочные деист вия
(смена квартиры, покупка автомобиля), которые было не так легко отменить, то правительствен-
ный совет должен был предоставить разумный, по меньшей мере полугодовой срок для обустрой-
ства в новых обстоятельствах.

с) Защита доверия или компенсация ущерба?

Даже тогда, когда имеют место предпосылки конституционно-правовой зашиты
доверия, необходимо учитывать и другие важные правовые блага, которые могут
противостоять защите создавшегося доверия, такие, например, как существенные
общественные интересы, лежащие в основе законодательства, а также равное обра-
щение с субъектами правоприменения или интересы быстрого вступление в дей-
ствие нового права. Такие правовые блага и вопросы защиты доверия необходимо
взвесить; это может вести к тому, что доверие как таковое не будет защищаться, но
за нарушение доверия должна быть выплачена компенсация. Защита доверия в
качестве содержания основного права требует только того, чтобы субъекту не был
причинен никакой ущерб от противоречивого поведения государственных органов.
Общество должно достигать этой цели, как правило, тем, что оно восстанавливает
создавшееся доверие (например, путем отмены или отзыва объективно ошибочного
распоряжения, не оправдавшего обоснованного доверия, или путем назначения
нового срока); если это невозможно, то ущерб, причиненный доверию, должен

^1ИВОЕ 103 1а 505 и далее. (Gebt. Hoffmann GmbH).

быть компенсирован соответствующими выплатами. Правовые основы для выпла-
ты компенсации могут при этом следовать из закона или осуществляться напрямую
в силу нарушения основного права.

Если подача конкретной заявки на строительство дает повод для изменения законодательства,
которое препятствует строительному проекту непредвиденным или нарушающим доверие обра-
зом, то проситель вправе претендовать на возмещение ставших бесполезными расходов на плани-
рование