С) Защита формирования, наличия и выражения мнения

Основные права на свободу общения гарантируют индивидууму возможность
формировать свое мнение, иметь собственное мнение и передавать его всеми разре-
шенными способами другим лицам.

Свобода формирования мнения имеет особо тесное отношение к свободе ин-
формации и особым гарантиям накануне выборов и голосования.

Хотя речь и идет об основной сфере человеческой свободы и достоинства, но

'"Соединенные Штаты против О'Брайена (О'Впеп), 391 U.S. 367 (1968).

"Техас против Джонсона (Johnson), 491 U.S. 397 (1989) и Соединенные Штаты против Эйхчана
(Eichman), 496 U.S. 310 (1990). Оба решения подробно рассмотрены у Kent Greenavralt, Fighting Words,
Принстон NJ 1995, стр. 28-46.

""Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U S. 503 (1969).

¹⁰¹ Браун (Brown) против Луизианы, 383 U.S. 131 (1966) и Кларк (Clark) против Сообщества за
развитие ненасильственных методов, 468 U.S. 288 (198).

""Хороший обзор практики Верховного Суда США дают Rotunda/Nowak, Treatise, Vol. IV, стр.
336-363 и прил. 1998, стр 79 и далее.

^ШВОЕ lOSla 316 E2d стр. 318 (Krocher - Moller II)

правовая защита свободы иметь собственное мнение с трудом поддается конкрети-
зации, поскольку только его выражение позволяет делать вывод о каком-либо внут-
реннем убеждении; только существенное в социальном плане выражение какого-
либо мнения может иметь правовую оценку. Основой для применения санкций
(наказание, дисциплинарное взыскание) вследствие социально нежелательного
мнения не может быть убеждение индивидуума. Отправной точкой репрессивных
мер могут служить только конкретные опасности, связанные с выражением мнения

ЕСПЧ считает недопустимым увольнять учительницу только потому, что она
является членом Коммунистической партии и в качестве депутата ландтага публич-
но выступает за эту организацию¹'¹⁴.

Часть 3 ст. 29 КРФ запрещает принуждать кого-либо к выражению его мнении
или убеждений. С другой стороны, существуют фактические ситуации принужде-
ния, например, когда кто-то согласно ч. 3 ст. 59 КРФ отказывается от несения воин-
ской службы и хочет воспользоваться правом на ее замену альтернативной граждан-
ской службой. В этом случае заявитель фактически вынуждается к тому, чтобы изло-
жить свои убеждения.

Любое непрямое (фактическое) принуждение к выражению мнения, даже во
время разговора при найме на работу, необходимо оценивать в рамках основных
прав на свободу общения, и оно допустимо только тогда, когда его оправдывает
конкретный относящийся непосредственно к делу интерес.

Принуждение лица к внутренней идентификации с чуждым ему мнением недо-
пустимо в любом случае¹⁰⁵; деликатным является вопрос, в какой мере кому-либо
может быть запрещена возможность дистанцироваться от некоторого мнения, кото-
рое он не разделяет, или в какой степени допустима обязанность публичного пред-
ставления такого мнения, например, в качестве государственного служащего

Как раз государственные служащие зачастую попадают в ситуацию, когда им
поручается представлять такое положение дел, с которым они внутренне не соглас-
ны.

Гарантия свободы выражения мнения включает в себя также и свободу выбора
используемых для этого средств¹⁰⁶.

С этой точки зрения Федеральный Суд Швейцарии расценил запрет на исполь-
зование громкоговорителей при проведении политических демонстраций под от-
крытым небом как существенное ограничение свободы выражения мнения и счел
его недопустимым, если без такого вспомогательного средства не может быть дос-
тигнута цель проводимого мероприятия¹⁰⁷.

«ифогт (Vogt) против Германии, сер А №323, NJW 1996, стр 375 и далее ЕСПЧ тем самым счет
противоречащим Конвенции иное решение Конституционного С\да ФРГ Более старые решения
ЕСПЧ см в деле Глазенапп (Glasenapp) против Германии, сер А№104, EuGRZ 1986, стр 497 и далее
а также Козик (Kosiek) против Германии, сер А №105, EuGRZ 1986, стр 509

^Ш'В этом смыс^ Комиссия ООН по правам человека в Общих комментариях 10 (1983) к ст 19
Международного пакта о гражданских и политических правах установила «"право беспрепятствен-
но иметь свое мнение". является правом, для которого Документ не допускает никаких исключений
или ограничений»

^№Ст 19 ч 2 Международного пакта о гражданских и политических правах прямо гарантирует
«средства по собственному выбору» дня реализации свободы мнения

•"'ВСЕ /071а64ЕЗЬстр 69 (РОСН Basel), см также 100 1а 392 E6d стр 406 (Комитет Индокитая)
В том же смысле постоянная судебная практика Верховного Суда США. см Медсен (Madsen) против
Центра здоровья женщин, Инк. 512 U S 753 (1994)

В рамках ст. 10 ЕКПЧ ЕСПЧ защищает также использование передающих и
принимающих устройств, таких как спутниковые антенны¹⁰⁸.

Свободный выбор средств общения позволяет подследственным обнародовать
свое мнение, записав его на магнитофонную кассету. Конституционный Суд ФРГ в
рамках свободы мнений защищает также право подследственных обращаться к об-
щественности посредством интервью с прессой¹⁰⁹.

Свободный выбор форм и средств общения ограничен в тех пределах, когда он
начинает оказывать воздействие на других лиц.

Так, свобода мнений не дает права останавливать прохожих на улицах, для того
чтобы убеждать их в правильности своего мнения.

Если средство для выражения мнения нераздельно связано с его содержанием и
его действие явным образом направлено вовне, то необходимо сопоставить интере-
сы свободного выражения мнения и защиту затронутого лица от чрезмерного воз-
действия.

Верховный Суд США рассматривает запрет для противников абортов на блокировку подъезда к
клиникам, где делаются аборты, как соразмерное ограничение свободы выражения мнении. Суд
при этом обязан уравновесить право демонстрантов на свободное выражение их неприятия абор-
тов с защищенным Конституцией правом каждой беременной женщины иметь возможность сде-
лать аборт

При сидячих забастовках и перекрытии улиц регулярно возникает вопрос об их
квалификации в качестве наказуемою хулиганства по ст. 213 УК. В рамках толкова-
ния этих действий в духе Конституции следует также учитывать внутреннюю взаи-
мосвязь между предполагаемым выражением мнения и выбранным для этого сред-
ством.

Запрет цензуры

а) Запрет цензуры как основное содержание всех основных прав
на свободу общения

Из первостепенной важности основных прав на свободу общения для жизни
индивидуума и для успеха демократии следует общий запрет предварительной смыс-
ловой цензуры выражения мнений и идей, как это ясно формулирует ч. 5 ст. 29
КРФ. В этом состоит неприкосновенное основное содержание всех основных ком-
муникационных свобод.

Хотя запрет цензуры упомянут в том же абзаце, что и гарантия свободы массо-
вой информации, запрет цензуры не ограничивается только средствами массовой
информации, но представляет собой основное содержание всех основных прав на
свободу общения.

""Autronic AG против Швейцарии, сер А №178, EuORZ 1990, стр 261и далее.
""Решение палаты от 19 июля 1995, АГР 1995, стр 596 и далее — Leeson

"°Сч также из практики Верховного Суда США Медсен (Madsen) против Центра здоровья жен-
щин, Инк, 512 U S 753 (1994) и Шенк (Schenk) против Pro Voice Network Западного Нью-Йорка. 519
U.S 359 (1997)

145
Ю-933

Запрет цензуры

b) Запрет цензуры как систематического предварительного
контроля содержания

Запрет цензуры предотвращает систематический предварительный контроль
содержания выражаемого в любой форме мнения. Недопустима, например, обязан-
ность регулярного предоставления периодической печатной продукции какому-
либо государственному учреждению для предварительной проверки.

Обязанность предварительного показа кинофильмов специальной комиссии
для их оценки также противоречит содержанию основных прав на свободу обще-