Свобода общения в предверии выборов и голосования

Свобода слова создает предпосылки для демократического процесса политичес-
кого волеизъявления. Принципы свободы слова направлены на достижение макси-
мально открытого потока информации и гарантируют многогранное проявление
различных точек зрения, мнений и предпочтений. В предверии выборов и голосо-
вания они получают особое значение, так как демократический выбор большинства
легитимен лишь в том случае, если он является результатом всеобъемлющего и
справедливого формирования мнения.

Гарантированное в статье 32 Конституции РФ право избирать и быть избран-
ным имеет смысл только при включении в это понятие защиты свободного форми-
рования мнения и проведения справедливых выборов.

В статье 3 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и в статье 25 Международного пакта о гражданских и политичес-
ких правах также прописаны определенные требования к формированию мнения до
и во время проведения выборов и голосования.

а) Защита права на формирование мнения в предверии выборов

(1) Прямое вмешательство со стороны органов власти

В период подготовки к выборам органы власти обязаны корректно представлять
кандидатов на выборные должности (к примеру, допустимо указывать их профес-
сию и предыдущее участие в работе органа, в который они избираются). В то время
как любое указание о партийно-политических пристрастиях кандидата, равно как и
оценочные высказывания относительно его личности, строго запрещены. Органы
власти обязаны занимать в данном случае строго нейтральную позицию. Должно

быть обеспечено равенство шансов всех кандидатов, принимающих участие в выбо-
рах без нарушения законодательства.

В частности, органы власти, представляя кандидатов в собственных средствах
массовой информации, обязаны уделять им внимание в равной мере и высказы-
ваться о них абсолютно нейтрально.

Вмешательство органов власти в целях опровержения явно ложной информа-
ции допускается как в ходе подготовки выборов, так и в период подготовки рефе-
рендума.

Если, к примеру, в ходе выборов будут распространяться измышления о якобы
имеющем месте дисциплинарном проступке какого-либо кандидата, то государство
обязано вмешаться и опровергнуть эту информацию.

(2) Косвенное вмешательство органов власти

В демократическом государстве недопустимо и косвенное вмешательство орга-
нов власти. Принцип демократии гласит: формирование воли государства должно
исходить от народа. Да и принцип разделения властей запрещает вмешательство
органов исполнительной власти в процесс демократического волеизъявления.

В частности, прямым нарушением Конституции является использование бюд-
жетных средств на предвыборную пропаганду. В качестве запрещенных следует по-
нимать и такие скрытые формы, как предвыборные пожертвования предприятий, в
которых участвует государство.

Противоречит Конституции и такая практика, когда определенным фирмам
предоставляются льготы для того, чтобы сэкономленные средства они могли потра-
тить на предвыборную агитацию в пользу чиновников, принимавших решение об
этих льготах

Чтобы исключить подобные злоупотребления властью, каждый гражданин дол-
жен иметь возможность реализовать конституционное право потребовать у любой
партии и предвыборного объединения справки об источниках формирования ее
предвыборного фонда, а также о том, как эти средства тратятся. Подобная «открытая
бухгалтерия» вряд ли может представлять сложность с технической точки зрения в
эпоху Интернета.

(3) Вмешательство со стороны частных лиц

Различные основные права в области свободы общения являются гарантией
того, что предвыборная дискуссия между частными лицами будет свободной и от-
крытой. Общество обязано (особенно в период подготовки к выборам) следить за
тем, чтобы свобода выражения мнения не подвергалась никаким ограничениям. В
случае существенных нарушений правил проведения голосования, а также распро-
странения очевидно ложных сведений о кандидатах непосредственно накануне вы-
боров может быть поставлен вопрос о проведении новых выборов, если данные
нарушения повлияли на результат голосования²⁶⁸.

'"Решение Федерального Суда Швейцарии -ВОЕ Ш1а 271 ЕЗс стр 274 (Вализелен (Waliisellen)
— народная инициатива), «Сушественное нарушение, повлиявшее на результат голосования, имеет
место тогда, когда опубликование в частном печатном органе заведомо ложной информации в пери-
од, непосредственно предшествовавший волеизъявлению, привело к такому вмешательству в ход

Из-за строгости требований, предъявляемых к доказательствам о недопустимо-
сти вмешательства частных лиц в процесс волеизъявления, Федеральный Суд Швей-
царии в последнее время не отменил еще ни одного результата голосования²⁶⁹. Нуж-
но исходить из того, что избиратели, как правило, в состоянии правильно оценить
нарушения, имеющие место в ходе предвыборной борьбы. «Свобода выражения
мнения и свобода прессы образуют основы швейцарской демократии, которая бази-
руется на предоставлении гражданину возможности выбирать между точками зре-
ния, распознавать нарушения и принимать решения, сообразуясь со здравым смыс-
лом»²⁷⁰.

(4) Вмешательство со стороны отдельных должностных лиц

Позиция должностных лиц в предвыборной борьбе имеет некую двойствен-
ность. С одной стороны, они, как и остальные граждане, обладают правом свободно
выражать свое мнение и позицию, а с другой, обязаны защищать интересы ведом-
ства, в котором они занимают должность. Даже выступая в качестве частных лиц,
они не вправе действовать вразрез с интересами ведомства. Выступая в официаль-
ном качестве, должностные лица не вправе допускать высказывания, представляю-
щие узкопартийную точку зрения.

Ь) Последствия нарушения права на информацию

Даже если и будет выявлено нарушение, это не обязательно приводит к отмене
результатов голосования. Выборы следует отменить только в том случае, если будет
установлено, что данное нарушение оказало решающее влияние на исход конкрет-
ных выборов

Степень тяжести нарушения может быть оценена в том числе и в цифрах: если
определенный круг лиц был неправомерно не допущен к участию в голосовании, а
при участии этой группы результат мог бы быть совершенно иным.

Так, к примеру, если на местных выборах от участия в голосовании были непра-
вомерно отстранены сто избирателей, и разница между результатами двух кандида-
тов составляет менее ста голосов, то итоги такого волеизъявления следует отменить

Если перед выборами распространялись ложные сведения о кандидатах и ситу-
ация может быть исправлена опубликованием опровержения до даты голосования,
то этой меры вполне достаточно

Если же опровергнуть информацию до выборов уже нет возможности, то после
проведения выборов следует выяснить, была ли эта информация решающей для
окончательных итогов.

предвыборной борьбы, при котороч гражданин утрачивает возможность получить достоверную ин-
формацию о действительных обстоятельствах из других источников» См Также решение Федераль-
ного Суда Швейцарии ВСЕ 117 la 4i E6b стр. 51ff (Laufemal 11)

"'Федеральный Суд Швейцарии посчитал серьезным вмешательством частных лиц в процесс
волеизъявления выдвинутое незадолго до дня выборов одной из местных общин обвинение одного
1*3 кандидатов в покупке голосов Результаты выборов были отменениы Решение Федерального Суда
Швейцарии от 3 02 1939 г - ВСЕ vom 3 Februar 1939 in ZB15939, стр 249 (Thomann), zit aus BGE
118 la 259 E3 S 264 (Kicchenbote)

'"Решение Федерального Суда Швейцарии ВОЕ 98 la 73 E3b S 80 (Kellermuller) См также Боу-
мен (Bowman) против Великобритании, Rep 1998-1 175, ZifT 42ff

Для вынесения данного решения решающую роль играют тяжесть допущенного
нарушения и величина разницы поданных голосов.

Однако нельзя решать все только в силу разницы поданых голосов Ведь она
могла возникнуть как раз в результате допущенного нарушения. Чем существеннее
было нарушение, тем меньшее значение при принятии решения об отмене резуль-
татов выборов должна иметь разница в голосах. Если имело место грубое наруше-
ние, то результаты следует изменить даже при большой разнице в голосах

Основным критерием при вынесении этого решения должна быть легитим-
ность выборов Необходимо ответить на вопрос, является ли повторение выборов
абсолютно необходимым для того, чтобы вернуть у граждан доверие к демократи-
ческому процессу.

Абсолютно корректным не может быть ни одно голосование Ни одно решение
большинства не может быть абсолютно корректным волеизъявлением граждан, при-
нимающих решение абсолютно независимо.

Демократия обладает в том числе и способностью справляться с несовершен-
ством человеческой натуры. Но, с другой стороны, это и не аргумент против необ-
ходимости установления судом четких критериев легитимности демократического
процесса.

Сложность «примирения» этих двух составляющих: обеспечение справедливо-
го процесса и соблюдения норм права приводит к вопросу о необходимости поиска
альтернативных санкций (помимо отмены результатов голосования).

Быть может, следовало бы придать жалобе, подаваемой до выборов, отлагатель-
ное действие, что привело бы к переносу даты выборов.

Ведь доверие к процедуре выборов будет затронуто в результате такой меры в
меньшей степени, нежели при отмене результатов.

С) Прозрачность

Может ли демократический процесс принятия решения быть искажен в резуль-
тате того, что небольшие группы людей будут активно заниматься агитацией и
пропагандой в ходе выборов?

Разве для того, чтобы действительно свободно выразить свою волю, избиратели
не должны знать, что то или иное объединение, выдвинувшее кандидата, получает
существенную финансовую помощь из-за рубежа⁹

Все эти многочисленные предположения преследуют общую цель — обеспече-
ние повышенной прозрачности демократических институтов.

Так, лица и объединения, оказывающие значительную финансовую поддержку
кандидатам, обязаны перед выборами официально опубликовать размеры помощи
и источники происхождения этих денег.

Кроме того, законодатель в целях обеспечения равенства шансов вправе уста-
навливать дополнительные ограничения использования средств на предвыборную
агитацию (предельные размеры пожертвований и т.п.).

Верховный Суд США в деле Бакли (Buckley) против Валео (Valeo) выразил свою позицию по
вопросу ограничения размеров пожертвований в избирательные фонды и опубликование источ-
ников средств Суд посчитал, что принцип прозрачности и ограничение размеров пожертвова-

²"Дето «Бакли против Валео» (Buckley v Valeo), 424 U S 1 (1976)

ний от частных лиц соответствуют Конституции, а вот ограничение общей суммы, которую партия
вправе тратить на выборы, представляет собой недопустимое ограничение свободы выражения
мнения

По мнению Суда, проблема слишком сильной экономической зависимости кандидатов от их спон-
соров может быть решена путем установления предельного размера индивидуальных взносов и
установлением обязателылва раскрыть источники происхождения этих денег

Законодательство США также предусматривает при проведении выборов на
федеральном уровне ограничения для индивидуального спонсорства в предвыбор-
ные фонды партий, обязательство раскрыть источники происхождения взносов, а
также устанавливает лимиты расходов кандидатов, получающих финансовую под-
держку их предвыборной кампании из федерального бюджета²⁷³

2. Право на подачу петиции
а) Функция

Право на подачу петиции подразумевает право обращаться с индивидуальными
и коллективными просьбами, предложениями, критикой или жалобами («Petitum²⁷⁴»)
к государственным учреждениям и быть выслушанным ими, не опасаясь каких-
либо последствий

Заключенные тюрем, обжалующие в петиции плохие условия заключения, не
должны быть подвергнуты за это никакому дисциплинарному наказанию

Основное содержание права на подачу петиции в любом случае подразумевает
право направлять индивидуальные петиции в письменной форме соответствующе-
му государственному учреждению²⁷⁵

Право на подачу петиции гарантирует коммуникацию между индивидуумами
или группами лиц и государственными учреждениями также и тогда, когда никакие
формальные процедуры (например, правовые средства, политические права учас-
тия) не обеспечивают возможность выражения мнения или ведения диалога Всем
людям, которые не имеют никаких политических прав (право голоса), таким, на-
пример, как иностранцы и несовершеннолетние, право подачи петиции дает важ-
ную возможность представить свою точку зрения в политическом процессе

Коллективные петиции, особенно если их отличает обеспокоенность или ком-
петентность подписавшихся, могут служить также своего рода «системой раннего

^27гИсключением из общего правипа о необходимости раскрыть источники происхождения денег
является ситуация, когда спонсор подвергался угрозам, давлению или насилию со стороны частных
лиц или государства По этой причине от данного обязательства была освобождена Социалистичес
кая рабочая партия Дело «Браун (Brown) против Предвыборного комитета Социалистической рабо-
чей партии "74"» 459 U S 87 (1982)

^г"См Federal Election Campaign Act 14 U S С §431 et seq, в частности, §§ 434 und 41 la (а) и (b)
Уже много лет осуществляются безуспешные попытки пересмотреть этот закон Одной из последних
попыток стал «Bipartisan Campaign Reform Act of 1999», внесенный МакКеном 19 января 1999 г на
рассмотрение Сената, 106 Cong Rec Стр 4U-S429

^ШВ переводе с латинского прошение, заявление

^{2 S}B смысле основного содержания ст 78 Женевской Конвенции об обращении с военнопленны-
ми гарантирует неограниченное право обращаться к соответствующим органам с жалобами на усло-
вия заключения

Право на подачу петиций

оповещения», привлекающей внимание к изменениям в обществе и призывающей
государственные органы и общественность к размышлению.