Свидетельские показания осведомителей

Щекотливые проблемы с точки зрения правового государства возникают в
связи со свидетельскими показаниями осведомителей. Подобные «скрытые аген-
ты» используются в особенности при раскрытии преступлений, связанных с тор-
говлей наркотиками. В какой мере во время судебного разбирательства допусти-

⁴">Решеж!е ЕСПЧ по делу S. против Швейцарии, сер. А №220, пункт 48, EuGRZ 1992, стр. 298 и
далее; решение Европейской комиссии по правам человека Кан против Австрии от 12 июля!984,
EuGRZ 1986, стр. 278 пункт 57. Переписка заключенного с его адвокатом касательно гражданско-
правовых вопросов проверяется ЕСПЧ в рамках ст. 8 ЕКПЧ, см. Сильвер (Silver) против Великобри-
тании, сер А №61, пункт 84 и далее, EuGRZ 1984, стр. 149 и далее; Кэпмбелл и Фелл (Campbell a. Fell)
против Великобритании, сер. А №80, пункт 108 и далее, EuGRZ 1985, стр. 544.

⁴"Этот аспект ЕСПЧ проверяет в рамках ст. 8 ЕКПЧ; см. Шененбергер и Дурмаи (Schonnenbeiger
a. Durmaz) против Швейцарии, сер. А №137, пункт 23-30.

⁴'*См. об этом решение Европейской Комиссии по правам человека по делу Крёхер и Мёллер
(Kracher a. Moller) против Швейцарии от 16 декабря 1982, DR 34, 24 (52 и далее).

⁴"См. решение Европейской комиссии по правам человека по делу X. против Федеративной Рес-
публики Германии от 7 февраля 1967, CD 22, стр. 45 (47)

^4!"S. против Швейцарии, сер. А №220, пункт 49, EuGRZ 1992, стр. 299.

го - эзз

мо скрывать личность осведомителя, выступающего в качестве свидетеля? При
сохранении в тайне его личности ограничивается право обвиняемого на то, что-
бы ставить ему вопросы и быть в состоянии проверить правдивость его показа-
ний⁴²¹.

Из решения ЕСПЧ по делу Люди против Швейцарии⁴²² следует, что обвиняе-
мый имеет право ставить напрямую вопросы осведомителю полиции, выступаю-
щему в качестве свидетеля на уголовном процессе.

В любом случае обвиняемому должна быть предоставлена возможность прове-
рить правдивость такого лица и при необходимости задать ему вопросы.

При возможной легитимной потребности в анонимности свидетеля могут быть
использованы технические средства (например, оптическая ретушь, искажение го-
лоса).

Использование осведомителей ставит настолько сложные государственно-пра-
вовые вопросы, что, по моему мнению, оно допустимо только на основе положения
формального закона.

Презумпция невиновности

a) Основа, правовые источники

К достижениям современного правового государства относится то, что любой
человек считается невиновным до тех пор, пока он в ходе проведенного в соответ-
ствии с действующим правом процесса не будет признан виновным в совершении
описанного законом преступного деяния. Ст. 49 К.РФ и ч. 2 ст. 6 ЕК.ПЧ⁴²³ в явной
форме выражают этот принцип:

Ч.! ст 49 КРФ'. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана в предусмотренном федерачьным законом порядке и установле-
на вступившим в законную силу приговором суда.

ЕКПЧ: Обвиняемый в совершении наказуемого деяния считается невиновным, поил его винов-
ность не будет доказана в установленном законом порядке.

b) Значение для доказательственного права

Презумпция невиновности требует, чтобы вина подозреваемого была доказана
в ходе судебного процесса.

Если во время порядка наследования устанавливаются определенные налоговые преступления
умершего, то недопустимо обязывать наследников к выплате штрафа, без того чтобы вина умерше-
го была бы доказана в судебном порядке.

^42|Это право гарантирует пункт 'd' ч 3 ст. 6 ЕКПЧ.

^4аЛюди против Швейцарии, сер А №238, EuORZ 1992, стр. 300-302.

"'Аналогичную гарантию содержит ч 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити-
ческих правах.

™Сч два решения ЕСПЧ по делам E.L. и др против Швейцарии, Rep. 1997-V 1509 и А.Р. против
Швейцарии. Rep. \997-V 1477.

Презумпция невиновности включает в себя правило оценки доказательств и
правило бремени доказывания.

(1) В качестве правила оценки доказательств презумпция невиновности гаран-
тирует, что судья в уголовном процессе не должен выносить обвинительный приго-
вор в том случае, когда он при объективном рассмотрении должен был бы иметь
серьезные и неустраняемые сомнения касательно какого-либо результата доказа-
тельств, изобличающего обвиняемого⁴³⁵.

Федеральный Суд Швейцарии усмотрел нарушение презумпции невиновности в том, что один
суд при вынесении обвинительного приговора предполагаемому преступнику в решающей мере
ориентировался на высказывания наркозависимой свидетельницы, находившейся в состоянии
острой ломки. Суд должен бы был иметь существенные сомнения касательно ее высказываний и
назначить медицинскую экспертизу".

Федеральный Суд отменил обвинение в изнасиловании, поскольку идентификация личности
преступника основывалась на высказываниях одной только жертвы, которая и сама имела соответ-
ствующие сомнения. На основе этой неопределенности существовали «разумные сомнения» каса-
тельно личности преступника, которые суд не должен был бы обходить.

Принцип «сомнение в пользу подсудимого» (in dubio pro reo) представляет кон-
ституционную защиту обвиняемого, к которой может апеллировать только он, но
не обвинение.

Обвинение не «ожет апеллировать к презумпции невиновности касательно оправдательного
приговора для обоснования того, что судья не должен был бы сомневаться в виновности подозре-
ваемого и должен был бы вынести обвинительный приговор.

Основное право презумпции невиновности касается непосредственно вопросов
выяснения существа дела. Для узкой области оценки доказательств в уголовном
процессе по соображениям гарантии основных прав и свобод запрещается считать
существо дела установленным, хотя разумные сомнения существуют или должны
были бы существовать на основе материалов дела. Такой конституционный прин-
цип действует только в уголовном процессе, но не в гражданском или администра-
тивном процессе.

(2) Как правило бремени доказывания презумпция невиновности требует, что
вину обвиняемого должны доказывать обвинительная инстанция или суд, а не на-
оборот. Обвиняемый не должен приводить доказательства, чтобы убедить суд в
своей невиновности. Ч. 2 ст. 49 К.РФ отчетливо устанавливает это:

«Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»

Нарушением презумпции невиновности является такая ситуация, когда в уголовном процессе от
обвиняемого требуется представить обоснованные фактами контраргументы, с тем чтобы опро-
вергнуть картину дела, изложенную прокурором.

'"Федеральный Суд Швейцарии отменил приговор автолюбителю за езду в нетрезвом состоя-
нии, поскольку не могло быть исключено, что обвиняемый принял алкоголь во время приступа лу-
натизма, а уголовный суд не привел никаких оснований того, что он на следующее утро заметил свою
алкоголизацию.

«"ВСЕ 118 1а 28 Е2Ь стр. 32 и далее

^4J7BGE от 20 декабря 1991 в Рга 1995 №24 стр. 91 и далее.

307
20'

С точки зрения презумпции невиновности недопустим такой состав преступле-
ния, который допускает подозрения в качестве предпосылки для наказуемости.

Проблематичным представляется, например, одно решение ЕСПЧ, определившее как совмести-
мое с презумпцией невиновности положение французского таможенного кодекса, согласно кото-
рому виновным в контрабанде признается лицо, обладающее запрещенными к ввоз> товарами, не
заявленными в декларации при предыдущем таможенном контроле.

В тесной взаимосвязи⁴²⁹ с гарантией того, что обвиняемый не должен доказы-
вать свою невиновность, находится право на то, чтобы не делать заявлений, направ-
ленных против себя самого.

Ч. 2 ст. 51 КРФ недвусмысленно гласит:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,
круг которых определяется федеральным законом.

Так, например, сомнительно, совместимо ли с презумпцией невиновности, чтобы в уголовном
процессе Оде презумпция невиновности применяется) использовались доказательства, которые
обвиняемый был вынужден предоставить в процессе взыскания налогов (который в качестве ад-
министративного процесса не охватывается презумпцией невиновности) на основании требова-
ния обязательного содействия.

Презумпция невиновности запрещает также расценивать простое молчание об-
виняемого в ущерб ему при вынесении приговора или при определении меры нака-
зания. Судебная практика ЕСПЧ, однако, не отличается большой строгостью в
этом отношении:

ЕСПЧ допускает, что в случаях, когда молчание обвиняемого при всем желании не может быть
истолковано иначе, как наличие вины, оно учитывается в ущерб обвиняемому.

Посредством такой практики, когда признание обвиняемого или его сотрудни-
чество в ходе судебного процесса учитывается для смягчения наказания, также ока-
зывается существенный нажим, побуждающий к даче показаний, что в результате
может лишить право обвиняемого на молчание.