Конституции субъектов Федерации

Конституции или уставы субъектов Федерации также могут содержать основные
права и свободы Согласно ст. 72 ч. 1 пункт «б», они вправе издавать нормативные
акты, защищающие права и свободы человека и гражданина. Субъектам Федера-
ции, однако, не разрешается самостоятельно регламентировать возможность огра-
ничения этих прав, это остается исключительно в компетенции федерации согласно
ст.71, пункт «в» Конституции РФ.

Основные права и свободы, гарантированные в конституциях субъектов Феде-
рации, считаются рангом ниже всех норм федерального права. Поэтому они могут
обосновывать претензии индивидуума только к таким государственным процессам,
которые базируюгся на праве субъекта федерации.

Поскольку защита основных прав и свобод находится в совместном ведении
Федерации и ее субъектов, то возможность провозглашения собственных гарантий
основных прав и свобод субъектами федерации существует только в той мере, в
какой гарантии этих же прав и свобод отсутствуют в Конституции Федерации Если
же текст Конституции субъекта Федерации гарантирует основное право, защищен-
ное Конституцией Федерации, то применяется последняя.

К тексту российской Конституции 1993 года

О российской Конституции (в части, посвященной основным правам и свобо-
дам (ст. 17-64)), можно утверждать, что она является одной из самых современных в
мире из ныне действующих.

Едва ли какая-либо другая конституция отражает в своем тексте настолько все-
объемлюще и полно текущее состояние теории и судебной практики демократичес-
ких правовых государств."

Российскую Конституцию 1993 года следует воспринимать как альтернативу и
реакцию на предыдущие «конституции» советского периода. В то время «конститу-
ция» играла роль некоего политического документа, который провозглашал много
прекрасных и возвышенных целей, но в юридической практике не ценился. К нему
никто не обращался и никто не чувствовал себя к этому обязанным.

"Конституция Швейцарской Конфедерации 2000 года текстуально еше более зрелая

Это и обусловливает необходимость некоторых очевидных для граждан право-
вого государства пояснений

а) Прямое действие

Для граждан, выросших в традициях демократического правового государства,
ясно, что Конституция является наивысшим и основополагающим законом. Нем-
цы даже называют свою Конституцию Основным Законом. Конституция, как и
любой другой закон, конечно, должна применяться напрямую. Что же это за закон,
который не имеет прямого применения? Для того чтобы подчеркнуть, что гражда-
нам не пытаются в очередной раз подсунуть красиво составленный пропагандистс-
кий документ под видом «конституции», в ней даже дважды упоминается та азбуч-
ная истина, что Конституция применяется напрямую (ч. 1 ст. 15 и ст. 18).

bj Определяется законом

Каждое правовое государство организует жизнь общества посредством законов.
Естественно, что не все положения имеют одинаковое значение. Вопросы о том, все
ли граждане обязаны проходить военную службу, или о том, можно ли в Александ-
ровке парковать автомобили около магазина «Ткани», имеют разную важность.

Важнейшие основные принципы устанавливаются Конституцией РФ. Они,
конечно, могут иметь весьма обобщенную форму. Эти принципы зачастую нужда-
ются в более подробной разработке, уточнении и детализации. И именно с основ-
ными правами и свободами постоянно происходит то, что законодатель, парла-
мент, должен ограничивать всеобъемлющие конституционные гарантии, как это и
предусмотрено ч. 3 ст. 55 КРФ.

В Конституции часто повторяется «определяется законом» (ср. ст. 24 ч. 2, ст. 25,
29 ч. 4, ст. 34 ч.1, ст. 36 ч. 3, ст. 37 ч. 3, ст. 37 ч. 4, ст. 39 ч. 2, ст. 41 ч. 3, ст. 49 ч. 1, ст.
50 ч. 3, ст. 51 ч. 1, ст. 59 ч. 2, ст. 59 ч. 3). Это сделано скорее с воспитательными
целями: для разъяснения российскому гражданину, который до этого не имел опыта
обращения с подлинной, действительно применяемой на практике Конституцией
того, что конституционные гарантии, несмотря на прямое действие, не везде следу-
ет принимать дословно, и что эти основные принципы могут быть ограничены
законодателем.

С юридической точки зрения такое разъяснение излишне. Совершенно ясно,
что законодатель призван конкретизировать конституционные принципы. Тем са-
мым ссылки на их более точную реализацию в виде законов, как правило, не имеют
большого значения. Даже напротив, здесь необходимо сразу предостеречь от ошиб-
ки. Положения Конституции так или иначе обладают прямым действием! Ни в
коем случае не следует думать, что гарантированный Конституцией принцип не
действовал бы до тех пор, пока по данному вопросу не был принят соответствую-
щий закон. В противном случае мы опять возвращаемся к тому положению вещей,
какое было в советское время, когда гражданин в действительности не мог исполь-
зовать конституционные принципы и гарантии.

По-иному, естественно, следует рассматривать те случаи, где Конституция не
закрепляет никаких гарантий, но поручает законодателю соответствующим образом
урегулировать какой-либо вопрос' ст. 47 ч. 2 (о возможности суда присяжных) или
ст.39 ч. 2 (о пенсионных вкладах).

Хотя об этом и говорится в Конституции, но если она предоставляет законода-
телю право регламентировать или не регламентировать в правовом порядке какие-
либо вопросы, то речь не идет о конституционном праве:

Ст. 39 ч. i: Законодатель может предусматривать социальное обеспечение для
дополнительных категорий нуждающихся, но не обязан делать это. (Это право он
имел бы даже и в том случае, если оно и не было бы упомянуто в Конституции.)

Ст. 51 ч. 2: Конституция дает законодателю право предусматривать иные случаи
освобождения от обязанности давать свидетельские показания. (В данном случае
законодатель также имел бы это право и без упоминания о нем.)

С) Исторический фон

При толковании положений Конституции необходимо учитывать, что она была
разработана в период распада СССР, в условиях нехватки времени и на таком поли-
тическом фоне, где правовая действительность еше несла на себе отпечаток картин,
никак не соответствовавших тому, что хотели создать составители Конституции.
Сегодня, конечно же, более нет смысла говорить о бесплатном образовании на пред-
приятиях (ст. 43 ч. 2 и 3 Конституции РФ). Составители Конституции хотели тем
самым отделить проблемы текущего времени от времени проведения приватиза-
ции. В настоящее время такую норму, естественно, нельзя более рассматривать как
обязательную конституционную норму, согласно которой предприятия должны были
бы обеспечивать бесплатное образование.

Также сегодня непонятно и разделение различных форм собственности, зак-
репленное в ст. 8 ч. 2 и ст. 9 ч. 2 Конституции РФ. Есть только один институт
собственности, и состоит он в абсолютном праве распоряжаться предметом. Все
остальное — это вопрос собственника. Собственником могут быть частники, му-
ниципалитеты, федерация или субъекты федерации, юридические лица публич-
ного права и т.п. Но это будет не другая форма собственности, а просто другой
собственник.

Ведь «собственность» это такой же правовой институт, как и «владение» или
«брак», а правовой институт неизменен в своей юридической форме независимо от
того, кто его использует. Субъект, пользующийся правовым институтом, может
измениться. Так, им быть может и государство, и частное лицо. Если государство,
имеющее в собственности дом, продает его господину Кузнецову, то при этом в
правовой форме и юридическом содержании института «собственность» ничего не
изменяется. Изменяется только собственник.

Также и вопрос об ограничениях права собственности не имеет ничего общего с
понятием формы. Собственность может быть обременена установленными законом
запретами или ограничениями. Например, законом может быть предусмотрено, что
определенные виды оружия (ядерные боеголовки, отравляющие газы и т.д.) могут
находиться во владении и собственности только государства — да и то не любого
государственного органа, а определенных организаций: специальных армейских
подразделений или оборонных производственных объединений. Или определен-
ные объекты собственности законом могут быть обременены сервитутами: к приме-
ру, на определенньис участках леса любое лицо вправе собирать грибы. Сюда же
относится и ограничение, связанное с продажей определенных наркотических средств
исключительно в аптеках по предъявлении рецепта. Все эти ограничения ничего не
меняют в сути единого понятия «собственность». Это всего лишь ограничения,

распространяющиеся на определенные виды товаров или определенных собствен-
ников.

Понятие «собственность» едино. Собственниками же могут быть как господин
Кузнецов, ООО «Кузнечик», муниципальное образование Акулово, так и Россий-
ская Федерация.

Тот факт, что некоторые виды материальных предметов могут быть только в
собственности государства, не означает, что при этом изменяется само понятие
«собственность». При этом речь идет не о «форме собственности», а о «форме соб-
ственника».

К сожалению, эта неверная формулировка, содержащаяся в ст. 8 и 9 КРФ, встре-
чается и в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 212), Однако комментаторы (к примеру,
В.В.Чубаров) в целом едины во мнении, что различие по «форме собственности»
теряет свое практическое значение.¹²