Основные права как концепция общественного устройства

Правовое действие конституционных гарантий идет по двум направлениям.
Сначала, естественно, главное:

а) Субъективная сторона

Это прямое действие, которое основные права имеют в публичном праве. Кон-
ституционные гарантии дают гражданину возможность в любом процессе, который
он ведет против органов власти, апеллировать непосредственно к гарантиям Кон-
ституции. В публичном праве они являются субъективными правами, действую-
щими непосредственно.

В государственном музее объявляется входные билеты для иностранцев в 5 раз дороже, чем для
граждан.

Здесь иностранец, в качестве субъекта права, может напрямую апеллировать к принципу равенства
и запрету на дискриминацию в соответствии со ст. J 9 и 62 Конституции. Если музей эксплуати-
руется государственной организацией, то применяется публичное право Гарантии Конституции
при этом имеют здесь прямое действие Они дают иностранному посети!елю непосредственно
применимое субъективное право

Со своей субъективной стороны основные права дают субъекту права возмож-
ность напрямую предъявлять свои подлежащие реализации претензии.

^s Другой категорией основных прав являются социальные права здесь государство обещает граж-
данину определенные услуги Позднее мы вернемся к тому, что для прямого действия Конституции
с ними возникают проблемы

3-933

Ь) Объективная сторона

Гарантии основных прав, предоставляемые Конституцией, являются прежде
всего гарантиями гражданина по отношению к государству. Они обеспечивают пря-
мую функцию защиты гражданина только против посягательств государства, то
есть в сфере публичного права.

Тут, естественно, возникает вопрос, правильно ли, что все эти хорошие прин-
ципы вменены в обязанность одному только государству. Не существует ли сегодня
по крайней мере не меньшая опасность для человека, исходящая не от государства,
а от влиятельных частных лиц, объединений, предприятий, крупных монополис-
тов и т.п.? Не должна ли быть точно так же ограничена власть одних частных лиц над
другими, более слабыми? Есть ли смысл в том, что Конституция защищает только
от государства, но не от других частных лиц?

Это верно: Конституция не просто инструмент для защиты от государственной
власти: она является основой общественного устройства, которую устанавливает
для себя народ государства. Она содержит основную идею о том, каким образом
должна быть организована совместная жизнь в данном государстве. Она дает не
только права для защиты гражданина от государства, но и закрепляет базовые струк-
туры для всей правовой системы. Это объективная сторона: поручение законодателю
создать такую систему норм частного права, чтобы они соответствовали конститу-
ционным принципам. Это дает помощь судье, заполняющему пробел в частном
праве: он должен при этом ориентироваться на положения Конституции. Хотя он и
не может применять конституционные принципы в частном праве напрямую, только
косвенно, когда ему приходится толковать неясное положение частного права или
когда ему нужно заполнить совершенно очевидный пробел в законе. Это называется
толкованием в духе Конституции.

В частном ресторане владелец указывает в меню две цены Одна для местных граждан, другая, более
высокая, для иностранцев

Поскольку ресторан содержит частное лицо, то к нему применяется частное право. В принципе
хозяин может сам определять, кому, что и по какой цене он будет продавать. Он может также оп-
ределять, кого он вообще хочет пускать в свой ресторан. В принципе он может повесить над входом
табличку: «Черным вход воспрещен» И в принципе никто его не может принудить заключать
договоры обслуживания с кем-то, если он этого не хочет

Но мы все, однако, едины во мнении, что это не соответствует основной идее нашего правопоряд-
ка, когда хозяин не обслуживает посетителя только из-за другого цвета кожи или требует с него
более высокую цену просто потому, что у него другая национальность.

Здесь Конституция оказывает действие со своей объективной стороны: судья не
может запретить хозяину такие действия в явной форме со ссылкой на ст. 19 или 62,
но зато Конституция ставит перед законодателем задачу создать такую структуру
частного права, чтобы в нем нашли свое воплощение основные идеи Конституции.

Прежде всего судья должен по данной жалобе проверить, нет ли все-таки обяза-
тельной нормы частного права, согласно которой публичное предложение услуги
считалось бы действительной офертой для любого. Записан ли где-нибудь в част-
ном праве касательно этого запрет на дискриминацию? Если там ничего не обнару-
живается (и никаких иных соответствующих условий, например, при выдаче ли-
цензии, если содержание ресторана подлежит лицензированию), то судья должен
проверить, не имеет ли здесь место пробел в законе.

Может быть, законодатель просто забыл решить этот вопрос или же он созна-
тельно оставил открытой эту свободу заключать договоры? Судья при этом не дол-
жен сразу исходить из того, что в законе есть пробел. Но если по зрелом размышле-
нии пришел к тому, что пробел здесь действительно имеет место, то он не может
заполнить его только для данного конкретного случая. Ему как законодателю следу-
ет составить общее правило и оценивать конкретный случай на основе этого прави-
ла. При составлении данного правила он должен в первую очередь руководствовать-
ся положениями Конституции.

Со своей объективной стороны конституционные гарантии основных прав дей-
ствуют как руководство для всех правоприменителей там, где они не могут быть
применены напрямую.

Универсализм и релятивизм

Одним из постоянно повторяющихся вопросов права является вопрос о том,
везде ли можно подходить с одной и той же меркой. Насколько велики культурные
различия, которые право должно принимать во внимание?

У одного из народов Кавказа есть вековая традиция, согласно которой мужчины появляются в
обществе с оружием и с гордостью носят настоящие патронные ленты вокруг плеч. Уместен лив
России запрет (или обязанность лицензирования) в масштабах всей страны''

На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Что важнее в конкретном слу-
чае? Сохранение культурного своеобразия или общественная заинтересованность в
ограничении ношения оружия?

Тот же вопрос относится и к основным правам и свободам: есть ли центральное
ядро человеческих ценностей, одинаковых повсюду?

У охотников за головами в Новой Гвинее есть древняя традиция, что захваченных в борьбе врагов
убивают, их головы высушиваются и носят на поясе в качестве трофея. При этом все эти охотники
сходятся во мнении, что это правильно, что этого хотят боги и предки. Нарушение правила вы-
зовет их гнев.

Убийство захваченных в плен врагов противоречит международным соглаше-
ниям об обращении с военнопленными и Конвенции ООН о правах человека.
Должны ли эти охотники за головами предстать в качестве военных преступников
перед международным трибуналом и быть осуждены?

Не только на философском уровне, но и на практике постоянно встает вопрос
касательно всеобщего действия декларированных прав и свобод. Являются ли они
универсальными и абсолютно идентичными в своем применении или только по
отношению к соответствующим культурным слоям? Существует ли наименьший
общий знаменатель для всех людей во всех культурных слоях? Соответствуют ли
различные общие декларации о правах человека этому наименьшему общему зна-
менателю?

Конкретно с правовой точки зрения встает вопрос применения Европейской
Конвенции о правах человека: условия, в которых живут заключенные в России,
существенно отличаются от таких условий в Швейцарии.

35
3-

Обращение с военнопленными у людоедов. Действуют ли основные права повсюду
одинаково? Универсальны ли они? Или в разных культурах допустимо их различное
толкование?

Несмотря на относительно внимательное обхождение с заключенными, Швей-
цария была также подвергнута порицанию в Европейском Суде по правам человека,
поскольку она при этом нарушала основные положения Конвенции о правах чело-
века.

Если теперь Европейский Суд по правам человека подойдет с такой же меркой и
к России, то Россия будет вынуждена в кратчайшие сроки направить огромные
бюджетные средства в сферу исполнения наказания — средства, которые очевидно
требуются для других насущных задач. Может ли Европейский Суд по правам чело-
века, например, сказать: мы устанавливаем для России срок, в течение которого мы
не будем предъявлять к российской системе исполнения наказаний такие же высо-
кие требования, как в Центральной Европе? Тем самым мы получим два разных
стандарта для одного и того же гарантированного права человека.

До сих пор председатель суда отклонял введение подобных «dual standards»
(двойных стандартов), поскольку смысл Конвенции состоит во введении общеев-
ропейских минимальных стандартов. С другой стороны, для теории права такие
«dual standards» не являются чем-то новым: общепризнанно, что различные тради-
ции, нравы и обычаи в одном и том же правовом пространстве могут вести к
различным правовым последствиям. Так, например, Верховный Суд Швейцарии
признал, что одно и то же ругательство в одной части Швейцарии является пре-
ступлением в виде оскорбления чести и достоинства, а в другой части нет, по-
скольку в данном регионе использование этого ругательства традиционно не счи-
тается оскорблением.