Дилемма 2: консенсус и конфликт

Противопоставляя теории консенсуса и кон­фликта в обществе, целесообразно также на­чать с Дюркгейма. Дюркгейм представлял себе общество как систему взаимосвязанных ча­стей. По правде говоря, большинство теорети­ков функционализма рассматривали общество как объединенное целое, состоящее из струк­тур, тесно переплетенных друг с другом. Это вполне согласуется с точкой зрения Дюрк­гейма, который подчеркивал сдерживающий, «внешний» характер «социальных фактов». Од­нако аналогия здесь проводится не со стенами здания, но с физиологией тела.

Тело состоит из различных специали­зированных частей (таких как мозг, сердце, легкие, печень и т. д.), каждая из которых способствует поддержанию продолжающейся жизни организма. Эти части по необходимо­сти работают в гармонии друг с другом; если согласованность в их функционировании от­сутствует, жизнь организма оказывается под угрозой. Так же, по Дюркгейму, обстоит дело и с обществом. Для того чтобы общество суще­ствовало на протяжении сколько-нибудь дли­тельного времени, его специализированные институты, такие как политическая система, религия, семья и система образования, долж­ны функционировать в гармонии друг с дру­гом. Существование общества зависит, таким образом, от сотрудничества, которое, в свою очередь, предполагает общий консенсус, или согласие, среди его членов относительно ба­зовых ценностей.

Социологи, выдвигающие на первый план в основном конфликтную природу общества, придерживаются совершенно иных взглядов. Их основополагающий тезис легко продемон­стрировать, используя в качестве примера тео­рию Маркса о классовых противоречиях. Со­гласно Марксу, общества разделены на клас­сы, обладающие неравными ресурсами. По­скольку существует столь ярко выраженное неравенство, существует и различие интере­сов, которое «встроено» в социальную систе­му. Такое противоречие интересов в какой-то момент выливается в активное противостоя­ние. Не все социологи, разделяющие подоб­ные взгляды, придают столь большое значение классам, как это делал Маркс; в качестве других

важных разделений в обществе, часто при­водящих к конфликтам, упоминают, напри­мер, различия между расовыми группами или политическими фракциями. На первый план могут выдвигаться конфликты между разны­ми противоборствующими группами, однако во всех этих случаях общество рассматрива­ется в основном как насыщенное напряже­ниями — даже самая стабильная социальная система являет неустойчивое равновесие меж­ду антагонистическими группировками.

Оценка

Так же как в случае дилеммы структуры и дей­ствия, вряд ли следует ожидать, что теорети­ческий спор по данному вопросу может быть полностью разрешен. Однако и в этом случае различие между двумя теориями — теорией, исходящей из консенсуса между членами об­щества, и теорией, идущей от противостоя­ния между членами общества, — по-видимому, не столь глубоко, как это кажется. Указанные две позиции отнюдь не являются абсолютно несовместимыми. Вероятно, во всех обществах наблюдается тот или иной вид согласия от­носительно ценностей и в то же время, несо­мненно, везде возникают конфликты.

Более того, как правило, в социологиче­ском исследовании мы должны всегда изучать соотношение между консенсусом и конфлик­тами в пределах социальных систем. Цен­ности, которых придерживаются различные группы населения, и цели, которые пресле­дуют их члены, зачастую представляют сме­шение как общих, так и противоположных интересов. Например, даже в том изображе­нии классовых конфликтов, которое мы встре­чаем у Маркса, различные классы не только противостоят друг другу, но и имеют неко­торые общие интересы. Так, капиталисты за­висят от рабочей силы, которая необходима им для работы на их предприятиях, так же как рабочие зависят от капиталистов, которые платят им заработную плату. При таких обсто­ятельствах открытые конфликты не являются постоянными, так как иногда то общее, что присуще обеим сторонам, берет верх над их противоречиями, однако в других ситуациях дело может обстоять по-другому.

Полезным понятием, помогающим при анализе взаимосвязи между конфликтами и консенсусом, является понятие идеологии -ценностей и убеждений, помогающих более

Глава 21. Развитие теоретической мысли в области социологии

 

могущественным группам населения сохра­нять свое доминирующее положение в ущерб менее могущественным группам. Власть, идео­логия и конфликт всегда тесно связаны меж­ду собой. Многие конфликты происходят из-за власти, из-за тех выгод, которые она мо­жет принести. Люди, обладающие наибольшей властью, для сохранения своего господства опираются главным образом на воздействие идеологии, но обычно, в случае необходимо­сти, они имеют также возможность использо­вать и силу. Например, во времена феодализ­ма правление аристократии поддерживалось идеей, согласно которой меньшинство людей «рождено, чтобы править», но феодальные пра­вители нередко прибегали и к использованию насилия против тех, кто осмеливался высту­пать против их власти.

Дилемма 3: проблема тендера

Проблемы пола редко находились в центре внимания крупных ученых, заложивших осно­вы современной социологии. Однако те не­многие высказывания, в которых они затра­гивают вопросы тендера, позволяют нам, по крайней мере, уточнить контуры этой фунда­ментальной теоретической проблемы — пусть даже они мало чем могут помочь нам в ее ре­шении. Наиболее четко сформулировать дан­ную проблему можно, противопоставив выска­зывания, которые иногда встречаются в трудах Дюркгейма, тем положениям, которые можно встретить в сочинениях Маркса. В одном ме­сте, обсуждая явление суицида, Дюркгейм за­мечает, что мужчина является «почти целиком продуктом общества», тогда как женщина «в го­раздо большей степени „продукт природы"». Развивая этот тезис, он говорит о мужчине, что «его вкусы, стремления и чувство юмора имеют в значительной степени коллективное проис­хождение, тогда как у его спутницы жизни все это находится под более непосредствен­ным влиянием ее организма. Его потребности, следовательно, совершенно иные, чем у нее...» (Durkheim 1952, 385). Иначе говоря, у женщин и мужчин совершенно разные личности, вку­сы и наклонности, потому что женщины менее социализированы и стоят «ближе к природе», чем мужчины.

В наши дни вряд ли кто-нибудь согласит­ся с мнением, сформулированным подобным образом. Личность женщины в такой же мере сформирована в процессе социализации, как

и личность мужчины. Однако, если высказыва­ние Дюркгейма несколько видоизменить, оно представляет одну из возможных точек зрения на формирование и природу тендера. Согласно этой точке зрения, различия пола опираются в основном на биологически данные различия между мужчинами и женщинами. Такой взгляд не означает обязательно, что тендерные разли­чия являются по большей части врожденными. Скорее, здесь предполагается, что социальное положение женщин и их личность формиру­ются преимущественно (как полагает Чодороу, см. главу 5 «Гендер и сексуальные отношения») под влиянием их роли в процессе воспроиз­водства и воспитания детей. Если такой подход верен, тогда тендерные различия глубоко уко­ренены во всех обществах. Неравенство между женщинами и мужчинами в обладании вла­стью отражает тот факт, что женщины рожают детей и несут основное бремя заботы о них, то­гда как мужчины активны в «публичных» сфе­рах политики, трудовой деятельности и войны. Взгляды Маркса существенно отличаются от рассмотренных выше. Для Маркса тендер­ные различия между мужчинами и женщина­ми, проявляющиеся по отношению к власти и социальному статусу, отражают в основном другие различия — по мнению Маркса, в пер­вую очередь классовые различия. Согласно Марксу, в более древних формах человече­ского общества не существовало ни тендер­ных различий, ни различий классовых. Власть мужчин над женщинами появилась только то­гда, когда появились классовые противоречия. Женщины стали формой «частной собственно­сти», которой владели мужчины через посред­ство института брака. Женщины освободятся от своего рабского положения, когда будут преодолены классовые различия. И так же, как в случае с Дюркгеймом, вряд ли кто-нибудь в наши дни согласится с подобной трактов­кой, но мы можем сделать ее гораздо более приемлемой, если попробуем придать ей более общий характер. Класс — это не единственный фактор, формирующий социальные различия, которые воздействуют на поведение мужчин и женщин. К числу других факторов относят­ся этническая принадлежность и культурные истоки. Так, можно было бы утверждать, на­пример, что если взять какое-либо меньшин­ство (скажем, черных в США), то женщины в этой группе имеют больше общего с муж­чинами в этой же группе, чем с женщинами в группе большинства населения (т. е. с белы-

Теоретические дилеммы

 

;. *■* '*

ми женщинами). Возможен и другой случай, когда женщины, принадлежащие к определен­ной культуре (такой, например, как небольшая культура австралийских охотников и собира­телей), имеет больше общих характеристик с мужчинами из этой культуры, чем с женщи­нами индустриального общества.

Подъем женского движения в последние десятилетия XX в. вызвал радикальные измене­ния в социологии и других науках. Феминизм привел к широкомасштабному наступлению на явно ощутимую мужскую предвзятость как в социологической теории и методологии, так и в самом предмете социологии. Был не только брошен вызов господству мужчин в социоло­гии, но раздавались также призывы к кар­динальной перестройке самой науки — как в постановке проблем, составляющих самую ее сущность, так и в оценке возникших вокруг нее разногласий.

Феминисты настаивают на том, что про­блемы тендера должны занять центральное место в социологии при изучении социаль­ного мира. Хотя различия во взглядах пред­ставителей феминизма не позволяют делать каких-либо обобщений, можно с уверенно­стью утверждать, что большинство из них считает, что знание неразрывно связано с во­просами пола и тендера. Поскольку опыт, ко­торым обладают мужчины и женщины, разли­чен и они видят мир по-разному, понимание мира у них также неодинаково. Феминисты часто обвиняют традиционную социологиче­скую теорию в том, что она отрицает или иг­норирует «тендерную» природу знания и вме­сто этого выдвигает концепцию социального мира, в котором господствующее положение занимают мужчины. По мнению феминистов, мужчинам традиционно принадлежат власть и влияние в обществе и они обеспечили себе сохранение своего привилегированного поло­жения. При таких условиях тендерное знание становится главной силой в увековечивании установленных социальных порядков и узако-нивании господства мужчин.

Некоторые авторы-феминистки считали ошибочным полагать, что «мужчины» или «женщины» составляют группы со своими соб­ственными интересами или характерными чертами. Ряд таких авторов, и среди них Джудит Батлер, испытали влияние постмодер­нистских идей, которые будут рассмотрены ниже (см. раздел «Теория постмодернизма» на с. 580). По мнению Дж. Батлер, тендер является

Джудит Батлер

категорией не фиксированной, но подвижной, и находит выражение в том, что люди делают, а не в том, что они есть (Butler 1999).

Аналогичных взглядов придерживалась Сьюзен Фалуди. В своей недавней работе о му­жественности Фалуди показывает, что утвер­ждение о господстве мужчин во всех сфе­рах есть не что иное как миф. Напротив, в мире, которым якобы владеют и управля­ют мужчины, в наши дни наблюдается кри­зис. Некоторые группы мужчин по-прежнему уверены в себе и чувствуют, что управляют событиями, однако многие другие становят­ся маргиналами и утрачивают самоуважение. Причиной этого, отчасти, является успех, ко­торого добились по крайней мере некоторые женщины, но этому способствовали также из­менения в характере труда. Так, распростране­ние, например, информационных технологий привело к тому, что многие менее квалифи­цированные мужчины оказались ненужными обществу (Faludi 1999).

Оценка

Вопросы, связанные с третьей дилеммой, чрез­вычайно важны и имеют прямое отношение к тому вызову, который авторы-феминистки бросили социологии. Никто не может сей­час всерьез оспорить упрек в том, что зна­чительная часть социологических исследова­ний в прошлом либо полностью игнорировала женщин, либо исходила из такого понимания личности женщин и их поведения, которое было вопиюще неадекватным. Несмотря на то, что в последние двадцать лет в социологии появились новые исследования, посвященные женщинам, все еще остается немало областей, в которых отличительные особенности дея­тельности женщин и их интересы изучены

Глава 21. Развитие теоретической мысли в области социологии

 

недостаточно. Но «включение в социологию изучения женщин» само по себе еще не озна­чает решения тендерных проблем, потому что тендер предполагает отношения между иден­тичностью и поведением женщин и мужчин. Оставим пока открытым вопрос о том, на­сколько тендерные различия могут быть поня­ты сквозь призму других социологических по­нятий (таких как класс, этническая принадлеж­ность, культурные истоки и т.д.) и, наоборот, насколько другие социальные разделения нуж­но объяснять, исходя из различий тендерных. Несомненно, в будущем объяснение ряда важ­нейших вопросов социологии будет зависеть от эффективности решения данной дилеммы.