Человек как предмет философии.

Расширение и углубление знаний о мире вызвали интерес и к проблеме человека. В древней мифологии и философии человек истолковывался как своеобразный ключ к разгадке тайн универ­сума. Природа, человек и божество в древнейшей картине мира слиты. Человек выступал как малый мир (микрокосмос) и боль­шой мир (макрокосмос). Древневосточная космогоническая ми­фологема человека (индийская, китайская) пыталась представить два названных мира в их параллелизме. Китайский философ Конфуций (551^79 до н. э.) судьбу человека определял "небом", считал, что деление людей на "благородных" и "низких" не мо­жет быть изменено. Конфуций проводил нравственный принцип уважения и любви к старшим по возрасту и общественному по­ложению, призывал к тому, что каждый человек должен учиться и нравственно воспитываться.

Платон видел в человеке "существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях"¹⁷⁰. Здесь выделены фи­зический и духовный признаки человека. Аристотель полагал, что человек (свободный, рабы не считались гражданами государ­ства) есть общественное животное, наделенное разумом, нравст­венно совершенствующееся в справедливом государстве. По мнению Аристотеля, социальность отличает человека от осталь­ных живых существ. Аристотель давал типологию различных "уровней" души, выделив растительную, животную и разумную души. Растительная ведает функциями питания, роста и размно­жения. У животной души к этим функциям прибавляется ощу­щение, а вместе с ним и способность желания. Разумная душа, которой обладает лишь человек, наделена, помимо перечислен­ных функций, высшей из способностей — рассуждением и мыш­лением. В человеке бессмертен только разум: после смерти тела он сливается с вселенским разумом.

Помимо идеи о совершенствовании индивида путем его включенности в общественное целое (в государство), проводи­лась мысль о добродетельной и счастливой жизни путем освобо­ждения человека от власти внешнего мира, от социально-политической сферы (например, в этике Эпякура, см. 2.1).

В средневековой философии человек рассматривался как об­раз и подобие Бога, как момент движения к Богу. (В то же время сохранялся взгляд, что человек — разумное животное,) В человеке усматривалась трагическая расколотость. Он владеет божествен­ным даром - свободной волей и одновременно опускается ниже любого скота, находится в рабстве у своих страстей и влечений. Человек выше космоса и должен быть господином природы, но из-за своего грехопадения он не властен даже над собой и полно­стью зависит от божественного милосердия.

Эпоха Возрождения вместо религиозно-аскетичной идеи о греховности плоти и земной жизни человека провозгласила его величие, свободу, достоинство, могущество разума. Гуманизм открыли и отстаивали А. Данте, Ф. Петрарка, Леонардо да Вин­чи, Т. Мор, Э, Роттердамский, Н. Макиавелли, Д. Бруно, Ф. Бэкон, Ф. Скорина и др.

В новое время внимание обращалось на внутренний мир че­ловека. Субъективность, выраженная в формуле Р. Декарта "мыслю, следовательно, существую", стала наидостовернейшей реальностью и критерием всего сущего. Блез Паскаль (1623— 1662) подчеркивал связь разума с нравственностью, ибо величие человека заключается в способности мыслить, а это есть начало нравственности. Человек, оторванный от Бога, сам стал вещью, оперирующей (действующей) материальными и идеальными предметами. Итак, было положено начало "деятельностной пара­дигме", в рамках которой человек осознавал себя.

Философы нового времени пытались раскрыть природные основы человека. "Природа человека есть сумма его природных способностей и сил. таких, как способность питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. Эти способности... содер­жатся в определении человека как одаренного разумом животно­го"¹⁷¹. Физические и духовные способности, основные качества людей (разумность, стремление к благополучию, счастью, спра­ведливости, добродетели) могут реализоваться, по мнению Гоббса, в государстве, построенном на основе общественного до­говора.

Д. Локк придавал важную роль формированию гармонии фи­зического и духовного начал личности ("Здоровый дух в здоро­вом теле"). Французские материалисты ХУНТ в. также стреми­лись преодолеть противопоставление тела и духа, но допускали при этом упрощения. Например, Гольбах, исходя из утвержде­ния, что наши души подчинены тем же физическим законам, что и материальные тела, отрицал свободу воли в действиях людей, склоняясь к фатализму.

Механицистскую трактовку в понимании человека пытались преодолеть представители классической немецкой философии. Гегель полагал, что свою духовную сущность человек реализует, преодолевая природность, через включение в многообразие от­ношений общественной жизни (семья, собственность, государст­во, право и т. д.). Рассматривая человеческий труд. Гегель истол­ковывал его как целесообразную деятельность, протекающую в рамках причинных зависимостей, раскрыл диалектику индивиду­ального и социального. Однако практическую деятельность Кант, Фихте и Гегель понимали абстрактно как деятельность мышле­ния, воли, духа. Кант, рассматривая проблему автономности че­ловека, ввел термин философская антропология. В более позд­нем (с конца XIX в.) понимании это есть учение о природе и сущности человека. Кант писал о параллельном существовании человека в "мире природы" и "мире свободы".

По мнению Л. Фейербаха, сущность человека в значительной мере определяется его телом, а сам человек обладает разумом, сердцем и волей, способными к любви. Человек, включая и при­роду как свой базис, является универсальным и высшим предметом философии¹⁷². В этом подходе, наряду с несомненными дос­тоинствами, отсутствует исторический взгляд на человека, не объясняется, почему у разных людей столь различно содержание их духовной жизни.

А. И. Герцен.верно заметил, что человек не только подверга­ется воздействию внешнего мира, но и изменяет его. Н. Г. Чернышевский мечтал об установлении нового строя, в ко­тором собственник и работник соединятся в одном лице.

Русская философия XIX в. рассматривала человека в концеп­циях "философии тотальности" (целостности, коллективности) и "философии индивидуальности". Первое направление представ­ляли славянофилы. Крестьянская община выступала у них как идеальный "нравственный мир", внутри которого только и воз­можен подлинно нравственный субъект, сочетающий личностное и коллективное начала. Западники ориентировались на западноевро­пейскую цивилизацию, на личностное начало, критиковали право­славие. Ф. М. Достоевский делил историю на три стадии: патриар­хальность (естественная коллективность), цивилизация (болезнен­ная индивидуализация) и христианство как синтез предыдущих.

К. Маркс и Ф. Энгельс развили общематериалистическую идею детерминации человека объективной природной и социаль­ной реальностью. Эта концепция дополнена развивавшейся в рамках идеализма идеей человеческой активности, деятельности. Марксизм связывает понимание сущности человека с общест­венными условиями его функционирования и развития, созна­тельной деятельностью, в ходе которой человек оказывается предпосылкой и продуктом истории. Ф. Энгельс отмечал, что че­ловек всей плотью и кровью принадлежит природе. Однако глав­ное в человеческой природе - социальная обусловленность. Мар­ксизм не нивелирует и не принижает специфические качества от­дельных личностей, учитывает характер, волю, способности, страсти человека.

К. Маркс (в первых вариантах "Капитала") называл условия повышения степени свободы людей: уничтожение принудитель­ного наемного труда; следовательно, устранение в общеистори­ческом масштабе пролетариата; рост "свободного времени". Ос­вобождение человека труда на основе революционного преобра­зования строя частнособственнических отношений, создания ка­чественно новых условий жизни и труда трактовалось Марксом и Энгельсом как утверждение гуманизма. Маркс показал, что во­просы политики, права и морали коренятся в сфере экономики, а жизненная ориентация сознания обусловлена историей труда и классовой борьбы. Такой подход был обусловлен конфронтаци-онной природой раннего капитализма. Одновременно Маркс от­крыл тенденцию возрастания роли субъективного фактора в ис­тории. В. И. Ленин, отталкиваясь от этих положений, сформули­ровал идеологию революционного активизма.

Представители антропологической философии, особенно экзи­стенциалистской, выступили против "диктата" философских абст­ракций и материальных вещей, основной темой своих размышлений избрали существование, духовный мир человека. Экзистенциалисты считают, что гуманизм находится под угрозой из-за технизации об­щества и человека, опасности ядерной войны, марксистской док­трины, абсолютизирующей всеобщность труда и техники.

В условиях ускорения общественного прогресса религиозная философия обновляется, "антрополизируется". Н. А. Бердяев провозглашал: "Много писали оправданий бога, теодицей. Но на­ступает пора писать оправдание человека, - антроподицею"¹⁷³. По мнению философа, человек поставлен перед многими мирами в соответствии с разными формами активности: миром обыден­ной жизни, религиозным, научным, художественным, политиче­ским, хозяйственным. Эти миры кладут печать на формацию личности, на восприятие мира. Бердяев в своих работах "Экзи­стенциальная диалектика божественного и человеческого", "О назначении человека" видел диалектическую противоречивость человека: он ограничен и бесконечен, мало вместителен и может вместить вселенную, в глубине бессознательного выходит за границы сознания и приобщается к космическим стихиям. Чело­век потенциально заключает в себе все и актуализирует лишь немногое. Человек - предмет познания и вместе с тем познаю­щий мир. Он есть существо, недовольное самим собой и способ­ное себя перерастать. Человек есть создание социальной среды и, наоборот, последняя формируется человеком. Человек зависит от природной среды и одновременно гуманизирует ее. В целом че­ловек, - заметил Бердяев, - предпосылка всякого философского познания, ведь философствует человек и для человека.

Весомый вклад в разработку философской антропологии внесли также Эрнст Кассирер (1874-1945), определивший, что человек - это животное, изобретшее символы и живущее в их мире, и Макс Шелер (1874-1928), утверждавший, что человек есть существо свободное, открытое, находящееся еще в станов­лении и формировании. Современных зарубежных теоретиков волнуют вопросы смысла и ценностных ориентации человека, путей его самореа­лизации. А. Печчеи, анализируя тотальную технизацию жизни, отметил необходимость "человеческой революции" через повы­шение духовности личности¹⁷⁴. По мнению ряда философов, за­дача состоит в том, чтобы с помощью физиологии, медицины и психотехники сделать труд более здоровым, адаптировать маши­ну к человеку. Для контроля над техническим прогрессом необ­ходимы как "внешние меры" - изменение способа производства -так и "внутреннее усилие человека", при котором он исходит из своего разума, воли, любви и других движений души. Тем самым достигается "целостность" человека.

Д. Оттен, Г. Вобруб, Г. Глязер, Л. Браун считают, что преоб­разование общества в направлении зрелой культуры с помощью передовой технологии предполагает высокую квалификацию, развитую общую культуру человека, увеличение досуга, измене­ние индивидуального стиля жизни. Ф.Гросс подчеркивает, что основным условием существования сложных обществ является плюрализм. Он требует не только терпимости к ценностям раз­личных групп и наличия при этом некоторых общих норм, но и "экономической демократии" (сосуществования различных форм экономической деятельности), социальной справедливости (от­сутствия социального и экономического неравенства, больших оазличий в доходах).

В целом современная социально-философская мысль называ-ряд закономерностей развития сущностных сил человека: их ^прерывное усложнение; опережающее развитие способностей сак показатель качественного изменения личности; увеличение ~:пени свободы развития человека; рост основательности исто-)ического действия, что проявляется как результат аккумулятив-яого развития сущностных сил человека.

Современная концепция антропологического детерминизма не "сводит" историю только к закономерностям развития субъек­тивного фактора, а объясняет общество взаимопроникающим единством объективного и субъективного в историческом про­цессе. Составляющими феномена гуманизма называют: а) особое ("человеческое") отношение к живой и неживой природе в их экологических связях с социумом; б) специфическое социальное чувство (сочувствие, сострадание, соучастие); в) нравственный образ жизни на достойном для человека материальном базисе; г) система высших ценностей (Добро, Истина, Красота, Вера, Труд как человеческие меры бытия); д) практические социальные действия с ориентацией на человека как высшую цель¹⁷⁵. Утвер­ждение гуманизма есть альтернатива таким нежелательным воз­можностям в дальнейшей эволюции социоантропной тотально­сти, как: а) формирование одномерного человека, направляюще­го свою энергию на реализацию какого-либо частного момента своего бытия (человек - функция); б) превращение человека в условиях электронной цивилизации в "виртуальное" существо с последующей заменой его киборгом, биокомпьютером.

Итак, история философской мысли зафиксировала: открытие человеком самого себя в его взаимодействии с космосом, миром, обществом и самим собой, источники активности человека; не только включенность в социально-природное целое, но и само­развитие человека, относительно независимого от внешнего ми­ра; наличие особых сущностных сил человека, единство в нем космосо-природно-биологического, социального и духовного, гармонию тела и духа, физического и духовного; гуманность как наиболее характерное проявление человека; противоречивость человека, единство в нем объекта и субъекта истории.

 

Антропосоциогенез.

Становление человека (антропогенез) и формирование обще­ства (социогенез) в совокупности составляют антропосоциогенез. Он длился 3-3,5 млн лет. В соответствии с эволюционно-трудо-вой теорией считается, что человек произошел от обезьяны.

Для поведения предка человека (гоминида) характерны: а) ограниченные индивидуальные вариации поведения, основан­ные на инстинктах; б) решающая роль генетической наследст­венности; в) объединение в стадо с доминирующим индивиду­альным инстинктом самосохранения; г) биофизиологическое разделение функций.

Преодоление недостатков биологического способа поведения гоминидов и сильно ухудшившиеся (согласно гипотезе) условия их обитания подтолкнули к появлению принципиально нового, социального способа существования предчеловека и превраще­нию его в человека. Материальным носителем и отчасти источ­ником происхождения и развития социального являются био­структуры (биологическую предысторию человека описал Ч. Дарвин), Для скачка в общественный способ существования предки человека имели необходимые биологические предпосылки: уникальный мозг, способный не только к условно-рефлекторной, но и к конструктивной деятельности; прямохож-дение, освободившее передние конечности; развитую кисть руки, способную совершать трудовые операции*; гортань, умеющую издавать членораздельные звуки: взгляд, позволяющий видеть в трех измерениях и лучше ориентироваться в пространстве; пластич­ность врожденных импульсов, что способствовало развитию слож­ных образцов поведения и приспособления к различным условиям среды; длительная опека родителями детей, приводившая к лучше­му биологическому созреванию и обучению; относительная устой­чивость сексуального влечения, влияющая на качество потомства.

Процесс выделения человека из животного мира совершался первоначально посредством инстинктивной предтрудовой дея­тельности. Характеристиками последней служат: бессознатель­ный тип побудительного мотива деятельности; преимущественно биологический характер деятельности; неотчуждаемый и невос­производимый тип продукта деятельности; существование пред-человека как элемента природы. Предчеловек оказался подготов­ленным к тому, чтобы взять в руки палку или камень, удлинить таким образом свои конечности, перейти к усилению своих есте­ственных возможностей искусственными средствами. От приспо­собления к природе он перешел к ее преобразованию, труду. "Труд создал самого человека"¹⁷⁶. Инстинктивная предтрудовая деятель­ность заменялась трудом, где мотив деятельности стал осознанным, сама деятельность приобрела цель - удовлетворение запросов в ма­териальных благах, а продукт деятельности сделался отчуждаемым и воспроизводимым, человек же стал противостоять природе.

Начало изготовления орудий труда - исторический рубеж в ста-эвлении человека и общества. Есть свидетельства того, что изго-шление простейших орудий началось на 1-1,5 млн лет раньше, чем >явились речь и мышление. Первоначально решающую роль в юизводстве и быту играли навыки, умения, а не разум. Это дает жования утверждать, что человек в своем развитии проходит ста-* умелого, прямостоящего и человека разумного.

Уже в 60-е годы XIX в. Геккель, Гексли и Фохт сформулиро-ти одно из затруднений трудовой теории происхождения чело-- "недостающего звена", морфологически определенной формы между обезьяноподобными предками и современным че­ловеком. А в 90-е годы XX в. немецкие ученые-генетики, иссле­дуя молекулы ДНК из остатков неандертальца стотысячелетней давности, найденного в окрестностях Дюссельдорфа, пришли к выводу, что неандертальцы не являлись предшественниками со­временного человека, а были вымершей побочной линией эво­люционного развития (см.: Известия. 1997. 17 июля. С.З).

Скептически относясь к трудовой теории происхождения че­ловека, ряд исследователей особое внимание обратили на духов­ный фактор появления человека. "Парадокс человека", по мне­нию Тейяра де Шардена, состоит в том, что переход осуществил­ся не через морфологические изменения, а внутри, через разви­тие сознания, психики, разума (абстрагирование, обдуманный выбор и изобретательность, рассчитанное восприятие простран­ства и длительности и т. д.), лишь завуалированное морфологи­ей¹⁷⁷. Американец Л. Мэмфорд обратил внимание на то, что во­влечение в производство моторно-сенсорных координации не требовало и не вызывало значительной остроты мысли. У многих насекомых, птиц, млекопитающих появились более радикальные новшества, чем у предков человека: сложные гнезда, бобровые пло­тины, геометрические ульи, урбаноидные муравейники и пр. Значит, преимущество человека состояло не в том, что он стал использовать орудия, а в том, что он изначально являлся использующим главным образом свой ум самосовершенствующимся животным.

Действительно, в ряде случаев животные осуществляют ору­дийную деятельность, содержащую в себе "ручной интеллект" или "практическое мышление" (А. И. Леонтьев). Однако в отличие от животных, манипулирующих готовыми предметами внешней сре­ды, люди своей деятельности придали целенаправленный характер. В предметно-практической деятельности воплощаются физические и духовные способности человека, развиваются мышление, речь, самосознание и различные способности. В физическом и умствен­ном развитии человека (т. е. в изменении морфологии и развитии рассудка*) фактор труда имеет решающее значение:

Нет функциональности самой по себе, полностью лишенной морфологической основы. Мозг (морфология) и сознание (функциональное состояние) представ­ляют собой две стороны единого целого. Поэтому в известной степени снимает­ся вопрос о первичности изменения органов тела, особенно руки, использую­щей и изготавливающей орудия труда, и развития при этом мышления. Пони­мание единства материального и идеального есть движение к синтезу нового знания на основе достижений и материализма, и идеализма. а) в дочеловеческой истории взаимодействовали предок че­ловека и природа. Затем число элементов в системе возросло: че­ловек - орудие труда - предмет труда - природа. Рост числа свя­зей и их усложнение увеличивали возможности рациональной оценки связей и развивали способность выбора. А само появле­ние орудия труда (например, рубила) и потребности в его совер­шенствовании (например, изготовления из рубила ножа, топора и т. д.) обнаруживает уже наличие сознания у человека. Возникав­шие потребности развития инструментов носили не биологиче­ский, а социальный характер;

б) в процессе труда человек познавал не только внешние свя­зи, но и внутренние свойства вещей, их сущность, предназначе­ние, развивая свои аналитико-синтетические способности;

в) результат труда по времени отделялся от непосредствен­ного трудового акта. Например, человек бросал зерна в землю, а итог этих действий выражался в более позднем урожае. Освоение участков земли для собирательства, скотоводства, земледелия шло через перемещения в пространстве. В результате формиро­вались опосредованные, причинно-следственные связи, вообра­жение, широта мышления;

г) вместе с формированием руки изменялись другие органы тела. Увеличение и усложнение трудовых операций, связей с природными объектами и между индивидами, употребление мяс­ной пищи, обработанной на огне, увеличивало и усложняло че­ловеческий мозг;

д) в процессе перехода от предтруда к труду ослаблялась ин-гинктивная основа поведения, становившаяся все более осмыс-тенной, формировались воля, конструктивные способности лю­дей, их интеллект, усложнялись разнообразные потребности че-ювека.

При постоянно возобновляющемся процессе труда формиру­йся социокультурное объединение людей. Средством организа­ции совместных действий, хранения и передачи знаний, выраже-шя норм общения становился язык. Слово стало выявлять и ма-Чриализовывать умственные способности человека. Итак, труд, 1ышление и речь* спасли предчеловека в той проблемной си-уации, в которой он очутился (неприспособленность к изме-

Таким образом, труд и духовность (а также язык) как факторы формирования.человека оказываются не разорванными, а соединенными. Это сближает эво-люционно-трудовую и так называемую духовную концепции происхождения человека. нившимся условиям жизни, плохая защищенность от хищников) и сформировали человека. Для него характерно преодоление врожденного и развитие норматив но-преемственного, ценностного, многовариантного поведения (культура). Общественные отношения, складывавшиеся в процессе трудовой деятельности, формировали у людей социальные качества, которые надстраивались над их ин­стинктами и ограничивали, существенно их модифицировали.

В зависимости от материально-трудового фактора американ­ский ученый Льюис Морган (1818-1888) выделил в истории че­ловечества три исторические эпохи - дикость, варварство и ци­вилизацию. Эпоха дикости характеризуется применением огня, возникновением охотничьего промысла и изобретением лука; варварство - гончарным ремеслом, приручением животных и возделыванием полезных растений, плавкой железной руды; эпо­ха цивилизации открывается изобретением буквенного письма, созданием огнестрельного оружия.

Если Морган в основу классификации истории положил су­губо материальный фактор и его отдельные предметы, то К. Маркс и Ф. Энгельс - экономический базис во всей его глуби­не, рассматривая развитие средств производства и их влияние на характер общественных отношений. Отмечая возникновение ско­товодческих племен, Маркс выводит из этого акт первого круп­ного общественного разделения труда и разделение общества по социальным признакам. Возникла возможность производить продуктов больше, чем было нужно для непосредственного по­требления. За счет излишков представилась возможность нани­мать рабочую силу. Стало выгодно пленных превращать в рабов, труд которых приносил прибыль. Частная собственность появи­лась не столько в результате грабежа и насилия, сколько в ходе спонтанного развития общества как господство над людьми, ос­нованное на господстве над вещами. Растущее разнообразие тру­да человека (скотоводство, земледелие, гончарное дело) привело ко второму крупному общественному разделению труда: труд оплачивался не только натурой, а в условиях взаимодействия различных отраслей появился посредник и эквивалент товара -деньги. Последующее разделение труда, на городской и сель­ский, преимущественно умственный и физический, привело к появлению социальных групп и классов. Для координации отно­шений между классами и слоями возникло государство и право.

Труд выступает важнейшим системообразующим не только политико-экономическим, но и социокультурным понятием. Ш. Фурье, К. Маркс, Ф. Энгельс и А. А. Богданов перемену (под­вижность) труда рассматривали как необходимое условие все­стороннего развития личности. Продукт труда выступает в каче­стве вешественного посредника общения людей. Трудовая гипо­теза происхождения человека в современной философии подвер­галась существенным дополнениям. В качестве основной причи­ны выделения человека из животного мира называются мутации, вызванные либо жесткими излучениями вспышки сверхновой звезды, либо инверсиями полюсов геомагнитного поля (это мог­ло привести к появлению австралопитека, питекантропа, неан­дертальца и, наконец, человека), либо тепловым стрессом. В на­стоящее время человек в науке и философии рассматривается не только как высшая ступень в развитии материального мира, но и порой как тупиковая ветвь эволюции, природная патология, как этап в возникновении новой, постсоциальной формы движения материи.

Как выражение ценностного поведения возникли нравствен­но-социальные нормы; запреты на кровосмесительство, на убий­ство соплеменника, требование поддержания жизни (прокормле­ния) любого из членов рода, позже распространившееся на чело­веческий род в целом и на животных. Нравственность - один из факторов антропосоциогенеза. Она лежит в основании человече­ской психики и ее первичных социальных проявлений. Каратель­ные меры, которыми первобытная община принуждала своих членов к соблюдению простейших нравственных требований, воздвигали преграды для возврата первочеловека в животное со­стояние.

Важную роль в становлении человека и общества сыграло производство людей самими людьми (демографический фактор), Для человека характерно наличие избыточной (по сравнению с животными) половой активности. Повышенная сексуальность человека не следствие его "греховности", а особый механизм выживания в условиях жесткого давления окружающей среды. Половая любовь выступала важным фактором миролюбия в от­ношениях между общинами, родами, племенами.

Продолжение человеческого рода как биосоциальный про­цесс находится в органическом единстве со сферой производства средств к жизни и средой обитания. Переход от собирательства и охоты к производительному жизнеобеспечению — земледелию, скотоводству, ремеслу - был первым обнаружением ускоряюще­гося производственно-технического прогресса и роста народонаселения (30-40 тыс. лет назад). Неолитическая революция (7-5 тыс. лет до н. э.) привела ко второму демографическому вспле­ску. Третий демографический взрыв - детище XX века, совре­менной НТР, следствие успехов медицины и гигиены. Социаль­ная причина роста населения связана с неравномерностью разви­тия разных стран и регионов.

Сложно переплетаются экономические процессы и эталоны демографического поведения. Для последних характерна само­стоятельность и длительность их формирования, относительная устойчивость. В благоприятной экономической среде имеются предпосылки для роста населения. Вместе с тем обогащение по­требностей, складывающиеся высокие стандарты жизни тормозят рост населения. Ведь при большем числе людей на каждого чле­на сообщества приходится меньше материальных благ, а в семье остается меньше свободного времени для всестороннего личного развития. К тому же неконтролируемый рост населения повыша­ет экологическую нагрузку', уменьшает пространственные пара­метры жизни. Современный демографический взрыв уже прошел (в 60-е годы) свой апогей. Демографы высказывают гипотезу, ус­танавливающую "потолок" в 8 млрд жителей Земли.

С позиций синергетической методологии (близкой к идеям постмодернизма), в закономерности роста населения содержится возможность неустойчивости, демографических циклов, пере­ключений режимов. "...Можно предположить, что рост экономи­ческого и культурного уровня, увеличение связей, контактов, об­менов между людьми, развитие инфраструктуры общества как аналог диссипативного фактора на социальной среде в некотором смысле приводит к торможению демографических процессов, подавляет рост народонаселения"¹⁷⁸. Колебания численности насе­ления происходят не только во времени, но и в пространстве: насе­ление концентрируется к центрам (рост крупных поселений) и рас­текается от центров (стремление к оптимальным размерам поселе­ний с оптимальной численностью порядка 100-300 тыс. жителей).

Рост населения не является самоцелью. Оказалось целесооб­разным, ограничив в разумных пределах рождение детей, уде­лить больше внимания и ресурсов сохранению и восстановлению здоровья* (биологического и социального), увеличению длитель-

Синергетический подход к здоровью человека- это возвращение к самому себе, когда врач уважает способность тела к самоисцелению и не пытается господ­ствовать над процессом исцеления. ности жизни, с тем чтобы достигнуть гармонии между количест­вом и качеством населения. Здоровье, психофизиологический комфорт жизни, динамичность стиля поведения в единстве со ста­бильностью - главные черты качества народонаселения. (Гераклит говорил: "Для меня один важнее 10000, если он наилучший".)

В ходе антропосоциогенеза люди выступают как продукт и одновременно творцы обстоятельств. Отсюда следуют ряд под­ходов к человеку.

1. Объектно-генезисный подход выявляет факто­ры формирования человека: а) космические, экологические, де-- мофафические, социально-экономические, политические усло­вия жизни, шире - макросреда; б) микросреда, т. е. непосредст­венное окружение, в первую очередь семья, трудовой коллектив; в) социальные общности людей, межличностное общение; г) об­щественные и политические организации, партии, формирующие общественное мнение, ценностные ориентации, морально-психологический климат; д) система обучения и воспитания; е) средства массовой информации и учреждения культуры.

К. Маркс в "Тезисах о Фейербахе" человека в своей сущности определял как совокупность всех общественных отношений, т. е. сущность человека располагается "во вне" человека, в обществе. Эта внешняя к человеку реальность есть не сама сущность, а то, что позволяет обнаружить, проявить сущность человека. Однако человек соотнесен не только с обществом, а Универсумом, Ми­ром, со всей Историей, с другим человеком (см. тему 4).

Если в марксистской трактовке человека подчеркивалась роль социологического фактора (хотя и не сводимая к нему), то в фрейдистской - психологического, бессознательного. 3. Фрейд доказывал, что культура выводится из человека, в конечном сче­те, из его бессознательных влечений. Сожительство людей, ут­верждал Фрейд, покоится на обусловленной внешней необходи­мостью принудительности труда и на силе любви. Человек управляется сексуальными влечениями, стремится к наслажде­нию, а общество с его "принципом реальности" выступает в роли цензора. Человек нуждается в любви и авторитете не меньше, чем в самосохранении. Как только половое влечение подчини­лось первым требованиям культуры, оно стало источником вели­чайших культурных достижений.

2. Человек не только объект среды, но и ее субъект, дейст­вующее лицо истории, творит мир и самого себя, но не произ­вольно, а в наработанных природой и историей объективных условиях и обстоятельствах, сообразуясь с логикой действительно­сти, оценивая ее. Субъектно-функциональный анализ раскрывает включенность человека в главные сферы деятельно­сти, общения и познания и характеризует его как производитель­ную, социальную, политическую и духовную силу общества.