Роль народа и личности в истории.

Следует различать понятия "население", "масса людей" и "народ". Если под населением подразумевается вся совокупность (масса) людей, проживающих в определенных пространственно-временных координатах, то понятием народ охватывается сово­купность групп трудящихся, создающих материальные блага и духовные ценности, решающих в данную эпоху прогрессивные исторические задачи и обеспечивающих удовлетворение личных и общественных потребностей населения. В "народ" входят и те эксплуататорские классы (или их часть), которые на данной сту­пени исторического развития своими конкретными действиями способствуют модернизации социума. Важнейшими чертами "идеализированного" народа выступают общность культурных традиций, истории, языка, территории, социального характера. Сущность народа - быть социально-историческим субъектом, что выражается в социальной активности образующих народ лю­дей. До уровня субъекта исторического процесса поднимаются те, кто осознает свое место в обществе, руководствуется как лич­ными, так и общественно значимыми целями и участвует в борь­бе за их осуществление.

Условием существования народа является наличие граждан­ского общества. К. Ясперс считал, что каждый народ всегда структурирован, качественно определен, должен осознавать себя в своих жизненных устоях, мышлении и традициях. "Структури­рование" общества есть преодоление одноликости, вычленение из однородной массы людей индивидов. Американский социолог Д.Белл в книге "Конец идеологии" (1960) сформулировал ряд значений понятия "масса": а) недифференцированное множество; б) синоним невежественности; в) механизированное общество (т. е. человек воспринимается как придаток техники); г) бюро­кратизированное общество, где личность теряет свою индивиду­альность в пользу стадности; д) это толпа, которая уничтожает "я", не рассуждает, а подчиняется страстям. Вероятно, еще одним признаком массы является публика, т. е. сообщество созерцате­лей, завороженных неким идолом. Однако народ составляют не только индивидуально ориентированные люди, но и коллективи­стски настроенные. Индивидуальность (уникальность) и интег-ративность (известный коллективизм) личности взаимосвязаны, переходят друг в друга, составляют единство противоположно­стей. Выпадают из состава народа эгоцентристы (их интерес чрезмерно направлен на удовлетворение собственных амбиций, а не на прогресс общества) и люди, потерявшие свое "лицо", став­шие членами "толпы", мыслящие и действующие по принципу "я как все".

Категории "народ" и "личность" соотносимы. Между тем не-I которые мыслители разрывают эту соотнесенность, абсолютизи­руя значение одного элемента и пренебрегая другим. Так, Моно, 'французский историк времен Реставрации, писал о деятельности масс, преимущественно стихийной и недооценивал роль выдаю­щейся личности. Роль народа в истории нередко преувеличива­лась в советской философии. Для субъективных идеалистов «(например, русских народников П. Л. Лаврова и Н. К. Михай­ловского) народные массы представляют собой нечто вроде бес­конечного количества нулей: эти нули могут превратиться в по­ложительную величину тогда, когда во главе них становится критически мыслящая единица, герой. Представители теории элиты (XX в.) в народе видят лишь разрушительную, отрица-;льную силу. Элита представлена в различных вариантах: юлитическая, предпринимательская, научная и т. д. Например, \. Уайтхед считал направляющей силой истории людей науки, соторые в конечном счете управляют миром.

Главной социальной основой позиции, отрицающей (либо нэинижающей) роль народа в истории, является частная собст-1енность на средства производства, порождающая индивидуа­лизм. Индивидуализм — философско-этическая концепция, ут­верждающая приоритет личности перед любой формой социаль­ной общности. Индивидуализм, возникший в классовом общест­ве, преодолевает нормы родовой слитности людей и делает чело­века самоцелью развития. В этом смысле индивидуализм играет положительную роль в истории, является противоположностью ультраколлективизма, нивелирующего людей. Одновременно инди­видуализм способен вести к субъективизму, возвеличению челове-геской единицы (героя, выдающегося деятеля и т. п.) над народом. Метафизическое мышление фиксирует лишь внешнюю обо-|ку исторических событий. Происходил, считает Г. В. Плеханов, 1'оптический обман": личность заслоняла собой эпоху, ее поро­вшую. Отрыв видимости от сущности влечет за собой смеше-ie причины и следствия в общественных явлениях. Таковы гно-;ологические корни точки зрения, отвергающей роль народа в)рии.

В первых совместных трудах К. Маркса и Ф. Энгельса -[Святое семейство" и "Немецкая идеология" - критически анализировались теории младогегельянцев о деятельности "мыслящей личности" как двигателе (причине) истории, обосновывалось по­ложение о народе как творце истории, о личности как продукте общества.

Роль народа в общественном развитии возрастает, что отме­чено классиками марксизма-ленинизма. Они основательность ис­торических действий, их размах и широту, ускорение мирового развития связывали с ростом числа людей, вовлекаемых в историческое творчество. В современных условиях нарастающей интенсификации общественной жизни решающее значение имеет не столько количество людей, участвующих в действиях, сколько их качество: политическая, социальная и нравственная зрелость человека, образованность, воспитанность, компетентность, про­фессионализм, интеллектуальность, творческие потенции у ин­дивидов, организаторские способности, устойчивость психики, умение быстро ориентироваться в изменяющейся обстановке и т. д. Качества людей выражаются через развитие их разнообраз­ных способностей.

Постановка вопроса о субъекте истории не носит характера дилеммы — народ или личность творит историю. Народ — не обез­личенная толпа, а совокупность личностей. Во взаимоотношении "народ - личность" действует диалектический принцип "и - и". Возрастание роли народа (общее), выражающееся через деятель­ность классов, социальных групп, этнических общностей, раз­личного рода коллективов, политических партий (особенное) ве­дет к увеличению значения личности (единичное) во всех исто­рических деяниях.

Данный процесс нельзя рассматривать как фатальный. При стечении неблагоприятных исторических обстоятельств народ (точнее: его часть) превращается в простую совокупность людей, массу, их механическое множество, человеческий материал, ко­торым произвольно, нарушая общечеловеческие нормы морали, распоряжается верхушка власти. Длительное пребывание трудя­щихся в состоянии несвободы, в нравственно-психологическом и духовном угнетении подавляет исконно народные социально-психологические качества людей (честь, достоинство, добросове­стность, трудолюбие и т. п.). Ранее названные черты "идеализи­рованного" народа у определенной его части утрачиваются, он (народ) превращается в население. Из состава народа выпадают люди, лишившиеся своего внутреннего мира, исторических кор­ней, те, которые становятся излишне внушаемыми и теряют ответственность. Противостоят народу ставшие на определенном этапе консервативными группы эксплуататорских классов, обю­рократившаяся часть руководителей, люмпенизированные эле­менты общества. В целом любая личность противоречиво воз­действует на исторический процесс и культуру: одними своими "гранями", сторонами деятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими - реакционное, на одних этапах жизнедеятельности ускоряет ход истории, а на других-за­медляет. Например, О. Бальзак показал победу буржуазии над аристократией и одновременно симпатизировал ей. Л. Н. Толстой вскрыл противоречия России, подводящие к революционному взрыву, и вместе с тем рисовал образ Платона Каратаева как утешителя и миротворца. Нелегко определить, что здесь прогрес­сивно, а что реакционно.

В истории, писал К. Маркс, имеет значение "характер людей, стоящих вначале во главе движения". Пожалуй, в начале своей руководящей деятельности И. В. Сталин (до 1928 г.), Н. С. Хрущев (в первые годы своего руководства), Л. И. Брежнев (до конца 60-х годов) пытались в рамках господствовавшей тота­литарно-авторитарной системы внести элементы экономической и политической демократии и поэтому в определенной степени способствовали общественному прогрессу. С изменением обще­ственных условий и качеств самого человека роль личности мо­жет меняться; из прогрессивной становиться нейтральной и кон­сервативной по отношению к прогрессивным преобразованиям. Вероятно, значение личности может изменяться и в обратном на­правлении.

В настоящее время на переходном этапе развития нашего общества ухудшение жизни значительной части населения и рост безработицы заставляют многих людей искать компенсаторы жизни. Одним из них стало спекулятивное занятие. При этом люди теряют свои профессиональные навыки и знания, развива­ется чувство неполноценности и неуверенности в себе. В про­шлом квалифицированный рабочий, инженер, служащий как представители народа превращаются в существа, теряющие сущ-ностные черты народа. Сопутствуют этому рост преступности, алкоголизма, наркомании, проституции. Одновременно ухудше­ние жизни и обострение проблемы занятости способны развивать у части людей предприимчивость, психологическую закалку, со­стязательность как черты характера. Развивается, первоначально в примитивной эмпирической форме, рыночно-экономическое сознание и поведение. Итак, происходит переход от народа к не­народу и вновь к народу, более сложной становится динамика перемены мест представителей народа и ненарода. К тому же ис­тория суммирует не только активность людей, но и их пассив­ность*. Последняя входит в историю в качестве отрицательной величины. Активность же личности может проявляться и с отри­цательным знаком, в разрез общественному прогрессу.

Важнейшим источником развития социума является проти­воречие безликого общественного и личностного начал. Лично­стный фактор заявляет о себе тогда, когда возможности экстен­сивного развития производства, в целом общества исчерпаны, т. е. в условиях технологической революции, преодоления изоли­рованности от мировых общечеловеческих проблем. Возрастание роли социальной сферы, общественного мнения, морально-психологического климата, усложнение межличностных отно­шений, формирование и упрочение правового государства и раз­витие на этой основе политической и духовной культуры также повышают значение личностных качеств человека.

В ходе реализации свойств личности пересекаются масштаб­ность, универсальность человека и его профессионализм, творче­ство и интеллект, способности людей и сфера их приложения.

В системе общественного бытия несовершенство как капита­лизма, так и системы государственного социализма затрудняет процесс гуманизации, развертывание творческих потенций наро­да. Культура труда, быта и общения, демократии возникает не сразу, а накапливается постепенно. А как же человек, в какой степени он способен и готов отвечать высоким объективным требованиям быть компетентным субъектом преобразования общества?

К объективным благоприятным возможностям возвышения человека относятся рост экономической, социальной, политиче­ской и духовной свободы, сокращение механизмов насилия, запретов для творческой деятельности во всех сферах обществен­ной жизни. Уменьшение возможностей для творчества и свобо­ды, усиление внешнего принуждения, напротив, создают предпо­сылки для принижения человека.

Возвышение человека субъективно выражается в наличии гражданской и политической сознательности, в гармонии мате­риальных, социальных и духовных потребностей и интересов, осознании объективной необходимости личной причастности к прогрессивным преобразованиям. Противоположное его состоя­ние проявляется в защите интересов групп, объективно тормозя­щих прогресс общества, в приоритете эгоистических, корпора­тивных и националистических устремлений, в причастности к консервативным явлениям, в приверженности к догматическим идеям, в антигуманистических и антидемократических позициях.

Основные причины негативных проявлений в сознании и по­ведении людей в нашем обществе следующие:

* трудности в развитии общественного бытия (пороки "го­сударственного" социализма и негативы первоначального хищнического капитализма), порождающие экономиче­скую, социальную, национальную, государственно-политическую напряженность в обществе; ослабление контрольных функций социальных институтов в переход­ный период развития общества, что ведет к дезорганиза­ции, безнаказанности нарушителей социальных норм, к, безответственности;

* влияние негативных моментов социальной памяти исто­рического прошлого, дореволюционных пережитков и "нажитков" социализма (значение этого фактора умень­шается);

* стремление человека к самовыражению, порой прини­мающее искаженные, односторонние формы, например, только через эгоистические, националистические, шови­нистические устремления, через политиканство, попу­лизм, диктаторские замашки и т. д.;

* дисгармония в развитии потребностей, выпячивание от­дельных из них в ущерб комплексности;

* разрыв между идеалом и действительностью, между словом

и делом, запаздывание в решении назревших проблем. В качестве основного звена активизации человека называют: научно-технический прогресс; радикальное изменение производственных отношений, прежде всего форм собственности; демо­кратизацию общества; активизацию сознания человека. Конечно, лишь синтез названных (и иных) направлений активизации чело­века способен привести к успеху.

В целом сталкиваются тенденции деструктивной роли кон­сервативных элементов человеческого фактора, тормозящих об­щественный прогресс, и позитивно-творческой роли человека как двигателя прогресса. В ходе утверждения второй тенденции в че­ловеке преодолеваются безликость, психология придатка маши­ны, государственного аппарата. Набирают силу в нем чувство гражданской ответственности, полновластного хозяина жизни, властелина могучей техники, богатство культуры и широта кру­гозора, готовность и способность участвовать в соревновании умов и талантов в интересах прогресса общества и расцвета каж­дого индивида.

Выдающимся личностям принадлежит роль новаторов, зачи­нателей и в значительной мере организаторов движения. Эти личности не могут изменить историю в масштабе всемирно-историческом, нарушить ее общую объективную логику, но на форму движения истории как выразители потребностей и задач своей эпохи, как отмечал Г. В. Плеханов, в некотором роде ока­зывают влияние. Американский ученый Майкл Харт в своей кни­ге "Сто самых влиятельных личностей в истории, расставленных по порядку" (см. "Аргументы и факты", М., 1995- № 9), список начинает с Магомета, пророка, организатора и основателя му­сульманской религии. Среди ученых и изобретателей в первой двадцатке Ньютон (общее второе место), Гутенберг, Эйнштейн, Пастер, Галилей, Дарвин. Среди деятелей литературы, искусства и музыки Шекспир, Гомер, Микеланджело, Пикассо, Бетховен и Бах. Список философов Харт начинает с Маркса (11-е место). Из уроженцев пространства СНГ названы три фигуры - Ленин (15-е место), Сталин (63-е) и Петр Великий (91-е). По итогам голосо­вания в Интернете, организованного британской Би-би-си (1999 г.), десятку самых выдающихся мыслителей нынешнего тысячелетия возглавил К. Маркс. Последующие места заняли А. Эйнштейн, И. Ньютон, Ч. Дарвин, Фома Аквинский, С. Хоскинг, И. Кант, Р. Декарт, Д. Максвелл и Ф. Ницше (См.: Советская Белоруссия. 1999. 16 октября. С. 24). Итак, в десятке самых выдающихся мыслителей - пять философов.

Диалектико-материалистическая философия признает значе­ние авторитетной личности и одновременно отвергает культ личности. Авторитет необходим в любой сфере деятельности - эко­номической, политической, научной, организаторской и т. п. Во внутренней жизни государств усложняются задачи в связи с не­обходимостью комплексного подхода к проблемам, учета много­вариантности, плюрализма (экономического, социального, поли­тического и духовного). Возрастает значение международного фактора по мере усиления интеграционных процессов в мире при одновременном сохранении специфики и уникальности стран, народов и общественных систем. Все это, а также возрастающая динамика жизни при цейтноте времени вызывают повышение от­ветственности в принятии решений авторитетными деятелями.

Хотя авторитет выдающейся личности и культ личности про­тивоположны, между ними, на наш взгляд, есть связь. Наруше­ние меры авторитета способно породить культ личности. Это вы­ражается: а) в подавлении инициативы народа, статуса человека как экономического и социально-политического хозяина в своем государстве; б) в нарушениях демократии, в утверждении вож­дизма, авторитарного стиля руководства. Гуманизация и демо­кратизация общественных процессов, рост культуры населения объективно снижают возможность для возрождения психологии "вождизма" и появления новых культов и культиков.