Общество и культура. Социальная детерминация.

Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, отвергая опре­деляющую значимость материальных оснований культуры, ото­ждествляют ее с понятием общества. По мнению Питирима Со­рокина (США), общество составляет часть культуры. Последняя включает в себя идеологию как главный стержень культуры, материальную культуру как воплощение идеологических ценностей и "социальный компонент" (общество). Основными же культур­ными системами выступают религия, философия, наука и искус­ство. П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Он выделяет три основных типа культур - идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Марксистское понимание культуры вскрывает прежде всего

{ материальные, объективные закономерности ее развития.

Конечно, культура характеризуется также субъективностью,

'связанной с индивидуальностью человеческого сознания, испы­танием беспокойства культуротворческого характера, поиском

-постижения смысла и тайн бытия, загадок собственного мира

-души, стремлением оставить на земле плоды своей деятельности;И т. д. Культура, в этом аспекте, представляет собой субъектив-

- но-личностное измерение исторического процесса.

В западной социологии существуют: а) теория однолинейной.эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те "-же стадии культурного развития; б) теория уникальности отдель­ных культур; в) теория многолинейной эволюции, допускающая, что, хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность

-культур устанавливается лишь в незначительной степени и для

ограниченного числа культурных компонентов.

Диалектико-материалистическое понимание исходит из того, |,что развитие культуры происходит преемственно, реализуя внут-греннюю логику, а также на основе воздействия внешних факто-

эов, социальных условий, техники, характера политического уст-

- иства и т. д. Любые локальные и национальные культуры в рсвоей особенной форме выражают всеобщее, общечеловеческое Содержание. Взаимопроникновение культур различных типов свидетельствует о синтезном развитии культуры. Культура ха-ктеризуется непрерывно-прерывным характером, эволюцион-"1м развитием и культурными революциями. П. Сорокин и А. Тойнби, рассуждая о движущих силах куль-ы, выделяли в качестве ее активного элемента "интеллекту-ьную элиту". Действительно, в антагонистическом обществе шрокие слои населения всем строем своей жизни отстранялись от творчества профессиональной, "высокой" культуры. Но и по­следняя своими корнями уходит в народную культуру. К тому же трудящиеся сами непосредственно создают духовные ценно­сти (произведения художественного ремесла, язык и фольклор). Трудящиеся, приводящие в действие средства производства, вы-ступают главными творцами материальных ценностей, являю­щихся каркасом любой культуры. Это не исключает роли выдаю­щихся личностей в создании материальной и духовной культуры. Например, собор святого Петра в Риме есть результат прежде всего архитектурного гения Донато Браманте, а также искусности резчи­ков по камню и строителей. Но и гений Браманте сформировался а обществе, вписав себя в коллективный опыт человечества.

На культурные процессы влияет уровень жизни, материаль­ного благосостояния народа, его обеспеченность средствами жизни. При этом: а) лучшая материальная обеспеченность сред­ствами культурного развития создает благоприятные возможно­сти для овладения культурой; б) рост материального благосос­тояния общества или его отдельных слоев ведет не к развитию, а к упадку, дефадации их культуры (например, в форме психоло­гии вещизма, накопительства у людей с дисгармоничными по­требностями). Культурные ценности, приобретая материально-товарную форму, становятся "потребительскими стоимостями". В условиях предпринимательского общества мерилом оказывает­ся не истинная духовная ценность тех или иных объектов куль­туры, а их рыночная цена как товара, что ведет к стерилизации ценностей. Имеется противоречие между внеэкономическими целями развития культуры и достижением их экономическим пу­тем. Следует избегать двух крайностей: коммерциализации куль­туры (особенно духовной) и пренебрежительного отношения к экономическим методам развития культуры. Экономические ин­тересы в культуре существуют как условие, как средство реали­зации социально-культурных целей.

В культуре проявляется как идеологическая, классовая узость, так и общечеловеческое начало. К таким сферам культу--ры как язык, наука, техника критерий классовости неприменим!. Искусство, мораль, философия, многообразные социальные нор­мы несут в себе общечеловеческое содержание, но на них в опре^-деленной степени накладывает отпечаток различие классовые интересов. Наконец, есть явления, по природе своей связанные *с существованием и противоборством классов (например, сферга политической культуры), хотя в определенных условиях содержание их может приобретать более широкую культурную значи­мость (например, идеи просвещения и гуманизма, выживания че­ловечества, общие принципы демократии).

Если средневековая культура ориентировалась на мифиче­ский потусторонний "град божий", то культура эпохи Возрожде­ния - на человека и его потребности. Для этого времени было ха­рактерно ограниченное число наук и тесная связь между ними. Культуру этой эпохи нередко называют гуманитарной. Тогда большую часть знаний человек получал от системы образования и относительно меньшую приобретал из жизненного опыта. В условиях современного информационного взрыва система обра­зования не потеряла своего значения, однако все возрастающую часть знаний человек извлекает из каналов средств массовой ин­формации. Эту новую фазу культуры называют мозаичной. Дан­ная культура (мозаичная) подменяет контроль и управление откры­тостью. Это свидетельствует о том, что современное общество пере­стает быть массовым (в значении, о котором писал Д. Белл).

Современная нарастающая автоматизация производства вы­тесняет из него неквалифицированного работника и поднимает значение человека с его знанием, способностями. Ситуация объ­ективно требует, чтобы "живое" знание опережало в своем разви­тии овеществленное. Это связано с тем, что темпы смены новых поколений техники стали опережать темпы смены поколений ра­ботников. Необходимо также преодоление разрыва между фор­мальной грамотностью населения и функционирующей, т. е. ис­пользуемой в практической деятельности. Функционирующее знание - в основном приращиваемое, обновляющееся, в то время как формальное знание представляет весь интеллектуальный по­тенциал человека, часть которого для непосредственной практи­ческой деятельности оказывается бесполезной. Современная сис­тема подготовки кадров ориентируется не просто на экстенсив­ный рост знаний, а на развитие способности к умению приобре­тать и владеть информацией. Еше в XVI в. Монтенем была вы­сказана мысль: ум, хорошо устроенный, ценится больше, чем хо­рошо наполненный. Чисто количественное накопление знаний неперспективно хотя бы потому, что объем информации ныне удваивается ежегодно против 50 лет в XIX в. (в 70-е годы удвое­ние научной информации происходило за 5-7 лет, в 80-е - каж­дые 20 месяцев). Высокая степень подготовленности работника позволяет эффективно использовать средства производства. Бла­годаря этому предметно-вещественный и личностный элементы производительных сил приобретают необходимую восприимчи­вость друг к другу, эластичность и способность к непрерывному обновлению. Впрочем, культура в форме образования выполняет не только прагматическую функцию - квалифицированно тру­диться в сфере производства - но имеет также широкое социаль­но-политическое и духовно-нравственное значение. В условиях нарастающего научно-технического прогресса, активного ис­пользования рынка, демократизации общественной жизни значе­ние всеохватывающей системы непрерывного образования и са­мообразования возрастает.

В передовых странах мира компьютерное образование стано­вится частью процесса труда, НТР подвела цивилизацию к порогу новой культуры - компьютерной, которая, трансформируя "книж­ную культуру", создает новый тип мышления, формирует у челове­ка синтез "интеллектуальной образности" и "чувственного модели­рования". Конечно, современную культуру нельзя свести лишь к компьютеризации. Развиваются экономическая, политическая, эко­логическая, демографическая и иные составляющие современной синтезной культуры. Все это создает благоприятные воз­можности для развития творческой активности человека.

НТР вызывает, кроме отмеченных, ряд других новых тенден­ций в развитии культуры: а) изменение личностных качеств че­ловека, его места и роли в материальном и духовном производст­ве, в социально-политической жизни; б) интенсификация челове­ческого общения, сокращение времени между созданием куль­турных ценностей и массовым их восприятием и использовани­ем; в) всеобщая технизация жизнедеятельности человека, веду­щая к стандартизации вещей и в известной степени людей; вку­сов, поступков, стремлений и т. п. Единство иетины, добра и красо­ты, целостность интеллектуальной и эмоциональной сфер личности позволят избежать примитивизации, стандартизации устремлений и поступков людей, сохранят гуманистическую сущность человека.

В целом культура - способ социальной жизни, исторически определенный уровень развития общества и человека, включаю­щий в себя онтологическую (очеловеченный мир), п р а к -сиологическую (следствие творческой деятельности лю­дей), гносеологическую (характеризует духовное, научно-познавательное освоение человеком мира), аксиологиче-с к у ю (система ценностей) и философско-антрополо-гическую (уровень зрелости человека, проявление его сущно-стных сил и исторического предназначения) стороны.

46. Цивилизация как социокультурное образование. Соотношение цивилизационного и формационного развития.

Термин цивилизация означает гражданский, государствен­ный. На ранних ступенях общественного развития человек был слит с родом и общиной, являлся их частичкой. Гражданствен­ность, государственность тогда не вычленялись из общего потока истории.

Французские просветители считали цивилизованным такое общество, которое основано на принципах разума и справедли­вости. Именно в эпоху Просвещения появился термин "цивили­зация" (он впервые был употреблен Мирабо в 1757 г.), которым обозначались нравы и законы, регулирующие общество, искусст­во, наука, философия. Цивилизация понималась как действие, направленное на выход из примитивного состояния.

Сложилась традиция рассматривать цивилизацию через призму культуры, как историческую ступень развития человече­ства. Так, Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) анализи­ровал цивилизацию как специфический культурно-исторический тип и различал египетскую, китайскую, ассирийско-вавилонско-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, германо-романскую и славянскую цивилизации с ха­рактерными для каждой типами деятельности²⁰³. Философ считал возможным для России и других государств путь культурно-исторического развития не в линейном движении (по стопам Ев­ропы), а в развитии "собственного поля действия", но с исполь­зованием ценного опыта других народов. Данилевский отвергал подход, когда ради приобщения к единой культуре надо жертво­вать своими народными и национальными интересами. Такая по­зиция способствовала преодолению одномерного подхода к истории и выработке плюралистической модели общественного развития.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) полагал, что цивилиза­ция обнаруживается в прогрессивной смене форм культуры, а носителями цивилизации являются "критически мыслящие лич­ности". Культура же проявляется в психическом складе народа, в специфике его быта и общежития, характеризуется степенью восприимчивости к мышлению.

В XIX в. дается анализ не только цивилизации в целом, ее общих черт, но и отдельных уникальных цивилизаций (европей­ской, французской, английской, испанской в трудах Ф. Гизо, Г. Т. Бокля, Р. Альтамира).

В диалектико-материалистической трактовке цивилизация рассматривается как реализация естественных потребностей че­ловеческого труда. Материальной основой возникновения циви­лизации является совершенствование орудий труда, позволившее в ходе неолитической революции перейти от собирательной тех­нологии к производственно-преобразующей. Комплексно анали­зируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс вы­деляет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отно­шений и товарного производства, появление собственности, рас­кол общества на классы и как следствие этого - появление госу­дарства, права наследования имущества, переворот в формах се­мьи, создание письменности и развитие различных форм духов­ного производства²⁰⁴. К. Маркс всемирную историю подразделил на предысторию и подлинно человеческую историю. Предысто­рия включает: 1) дикость и варварство, основанные на собира­тельной технологии; 2) цивилизацию, функционирующую как качественное преобразование веществ природы на основе отно­шений собственности. Переход к грядущему высокоорганизо­ванному обществу, коммунизму, есть образование принципиаль­но новой цивилизации. (Конечно, некоммунистическое общество с его взлетами и падениями, достижениями и поражениями также есть подлинная история человечества),

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что антагонизмы, присущие буржуазной цивилизации, будут сняты на коммунистической стадии общественного развития с характерным для нее обобще­ствлением богатства путем ликвидации отчуждения труда и зем­ли. На этой стадии впервые утвердятся условия для универсаль­ного развития индивидов как основного средства воспроизводст­ва общественного богатства*. (Этот тип исторического прогресса пока остается лишь идеалом.) Описанный сценарий обществен­ного прогресса в большей степени присущ западной цивилизации. Здесь история предстает как движение общественного бо­гатства, процесс становления индивидуальности, накопления ус­ловий для развития целостной личности.

В концепции Освальда Шпенглера (1880—1936) цивилизация — заключительная стадия развития любой культуры, свидетельство ее дефадации вследствие урбанизации мира и машинизации че­ловека, превращения народов в безликие "массы". В своем труде "Закат Европы" он выделил египетскую, индийскую, вавилон­скую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, майя и русско-сибирскую культуры. Каждая из них подчинена жесткому ритму, имеет этапы восхождения и нисхождения вплоть до "зака­та". Идею множественности культур-цивилизаций философ вы­водил из факта прерывности исторического процесса. Подчерки­валось, в отличие от прежней традиционной философии истории, что неправомерно превращать исторический путь Европы в уни­версальную схему социокультурной динамики человечества. Не­достатки концепции Шпенглера состоят в том, что абсолютизи­рованы прерывность и различия между культурами, а человеку, подчиняющемуся требованиям культуры в рамках "жизненного ритма", не оставляется места для выражения его свободы.

Арнольд Джозеф Тойнби (1889—1975) в 12-томной работе "Постижение истории" в рамках всемирной истории как само-замкн^тых дискретных единиц признавал объединяющую роль мировых религий (буддизма, христианства, ислама), обеспечи­вающих культурную преемственность и духовное единство, на­ряду с естественной необходимостью видел в человеке его спо­собность к свободному самоопределению. Философ выделял фа­зы ("возникновение", "рост", "надлом", "упадок", "разложение") и виды (21) цивилизации. Возникновение и прогресс цивилизации!есть "ответ" на "вызов" исторической ситуации, которая опреде-|ляется человеческими и природными факторами. "На большом количестве эмпирического материала мы убедились, - писал | Тойнби, - что распад цивилизации, как и рост ее, есть процесс | непрерывный и кумулятивный; что у этого процесса есть повто­ряющийся ритм; что за каждым... тактом идет следующий такт и что основой предыдущего ритма является Вызов-и-Ответ"²⁰⁵. Ес­ли нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии. Выработка адекватной реакции на изменение ситуа­ции осуществляется "творческим меньшинством", способным выдвигать новые идеи и проводить их в жизнь, увлекая за собой I остальных.

Размышления Тойнби о динамике цивилизации "вписывают­ся" в ряд идей антропной (социальной) синергетики. Субъект вы­бирает наиболее благоприятный для себя путь, опираясь на свои ценностные предпочтения. В то же время этот путь является од­ним из реализуемых в данной среде с ее внутренними свойства­ми. "Вызов-и-Ответ" выступает, таким образом, как способ овла­дения нелинейной ситуацией. Ритмичность можно интерпрети­ровать как периодическое чередование режимов структурализа-ции (в фазах "возникновения", "роста") и стирания различий, распада структур (в фазах "надлома", "упадка", "разложения"), что является необходимым условием поддержания сложной со­циальной организации.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобра­зования, человека, усвоившего культуру и способного жить и дей­ствовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокуп­ность общественных отношений как форм социальной организа­ции культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Культура задает высшие ценности, жизненные смыслы, а цивили­зация - технологию их реализации. Культура и цивилизация вы­ражают человеческий прогресс в целом, все то, что достигнуто че­ловеком в отличие от животных, что добавил человек к природе.

Некоторые современные авторы выделяют следующие ос­новные значения понятия цивилизации:

1) Оно обозначает достижения человечества, обеспечиваю­щие его прогресс, восхождение от животного состояния, а затем от стадии дикости и варварства к собственно человеческим фор­мам жизни. Цивилизационные достижения связаны как с техно­логическим освоением природы (изобретение машин, использо­вание электричества, выведение новых высокопродуктивных по­род животных и сортов растений и т. п.), так и с совершенствова­нием регуляции социальных отношений (изобретение письменно­сти, юридических норм и законодательства, денег и рынка и т. д.).

2) Термином "цивилизация" обозначают некую устойчивую социокультурную общность людей или стран, сохраняющую уникальность на больших отрезках исторического времени.

3) Понятие цивилизации также фиксирует предельно общее социокультурное различие между исторически возникшими ти­пами цивилизационного устройства, каждый из которых реали­зуется во множестве конкретных видов общества (например, "традиционалистический", "техногенный" типы).

В целом понятие цивилизации обычно трактуют как: 1) этап (общественного развития, следующий за "дикостью" и "варварст­вом" и характеризующийся развитыми формами социальной ор­ганизации: появлением классов, государственности, письменно­сти (европейская гуманистика эпохи Просвещения, марксизм); J2) тип социальности, ориентированный на рост общественного [богатства (марксизм); 3) материально-технологическое воплоще-)ние культуры, в целом материализация всех компонентов куль-|туры определенного исторического этапа (О. Шпенглер, |М. Вебер, А. Тойнби, Н. А. Бердяев); 4) тип социальной целост-шости, которому присуща взаимосвязь материальных и духовных [факторов общественной жизни, направленная на воспроизводст-|во определенного образа жизни, а следовательно, и типа челове-1ка. В последнем толковании синтезированы предшествующие [позиции вычленявшие отдельные "измерения" цивилизации (технико-технологическое, социально-организационное, ценно-;тно-целевое) и новые подходы постиндустриализма, глоба-шстики и гуманистики XX в. (Д. Белл, Г. Кан, О. Тоффлер,.. Печчеи и др.).

Проследим развитие цивилизации как социальной целостно-ги. Вычленяются доиндустриальный, индустриальный и пост-1дустрнальный типы цивилизации.

Доиндустриальная ("традиционная") цивили-(охватывала все страны приблизительно до XVII-XVIII вв.))азвивалась на базе аграрно-ремесленного производства с преоб-шданием ручных орудий труда. В качестве основного энергети-геского источника использовалась мускульная сила человека и сивотного. Господствовали опыт, навыки и производственные (нания -следование образцам, канонам. Устойчивость родствен-ix связей, сосредоточенность населения в сельской местности юрождали стабильность человеческих отношений. Формы соци-гьной организации определялись общинной собственностью на (емлю или отношениями ренты - налога, личной зависимостью работника от собственника средств производства (феодала или >сударсгва). Человек осознавал свою зависимость от сил приро-и социального порядка. Функционировала культура, основан-1я на устойчивых традициях, идеалах уравнительности и соци-[ьной иерархии. Человек следовал стереотипам группового по-;дения, чтил власть, больше был ориентирован не на внешние юбразования, а на внутренний самоконтроль, саморегуляцию, сейчас некоторые элементы традиционализма (особенно практика адаптационного, а не активистского отношения к природе и другому человеку) не утратили своей значимости.

В основе индустриальной* ("техногенной") ци­вилизации лежит машинный технико-технологический тип, свя­занный с энергетикой разнообразных естественных сил природы и научными информационными программами. Промышленная деятельность становится ведущей сферой жизни общества. Про­исходит концентрация и специализация производства, синхрони­зация общественных процессов на основе централизации управ­ления, стандартизации и максимализации материальных и ду­ховных потребностей. Формы социальной организации основаны на частной собственности на средства производства, экономиче­ской независимости производителя, рыночной конкуренции, по­литическом плюрализме. Этой цивилизации присуща культура динамического типа, ориентированная на активное освоение внешней реальности, поиск нового, критицизм по отношению к отжившим социально-культурным регуляторам. Приоритетны идеалы свободы, гражданских прав, восторжествовал либера­лизм. Человек обладает развитой индивидуальностью, стремится к достижению материальных благ и его символов - вещей, денег. Динамизм социума и личности поддерживается мобилизацией творческого потенциала, инициативы, автономности, личной свободы и ответственности человека, реализуемых через эконо­мическую и политическую демократию в условиях развитого гражданского общества. Индустриальная цивилизация, бази­рующаяся на культе силы, власти, борьбы, в исторически корот­кий срок преобразовала мир, придала социальному развитию ак­тивность и динамизм. Одновременно она обнаружила "пределы роста", поскольку порождает социальные и экологические ката­строфы, агрессивные войны, дискриминацию народов, наркома­нию и преступность, дегуманизирует человека, продуцируя его одномерность. Это вызвало в социальной философии идеи нео­консерватизма: неподвластности социальной реальности ради­кальным преобразованиям, в том числе из-за ограниченности возможностей человеческой деятельности по изменению мира.

Прорыв к техногенной цивилизации "государственный со­циализм" (в варианте СССР) осуществил путем индустриализа­ции. Регулируемый рынок (в подавленной форме) сочетался с социальными программами защиты трудящихся. Если в технологическом отношении наша экономика отставала от западной, то по уровню интеграции она опережала ее (поэтому к современно­му рынку ее легче было приспособить, дополнив легальной сис­темой частных предприятий там, где они были бы уместны, а также недостающими учреждениями рыночной инфраструкту­ры). Наличие общецивилизационных начал в массиве тоталита­ризма и авторитаризма сделало возможным реформирование на­шего общества, его модернизацию.

Индустриализация часто синонимизируется с модернизаци­ей, которая охватывает экономическую, социальную, правовую, политическую и духовную сферы жизни. Модернизация - адап­тация к новым общественным реальностям, некатастрофическое преобразование, единство качественного сдвига, инноваций и определенной преемственности, традиций. Это внутреннее раз­витие страны, общественной системы и одновременно творче­ское заимствование, с учетом своей специфики, внешнего, ино-культурного опыта. Здесь на первый план выдвигается повыше­ние эффективности деятельности и развитие способностей лич­ности, что составляет основу общественной динамики. Человек выступает как субъект преобразований и их главный результат. Модернизация есть цивилизационно-формационный феномен, выходящий за границы индустриальной цивилизации.

Инициатором модернизации стали Англия, некоторые стра­ны Западной Европы, США. В XVIII-XX вв. выявились процес­сы "вторичной", "догоняющей" модернизации у стран, отставших по тем или иным причинам от лидеров. Запоздалая модернизация всегда проблематична, содержит различные общественные про­тиворечия и опасности: отрыв реформаторской политической элиты от масс, раскол между модернизирующимися и традиционалистски настроенными слоями. "Вторичная" модернизация имеет и преимущества, так как может использовать готовые дос­тижения более развитых стран и не повторять ошибки.

Одного порядка с модернизацией является понятие социаль­ной трансформации. Это - особая историческая подсистема ко­личественных и качественных преобразований во всех сферах общества. Предвосхищения постиндустриальной ("инфор­мационной", "гомотехногенной") цивилизации со­держатся в марксизме, у русских космистов (Н. Ф. Федоров, В. И. Вернадский) и гуманистов XX в. (этика ненасилия Л. Н. Толстого, М. Ганди), получив дальнейшее развитие в рабо­тах Д. Белла, 3. Бжезйнского, Дж. Гэлбрейта, О. Тоффлера, А. Печчеи и др. Данная цивилизация связана с особой энергети­ческой мощью информации, способствующей созданию принци­пиально новых орудий труда и технологий, освобождающей че­ловеческую деятельность во всех сферах от рутины, резко повы­шающей эффективность труда. Информация — уникальная разно­видность ресурсов, которую человечество приумножает, а не растрачивает. Информационная технология способна дать эф­фект при условии утверждения форм жизни, основанных на ус­тойчивой демократии и культуре нового типа - глобальной, пла­нетарной с ее идеалами космизма, коммуникации, взаимопони­мания. Возрастает значение обслуживающей экономики, направ­ленной на "производство человека": науки, образования, меди­цины и т. п. Вместо материальных стимулов к труду как главных на первый план выдвигаются мотивы, связанные с возрастающи­ми требованиями к творческому содержанию труда, к экологиче­ской и межличностной культуре. Постиндустриальное общество в основном решает проблемы материального благополучия и со­циальной защищенности человека. Ключевую роль приобретают реформы через демократическую организацию общества и при отказе от насилия, от какой-либо классовой или национальной исключительности. Вместе с тем обостряется противоречие меж­ду различными зонами жизнедеятельности человечества. На од­ном полюсе человек использует все блага и достижения, а на другом царят голод, нищета, болезни. Это таит угрозу целостно­сти глобальной цивилизации.

Гомотехногенная цивилизация характеризуется взаимодейст­вием, перемешиванием культур, что свидетельствует о вступле­нии человечества в новый этап цивилизации -"синтезного" типа. Происходит гуманизация и экологизация цивилизации на основе формирования системы "техника (технология) — человек — экологическая среда - культурная среда", с целью обеспечения человеческого выживания и его процветания.

Развитие цивилизации можно рассматривать также с точки зрения регионального подхода.

Примерно до VII-VI вв. до н. э. весь мир развивался по еди­ной модели; социоцентристской, авторитарной, где власть рождала собственность, перераспределение которой было прерогати­вой правителей. Затем выделились западная и восточная ветви. Западная (первоначально греческая) структура ориентиро­валась на частное товарное производство, инновации, граждан­ское общество, индивидуальную энергию человека. Западный человек оценивает мир в своей реальности, видит хаос, который он стремится оформить своей рационально-организующей силой. Он все дальше удаляется от духа и все больше погружается в мир вещей. Государство обслуживает господствующий класс, стано­вится слугой общества. Соединение культуры античного мира и европейской христианской традиции в эпоху Ренессанса сфор­мировало техногенную цивилизацию, основанную на быстром изменении предметного мира и социальных связей, на домини­ровании в культуре научной рациональности. Параллельно с "ев­ропейским" существовал и "азиатский", "восточный" мир. "Вос­ток" - тип развития, основной культурной доминантой которого являются традиции, мифы, канонизированные стили мышления. Здесь государство доминировало над приниженным им общест­вом и обязанным ему человеком, не было разделения на свое и чужое - все принадлежит каждому. Частнособственнические, то­варно-денежные отношения играли второстепенную роль и кон­тролировались властями. Наличествовали общинная структура и господство социальных корпораций.

Если движение Запада вперед шло рывками, то Востока - бо­лее эволюционно, с периодическими пульсациями усиления и ослабления централизованных государств. Особенностями Вос­тока стали более тесная связь общества с природой, направлен­ность помыслов не столько на создание механизмов, возмещаю­щих несовершенство человека, сколько на внутреннее усовер­шенствование души и тела, сосуществование множества религий. Процесс познания восточного человека направлен не столько на анализ свойств объекта, сколько на его духовное постижение на уровне, недоступном рациональности.

Восток неоднороден. Исламская цивилизация активна, наи­менее открыта для внешних воздействий. Мусульманский образ жизни традиционен и самоценен. Индо-буддийская цивилиза­ция — пассивна, нейтральна к внешним воздействиям, процветание в посюсторонней жизни не является значительной ценностью. Конфуцианской (дальневосточной) цивилизации присущи культ знаний, чувство долга и ответственности, крепкие патерналист-ские связи в семье и обществе, забота о повышении культуры и дисциплины труда. Это - более открытая по отношению к внеш­ним воздействиям и внутренним трансформациям, активно-инновационная цивилизация. Для всех восточных цивилизаций характерен синдром авторитарно-властного господства и подчи­нения.

В России, под влиянием татаро-монгол утвердились деспо­тии восточного типа. Было и влияние западно-европейской циви­лизации, особенно при Петре I. Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) констатировал, что российская история - непрерыв­ная конкуренция государственного и частного (личного) начал при ведущей роли первого.

Ф. И. Тютчев писал: "Умом Россию не понять, аршином об­щим не измерить; у ней особенная стать - в Россию можно толь­ко верить". Н. А. Бердяев, напротив, стремился "умом Россию понять". Он писал (в 1946 г.) о русских национальных чертах, их зависимости от природных условий, необъятности, безгранично­сти души народа, ее устремленности в бесконечность, как в рус­ской равнине. Русский народ не был народом культуры по пре­имуществу, как народы Западной Европы, он более народ откро­вений, вдохновений, не знающий меры и легко впадающий в крайность. От него можно ждать неожиданностей, он способен внушить к себе сильную любовь и сильную ненависть. Русский народ в высшей степени поляризированный. В нем совмещаются противоположные начала: природная, языческая стихия и аске­тически-монашеское православие; деспотизм, гипертрофия госу­дарства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к наси­лию и доброта, человечность, мягкость; индивидуализм, обост­ренное сознание личности и безличный коллективизм; национа­лизм, самохвальство и универсализм, всечеловечность; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт. Николай Онуфриевич Лосский (1870-1965) о русском ха­рактере писал, что он представляет собой сочетание мужествен­ной природы с женственной мягкостью.

В целом противоречивость и сложность русской души свя­зана с тем, что в России сталкиваются два потока мировой исто­рии - Восток и Запад. Н. А. Бердяев (в книге "Судьба России"), вслед за П. Я. Чаадаевым, подошел к идее синтеза цивилизаций на российской почве. В. С. Соловьев (в работе "Национальный вопрос в России"), И. А. Ильин (в работах "Основы борьбы за национальную Россию", "Путь духовного обновления") Н. Я. Данилевский и другие русские философы обосновывали идею свободного и ненасильственного объединения славян не с целью их обособления от других народов, а в качестве этапа на пути к всечеловеческому единству. Данилевский, призывая к единению славян, выступал не против Европы, а против "евро-пейничанья", т. е. некритического переноса опыта других наро­дов на российскую почву. Ф. М. Достоевский утверждал, что "русскому Европа так же драгоценна, как и Россия: каждый ка­мень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим, как и Россия".

Первым прообразом белорусов было кривичско-дрегович-ское этническое образование. В условиях борьбы с крестоносца­ми и угрозы татаро-монгольского нашествия возникло (в XIII в.) белорусско-литовское государство, которое стало ядром Велико­го княжества Литовского. С XIII по XVIII в., до второго раздела Польши, когда большая часть Белоруссии вошла в состав России, сохранялась самобытность белорусского края и Беларусь была ближе, по сравнению с Россией, к западному типу цивилизации (особенно в политическом развитии).

Отличительными чертами менталитета белорусов являются их толерантность (терпимость, чуткость к представителям иных наций, уважение к людям с иным мировосприятием, складом мышления), привязанность к земле, чистосердечность и госте­приимство, добродушие, мягкосердечие, выносливость, щед­рость, сообразительность, отвращение к насилию, поэтичность души, уважительное отношение к традиционным обрядам и обы­чаям. Дтя белорусов характерно двуединство: коллективистские (русинские) и индивидуалистические (литвинские) начала.

В целом славянскому типу человека присущи теплота чело­веческих отношений, широта душевных порывов, менее регла­ментированный стиль жизни, в сравнительно большей степени зависимый от природных условий, работа на общее дело, нефор- % мальная помощь друг другу, ориентация не столько на результат и социальные технологии, сколько на стоящие за ними ценности.

Менталитет (ментальностъ) - устойчивая настроенность внутреннего мира людей, сплачивающая их в социальные и исторические общности; совокуп­ность установок и предрасположенность индивидов к определенному типу мышления и действия. Понятие ментальности включает: целостное сознание исторической эпохи, образ мыслей относительно образа жизни; традиции, веро­вания, предрассудки, упорядочивающие человеческий мир. Ментальность есть результат культуры и традиций и в то же время является глубинным источни­ко<