Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.



В п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.

Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П установлено, в частности, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

 

В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд РФ указал, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

 

Тот факт, что экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог правила делового решения (business judgment rule). Как отмечает А.Г. Карапетов, "в ответ на искажение ретроспективного взгляда применительно к искам о привлечении директоров к ответственности за неразумное управление компанией в корпоративном праве ряда стран имплементируется так называемое правило делового решения (business judgment rule), согласно которому суду запрещается ретроспективно оценивать экономическую оправданность принимаемых директором решений, если доказано, что решение принималось на основе оценки релевантной информации и директор не действовал в условиях конфликта интересов" <1>.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016 (приводится по СПС "Гарант").

 

В соответствии с указанным правилом устанавливается презумпция того, что при принятии деловых решений директора корпорации действуют на основе имеющейся информации, добросовестно и честно, полагая, что предпринимаемые действия совершались в лучших интересах компании. Так, становится невозможным привлечь директора к ответственности за возникновение негативных последствий только из-за того, что принятое бизнес-решение стало неудачным. Следовательно, правило делового решения способствует проявлению директором высокой степени предпринимательской активности в рамках обычного предпринимательского риска.

По справедливому мнению Г.В. Цепова, "характер предпринимательской деятельности заставляет заключить, что судить о правомерности или противоправности действий руководителя только по наличию отрицательного экономического результата нельзя. Акционеры (участники) заинтересованы не в том, чтобы менеджеры и члены совета директоров избегали риска, а наоборот, шли на него для максимизации прибыли и увеличения стоимости акций (долей)" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // СПС "КонсультантПлюс".

 

Особенности ответственности при множественности единоличного

исполнительного органа

 

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> О возможности образования "множественного" единоличного исполнительного органа, процедурах и вариантах исполнения полномочий единоличного исполнительного органа несколькими лицами см. в § 5 гл. XII настоящего курса.

 

На лиц, выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа, в полной мере будут распространяться условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для других членов органов управления хозяйственного общества.

Применительно к порядку образования "множественного" единоличного исполнительного органа в уставе хозяйственного общества важно определить, совместно или раздельно будут исполнять его полномочия назначенные директорами лица. Данным решением и будет обусловлен характер юридической ответственности этих лиц за их добросовестные и разумные действия в интересах общества. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной; при раздельной - индивидуальной для каждого директора.

 

Особенности ответственности лица, временно исполняющего

обязанности единоличного исполнительного органа

 

В период временного отсутствия директора (убытия в отпуск, нетрудоспособности и пр.) возникает необходимость назначения лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, который в этот период призван реализовывать правоспособность юридического лица.

Как следует из обычаев делового оборота, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действует на основании распорядительного документа о временном назначении (приказа директора, решения уполномоченного органа управления) и выданной ему единоличным исполнительным органом доверенности <1>.

--------------------------------

<1> О правовом статусе лица, временно исполняющего обязанности отсутствующего директора, порядке его назначения и способах оформления полномочий см. в § 5 гл. XII настоящего курса.

 

Лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, как это следует из складывающейся судебной практики, является субъектом имущественной ответственности, если в его действиях будет обнаружен состав правонарушения <1>. Этот вывод вытекает и из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, в соответствии с п. 1 которого субъектом имущественной ответственности признается временный единоличный исполнительный орган.

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А11-4908/2009; Определение ВАС РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16719/10.

 

При этом в ряде случаев директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, не освобождается от ответственности.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13 применительно к случаю выдачи директором доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, содержится следующая правовая позиция: "В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. по делу N А12-13018/11 после его передачи на новое рассмотрение было оставлено в силе решение первой инстанции о привлечении к ответственности директора, выдавшего доверенность.

 

В другом судебном решении суд установил, что выдача доверенности при определенных обстоятельствах может быть расценена как действия директора, направленные на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Суд решил, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать именно директора, выдавшего доверенность <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012.

 

Таким образом, директор, выдавший доверенность, безоговорочно не освобождается от ответственности за действия лица, уполномоченного этой доверенностью. Директор и лицо, уполномоченное им на выполнение обязанностей руководителя, могут быть привлечены к солидарной ответственности, если будет доказано, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, предоставив исполняющему обязанности значительный объем своих полномочий, не обусловленный объективными обстоятельствами.

Такой вывод основан на правовой позиции высшего суда, согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

 

Особенности ответственности управляющей организации,

выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа

 

Полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 42 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО могут быть переданы управляющей организации. В этом случае имущественная ответственность возлагается на управляющую организацию по общим правилам, установленным для директоров, за изъятиями, связанными с правовой природой этого субъекта ответственности как юридического лица, а также с учетом наличия гражданско-правового договора об оказании услуг, заключаемого между управляемым обществом и управляющей организацией.

В случае если в действиях управляющей организации, привлеченной к имущественной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, виновен ее директор (лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа), то управляющая организация или ее участник, в свою очередь, могут привлечь к ответственности своего директора, если будет доказано, что он действовал неразумно, недобросовестно в отношении управляющей организации, которая в том числе обязана качественно осуществлять функции единоличного исполнительного органа управляемого общества.

 

Особенности ответственности членов

коллегиальных органов управления

 

В хозяйственных обществах управленческие функции, помимо директора, выполняют также коллегиальные органы - совет директоров и правление. Имеются особенности привлечения к ответственности членов коллегиального органа управления:

- их противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия - голосования по вопросам повестки дня;

- ответственность имеет солидарный характер;

- не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или добросовестно <1> не принимавшие участия в голосовании.

--------------------------------

<1> Имеется в виду неучастие в принятии решения совета директоров по уважительной причине, а не просто игнорирование участия в голосовании без каких-либо веских причин.

 

Ответственность членов коллегиальных органов, с нашей точки зрения, может не только быть обусловлена голосованием на совете директоров, но и вытекать из бездействия этих лиц. Например, член совета директоров, имеющий право созыва совета директоров и не воспользовавшийся этим правом, или председатель совета директоров, отказавшийся созвать общее собрание акционеров, могут быть привлечены к ответственности за бездействие, если оно повлечет за собой причинение обществу убытков. Такой вывод можно сделать исходя из фидуциарного характера отношений между членом органов управления и обществом. В некотором смысле здесь можно говорить о трансформации соответствующего правомочия в обязанность, поскольку неиспользование такого права-обязанности может повлечь за собой ответственность управомоченного лица.

Примером, аргументирующим эту позицию, является следующее судебное решение: члены совета директоров были привлечены к имущественной ответственности, поскольку при условии проявления должной степени добросовестности при исполнении своих обязанностей должны были предпринять меры по недопущению проведения собрания в незаконном составе <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N А41-49646/12.

 

Интересен вопрос о возможности привлечения к ответственности директора и членов коллегиального исполнительного органа, участвующих в принятии решения, реализованного директором.

ВАС РФ в п. 7 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 выразил правовую позицию, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

 

Процессуальные аспекты ответственности членов

органов управления

 

Как следует из законов о хозяйственных обществах, иск к директору может быть предъявлен обществом, а также участником вне зависимости от размера его доли в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО) или акционерами (акционером), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Следует заметить, что ГК РФ в п. 1 ст. 53.1 не обусловливает право акционеров (акционера) на иск наличием не менее чем 1% акций. Представляется, что при наличии такой коллизии будет применяться норма ГК РФ как позднее принятого Федерального закона.

Говоря о природе таких исков, следует отметить, что иски участников (акционеров), предъявляемые в интересах корпорации, рассматриваются как косвенные иски, поскольку акционеры (участники) общества косвенно заинтересованы в благополучии общества: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивают им потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и (или) получения ликвидационной квоты при продаже акции (доли в уставном капитале).

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

С учетом изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2014 г., правом требования взыскания причиненных корпорации убытков наделены также члены коллегиального органа общества (наблюдательного или иного совета) (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев члены органов управления несут ответственность именно перед хозяйственным обществом, а не перед его кредиторами и акционерами. Г.Ф. Шершеневич писал: "Как представители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество. Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами" <1>. В качестве исключений из общего правила ответственности перед обществом следует привести субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве (см. разд. 3.3 настоящей главы) и ответственность лиц, подписавших проспект ценных бумаг, которые при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими (п. 3 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг). В обоих приведенных случаях ответственность директоров перед третьими лицами субсидиарная, т.е. дополнительная. Заметим, что

возможность в исключительных случаях нести ответственность перед третьими лицами является одной из особенностей ответственности в корпоративных правоотношениях.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 420.

 

С точки зрения процессуального аспекта имущественной ответственности членов органов управления важное значение имеет распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности. Поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общим правилом является, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12 апреля 2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, "при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе".

При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, бремя доказывания переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже обосновывал ранее в деле "Кировского завода" N 12505/11 <1>. В частности, суд указал, что при достаточной доказательности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств. Сокрытие информации ответчиком в этом деле было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к нему презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением рыночной стоимости в отношении себя лично и своего аффилированного лица).

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010; см. также Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А40-81067/2011-73-357.

 

Еще Е.А. Флейшиц было отмечено: "Доказывание ответчиком фактов, исключающих его вину, по общему правилу значительно менее обременительно и сложно. Истец далеко не всегда знает все обстоятельства, при которых возник вред, понесенный им вследствие действий ответчика. Ответчик лишь за редкими исключениями не в состоянии установить те условия, в которых им был причинен вред другому. В тех же случаях, когда ответчик не в состоянии доказать отсутствие в его действиях вины, есть все основания предполагать его действия виновными и возложить на него ответственность за причиненный этими действиями вред" <1>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 88.

 

Таким образом, бремя доказывания возлагается на ответчика при аргументированной истцом недобросовестности или неразумности директора: если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (директор) в этом случае не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, на него может быть возложена ответственность за причиненные обществу убытки.

 

Ответственность контролирующих лиц

в корпоративных правоотношениях

 

Законодательное регулирование ответственности контролирующих лиц в корпоративных отношениях <1> изменилось с принятием Закона от 5 мая 2014 г. N 99 <2>: в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. Как это следует из п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании).

--------------------------------

<1> Об особенностях ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства см. § 3 настоящей главы.

<2> До внесения указанных поправок контролирующие лица отвечали только при доведении контролируемого должника до банкротства в соответствии с Законом о банкротстве (см. об этом в § 3 настоящей главы).

 

По сути дела, речь идет об ответственности контролирующих лиц - так называемых теневых директоров (shadow directors), в том числе выдающих директивы на голосование членам совета директоров или дающих обязательные указания директору на совершение сделок.

"Теневыми директорами" именуют юридических и физических лиц, не являющихся единоличным органом или членами органов управления юридического лица, но имеющих фактическую возможность определять его действия. Весьма часто преобладающие акционеры (участники) или бенефициарные владельцы осуществляют руководство дочерними обществами не напрямую, а через "промежуточные компании" или лиц, избранных в органы управления дочернего общества (совет директоров, коллегиальный и единоличный исполнительные органы). В этом случае формально уже преобладающий акционер (участник) или бенефициарный владелец не являются субъектами ответственности за действия подконтрольного общества, поскольку лицом, ответственным за причиненные обществу убытки, в данном случае становится "промежуточная компания" - участник или член органа управления дочернего общества, который должен действовать в интересах дочернего общества добросовестно и разумно <1>.

--------------------------------

<1> О фактическом контроле см. также в § 2 гл. V настоящего курса, а также § 2 этой главы.

 

На преодоление этой несправедливости, основанной на формальном отношении к определению субъекта ответственности, и направлены нормы об ответственности контролирующих лиц.

В законодательстве отсутствует определение лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица. В доктрине имеется мнение о том, что в качестве ориентира для целей определения лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, можно применять понятие "контролирующее должника лицо", которое используется в Законе о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Отв. ред. П.В. Крашенинников. М., 2014 (автор комментария Д.В. Мурзин).

 

По мнению Н.В. Козловой, С.Ю. Филипповой, согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ "к ответственности за причиненные убытки может быть привлечено как юридическое, так и физическое лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Причем никакой специальной формализации этой возможности (фиксации ее в уставе, иных документах) не требуется". Как полагают указанные авторы, "фактическая возможность определять действия юридического лица, в частности, может быть следствием обладания контрольным пакетом акций (долей участия) подконтрольного юридического лица; личных отношений, возникших с членами органов управления (родство, брак и проч.); заключенного договора, по условиям которого предоставляется возможность контроля и выдачи обязательных указаний (например, коммерческой концессии, кредитного договора, залога), и др." <1>. Представляется, что наличие контрольного пакета акций, а также договора юридически оформляет отношения и уже в силу этого не может квалифицироваться как фактический контроль.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой (авторы главы - Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова). С. 233.

 

Как полагают Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова, "установление однородной по содержанию обязанности контролирующего лица действовать в интересах юридического лица обязанностям членов органов управления является не вполне обоснованным. Контролирующее лицо, не состоящее в корпоративных правоотношениях с юридическим лицом, в первую очередь действует в собственном интересе, пытается решать стоящие перед ним задачи" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой (авторы главы - Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова). С. 234.

 



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.215.177.171 (0.014 с.)