Следует подчеркнуть, что в законодательстве содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок.

Долгое время в научной доктрине и правоприменительной практике вызывало полемику использование для квалификации сделок с заинтересованностью института аффилированности. Анализ применения норм об аффилированных лицах к сделкам с заинтересованностью показывал их недостаточную эффективность. С одной стороны, имели место многочисленность и сложность критериев аффилированности: ссылка в законе на аффилированных лиц, вследствие связи с которыми лицо могло быть признано заинтересованным в совершении сделки, придавала использованию понятия "аффилированность" для целей одобрения сделок с заинтересованностью безграничную широту: по формальным признакам требовалось одобрение большого количества сделок. С другой стороны, определение аффилированности через перечень формальных критериев (ст. 4 Закона о защите конкуренции) в ряде случаев исключало выявление реальной заинтересованности лица в совершении сделки. Сложившаяся ситуация явно свидетельствовала о необходимости корректировки понятия аффилированности применительно к институту сделок с заинтересованностью.

С 1 января 2017 г., когда вступили в силу изменения, внесенные Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, аффилированность исключена из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью. Для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие "контролирующее лицо". Этим нововведением значительно сужается перечень лиц, признаваемых заинтересованными <1>, поскольку аффилированность - понятие связанности, более широкое, чем контроль. Если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого <2>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что определенное изъятие введено для акционерных обществ, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009, а также акционерных обществ, 50% и более акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"). Заинтересованными в отношении этих обществ, помимо лиц, указанных в ст. 81 Закона об АО, также признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации (п. 1 ст. 81 Закона об АО), т.е. применительно к стратегическим акционерным обществам требуется менее значительная степень влияния, чтобы установить заинтересованность в совершении этим обществом сделки. Такое регулирование направлено на повышенную защиту интересов таких обществ и их участников от возможных злоупотреблений в связи с наличием конфликта интересов.

<2> См. об этом подробнее в § 1 гл. XIV настоящего курса.

 

Контролирующим лицом для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения, акционерного соглашения, иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.

В целом нетрудно заметить, что понятие "контролирующее лицо", используемое в законах о хозяйственных обществах для целей квалификации сделок с заинтересованностью, абсолютно дублирует аналогичное понятие, содержащееся в Законе о рынке ценных бумаг.

Законодатель исходит из того, для целей квалификации сделок с заинтересованностью контролем следует признавать прямое или косвенное (через подконтрольных лиц) право:

- распоряжаться более 50% голосов на общем собрании акционеров (участников);

- назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

В литературе обращается внимание, что при определении контролирующих лиц для целей регулирования сделок с заинтересованностью законодатель использует формулировку "имеющие право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления общества", а не критерий "владения более 50% голосующих акций (долей)". Предполагается, что такая формулировка не случайна, поскольку для того, чтобы иметь контроль, лицо должно иметь право именно распоряжаться установленным количеством голосов. Это связано с тем, что лицо хотя и владеет 50% голосов в высшем органе управления общества, но может и не иметь права распоряжаться указанным количеством голосов, например в случае, если уставом непубличного общества установлены ограничения максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 3 ст. 11 Закона об АО); а также в случае, если уставом ООО установлен иной порядок определения числа голосов участников общества (п. 1 ст. 32 Закона об ООО); если осуществление прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, производится залогодержателем (п. 1 ст. 358.17 ГК РФ); если заключен договор доверительного управления акциями и проч. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Буткова О.В. Применение положений о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность: соотношение императивных и диспозитивных начал // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2016. С. 52.

 

Действительно, в случаях, когда указанные ограничения являются следствием определенных корпоративных решений (например, ограничение количества голосов, принадлежащих одному участнику, порядок определения голосов, не пропорциональный объему участия в уставном капитале), лицо, владеющее более 50% голосов, по сути, не распоряжается этим количеством голосов и, соответственно, не должно признаваться контролирующим и, вследствие этого, заинтересованным.

Как мы видим, в легальном определении контролирующего лица приводится перечень оснований установления контроля, которые можно разделить на две группы:

1) в силу участия в уставном капитале;

2) в соответствии с договором, при этом перечень договоров, которые могут детерминировать отношения экономической зависимости, является открытым.

Следует заметить, что законодатель пошел по пути формализации критериев, определяющих контроль, при этом не рассматривая фактический контроль в качестве основания установления подконтрольности. Представляется, что правоприменительная практика столкнется в этом отношении с определенными проблемами, как это было применительно к формальному определению аффилированности.

И хотя исходя из буквы закона судебное усмотрение при установлении аффилированности было исключено, российские суды допускали телеологическую трактовку закона и в ряде случаев преодолевали практику формального подхода к определению аффилированности при рассмотрении дел о сделках с заинтересованностью, в том числе пользуясь возможностями широкой трактовки понятия "группа лиц" в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции <1>, т.е. судебной практикой применительно к сделкам с заинтересованностью в конкретных делах преодолевался формальный подход к "антимонопольному" пониманию аффилированности, что соответствовало правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой арбитражные суды "не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах (о сделках с заинтересованностью. - И.Ш.) и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств" <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, где надзорная инстанция не согласилась с формальным подходом нижестоящих судов к понятию аффилированности, признав сделкой с заинтересованностью отчуждение принадлежавших заводу объектов недвижимости падчерице директора этого завода. В другом судебном решении аффилированными по критерию отнесения к группе лиц были признаны лица, имеющие общих детей, но не состоящие в браке (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N А13-12276/2010 г.). В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1314/2013 по делу N А59-4375/2010 суд признал аффилированными лицами дядю и племянника, поскольку они являются аффилированными лицами лиц, указанных в ст. 81 Закона об АО, указав, что "названная норма права распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и на аффилированных лиц этих родственников". См. также Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А01-1275/2009; ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1314/2013 по делу N А59-4375/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А01-1275/2009.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О "По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Представляется, что в текущей ситуации, когда понятие "фактический контроль" уже получило легальное признание (см., например, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), законодателю следовало бы отказаться только лишь от формальных критериев установления контроля при определении лиц, заинтересованных в совершении сделки.

По нашему мнению, не является оптимальным использование в законах о хозяйственных обществах для целей квалификации сделок с заинтересованностью понятия "контролирующее лицо", которое без купюр заимствовано из Закона о рынке ценных бумаг, поскольку преследуемые в этих случаях цели совершенно различны. Для целей публично-правовых (раскрытие информации и пр.) действительно можно использовать формальные критерии подконтрольности, что вряд ли эффективно для преодоления конфликта интересов при совершении хозяйственными обществами сделок.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, исходя из легального определения подконтрольными могут быть только юридические лица.

И хотя Закон о рынке ценных бумаг устанавливает возможность как прямого, так и косвенного контроля, цепочка косвенного контроля будет "прерываться" на физическом лице, если оно находится под контролем, хотя и само контролирует другие юридические лица. В связи с этим определение в качестве подконтрольных только юридических лиц не представляется нам удачным.

Очевидно, вопрос о том, как будет преодолеваться конфликт интересов, который не подпадает под критерий формальной "подконтрольности", со временем найдет решение в судебной практике.

Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, - это лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. Следует отметить сравнительную редкость применения этого законодательного положения на практике. В литературе и судебной практике право давать обязательные указания часто связывают с наличием отношений дочерности <1>. По мнению специалистов, к другим лицам, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, помимо участников общества относятся председатель и члены совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (президент, генеральный директор и др.), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.), управляющий. К числу лиц, которые имеют право давать обязательные указания или иным образом имеют возможность определять действия, могут быть отнесены, в зависимости от их правомочий в отношении общества, и иные лица из числа аффилированных лиц данного общества <2>. К лицам, имеющим право давать обязательные указания, также относят членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного управляющего при банкротстве общества <3>, доверительного управляющего, осуществляющего управление 100%-ной долей в уставном капитале общества и управомоченного на совершение любых действий, входящих в компетенцию единственного участника общества <4>.

--------------------------------

<1> См.: Маковская А.А. Сделки с заинтересованностью. М., 2003. С. 27 - 28; Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. 2005. N 2.

<2> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2010.

<3> Алиева К.М. Сделки акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность // Право и экономика. 2006. N 1.

<4> Бахтина А., Александров А. // http://www.garant.ru/consult/civil_law/431694.

 

Как следует из судебной практики, к лицам, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, относится руководитель организации, которая является единственным участником другого общества <1>. В другом судебном решении суд указал, что лицо, которое приобрело опцион на право выкупа 99,5%-ной доли в уставном капитале общества и с которым по условиям договора о предоставлении опциона должны согласовываться действия по управлению обществом, признается лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А45-24407/2009.

<2> Постановление ФАС Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1794/13 по делу N А23-1803/2012.

 

Позволим себе предположить, что право давать обязательные указания может быть использовано при наличии фактического контроля, в таком случае закрытый перечень оснований контроля для целей одобрения сделок с заинтересованностью будет преодолен.

На уровне законодательства с 1 января 2017 г. решен вопрос о возможности признания публично-правового образования контролирующим лицом: для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО).

Подобным законодательным регулированием преодолена необходимость исключения из голосования по вопросу согласования (одобрения) сделок с заинтересованностью публично-правовых образований <1>. Такой подход следует поддержать. Действительно, хотя Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), участие государства в корпоративных правоотношениях все же имеет специальные цели и особенности. Целью государства является не только реализация его имущественных прав как акционера, но прежде всего выполнение его публично-правовых обязанностей, проистекающих из государственных функций. Было бы неверно исключать возможность влияния публично-правовых образований на формирование условий совершаемых хозяйственными обществами с государственным участием сделок.

--------------------------------

<1> Заметим, что подобная правовая позиция уже была сформирована в судебной практике применительно к определению аффилированности публично-правовых образований. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 11523/11 была признана невозможность отнесения Российской Федерации как публичного образования к аффилированным лицам.

 

Если бы публично-правовые образования, как участники хозяйственных обществ, утратили возможность оказывать влияние на деятельность общества, управлять им, это противоречило бы целям и задачам государства по осуществлению контроля за социально значимыми отраслями и выполнению других возложенных на него публично-правовых обязанностей. Поэтому публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами для целей одобрения сделок с заинтересованностью и отстраняться от голосования.

Заинтересованность определенных законом лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если перечисленные в законе лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) также являются участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (табл. 8).

 

Таблица 8

 

Квалификация сделки как сделки с заинтересованностью

 

Круг лиц

Обстоятельства

- Член совета директоров - единоличный исполнительный орган общества - член коллегиального исполнительного органа - контролирующее лицо - лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, если эти лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации)

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

 

Заметим, что с 1 января 2017 г. законодательство не предусматривает для акционеров (участников) возможность определять в уставе хозяйственного общества иные случаи, когда указанные в законе субъекты считаются заинтересованными в совершении сделки.

Рассматривая обстоятельства, порождающие конфликт интересов, следует отметить, что судебная практика пошла по пути широкого понимания понятия "выгодоприобретатель" в сделке как лица, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо получает права по данной сделке. Выгодоприобретателем, в частности, признается выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по независимой гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ, либо лицо, которое иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Заметим, что довольно часто договоры поручительства, залога заключаются одной из компаний группы (холдинга) в обеспечение кредитных обязательств другой компании холдинга, что предполагает их одобрение как сделок с заинтересованностью.

Употребляемые в Законе об АО понятия "посредник" и "представитель" также неоднозначно толкуются в юридической литературе. Использование в Законе об АО термина "посредник", отличающегося от понятия "представитель", вызывает дискуссии <1>. Исходя из легального определения представительство - это правоотношение, связанное с действиями одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

 

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Под понятие "посредник" с точки зрения ГК РФ подпадают комиссионеры (ст. 990), агенты (ст. 1005), а также лица, при посредстве которых совершаются биржевые сделки через товарную биржу <1>.

--------------------------------

<1> Сбоев Р.О. Сделки акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность // Налоги (газета). 2006. N 13.

 

Примерами сделок с заинтересованностью могут быть следующие.

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо <1>; если акционер одновременно владеет 27% акций общества <2> и одновременно является директором и единственным участником общества-покупателя с долей в размере 100% уставного капитала <3>; если сделка совершена между обществом и его акционером <4>. Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20% и более акций поручителя, а также 20% и более долей (акций) уставного капитала заемщика <5>. Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке <6>; если сделка совершена между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета) <7>; трудовой договор заключен между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета) <8>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. по делу N А13-6326/2011.

<2> Заметим, что в настоящий момент для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо установление 50% и более его участия в уставном капитале (наличие отношений контроля).

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4171/14 по делу N А50-18787/2013.

<4> Постановление ФАС Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-2878/13 по делу N А60-5174/12.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 15198/10 по делу N А45-27982/2009. См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. по делу N А82-10772/2013.

<6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А75-6572/2013.

<7> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А53-32772/2012.

<8> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. по делу N А29-2746/2011.

 

Квалификация и порядок совершения сделок, в совершении

которых имеется заинтересованность

 

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│  Выявление сделок, связанных с предполагаемой сделкой     │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│          Квалификация сделки как сделки,              │

│   в совершении которой имеется заинтересованность      │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Установление обстоятельств, исключающих применение режима, │

│  определенного для сделок, в совершении которых имеется   │

│                   заинтересованность                      │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│    Определение цены сделки для целей ее совершения        │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│Извещение о сделке членов СД, КИО, незаинтересованных участников,│

│ акционеров (если в АО заинтересованы все члены СД или СД  │

│                    не сформирован)                        │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│Требование ЕИО, члена КИО, СД или акционера (участника), обладающего │

│           1% голосов, о согласовании сделки              │

└────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

                               V

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Принятие компетентным органом решения о согласовании сделки, │

│      в совершении которой имеется заинтересованность      │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

Взаимосвязанные сделки

 

Для квалификации сделок как сделок, совершаемых с заинтересованностью, в частности, имеет значение выявление сделок, связанных с предполагаемой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Наличие взаимосвязанности сделки имеет значение:

- для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного согласовывать (одобрять) сделку;

- применения режима сделки с заинтересованностью к ординарной сделке и, как следствие, возможности признать недействительной ординарную сделку по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Как и применительно к крупным сделкам, выявление взаимосвязанности в сделках с заинтересованностью является предметом судебного усмотрения и возможно, как правило, при наличии одной общей цели, которая достигается в результате совершения нескольких сделок (например, переход имущества к заинтересованному лицу в результате нескольких последовательно совершенных сделок).

Установление взаимосвязанности в судебной практике, в частности, использовалось как способ выявления реальной (фактической) заинтересованности при отсутствии формальных критериев, перечисленных в Законе об АО: лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в число взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 15749/10.

 

В цитируемом судебном решении Президиум ВАС РФ, используя категорию "взаимосвязанность" сделок, признал недействительными сделки, в которых фактически были заинтересованы лица, занимающие руководящие должности, однако не входящие в органы общества, а поэтому не подпадающие под перечень, содержащийся в ст. 81 Закона об АО. Суд, таким образом, избежал необходимости доказывать фактическую заинтересованность должностных лиц, не входящих в органы управления, и давать ей правовую оценку.

 

Момент определения заинтересованности

 

Закон не устанавливает момент, на который должна определяться заинтересованность лица в заключении сделки. Указанный пробел восполняется судебной практикой, которая исходит из того, что заинтересованность лица следует устанавливать на момент совершения сделки <1>.

--------------------------------

<1> Подпункт 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28.

 

Следует учитывать, что состояние заинтересованности лица в совершении сделки не является постоянным, поскольку нахождение лица на определенной должности или владение им акциями (долями) другого общества может иметь временный характер. Так, члены совета директоров избираются на год, и хотя они могут переизбираться неограниченное количество раз, изменения в составе совета директоров могут быть динамичными. Полномочия лица, выполняющего функции исполнительного органа, также могут быть прекращены в любой момент и достаточно оперативно по решению полномочного органа. Все это требует точного соотнесения момента совершения сделки и наличия основания заинтересованности определенного лица, например факта владения директором общества пакетом акций контрагента по сделке, занятия определенной должности и т.д.