Деловая цель представляет собой законный интерес акционера в получении запрошенных им сведений.

В соответствии с Законом деловая цель акционера должна отвечать критерию разумности. Если деловая цель не является разумной, в реализации права на информацию может быть отказано, соответственно, нельзя будет защитить такое право - оно не является нарушенным. Закон содержит три презумпции неразумности цели, которые действуют: 1) если у общества есть сведения о недобросовестности акционера; 2) если интерес в получении информации является необоснованным; 3) если акционер является конкурентом или аффилированным лицом конкурента общества. Указанные презумпции закреплены в Законе на основании обобщения многочисленных случаев злоупотребления акционером правом на информацию и являются концентрированным выражением негативного опыта применения норм, предоставлявших широкие возможности акционерам для реализации этого права. В соответствии с п. 8 ст. 91 Закона об АО устанавливаются основания для отказа в доступе к информации и к документам. К таковым относятся, например: запрос информации и документов, не относящихся к периоду владения акциями; отсутствие указания деловой цели или ее неразумность; запрос документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет); повторный запрос тех же документов в течение трех лет; наличие запрошенного документа в свободном доступе в сети Интернет. Положения Закона, существенно ограничивающие право на информацию и возможности его защиты, являются небесспорными, можно говорить о том, что маятник правового регулирования корпоративных отношений в части права на информацию пока не пришел в состояние баланса <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Филиппова С.Ю. Право на информацию о деятельности акционерного общества и его защита // Хозяйство и право. 2017. N 5. С. 22 - 39.

 

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 50 Закона об ООО.

Информация может предоставляться путем ее раскрытия в сети Интернет (см. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг) либо по запросу акционера или участника. Запрос акционера в виде требования может быть направлен в общество почтовой связью или через курьерскую службу по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанного в ЕГРЮЛ, вручен под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или иному лицу, принимающему почтовую корреспонденцию, адресованную обществу. В уставе или внутренних документах общества могут быть предусмотрены и иные способы направления требования акционера. Если в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица указан электронный адрес, то требования акционера о предоставлении информации могут направляться электронными сообщениями на этот адрес. Такие электронные сообщения должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью акционера (участника).

Предоставление информации по требованию акционера может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества или в форме предоставления копий документов (п. 3 указания Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У). Детальная регламентация процедуры предоставления информации акционерам и надлежащий контроль за соблюдением соответствующих регламентов должны приводить к соблюдению прав акционеров. Если же право акционера (участника) на информацию нарушено, он может защищать его в установленном порядке.

В зависимости от указанных особенностей будут различаться и способы защиты, применяемые при нарушении права на информацию в каждом случае.

Порядок защиты права на информацию разъяснен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

 

Иск о предоставлении информации

 

Основным способом защиты права на информацию в практике арбитражных судов является предъявление участником хозяйственного общества иска о предоставлении информации. Это требование соответствует установленному в ст. 12 ГК РФ универсальному способу защиты гражданских прав - присуждению к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты используется как правовосстановительный, поскольку при удовлетворении искового требования акционер или участник получат запрашиваемую информацию и тем самым их право будет восстановлено.

Использование данного способа защиты дает истцу право требовать установления в судебном решении об удовлетворении иска также и судебной неустойки (астрента) за неудовлетворение требования акционера в установленный решением срок.

Кроме требования о предоставлении информации, защита прав акционера в данном случае возможна и посредством предъявления иска о возмещении причиненных убытков. Это также универсальный способ защиты права, являющийся компенсационным, поскольку в результате его применения само нарушенное право не восстанавливается, однако нивелируются или значительно снижаются имущественные потери акционера или участника, возникшие в связи с нарушением права на информацию.

Зачастую право на информацию защищается административным способом - путем обращения с жалобой на акционерное общество, уклоняющееся от представления информации в Банк России.

Отдельно может быть защищено право участника и на случай предоставления ему недостоверной информации. Из числа применяемых мер имущественной ответственности в данном случае допустимо предъявление требования о возмещении убытков.

 

§ 3. Защита прав корпорации

 

Общие положения о защите прав корпорации

 

В относительных корпоративных правоотношениях корпорация является не только обязанным, но и управомоченным лицом, в связи с чем может охранять и защищать свои права в случае их нарушения или угрозы нарушения.

Анализ п. 3 ст. 53, п. 4 ст. 65.2 и п. 2 ст. 67 ГК РФ, определяющих обязанности участников корпоративных правоотношений, позволяет выявить следующие субъективные права корпорации. Напомним, что в относительном правоотношении с субъективными правами одного лица корреспондируют юридические обязанности другого, поэтому обнаружение юридической обязанности субъекта относительного правоотношения позволяет констатировать наличие соответствующего данной обязанности субъективного права требования. При этом обычно с пассивными обязанностями (формулируются в виде запретов - обязанности воздерживаться от определенного поведения) корреспондирует право активного поведения (действовать), а активным обязанностям (формулируются в виде требования совершения определенного действия) - пассивные права (получать).

В соответствии с этим можно выделить следующие основные права корпорации: а) право иметь сформированный уставный капитал; б) право на конфиденциальность информации о своей деятельности; в) право на своевременно принятые корпоративные решения, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность; г) право на лояльное отношение участников (состоящее в непричинении ими вреда и несовершении действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение цели корпорации); д) право получения вкладов в имущество корпорации; е) право на добросовестное управление и ведение дел в ее интересах.

Права корпорации могут быть нарушены участником корпорации или членами органов управления корпорации. Можно выделить следующие наиболее распространенные нарушения прав корпорации со стороны участника: а) разглашение конфиденциальной информации; б) невнесение вкладов в уставный капитал или имущество корпорации; в) создание препятствий в деятельности корпорации; г) причинение ущерба корпорации. Со стороны членов органов управления наиболее распространенными нарушениями прав корпорации являются: а) совершение сделок от имени корпорации в нарушение требований закона или учредительного документа; б) причинение убытков корпорации ненадлежащим управлением и ведением дел.

Защита прав корпорации в указанных случаях может осуществляться с применением следующих способов: а) исключение участника из корпорации; б) взыскание невнесенного вклада; в) возмещение убытков; г) взыскание неустойки; д) признание сделки недействительной.

 

Защита права на сохранение конфиденциальной информации

 

Обязанность не разглашать информацию о деятельности общества предусмотрена законом и возложена на участников общества (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об ООО). Для того чтобы право корпорации на сохранение конфиденциальности информации можно было защитить, должен сложиться целый ряд условий.

Во-первых, конфиденциальная информация должна быть предоставлена участнику корпорации в порядке реализации его права на получение информации: по его запросу либо в составе информации, подлежащей предоставлению участнику корпорации в силу закона или учредительных документов. В соответствии со ст. 91 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО при предоставлении участнику (акционеру) конфиденциальной информации с ним заключается соответствующий договор. Если участник самостоятельно получил информацию, например в сети Интернет, из иных публичных источников, то ее разглашение не может рассматриваться как нарушение права корпорации на сохранение конфиденциальности информации. Во-вторых, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной. В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации", если предоставляемые акционерам документы содержат конфиденциальную информацию, общество может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности передаваемой информации и об обязанности ее сохранить. В-третьих, защита права на сохранение конфиденциальной информации предоставляется путем возмещения причиненных убытков, поэтому для применения мер защиты следует доказать наличие у корпорации убытков и их причинную связь с распространением конфиденциальной информации участником.

Споры, связанные с предоставлением информации и ненадлежащим ее использованием участниками, относятся к числу корпоративных, поэтому они рассматриваются исходя из установленных в законе правил о подведомственности и подсудности корпоративных споров.

В судебной практике немного споров, связанных с распространением конфиденциальной информации и причинением убытков корпорации в связи с этим. Ранее это было связано со сложностью доказывания размера причиненных убытков. Однако в настоящее время к данному способу защиты права корпорации применяются правила ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если этого сделать не удастся, то в соответствии с законом суд самостоятельно определит размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения для обеспечения прав корпорации на сохранение конфиденциальной информации целого ряда мер охраны, к которым относятся: а) разработка положений устава корпорации о порядке предоставления информации; б) разработка и принятие внутренних документов корпорации о предоставлении информации; в) отказ акционеру (участнику) в предоставлении информации, если установлено, что требование о предоставлении информации заявлено с намерением причинить вред корпорации.

В этом смысле показательным является следующий судебный спор. Истцы, являющиеся акционерами акционерного общества и обладающие в совокупности 25% голосующих акций, предъявили требование о предоставлении им для ознакомления ряда документов. Ответчик - акционерное общество - отказался удовлетворить требование акционеров. При рассмотрении спора суд установил, что акционеры являются конкурентами общества и полученную информацию могли использовать для получения конкурентных преимуществ в сравнении с обществом, в связи с чем признал требование о предоставлении информации злоупотреблением правом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2013 г. по делу N А40-24803/12-137-222.

 

Защита права на надлежащее управление и лояльное отношение

 

Принятие корпоративных решений осуществляется через органы управления корпорации, которые должны быть своевременно созваны, а принятые решения должны соответствовать закону по форме и содержанию. Право на надлежащее управление может быть нарушено, например, при несвоевременном принятии корпоративных решений, принятии неправильных корпоративных решений. Такое нарушение может быть допущено участниками корпорации (например, путем уклонения участника, обладающего долей, составляющей 40% уставного капитала, от участия в общем собрании участников при рассмотрении вопроса, требующего квалифицированного большинства), а также членами органов управления (например, путем бездействия - несозыва в установленном порядке и установленные сроки общего собрания участников). Право на надлежащее управление может быть нарушено путем совершения сделки в нарушение установленных законом или уставом требований и корпоративных процедур.

Основной спецификой защиты права на надлежащее управление является невозможность восполнить судом или иным государственным органом непринятое корпоративное решение. Если общее собрание акционеров не избрало совет директоров акционерного общества, то суд не может назначить совет директоров, продлить срок полномочий и пр. В данном случае возможности суда ограниченны. Допустимыми способами защиты данного права являются: а) исключение из общества участника непубличной корпорации, который своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность общества; б) понуждение к проведению общего собрания; в) возмещение причиненных корпорации убытков. Эти способы защиты права имеют различный механизм действия. В первом случае устраняются препятствия для совершения корпоративного действия, во втором случае создаются условия для его совершения, а в третьем - компенсируются имущественные потери, вызванные нарушением права корпорации. В соответствии с этим первые два способа можно отнести к правовосстановительным, а третий - к компенсационным способам защиты.

 

Исключение участника из непубличной корпорации

 

Несмотря на то что участники объединяются в общество для достижения однонаправленных целей, интересы их существенно различаются, поэтому конфликт в корпорации практически неизбежен. Понимание этого обстоятельства на стадии создания хозяйственного общества должно побудить субъектов направить определенные усилия на охрану прав с помощью соответствующего инструментария. Умелое использование предоставленных правом возможностей должно помочь участникам корпоративного правоотношения максимально долго поддерживать стабильное состояние корпорации и ее развитие и в ситуации латентного конфликта. Ошибки в управлении, особенности личности участников корпорации, неблагоприятные внешние факторы могут привести к тому, что латентный, урегулированный с помощью специальных корпоративных механизмов корпоративный конфликт перерастет в открытую стадию. В зависимости от степени эскалации корпоративного конфликта, имущественного и иного влияния участника на деятельность корпорации, способностей и желания участников корпоративного правоотношения к сотрудничеству между собой развитие ситуации возможно по различным сценариям. К сожалению, один из наиболее неблагоприятных вариантов предполагает потенциальную возможность разрушения самой корпорации, "разъедаемой" внутренними разногласиями участников. В этом случае корпорация вынуждена защищать свои права и законные интересы. Одним из способов такой защиты и является исключение участника из корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Теоретические предпосылки возможности исключить участника из общества заложены в товарищеских элементах, наличествующих в рассматриваемой организационно-правовой форме, обусловленных ее происхождением и выражающихся в симбиозе объединения капиталов и объединения лиц <1>. Именно поэтому личность участников имеет значение в обществе с ограниченной ответственностью, а закрытый круг участников такой корпорации представляет собой самостоятельную ценность, что и приводит к существованию правового средства, способного принудительно прекратить корпоративное правоотношение независимо от воли участника, невозможное для классического объединения капиталов - публичного акционерного общества.

--------------------------------

<1> Детальный анализ литературы по вопросу о товарищеских элементах в обществе с ограниченной ответственностью см.: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в Российском законодательстве. М., 2010. С. 47 - 69.

 

В отношении исключения участника из общества с ограниченной ответственностью категорично высказался А.В. Габов, отметив, что "вне всяких сомнений, права одних участников требовать исключения других - это товарищеский, т.е. личный, элемент" <1>. И это справедливо, поскольку исключение участника из корпорации - механизм, позволяющий учитывать личность участников корпорации, названный в юридической литературе "принципом стабильности участников" и предоставляющий участникам возможность влиять на появление или непоявление новых участников в их составе <2>.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. С. 64.

<2> См.: Телюкина М.В. Реализация принципа стабильности участников общества с ограниченной ответственностью // Право и бизнес: Сб. статей I ежегодной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова / Под ред. И.В. Ершовой. М., 2012.