Итак, правонарушение в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Что же подразумевается под обязанностями членов органов управления хозяйственного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества? При каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанных обязанностей?

 

Обязанность членов органов управления действовать

в интересах юридического лица

 

Обязанность действовать в интересах общества возлагается на директоров на законодательном уровне (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО и ст. 71 Закона об АО). Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 в п. 2 содержит положение, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Так, судебная коллегия, учитывая основной вид и дополнительные виды деятельности, осуществляемые обществом, сделала вывод о целесообразности участия общества в выставке в сфере недвижимости с целью расширения сети деловых контактов, поиска новых клиентов и партнеров, общения с экспертами и лидерами рынка, посещения семинаров и мероприятий, проводившихся в рамках деловой программы выставки, в связи с чем в требовании о взыскании с директора убытков, выразившихся, по мнению истца, в расходах на необоснованное участие в выставке, было отказано <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40600/2014 по делу N А40-62970/2014.

 

В другом деле истец мотивировал свои требования о взыскании убытков с директора тем, что последний действовал не в интересах общества, заключив договор оказания услуг по разработке путей логистики и договор возмездного оказания юридических консультационных услуг, поскольку указанные сделки не представляли экономической целесообразности для общества. Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что заключение указанных договоров соответствует уставной деятельности общества и не противоречит сфере интересов компании <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-4177/14-22-32.

 

Как указывают Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова, "уточнение цели деятельности организации призвано сосредоточить усилия членов ее органов на определенных направлениях. Соответствие цели и предмету деятельности организации служит одним из критериев оценки эффективности и правомерности действий ее администрации. Добросовестность и разумность действий руководителя организации определяются исходя из принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо... Действия членов органов юридического лица в противоречии с целями его деятельности могут служить основанием для их привлечения к юридической ответственности (ст. 53.1 ГК РФ). Адекватное отражение цели и предмета деятельности юридического лица в его учредительном документе имеет большое значение как для самого юридического лица, так и для его контрагентов, учредителей (участников), членов органов управления)" <1>.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданская правосубъектность юридического лица: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ // СПС "Гарант". 2014.

 

Заметим при этом, что цели деятельности коммерческой организации при общей направленности на извлечение прибыли редко детализируются в учредительных документах. Скорее цели деятельности такой организации определяются из ее бизнес-планов, стратегических концепций, внутренних документов и сложившейся деловой практики.

 

Обязанность членов органов управления действовать

добросовестно и разумно

 

Заметим, что законы о хозяйственных обществах устанавливают лишь общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно, не перечисляя конкретные требования или запреты <1>.

--------------------------------

<1> Впервые понятие добросовестных и разумных действий было закреплено в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р. Согласно п. 3.1.1 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Суды использовали в своей практике выработанные в Кодексе корпоративного поведения подходы.

 

Нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления правонарушением, дополнительное указание на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.

Г.Ф. Шершеневич еще в XIX в. отмечал: "Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 425.

 

О.В. Гутников вообще придерживается мнения, что "обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из чего можно сделать вывод, что соблюдение указанных актов отнюдь не всегда является "необходимым" условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным... Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным, даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. С. 310.

 

Отметим небесспорность приведенной позиции, поскольку не нарушать закон является общим требованием ко всем субъектам. Как следует из анализа правоприменительной практики, суды привлекают директоров к ответственности при нарушении норм законодательства, устава и внутренних документов, зачастую не оценивая при этом причин указанных нарушений.

В последнее время российские суды стали все более активно рассматривать нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.

В частности, по делу "Акционерный банк "РОСТ" против Горькова А.Н." Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: "Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539. Не умаляя выводов указанного Постановления, необходимо отметить, что при новом рассмотрении обстоятельства дела не позволили привлечь Горькова к имущественной ответственности: суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих действие (бездействия) ответчика с целью причинения имущественного вреда обществу, а также причинно-следственную связь между оспариваемым действием (бездействием) и взыскиваемыми убытками (см. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-12771/10).

 

Действительно, говорить о нарушении конкретных обязанностей руководителем организации зачастую невозможно: российские законы о хозяйственных обществах не пошли, да и не могли пойти в силу многообразия деятельности директоров по пути перечисления видов обязанностей, указывая лишь на обязанность директоров действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как было указано выше, такой подход характеризует фидуциарный характер отношений между хозяйственным обществом и лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа.

При этом, как правильно отмечает Ю.Д. Жукова, "отождествление недобросовестного поведения с любыми противоправными деяниями в целом представляется спорным, поскольку при данном подходе категория недобросовестности, по сути, утрачивает самостоятельное значение, и в ее использовании нет необходимости. Недобросовестность в целом охватывает более широкую сферу, чем просто нарушение обязанностей и запретов, установленных законом, однако как самостоятельная категория она должна применяться в тех случаях, когда противоправное поведение невозможно описать как нарушение иных формальных законодательных обязанностей или запретов" <1>.

--------------------------------

<1> Жукова Ю.Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российском праву. М., 2016. С. 118 - 119.