Представляется, что если решение собрания затрагивает права бывшего участника, то прекращение статуса участника не может служить основанием для лишения его права оспорить подобное решение.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Представляется, что если решение собрания затрагивает права бывшего участника, то прекращение статуса участника не может служить основанием для лишения его права оспорить подобное решение.



В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспорить решение может участник, который голосовал против или не принимал участия в собрании. Отметим, что такое ограничение возможности оспаривания обусловлено сущностью корпорации и голосованием как способом принятия решения. Участник, не согласный с решением, должен в первую очередь бороться против принятия такого решения путем голосования на собрании, основанного на предварительном вдумчивом изучении информации, для чего законом установлен достаточно продолжительный срок и целый ряд специальных возможностей. Если же участник не ознакомился с информацией или поменял мнение, то риск последствий недостаточной осмотрительности лежит на таком участнике. Тот же участник, который активно возражал, голосовал против или вовсе не участвовал в собрании (например, ввиду отсутствия информации о времени и месте проведения собрания либо в силу того, что ему препятствовали в участии в собрании), может воспользоваться оспариванием решения собрания как способом защиты своих прав и законных интересов.

Последствия воздержания от голосования совпадают с последствиями голосования "за" в части допустимости обжалования решения, но при подсчете голосов проголосовавшие таким образом лица не увеличивают число проголосовавших за, фактически, таким образом, приравниваясь к проголосовавшим против (решение на общем собрании считается принятым большинством присутствующих (в акционерных обществах) или от общего числа участников (в обществе с ограниченной ответственностью).

Для проголосовавших за и воздержавшихся от голосования возможность оспаривания решений предоставлена только на случай нарушения волеизъявления такого лица при голосовании (неправильный учет бюллетеней, действие под влиянием насилия, угрозы и пр.).

Для оспоримых решений общих собраний установлена возможность конвалидации - их "исцеления" путем подтверждения последующим решением, принятым без нарушений. В новом решении, подтверждающем прежнее, может быть указано только на подтверждение ранее принятого решения с нарушениями, без повторения самого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

О существенности нарушения правил проведения общего собрания может свидетельствовать значительное несоблюдение сроков проведения отдельных процедур, неуведомление акционеров или участников, если оно привело к невозможности для участника своевременно подготовиться к собранию и принять обоснованное решение.

Отсутствие полномочий может состоять в том, что лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица - участника корпорации, в действительности не является таковым, доверенность лица, выданная акционером (участником), отозвана, истек срок ее действий. Вместе с тем если лицо, имеющее надлежаще оформленную доверенность, вышло за пределы данных полномочий, например, проголосовало не в соответствии с указаниями доверителя, даже и отраженными в такой доверенности, то это не может рассматриваться в качестве основания признания недействительным решения собрания. На этом основании доверитель вправе предъявлять своему поверенному требования, связанные с ненадлежащим выполнением данного ему поручения, например, возмещения причиненных убытков.

О нарушении равенства прав участников при проведении собрания может свидетельствовать отказ в предоставлении возможности высказаться на собрании, непредоставление отдельным участникам возможности задать вопросы и пр.

Наиболее ярким примером существенного нарушения правил составления протокола является несоблюдение требования нотариального удостоверения, если оно установлено законом (например, для решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала).

Вместе с тем Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой решения общего собрания, зафиксированные в протоколе без нотариального удостоверения в случаях, когда такое удостоверение требовалось в силу закона, являются ничтожными, а не оспоримыми, при этом Суд ссылается на положения п. 3 ст. 163 ГК РФ ( п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В этом случае Суд по аналогии закона применил положения о сделках к положениям об общих собраниях.

Вопрос о допустимости расширения оснований для ничтожности решения собрания путем применения аналогии закона нуждается в серьезной теоретической проработке. Как нам представляется, ничтожность решения собрания - очень серьезное последствие, применение которого допустимо лишь в четко названных в законе случаях. Никакому расширительному толкованию перечень таких случаев подлежать не может, тем более недопустимым является применение оснований ничтожности сделки по аналогии закона к недействительным решениям собраний.

Существенным нарушением правил ведения протокола может являться отсутствие подписи председательствующего на собрании и секретаря, отсутствие сведений о дате, времени и месте проведения собрания, если эта информация не может быть обнаружена даже путем толкования всего текста протокола, о лицах, участвовавших в собрании, а также о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания истец должен доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также неблагоприятные последствия принятого оспариваемого решения для истца. Если такие доказательства не будут представлены, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ такое решение не может быть признано недействительным.

Не стоит считать, что возможность влиять на принятие решения линейно зависит от размера доли (количества принадлежащих акционеру акций). Для определения того, могло ли решение данного участника собрания повлиять на результаты голосования, следует учитывать: а) количество акций (размер доли в уставном капитале) участника; б) число присутствовавших на собрании лиц (только для акционерных обществ); в) распределение голосов при принятии решения. Так, если количество акций, принадлежащих акционеру, составляет 20% уставного капитала и на общем собрании присутствовало 80% (все, кроме оспаривающего решение акционера), при этом все присутствующие проголосовали за, то можно говорить, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, однако если при том же количестве акций в собрании приняли участие только 52% голосующих акций, при этом за принятое решение проголосовали 51% от присутствовавших на собрании, то возможность повлиять на результаты голосования у данного акционера имелась. Кроме того, в некоторых случаях отдельные участники собрания не вправе голосовать при принятии решения по тому или иному вопросу, т.е. усиливается "ценность" голоса других участников, а значит, увеличиваются шансы признания недействительным решения собрания по иску такого акционера (участника). Например, при даче согласия на обременение доли участника общества с ограниченной ответственностью залогом сам участник, доля которого передается в залог, в голосовании не участвует.

К неблагоприятным для данного лица последствиям решения могут относиться имущественные потери, репутационный вред, лишение права на получение выгод (например, дивидендов), а также ограничение или лишение участника в будущем возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью корпорации (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25). Нельзя считать, что неблагоприятным для участника последствием является само по себе нарушение закона. Истцу в данном случае необходимо представить более "осязаемые" доказательства таких последствий.

Для оспоримых решений установлен специальный срок исковой давности, продолжительность которого по-разному определена в ГК РФ и специальных законах. В соответствии с нормами Кодекса срок исковой давности определен в шесть месяцев, Закон об ООО устанавливает двухмесячный срок исковой давности, а Закон об АО - трехмесячный. Начало исчисления срока исковой давности связано с моментом, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с п. п. 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 применению в данном случае подлежат специальные сроки, установленные Законом об АО и Законом об ООО. В любом случае этот срок не может быть более двух лет с момента, когда решение стало общедоступным (например, было размещено в сети Интернет).

 

Защита права на получение дивидендов

 

Одно из основных имущественных прав акционера - право на получение дивидендов. Как мы уже отмечали, право на дивиденды может существовать в качестве элемента корпоративной правоспособности (возникает с момента приобретения акций) или являться относительным корпоративным субъективным правом. Последнее возникает на основании принятого обществом в лице общего собрания акционеров решения об объявлении дивидендов. О нарушении права на получение дивидендов можно говорить в случаях, когда: а) у лица существовала предпосылка получения дивидендов - имелась специальная корпоративная правоспособность (он являлся участником общества на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивиденда); б) в установленном порядке принято решение о выплате дивидендов; в) отсутствуют указанные в законе обстоятельства, исключающие возможность принимать решение о выплате дивидендов и исполнять принятое решение о выплате дивидендов. При наличии указанных условий акционер имеет право требовать выплаты ему дивидендов. К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств. Соответственно, при неисполнении указанной обязанности надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) акционер имеет право требовать взыскания суммы долга, а также уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Вообще, решение вопроса о том, платить или не платить дивиденды по обыкновенным акциям, относится не к области юриспруденции, а к сфере бизнес-решений. Дивидендная политика организации - особая сфера планирования ее хозяйственной деятельности.



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.235.227.117 (0.01 с.)