Под убытками принято понимать потери, которые лицо, право которого нарушено, понесло или должно будет понести в связи С таким нарушением права.

Убытки делят на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под ущербом понимают расходы, которые лицо понесло или вынуждено будет понести, а под упущенной выгодой - доходы, которые потерпевшее лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

С изменением ГК РФ Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ суд не может отказать в иске о возмещении убытков только по причине невозможности определения точного размера причиненных убытков. Размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности. Он может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Возможность применения указанных норм к возмещению убытков, причиненных акционерам или участникам вследствие неправильности учета их прав, следует из положения ст. 307.1 ГК РФ, распространяющего применение общих положений об обязательствах и на требования, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Причинение реестродержателем убытков акционеру вследствие ненадлежащего учета его прав или иных нарушений правил ведения реестра может расцениваться как деликт - внедоговорное причинение вреда. Вопрос о том, является ли ответственность реестродержателя в данном случае деликтной, - дискуссионный. Он иногда становится предметом обсуждения при рассмотрении споров по конкретным делам и, по всей видимости, требует глубокой научной разработки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11824/14. В настоящем курсе вопрос об ответственности реестродержателя рассматривается в § 2 гл. XVI.

 

В судах рассматривается довольно много споров данной категории, при этом обнаружить превалирующую тенденцию в рассмотрении таких споров не удается, - решений об удовлетворении требований и об отказе в их удовлетворении приблизительно равное количество. Решения судов зависят от того, будет ли доказано нарушение порядка ведения реестра, при этом бремя доказывания нарушения порядка ведения реестра лежит на истце, презумпция противоправности в данном случае не действует. Если истцу не удается доказать, что акции утрачены им (списаны с лицевого счета) вследствие противоправных действий регистратора, то суды в исках отказывают <1>, что не исключает возможности воспользоваться компенсационным способом и потребовать возмещения причиненных убытков.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-6935/2015.

 

Отметим, что отказ в иске о возмещении убытков в отношении общества или реестродержателя не исключает возможности взыскать возмещение убытков с лица, в результате неправомерных действий которого такие убытки причинены.

 

2.2. Защита прав из акции (доли в уставном капитале)

 

Защита права на участие в управлении

 

Само право на участие в управлении, принадлежащее участнику корпорации, неоднородно. Оно распадается на ряд правомочий, каждое из которых может реализовываться или нет по усмотрению участника в зависимости от категории принадлежащих акционеру акций, содержания устава, наличия и условий корпоративного договора. К таким правомочиям относятся: право требовать созыва внеочередного общего собрания; право вносить предложение в повестку дня; право предложить кандидатуру в совет директоров; право участвовать в общем собрании; право голосовать по вопросам повестки дня и некоторые иные правомочия. Нормальная реализация права на участие в управлении зависит от правильной организации корпоративной работы в организации. Значительная роль в регулировании порядка реализации права на участие в управлении принадлежит корпоративному договору, который, хотя и не может быть отнесен к источникам корпоративного права, все же может ограничивать возможности реализации отдельных правомочий акционерами (участниками) <1>. В этой связи для охраны права на участие в управлении трудно переоценить значение договорной работы в части выработки справедливых, приемлемых для сторон условий корпоративного договора. Правильное ведение договорной работы имеет значение для охраны корпоративных прав и в части разработки условий договора с реестродержателем, управляющей организацией. Так, дефекты в организации взаимодействия акционерного общества и реестродержателя могут приводить к нарушениям в части составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что, в свою очередь, приводит к созданию условий для ущемления прав акционеров; плохая организация учета обращений акционеров может приводить к нарушению установленных законом сроков реагирования на требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания, тем самым вынуждать акционеров обращаться за защитой нарушенного права в суд. Еще раз подчеркнем важную роль своевременного и последовательного использования надлежащих правовых средств, направленных на охрану прав акционеров (участников), т.е. создания условий для ненарушения прав - соблюдения режима правопорядка, корпоративной дисциплины. Важная роль в этой деятельности отводится корпоративному секретарю, а при его отсутствии - юридической службе организации.

--------------------------------

<1> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 40.

 

Если меры охраны прав акционеров оказались неэффективными и право на управление было нарушено, то акционер (участник) вынужден его защищать с использованием имеющегося арсенала правовых возможностей.

Наиболее распространенными способами защиты права на участие в управлении являются:

- понуждение к проведению общего собрания;

- понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня или кандидата в список кандидатур;

- признание недействительным решения общего собрания.

 

Понуждение к проведению общего собрания

 

Понуждение к проведению общего собрания - относительно новый способ защиты права на участие в управлении, появившийся в Законе об АО в качестве ответа на выявленную неэффективность существовавшего до этого самостоятельного созыва внеочередного общего собрания при отказе инициатору в созыве такого собрания советом директоров общества. Это приводило к порочной практике проведения параллельных внеочередных общих собраний. Хаотично проводимые собрания приносили больше вреда правовой определенности в деятельности общества (приводя к формированию нескольких составов совета директоров, нескольких единоличных исполнительных органов, к одобрению противоречивых сделок и пр.), чем пользы в отношении обеспечения реализации права на участие в управлении обществом. В ходе масштабных изменений Закона возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания была упразднена и заменена судебным понуждением к проведению собрания, при этом, исходя из процессуальных правил, такой спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения акционерного общества, тем самым законодатель увеличил информированность общества и его участников о принимаемых в отношении его судебных решениях, таким образом существенно снизив возможности рейдерских захватов и корпоративного шантажа, для которого зачастую и использовались формально заявлявшиеся требования о проведении внеочередного общего собрания и дальнейшее самостоятельное проведение внеочередного собрания. Отметим, что в настоящее время возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания сохраняется в обществах с ограниченной ответственностью.

В обществе с ограниченной ответственностью право требовать созыва внеочередного собрания принадлежит совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору, а также любому участнику или их совокупности, обладающим ¹/₁₀ от общего числа голосов участников (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). В случае непринятия решения о созыве такого собрания в установленный срок его инициаторы вправе созвать собрание самостоятельно (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).