Основной аргумент, выдвигаемый против этого института, состоит в том, что владельцы ценных бумаг лишаются их в принудительном порядке.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Основной аргумент, выдвигаемый против этого института, состоит в том, что владельцы ценных бумаг лишаются их в принудительном порядке.



Вместе с тем право на принудительный выкуп акций у их владельцев было признано не противоречащим ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>. Для признания возможности лишения лица его имущества требуется прежде всего установить, необходимо ли лишение лица его имущества для обеспечения публичного интереса. Европейский суд по правам человека широко толкует понятие "публичный интерес". В частности, в этом качестве может рассматриваться интерес другого лица - физического или юридического <2>. Контролирующий акционер за счет "вытеснения" других акционеров может снизить издержки, связанные с публичным статусом компании, а также устранить риски, неизбежные в случае наличия в компании миноритарных акционеров. Кроме контролирующего акционера, бенефициаром "вытеснения" миноритарных акционеров является сама компания. Выбранный способ обеспечения публичного интереса должен быть оценен на предмет его адекватности соответствующему публичному интересу. Иные способы, как с точки зрения защиты интересов контролирующего акционера (ограничение возможностей миноритарных акционеров по оспариванию сделок и решений органов управления компании), так и с точки зрения миноритарных акционеров (законодательство о группах компаний, о сделках с заинтересованностью и проч.), как свидетельствует практика применения соответствующих институтов, не могут эффективно обеспечить публичный интерес. В этой связи более предпочтительным способом обеспечения публичного интереса является принудительный выкуп акций у их владельцев. При этом такой выкуп должен осуществляться по "справедливой" цене и сопровождаться предварительным либо последующим контролем со стороны судебных или иных органов <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Bramelid &  v. Sweden, 12 October 1982.

<2> См., напр.: ECHR, James and Others Judgment of 21 February 1986. Series A. N 98. Para. 45.

<3> Christoph van der Elst & Lienje van den Steen. Opportunities in the M&A Aftermarket: Squeezing Out and Selling Out. P. 13 - 14.

 

Вопрос о допустимости принудительного выкупа ценных бумаг у их владельцев был также предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П указывается, что положения ст. 84.8 Закона об АО являются "соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку право, предоставленное контролирующему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом" <1>. В этом Определении также подчеркивается, что "эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который... подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции".

--------------------------------

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П; N 714-О-П.

 

Лица, имеющие право выкупить ценные бумаги у их владельцев

 

Право требовать выкупа ценных бумаг у их владельцев может быть осуществлено лицом, ставшим владельцем более 95% голосующих акций ПАО (в том числе в случае, предусмотренном п. 1.1 ст. 84.8 Закона об АО). В случае если такая доля голосующих акций ПАО принадлежит группе аффилированных лиц, то право требовать выкупа ценных бумаг у их владельцев может быть осуществлено любым из них.

 

Условия возникновения права на принудительный

выкуп ценных бумаг

 

По общему правилу для возникновения у контролирующего акционера права на принудительный выкуп ценных бумаг у их владельцев необходимо выполнение трех условий, а именно:

1) превышение порогового значения, которое установлено на отметке в 95% общего количества голосующих акций ПАО;

2) 95%-ная доля голосующих акций должна быть приобретена на основании добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ПАО, указанных в п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, или обязательного предложения. Таким образом, это право (как и рассмотренное выше право владельцев ценных бумаг требовать их выкупа) возникает только в контексте публичного поглощения <1>; и

--------------------------------

<1> Законодательство некоторых европейских государств предусматривает право на принудительный выкуп ценных бумаг у их владельцев и вне контекста публичного поглощения. К примеру, согласно § 327 Закона об акционерных обществах Германии (Aktiengesetz) по требованию акционера, прямо или косвенно владеющего или контролирующего более 95% акционерного капитала, общее собрание акционеров вправе принять решение об отчуждении акций, принадлежащих остальным акционерам, в пользу контролирующего акционера при условии получения справедливой компенсации (более подробно об этом см.: Stohlmeier T. German Public Takeover Law. Kluwer Law International, 2007. P. 138 - 146).

 

3) на основании добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг, указанных в п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, или обязательного предложения должно быть приобретено не менее 10% общего количества голосующих акций ПАО (абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО). Предполагается, что если на основании добровольного предложения соответствующего вида либо обязательного предложения лицом было приобретено не менее указанного количества голосующих акций, то цена, по которой они приобретались, может считаться "справедливой" для целей последующего "вытеснения" миноритарных акционеров.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в статьи 41 и 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" ст. 84.8 Закона об АО была дополнена п. 1.1, согласно которому право требовать выкупа ценных бумаг у их владельцев возникает также при наличии следующих условий:

1) лицо являлось единственным акционером ПАО;

2) лицо, самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами, стало владельцем более 95% акций ПАО, созданного путем реорганизации в форме слияния, или ПАО, реорганизованного в форме присоединения;

3) в течение пяти лет с момента такой реорганизации лицом было направлено добровольное предложение о приобретении всех ценных бумаг ПАО, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО; и

4) в результате принятия добровольного предложения было приобретено не менее чем 50% от общего количества акций ПАО, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО и не принадлежащих лицу и его аффилированным лицам.

 

Пороговое значение, при превышении которого возникает право

на принудительный выкуп ценных бумаг у их владельцев

 

Как было указано выше, для целей принудительного выкупа акций пороговое значение установлено на отметке в 95% общего количества голосующих акций ПАО, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО. Такое пороговое значение соответствует рекомендациям, изложенным в Докладе, который был подготовлен экспертами в области корпоративного права по поручению Европейской комиссии. По их мнению, пороговое значение, установленное на более высокой отметке, достичь практически невозможно, поскольку в компании могут оказаться миноритарные акционеры, остающиеся равнодушными даже к очень высокой цене, по которой им предлагается продать принадлежащие им ценные бумаги. Такое законодательное решение может привести к снижению эффективности института принудительного выкупа акций и отрицательно сказаться на развитии рынка корпоративного контроля. С другой стороны, необходимость обеспечить надлежащий уровень правовой защиты миноритарных акционеров от принудительного лишения принадлежащего им имущества обусловливает отказ от установления отметки, с которой ассоциируется право контролирующего акционера требовать выкупа акций у их владельцев, на слишком низком уровне <1>.

--------------------------------

<1> До приведения к единому знаменателю правил о приобретении крупных пакетов акций, действующих в государствах - членах ЕС, наиболее высокое пороговое значение для "вытеснения" миноритарных акционеров было предусмотрено законодательством Италии - 98%, а наиболее низкое в Ирландии - 80% (см.: Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 223).

 

Правила исчисления порогового значения для целей ст. 84.8 Закона об АО аналогичны правилам, которые предусмотрены для целей выкупа ценных бумаг по требованию их владельцев.

 

Виды и категории (типы) выкупаемых ценных бумаг

 

Контролирующий акционер вправе выкупить обыкновенные акции, привилегированные акции, которые предоставляют право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие голосующие акции ПАО. Иные ценные бумаги не могут быть выкуплены на основании ст. 84.8 Закона об АО.

 

Цена выкупаемых ценных бумаг

 

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой такие ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества голосующих акций ПАО;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 ст. 84.8 Закона об АО, либо его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества голосующих акций ПАО.

В случае если выкуп ценных бумаг у их владельцев осуществляется на основании п. 1.1 ст. 84.8 Закона об АО, цена, определенная оценщиком, не должна быть ниже цены, по которой акции приобретались на основании добровольного предложения.

 

Процедура выкупа ценных бумаг

 

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в ПАО, прилагается копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется ПАО владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 Закона об АО. В случае если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного обременения, требование о выкупе ценных бумаг также направляется залогодержателю либо лицу, в интересах которого установлено обременение.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна быть указана дата, на которую определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг. На конец операционного дня такой даты регистратор ПАО и номинальные держатели акций вносят по лицевым счетам (счетам депо) запись об установлении ограничения по распоряжению выкупаемыми ценными бумагами без распоряжения (поручения) лица, которому открыт лицевой счет (счет депо).

Регистратор ПАО передает лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг, информацию о реквизитах банковских счетов владельцев выкупаемых ценных бумаг и номинальных держателей. На основании этой информации акционер, инициировавший выкуп ценных бумаг у их владельцев, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг. В случае отсутствия у акционера необходимой информации он обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения ПАО.

В течение трех дней после представления лицом, направившим требование о выкупе ценных бумаг, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, и сведений о лицевых счетах (счетах депо), на которых учитываются права на ценные бумаги такого лица и его аффилированных лиц, регистратор списывает выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, с лицевых счетов номинальных держателей акций и зачисляет их на лицевой счет лица, инициировавшего выкуп ценных бумаг у их владельцев. Списание ценных бумаг производится регистратором без распоряжения лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ПАО. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя акций является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения (распоряжения) последнего.

 

Защита прав владельцев выкупаемых ценных бумаг

 

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ( п. 4 ст. 84.8 Закона об АО), - это единственное средство правовой защиты, которое доступно владельцам ценных бумаг в ситуации, когда контролирующим акционером инициирован принудительный выкуп ценных бумаг.

Иные требования, в том числе требование о признании выкупа ценных бумаг недействительным, судами последовательно отклоняются на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Опираясь на соответствующие положения Закона об АО, а также на материалы судебно-арбитражной практики, рассмотрим более подробно это средство правовой защиты.

Во-первых, законодатель в стремлении сохранить юридический эффект состоявшегося принудительного выкупа ценных бумаг подчеркивает, что предъявление иска о возмещении убытков не является основанием для признания выкупа ценных бумаг недействительным. Таким образом, акцент смещается с возможности признать корпоративную процедуру недействительной на предоставление владельцам выкупаемых ценных бумаг права довзыскать соответствующие денежные суммы. Более того, обращение владельца ценных бумаг с иском о возмещении убытков не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг.

Во-вторых, Закон об АО определяет, чем именно обусловлено возникновение убытков у владельца ценных бумаг: такие убытки являются следствием ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг. Следовательно, владелец ценных бумаг должен доказать, что при определении цены выкупаемых ценных бумаг имели место нарушения требования Закона об АО или иных нормативных правовых актов. Такие нарушения могут иметь место со стороны лица, инициировавшего принудительный выкуп ценных бумаг. Как отмечалось выше, цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже соответствующих величин. В частности, цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже наибольшей цены, по которой контролирующий акционер либо его аффилированные лица приобрели или обязались приобрести ценные бумаги. Предположим, что контролирующий акционер произвел выкуп ценных бумаг у их владельцев по цене, уступающей наибольшей цене, по которой он приобрел ценные бумаг этого ПАО. В этом случае владелец ценных бумаг, которому стало известно о совершении контролирующим акционером сделок по цене, превышающей цену выкупа, вправе потребовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Вместе с тем в большинстве случаев владельцы ценных бумаг полагают, что занижение цены, по которой производился выкуп ценных бумаг, произошел в результате некорректного определения оценщиком рыночной стоимости ценных бумаг. Напомним, что цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. К примеру, оценщик мог при определении рыночной стоимости выкупаемых акций принимать во внимание принадлежность выкупаемых ценных акций к миноритарному пакету акций. Вместе с тем рыночная стоимость одной акции должна определяться в составе 100%-ного пакета акций <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21.

 

В-четвертых, владелец ценных бумаг, выкупаемых в порядке ст. 84.8 Закона об АО, вправе обратиться с иском о возмещении убытков в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

 

Государственный контроль за приобретением акций ПАО

 

Согласно п. 1 ст. 84.9 Закона об АО добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг до направления их в ПАО представляются в Банк России.

Банк России направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг либо требование о выкупе ценных бумаг, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями Закона об АО в случае:

- непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом об АО для направления в ПАО соответствующего предложения, уведомления о наличии права требовать выкупа ценных бумаг или требования о выкупе ценных бумаг;

- отсутствия в соответствующем предложении, указанных уведомлении или требовании всех сведений и условий, предусмотренных гл. XI.1 Закона об АО;

- несоответствия порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Закона об АО, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Предписание должно быть направлено уведомителю в течение 15 дней с даты представления Банку России документов. По истечении этого срока лицо вправе направить представленное им добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг либо требование о выкупе ценных бумаг в ПАО. Вместе с тем Закон об АО предоставляет Банку России в случае пропуска им 15-дневного срока право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ПАО с иском о приведении соответствующего предложения, уведомления или требования в соответствие с требованиями Закона об АО.

 

Нормативные правовые акты

 

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 15.28).

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (абз. 2, 3 п. 2 ст. 71, гл. XI.1) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (ст. 7) // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. п. 8 - 10 ст. 27) // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 4001.

Приказ ФСФР России от 11 июля 2006 г. N 06-74/пз-н "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества" // БНА. 2006. N 48.

Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (утв. Банком России 5 июля 2015 г. N 477-П) // Вестник Банка России. 2015. N 77.

 

Иностранные акты

 

Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council 21 April 2004 on takeover bids // Official Journal of the European Union. 30 April 2004. L 142/12 (текст Директивы ЕС о публичных поглощениях доступен в сети Интернет по адресу: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32004L0025).

The City Code on Takeovers and Mergers (текст Кодекса о слияниях и публичных поглощениях доступен в сети Интернет по адресу: http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2008/11/code.pdf?v=120916).

Public Law 90-439 July 29, 1968 (Williams Act) (текст Закона Уильяма доступен в сети Интернет по адресу: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-82/pdf/STATUTE-82-Pg454.pdf#page=2).

 

Судебная практика

 

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П "По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П "По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Основная литература

 

Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9.

Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: Монография. М., 2010.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 436 - 446.

Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М., 2012.

Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 4 - 7.

Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2. С. 80 - 129.

Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law: a Comparative and Functional Approach / Ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. N.Y., 2004.

High Level Group of Company Law Experts. "Reports on Issues Related to Takeover Bids". Brussels, 10 January 2002 (доклад доступен в сети Интернет: http:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=315322).

Ventoruzzo Marco. Europe's Thirteenth Directive and US Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends, 41 Tex. Int'l L.J. 171, 176 - 203 (2006).

 

Дополнительная литература

 

Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - институт непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования / Отв. ред. Н.И. Михайлов. М., 2010.

Белов В.В. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2 - 3.

Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист. 2008. N 11.

Глушецкий А., Степанов Д. "Вытеснение" и "поглощение": практический комментарий к новой главе акционерного закона. М., 2006.

Глушецкий А.А. Стабильность хозяйственного оборота в жертву абстрактной справедливости // Право и экономика. 2016. N 4. С. 12 - 17.

Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2009. N 2.

Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. 2007. N 1.

Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Добровольный и принудительный выкуп акций: Практический комментарий к главе XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" // Судебная практика. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2008.

Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6.

Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист. 2008. N 11.

Burkart M., Panunzi F. Mandatory Bids, Squeeze-out, Sell-out and the Dynamics of the Tender Offer Process // Reforming Company and Takeover Law in Europe / Ed. by G. Ferrarini, K.J. Hopt, J. Winter and E. Wymeersch. N.Y., 2004.

Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Takeover Directive: Harmonization Without Foundation? // 1 European Company and Financial Law Review. 2004.

Jensen M.C. Takeovers: Their Causes and Consequences. 2 Journal of Economic Perspectives. 1988.

Guhan Subramanian, Fixing Freezeouts, 115 Yale L.J. 2, 17 - 63. 2005.

 

Глава XVIII. ОХРАНА И ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ

КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

Глоссарий

 

Охрана корпоративных прав - комплекс организационных мер, превентивного характера, направленный на создание условий для недопущения нарушения прав субъектов корпоративного правоотношения.

Защита корпоративных прав - комплекс мер, направленных на восстановление нарушенного корпоративного права или уменьшение негативных последствий нарушения корпоративного права.

Восстановительные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права с целью устранения нарушения или восстановления нарушенного права.

Компенсационные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры имущественного характера, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права, направленные на уменьшение имущественных потерь лица, связанных с нарушением права.

Юрисдикционная форма защиты корпоративных прав - осуществление защиты корпоративных прав путем обращения в установленном порядке в суд или иные государственные органы.

Неюрисдикционная форма защиты корпоративных прав - осуществление защиты корпоративных прав без обращения в суд или иные государственные органы.

Восстановление корпоративного контроля - правовосстановительный способ защиты абсолютного права участника корпорации на обладание долей определенного размера, осуществляемый путем восстановления утраченной доли.

Признание недействительным решения органа управления - правовосстановительный способ защиты права на участие в управлении, состоящий в отмене юридического действия решения органа управления.

Возмещение убытков - компенсационный универсальный способ защиты прав участников корпоративного правоотношения, состоящий во взыскании денежной суммы, соответствующей имущественным потерям субъектов (реальный ущерб и упущенная выгода).

 

§ 1. Общие положения о защите прав субъектов

корпоративных отношений

 

Понятие охраны и защиты прав

в корпоративных правоотношениях

 

Субъекты вступают в правоотношения для удовлетворения собственных потребностей, которые в области частных правоотношений состоят в получении какого-либо блага или извлечении иной пользы для себя. С помощью участия в правоотношениях субъекты получают право на чужое поведение (в форме активных действий или в пассивной форме воздержания от совершения определенных действий). Если субъективное право лица оказывается нарушенным вследствие недолжного поведения обязанного лица, оно подлежит защите с помощью установленных законом правовых возможностей (способов): "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его наущения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом" <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104.

 

В идеале субъективные права вообще не должны нарушаться. В литературе справедливо отмечается, что "нормальная динамика корпоративных правоотношений предполагает соответствие реального поведения их субъектов идеальной модели, воплощенной в правовой норме" <1>. Возникшее правоотношение должно прекращаться надлежащим исполнением, а в случае, если в одном правоотношении последовательно возникают несколько субъективных прав, каждое из них должно прекращаться надлежащим исполнением. Для того чтобы обеспечить такую идеальную ситуацию, должен быть создан особый режим соблюдения субъективных прав, который обеспечивается с помощью системы мер, в совокупности образующих меры охраны субъективных прав. Такие меры могут носить не только юридический, но и иной - организационный, политический и прочий характер <2>. Отметим, что в литературе иногда используют широкое понимание защиты, согласно которому способы или средства защиты рассматриваются как любые правоохранительные меры, посредством которых производится предупреждение нарушения права или устранение последствий нарушения права <3>. Представляется, что в практической деятельности удобно различать меры, применяемые до нарушения права, в качестве превентивных, направленных на недопущение нарушения, и меры, применяемые при неэффективности первых, - если нарушение права все же состоялось. Эти меры существенно различаются между собой по характеру, адресности, порядку использования. Меры, применяемые до нарушения права, следует относить к мерам охраны, а меры, применяемые после нарушения, - к мерам защиты. Вопрос о соотношении защиты и охраны субъективного права является дискуссионным в юридической литературе. Д.И. Мейер полагал, что это синонимы <4>. А.П. Сергеев рассматривает защиту как более узкое понятие, чем охрана <5>. В настоящее время практически все ученые соглашаются с тем, что охрана прав - деятельность, осуществляемая в целях нормализации гражданского оборота, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, объединяющая экономические, правовые, политические, организационные и иные меры <6>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 421.

<2> Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2013. С. 370.

<3> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 422.

<4> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Т. 1. С. 263.

<5> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Т. 1. С. 280.

<6> Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.

 



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.175.191.36 (0.024 с.)