Клейн лишь поставил проблему, Но не решил ее.

Ну как же он мог ее решить? Это пока невозможно. Но вовсе не значит, что не надо думать на эту тему.

Получается, что попытки выработать теорию археологии, обречены на провал.

Почему? Может, и не обречены. Их просто не удается выработать философскими методами, которые существуют сейчас. Клейн лишь ставил вопросы, и правильно делал. Он выработал состояние проблематики, что чрезвычайно важно с источниковедческой точки зрения. Он ясно показал, каковой должна быть дальнейшая последовательность действий. Стараться надо. Кажется, Клейн живет иллюзией, что ему удалось создать такую теорию. Но пока это просто его научная мечта.

Общая теория археологии на Западе выработана?

Нет, разумеется. Она как бы существует, но не в пределах их собственной философской системы. Есть теоретическая археология, которая фактически включает в себя набор методических принципов и обобщение этих принципов при раскопках тех или иных памятников разной категории. Для поселений это одно, для погребений – другое, для особых типов памятников – и вовсе иное… Мало того, западная археология совершенно разнородна. Французская школа, например, мало общего имеет с американской…

Я имел в виду другое. Та философская школа, которая существует в конкретной культуре, определяет методологию археологического исследования. И если Запад свободен от догматизма марксистско-ленинской социально-философской системы, то означает ли это, что их ученые независимы в философском отношении в деле выработки методики исследований?

На Западе было много археологов-марксистов, которые стали ими добровольно, потому что так проще думать. Марксизм вообще очень удобная штука. Мозг человека, на самом деле, все время стремится не к поиску истин, а к упорядочиванию окружающего хаоса. В этом функция интеллекта. Ведь когда у тебя имеется классификационная схема, тебе очень просто распределять материалы. Это облегчает труд и жизнь.

И главное – нет противоречия. Ведь погребения с богатым инвентарем действительно доказывают принадлежность покойника к богатой прослойке общества…

Да, но здесь имеется и иное рассуждение. Богатым-то он был, но был ли он знатным? Это разные понятия. Скажем, новое дворянство во Франции XVII века. Они просто покупали себе титулы, а потом подделывали генеалогическое древо. Обрати внимание, сколько дворян появилось в наши дни. Такое количество, что непонятно, какие крестьяне на них пахали.

Приобретение символов социального престижа дают этим людям чувство собственной исключительности.

Конечно. Это как бы понятно всем. Здесь нет никакого откровения…

Значит, рассмотренное методологическое наблюдение не противоречит марксисткой логике. Что, все-таки, доказывает состоятельность философии в роли теоретической подосновы научного знания.

Оно не противоречит марксистской логике в том, что касается изучения погребений. Здесь достаточно четкий случай. А те случаи, которые я тебе описал (с каменной индустрией, например) совершенно алогичны с позиций марксизма. Как можно применить марксизм к перепроизводству орудий в каменном веке? Ко всей доистории? Ну ладно, с капитализмом не совсем археологическая ситуация выходит. Но остальные эпохи абсолютно непонятны с позиции марксизма! Равным образом, и позитивистская постановка вопроса о том, что все факты должны быть собраны и унифицированы единообразно – нереальна. Это невозможно в принципе. Потому что мы не знаем, какие факты исчезли… Сейчас в западной науке наступил археологический бум. По каналам «National Geographic» или «History» постоянно показывают, сколько новых открытий происходит, например, в Египте, Англии, - да где угодно. Кучи находок. Собрать все это воедино заведомо невозможно. Да еще и осмыслить.