Глава 13. Русская политическая мысль XIX в.

13. 1. Особенности русского либерализма

Русский либерализм как течение социально-философской и политической мысли представляет собой разновидность классической формы западноевропейского либерализма на русской почве, носите­лями которого были просвещенные слои русской дворянской интелли­генции (государственные и военные деятели, философы-просветители, историки). Их целью являлось социально-философское и политическое обоснование правовых границ произвола государственной власти в интересах защиты свободы личности и собственности. В зависимости от теоретического и практического решения проблемы отношения «личность-собственность-государство» как базовой «несущей конструкции» либерализма, можно судить о статусе принадлежности той или иной персоналии к либерализму.

С учетом различных исследовательских позиций есть основание классифицировать русский либерализм как течение русской либеральной мысли по временным и видовым признакам. Раннему периоду русского либерализма (конец XVIII до сер. XIX в.) соответствовала зарождающаяся форма христианско-демократического либерализма (М.М. Сперанский) и демократического либерализма (И. Пнин, А. Куницын, Т. Грановский и др.); классическому (60-90г.г. XIX в.) – либеральный консерватизм, консервативный («охранительный») либерализм (К. Кавелин, Б. Чичерин); постклассическому (конец XIX – начало XX в.) - новый, или социальный либерализм (П. Струве, П. Новгородцев, С. Франк и др.) с его разновидностями (соборный, либерально-демократический, солидарно-институциональный).

Итак, возникнув на рубеже XVIII - начала XIX в. под влиянием идей французских просветителей, русский либерализм, не имея, в отличие от Европы, своей социальной базы, замыкался в небольшом круге просвещенных умов (включая «просвещенного монарха»), движимых идеями духовного сближения с западноевропейской культурой и цивилизацией. Впервые закладывалась интеллектуальная традиция уважения к свободе, к гражданским правам и правам личности, лич­ной инициативе, свободомыслию и веротерпимости. Осмысливался ва­риант конституционного развития, самоограничения власти по воле самого монарха. Тема взаимоотношения личности, собственности, государства, в либеральной постановке проблемы, была вынесена на обсуждение в свет русс­кими просветителями. Однако эта проблема в условиях крепостничества, дефицита пра­вового сознания была еще весьма далека от возможности ее рассмотрения с позиции реального обеспечения правовой гарантии свобод личности.

Христианско-демократическая форма либерализма (М. Сперанский)

М. Сперанский

(1772-1839)

 

Михаил Михайлович Сперанский—русский философ, выдающийся государственный деятель, правовед-реформатор, выходец из семьи простого сельского священника Владимирской губернии, возведенный к концу своей жизни в графское достоинство.

После завершения своего образования в немецких университетах, он получает должность секретаря генерал-прокурора князя Куракина, а затем, по протекции последнего двадцатипятилетний магистр богословия в 1797 г. производится в титулярные советники. В 1808 г. Сперанский назначен товарищем министра юстиции, и по указанию императора становится одним из главных разработчиков общего плана государственного реформирования России. Восходя на политический олимп, молодой реформатор, пользуясь покровительством Александра I, который не скрывал своих симпатий политическим установлениям Наполеона I, идеям Ш. Монтескье, А. Смита, И. Бентама, был убежден, что ему удастся создать новый образ правления в России, наподобие «ограниченной монархии» или «умеренной аристократии».

Понимая, что “всякое правление самовластное насильственно и никогда не может быть законным», в статье «О коренных законах государства» Сперанский четко ставит вопросы о том, какая сила могла бы в состоянии «уравновесить или ограничить» самодержавную власть, каким образом коренные законы государства сделать неизменными, чтобы «никакая власть преступить их не могла», чтобы «сила монархии над ними единственно никакого действия не имела». Такой силой, по мнению реформатора, является народ. Именно он «имеет в самом себе достаточную силу уравновесить или ограничить силу правительства»; поэтому «коренные государственные законы должны быть творением народа» и полагать “пределы самодержавной воле» (См.: Сперанский М. М. Проекты и записки. М.; - Л., 1961, С. 28—31, 35).

Существо политических прав и свобод Сперанский определил как “подчинение всех и каждого законам”, представление избирательного права, участие подданых в действиях законодательной и исполнительной власти.

В октябре 1809 гг. план реформы в полном объеме был представлен императору. Политическая сущность его заключалась в том, что он ставил своей задачей создание правового государства путем эволюционных, постепенных преобразований, “через правильные законы”, с либеральными принципами разделения властей, совмещения сословной иерархии со свободой личности, в рамках единого самодержавного строя.

План государственных преобразований Сперанского предполагал: - уравнение русских сословий перед законом, т. е. предоставление в перспективе всем политической свободы; - освобождение крестьян без земли, с правом ее приобретения, ибо «крепостничество не совместимо с цивилизованной государственностью»; - создание трех высших учреждений: 1) законодательного, состоящего из выборного народного представительства от всех сословий, объединенного двухпалатной Государственной думой, а 2) исполнительного министерства, власть которого была бы поставлена в ответственность от власти законодательной, и 3) судебного, с высшим судебным органом— Сенатом.

В 1810 г. Сперанский назначается императором Государственным секретарем созданного им Государственного совета. По замыслу реформатора. Государственный совет распространяет новые законы по всем отраслям управления, объединяя их деятельность, «сообщая им одинаковое направление». В нем, поясняет Сперанский во «Введении к уложению государственных законов», «все действия части законодательной, судебной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и через него восходят к державной власти и от нее изливаются» (План государственного преобразования гр. М. М. Сперанского. С. 113). Государственный совет состоит частично из лиц, назначенных императором, а частично избранных по избирательному праву. Он заседает под председательством монарха и обладает правом законодательной инициативы, но законы утверждаются исключительно Государственной думой. В случае противопоставления закона, принятого Думой, воле императора, он становится недействительным.

В 1811 г. Сперанский вносит в Государственный совет проект преобразования Сената в два особых учреждения: Сенат правительственный, где сосредоточены все правительственные дела, и Сенат судебный, размещенный по четырем кругам империи: (Петербург, Москва, Киев и Казань). Состав судебного Сената назначается частично от короны, остальная часть выбиралась от дворянства. Представители короны в этом праве выбора членов Сената дворянством усмотрели ограничение самодержавной власти и, несмотря на утверждение этого проекта большинством членов Совета и государем, он был отправлен на доработку и затем отсрочен на неопределенное время. Вследствие этого Сенат сохранил прежнее смешение ведомств и таким образом реформа не коснулась третьей ветви власти.

Говоря о мерах, которые необходимо действительно принять, чтобы постепенно уничтожить рабство, утвердить права и свободы граждан и существенно изменить социально-политический строй России, в разделе “О разуме законов и правах подданных” Сперанский предлагает разделить народ России на три класса по степени различия в получении гражданских и политических свобод: 1) дворянство; 2) купечество, мещанство и прочие люди «среднего состояния»; 3) народ рабочий.

Существо гражданских прав и свобод Сперанский рассматривал в двух аспектах: во-первых, никто не может быть наказан без судя, никто не обязан отправлять личную свободу по произволу, а только по закону, во-вторых, каждому подданому гарантирована законом безопасность лица и имущества (т. е. без суда никто не может быть лишен собственности, каждый обязан отправлять вещественную службу, платить налоги, нести повинности не иначе, как по закону, а не по произволу другого).

В 1812 г. Сперанский стал жертвой политических интриг и клеветы со стороны окружения императора и консервативного дворянства, недовольного реформой. Обвинения реформатора в измене, в подрыве авторитета императора и правительства, который финансовыми мерами и “увеличением налогов старался расстроить государство”, были достаточным основанием, чтобы отправить его в отставку, а затем и в ссылку.

В 1826 г. Сперанский был назначен Николаем I руководителем особого, II отделения Собственной канцелярии, где занимался кодификацией Законов В короткие сроки (с 1826 по 1830 гг.) было составлено и издано 45-томное «Полное собрание законов Российской империи». На основе систематизации и отбора пригодных к действию законов были сформулированы краткие статьи, вошедшие в 15-томный «Свод законов Российской империи», изданный в 1833 г. Кроме этого, был составлен свод военных постановлений (12 т.) и специальных местных законов и указов.

Таким образом, была приведена в порядок правовая база для правительственных учреждений, для настоящих и будущих законодателей. Оказалась верной мысль великого реформатора и о том, что «реформы не проводят в два-три года, а проводят десятилетиями и веками». Идеи Сперанского оказали огромное влияние на становление и развитие либерализма в России как течения политической мысли, они указали пути и способы постепенной либерализации самодержавной власти, создания правового государства и утверждения гражданских и политических свобод. Его идеи остаются актуальными и по сей день.

13.3. Демократический либерализм (И. Пнин, А. Куницын)

И. Пнин

(1773-1805)

Иван Петрович Пнин один из ранних русских философов-просветителей, выдвинувших в начале XIX в. ряд социально-философских и политических положений и принципов. По Пнину, философия как система идей должна обосновать мирный переход от са­модержавно-крепостнического режима, феодальной абсолютистской вла­сти к обществу гражданских прав и свобод, свободы личности, собст­венности, к обществу, ограничивающему законом государственную власть.

Одной из важнейших либерально-демократических задач Пнин считал возвращение закрепощенному русскому народу свободы, предлагая «снять с него оковы и возвратить людей к человечеству, граждан – государству». Он выступил с идеей поэтапной передачи господским крестья­нам движимой собственности и частично недвижимого имущества. В дальнейшем, в результате последовательного проведения в жизнь закона против притязаний по­мещиков, он считал возможным перейти к следующему этапу, используя более радикальные меры передачи в собственность крестьянам той земли, которую они обрабатывают.

Идею передачи земли в собственность крестьянам он выразил сло­вами одного из французских просветителей: «Нет ничего полезнее для государства, как дать крестьянину землю в совершенное владение». Именно собственность, по его мнению, является движущей силой социальной жизни. «Где нет собственности, - писал он, - там, конечно, не может быть и сей животворной деятельности, сей души общественного тела. Где нет собственности, там все по­становления существуют только на одной бумаге». (Пнин И.П. Сочинения. М., 1936. С. 12).

Чтобы заложить основы социальной справедливости, считал Пнин, необходимо решать главные вопросы - свободы лич­ности, собственности, конституционного ограничения абсолютизма, установления необходимого, справедливого взаимоотношения личностного и государственного начал. Его вера в сознательную мощь человека, независимого ни от бога, ни от монаршеской власти, основана на глубоком знании человечес­кой природы и ее животворной деятельности. В этой связи интересна его полемика с поэтом П.П. Сумароковым, считавшим человека ничтожным «червем» по сравнению с богом. Пнин резко выступил против представления о такой рабской зависимости человека от бога на земле. Согласно его пониманию, человек «на земле» сам себе бог и без божественной помощи способен познать действительность и преобразовать ее. В «Оде на славу» он писал: «человек… природы лучшее создание и … на земле, что в небе, бог» (Пнин И.П. Ода на славу // Журнал для пользы и удовольствия. 1805. Ч. 3. № 11).

Справедливость социальных законов просветитель тесно связывает с признани­ем законов естественного права, с которыми должны быть согласованы обществен­ное устройство, правосудие и законодательство. «Законы природы существовали прежде законов человечес­ких... - утверждал Пнин, - они одни только постоянны…, законы общественные тогда лишь только называться могут справедливыми, когда с оными бывают согласны».

Рассуждая о границах деятельности государства и его главной функции создания условий для «общего блага», Пнин в духе Бентама формулирует цель будущего социально-политического устройства России: «Величайшее блаженство величайшего числа людей» (Русские просветители: В 2 т. Т.1. М., 1966. С. 128). Однако свобода, вольность, общественное благо, гармония индивидуального и общественного счастья не должны устанавливаться насильственными способами. Как и Сперанский, Пнин хорошо понимал последствия революционных пре­образований и резко критиковал основные принципы французских идеоло­гов революции, их идеи вольности и равенства. «Древо вольности – яд… вольность - призрак воспаленного вооб­ражения законодателей французской революции» (Пнин И.П. Сочинения. С. 126). Свободу, вольность он интерпретировал антиреволюционно, антиреспубликански, обосновывая идеологию мирного пути реформиро­вания общества в направлении к конституционной монархии

 

А. Куницын

(1783-1840)

Либерально-демократические идеи в начале XIX века развивал профессор права Царскосельского лицея и Санкт-Петербург­ского университета Александр Петрович Куницын. В своих ра­ботах «О конституции», «Право естественное», «Энциклопедия прав» он раскрыл свои взгляды на личность, собственность, государство и пра­во.

Социально-философской основой зарождающегося демократического либерализма Куницына являлась идея при­родного равенства и естественной свободы людей. Как и Пнин, он хо­рошо понимал, что равенство и свобода не означают, что все люди оди­наковы и что индивидуальная жизнедеятельность не может быть регулируема. Речь идет о юридическом равенстве и нивелировке резкого различия размера богатств, собственности. Куницын выдвинул идею зависимости общественной формы от общественной и частной форм собственности, придавая особое значение последней в изменении форм го­сударства (см.: Куницын А.П. Энциклопедия прав. С. 99-100).

Просветитель был сторонник общественного договора. Люди равны по происхождению, вступая в общественный договор с целью создания общего блага в обществе. Они не утрачивают «свое перво­родное равенство» и имеют неотчуждаемые и неотъемлемые права лич­ности. «В равном обществе... всякий подлежит только тому закону, которому подчинил себя первоначально при договоре соединения или впоследствии времени» (там же, с. 594-595).То же самое касается и свободы. Каждый человек, писал Куницын, «внутренне свободен и зависит только от законов разума, а посему другие люди не должны употреблять его средством для своих целей. Кто нарушает свободу другого, тот поступает противу его природы»

Будучи сторонником физиократов, он решительно выступал за свободу в экономической сфере, за невмешательство государства в производственную деятель­ность, ибо «введение совершенного равенства и совершенной свободы во всех занятиях есть самое простое средство довести все классы государства до высочайшей степени благоденствия» (Куницын А.П. Энциклопедия прав // Избранные социально-политические и философ­ские произведения декабристов: В 2 кн. Кн. 1. С. 647).

Исходя из концепции общественного договора, Куницын высту­пал за равенство всех перед законом. По его мнению, «законы должны быть всеобщими, т.е. для всех, одинаково обязывающи­ми и всем предоставляющие равные права и обязанности». По этим законам должен жить и сам монарх, ибо монархия рассматривалась им как установление самого народа, что, естественно, должно исключать произвол со стороны верховной власти.

Целью общественной жизни Куницын считал «общественное благо». Концептуально эта идея находила своих сторонников у известных в то время философов-просветителей И. Пнина, Е. Станевича, В. Фи­лимонова, Е. Чиляева, А. Левецкого, И. Воронова и др. Согласно этой концепции, «общее благо» выражается в законе, а закон рассматривается как юридическое воплощение единства индивидуального и общественного начал.

Большое внимание мыслитель уделял конституционному вопро­су. В статье «О конституции» Куницын резко осуждал французских якобинцев, которые насилием и жестокостью породили «ужасы революции», пытаясь этими средствами создать республиканский строй. Рассуждая об условиях установления республики в духе Констана и Монтескье, он говорит о невозможности республики в современных больших государствах. Для России, имеющей огромную тер­риторию и политическое пространство, более приемлема консти­туционная монархия, желательно учрежденная самим монархом. И эта мысль Куницына имела свои основания.

Первые годы правления Алек­сандр I действительно подавал такие надежды на введение с его воли конституции (как и Сперанский, Куницын верил в эту возможность), однако настроенность императора сменилась в связи с Отечественной войной 1812 года и после нее. Тогда Куницын подверг резкой критике ряд указов мо­нарха.

В условиях жестокой цензуры в статье «Изображение взаимной связи государственных сведений» (1817) Куницын критикует не только сам деспотизм, но и тех, кто смирился с нарушением своих прав, с унижением собственного достоинства до степе­ни животного. «Кто неправедно терпит угнетение, тот чувствует … побуж­дение сопротивляться оному и неоспоримо имеет на то право… кто препятствует человеку существовать по-человечески, тот механическому подлежит принуждению, как существо над законом разума не состоящее», потому общество «принужденно составленное в самом существе своем, содержит семя своего разрушения» (Куницын А.П.: Изображение взаим­ной связи государственных сведений. СПб., 1817. С. 11).

Понимая необходимость либерального права на сопротивление тирании, вместе с тем считал, что оно неизбежно ведет к разрушению общества. Вольнолюбивые, антимонархистские, антикрепостнические идеи А. Куницына впитывались в сознание передовой мо­лодежи 20-х годов. В усло­виях, совершенно неприемлемых для реализации, они вызывали либерально-демократические настроения в обществе, воспламеняли чувства к радикальным действиям. Выводы для практических действий были сделаны декабристами и революцион­ными демократами. Не случайно А.С. Пушкин с восхищением писал о значении Куницына для молодой России: «Куницыну дар сердца и вина! Он создал нас, он воспитал наш пламень! Заложен им краеугольный камень. Им чистая лампада вожжена!».