Раздел IV. Политические теории начала XX В.

Глава 14. Зарубежные политические учения первой четверти XX в.

В. Вильсон

(1856 – 1924)

 

Томас Вудро Вильсон - 28-й президент США (1913 – 1921) от Демократической партии родился в штате Виргиния в семье пастора. Образование получил в нескольких частных школах, и в одном из престижных учебных заведений США – Принстонском университете. Именно в университете проявился его талант политического публициста и склонность к научной работе. В 1886 г. В. Вильсон стал доктором философии политических наук, представив книгу «Конгрессиональное управление», принесшую ему известность в академических кругах. В 1902 г. он был избран ректором университета. Деятельность в университете принесла ему известность не только в научных кругах, но и в рядах Демократической партии. Однако его попытки реформирования университета встретили серьезное сопротивление ряда коллег, и в 1910 г. В. Вильсон вынужден был уйти в отставку с поста ректора. В этом же году он был избран
губернатором штата Нью-Джерси.

В своей политической деятельности Вильсон руководствовался идеями прогрессизма, ориентируясь на реформы, демократизацию политической жизни, борьбу с коррупцией, усиление роли государства в ограничении монополий и в деле защиты окружающей среды. Это принесло ему известность большого политика президентского масштаба.

Победив на выборах 1912 г. от Демократической партии, В.Вильсон стал президентом США. Его предвыборная программа называлась «Новая свобода» и представляла собой систему реформ в духе прогрессизма. Его внутренняя политика вошла в историю как «новая демократия», или «новая свобода»; ее социальная напрвленность соответствовала идеологии прогрессизма, на человеческом уровне она сводилась она к трем пунктам: индивидуализм, свобода личности, свобода конкуренции.

Во внешней политике В.Вильсон приложил немало усилий для того, чтобы объединить страны Западного полушария в своеобразную панамериканскую лигу, под эгидой которой все споры разрешались бы мирным путем, с взаимной гарантией территориальной целостности и политической независимости при республиканских формах правления. Многие из обещанных им преобразований были реализованы в течение ближайшего года: снижены таможенные пошлины, что приветствовалось рядовыми американцами, так как это вызвало снижение цен на предметы первой необходимости. Важнейшее значение таможенной реформы состояло в расширении американской экспансии на мировых рынках. В. Вильсону удалось модернизировать банковскую систему и подчинить ее центральному управлению. Введение прогрессивного подоходного налога зафиксировала 16-я поправка к Конституции. Демократизация избирательного права нашла свое выражение в 17-й поправке – о введении прямых выборов в Сенат. Для усиления контроля над монополиями была создана федеральная торговая комиссия, а закон Клейтона 1914 г. предусматривал ряд не очень эффективных мер для борьбы с монополиями. Этим же законом были укреплены и права профсоюзов. Реализация «Новой свободы», вмешательство государства в экономику – все это способствовало завоеванию Америкой мировых рынков, а также решению назревших внутренних проблем.

1914 г. был отмечен для В. Вильсона не только началом мирового военного конфликта, воздействовавшего на США, но и личной драмой - смертью жены, очень близкого для него человека. В течение первых лет мировой войны США сохраняли нейтралитет. В.Вильсон через своего советника Э. Хауза пытался посредничать между воюющими сторонами для достижения «мира без победы». Избирательная кампания Вудро Вильсона 1916 года прошла под лозунгом: «Он удержал нас от войны». Утверждая, что «цели, преследуемые государственными деятелями обеих воюющих сторон в войне, в сущности, одинаковы», Вильсон претендовал на роль беспристрастного арбитра. Его «прогрессистские» приоритеты во внутренней политике вызвали «прогрессизм» и во внешней политике США. Немецкая подводная война, в которой, несмотря ни на какие ультиматумы, гибли американские корабли, привела американское правительство к решению об объявлении войны Германии 6 апреля 1917 г.

Вступая в войну, США объявили себя «ассоциированным», то есть примкнувшим союзником держав Антанты, подчеркнув претензии на самостоятельный курс. США намерены были занять сначала особое, а затем лидирующее место в антигерманской коалиции, что позволило бы им доминировать при установлении послевоенного мира. Вильсон мечтал о создании Всемирной ассоциации государств, в которой ведущую роль играли бы Соединенные Штаты.

В конце 1917 г., когда Германия вступила в переговоры с Россией, возникла угроза союзнического кризиса между странами Антанты. В этой ситуации В.Вильсон 8 января 1918 г. провозгласил свою знаменитую «программу борьбы за прогрессивный мир - из 14 пунктов», а именно: открытая дипломатия, мировая свободная торговля, всеобщее разоружение, установление границ в соответствии с картой национальностей, открытые договоры, свобода судоходства, сокращение вооружений и т. д. В 6-м пункте говорилось об урегулировании всех вопросов, связанных с Россией, для обеспечения ее сотрудничества с другими нациями, чтобы она самостоятельно решила свою судьбу и избрала образ правления. Последний, 14-й пункт программы содержал идею создания Лиги Наций: союза народов, который станет важнейшей гарантией послевоенного мира.
Просьба Германии в октябре 1918 г. о прекращении боевых действий на основе «14 пунктов» В.Вильсона знаменовала высшую точку его международного политического влияния.

По завершении боевых действий, Парижская мирная конференция 1919 г. проходила с невероятным трудом. Подписанный 28 июня 1919 г. Версальский договор не вполне соответствовал духу «14 пунктов», за соблюдение которых настойчиво выступал В.Вильсон. Ни Германию, ни Россию не удалось вписать в новый мировой порядок как его лояльных участников.

Для ратификации Версальского договора США по Конституции необходимо было одобрение его в Сенате 2/3 голосов. Версальский договор встретил резкую критику в Конгрессе, особенно ст.10 Хартии Лиги Наций. Сенаторы-оппоненты Вильсона опасались, что США, обязанные соблюдать Версальский мировой порядок, окажутся вынужденными вовлекаться в многочисленные военные конфликты. Сенат не одобрил Версальский договор и, таким образом, США не стали гарантом Версальской системы и Лиги Наций. Для В. Вильсона это было тяжелым ударом, означавшим конец его политической карьеры. Умер В. Вильсон 3 февраля 1924 г., страдая от хронической болезни и одиночества. Однако, благодаря его политике, США заметно повернулись к Европе и стали играть значительно возросшую роль в мировой политике.

 

14. 2. Дж. Брайс

(1832 – 1922)

Джеймс Брайс – английский историк, правовед, политолог и государственный деятель. Получил юридическое образование в Оксфорде, где затем преподавал право. Но уже в 24 года стал известен как историк, опубликовал фундаментальный труд «Священная Римская империя», который был переведен на многие европейские языки, в том числе и на русский (Москва, 1891). В 1870 году Брайс возглавил кафедру гражданского права Оксфордского университета, но затем оставил педагогическую деятельность и занялся политикой. Будучи убежденным либералом, Брайс занимал пацифистские и антиимпериалистические позиции, критиковал негативные стороны колониальной политики Великобритании. Эти свои взгляды он изложил в книге «Впечатления от Южной Африки», написанной после поездки туда накануне англо-зулусской и англо-бурской войны, когда колониальный экспансионизм английской политики уже проявился в полной мере.

В 1880г. Джеймс Брайс избирается в Палату Общин от одного из округов Лондона по списку Либеральной партии. После двух сроков парламентской деятельности был выдвинут на государственную службу, а именно – назначен вторым статс-секретарем по иностранным делам в министерстве Гладстона (1886). Именно Гладстон двумя годами ранее предпочел урегулировать конфликт с бурами (потомками голландских поселенцев, занимавшихся в Южной Африке в основном фермерством), признав независимость Трансвааля. Но в год прихода Брайса на службу в министерство иностранных дел Гладстон распустил парламент, получив вотум недоверия по вопросу о самоуправлении Ирландии, а затем проиграл досрочные парламентские выборы. Поэтому Брайсу, как выдвиженцу от Либеральной партии, пришлось покинуть свой пост.

Дж. Брайс никогда не был кабинетным ученым. Именно политическая деятельность представляла немало возможностей проявиться активным чертам его характера. Он часто выезжал за границу, особенно в Соединенные Штаты. В ходе этих поездок им был собран огромный материал, который лег в основу самой известной книги Брайса – трехтомника «Американская Республика» (1888), который долгое время служил, да и сейчас служит, одним из лучших учебных пособий по изучению государственного строя, функционирования государственных институтов и политических партий, состояния гражданского общества и общественного мнения американского общества. Эта книга также была переведена на многие языки (русский перевод – Москва, 1889-1890 гг.).

«Американская республика» Брайса ценна для современных политологов еще и тем, что написана через пятьдесят с лишним лет после известной работы А. де Токвиля «Демократия в Америке». Это дает возможность проследить развитие американского общества, его политических институтов на дистанции более чем полвека и не только сопоставить разные по времени состояния социума, но и оценить, что дает обществу политическая система демократии.

Большую роль в функционировании американской демократии, по мнению Брайса, играют политические партии: «в Америке главными двигательными силами являются политические партии; там правительство играет менее важную роль, чем в Европе…». В то же время «несмотря на то, что некоторые из обычаев английской государственной жизни были перенесены первыми колонистами на ту сторону Атлантического океана, а некоторые другие служили в последствии образцами для подражания, партии в Соединенных Штатах были продуктами местной почвы и развивались под влиянием тех условий, в которых находилась нация». Именно условия американской демократии, в частности, быстро установленное всеобщее избирательное право (в 1820 – 1830-х гг.) заставило американские партии совершенствовать свою оганизацию, приспосабливая ее к всеощим избирательным кампаниям и наплыву массового избирателя.

Брайс одним из первых начал рассматривать не отдельные партии как таковые, а партийную систему в целом. В американском историческом и политическом процессе он выделил четыре отделяющиеся одна от другой своими количественными и качественными характеристиками партийные системы.

14.3. Элитарные политические теории (Г.Моска, В. Парето, Р.Михельс)

 

Своим происхождением современная классическая теория элит обязана итальянской школе политической социологии, открывшей новое направление в исследовании отдельной личности или социальных групп - устроителей государственной власти. Здесь особо следует отметить работы Г.Моска "Теория правления и парламентское правление" (1884) и "Основы политической науки" (т. 1,1896 г.; т. 2, 1923 г.), В. Парето "Трактат по общей социологии" (1916) и "Трансформации демократии" (1921), а также Р.Михельса "Социология политических партий", С этой школой элитизма связывают научные разработки теорий «политического класса (Г. Моска), «правящей элиты» (В. Парето), «железного закона олигархии» (Р. Михельс). Идентификация этих теорий способствовала формированию общей теории элит под названием «макиавеллистской», поскольку с именем Н. Макивелли, связано вычление политики в самостоятельную сферу общества, в результете чего политика стала рассматриваться не как область должного и воображаемого, а как политическая реальность «борьбы за власть среди людей и средства, которые они применяют в этой борьбе между собой за относительное увеличении власти и привилегий». Именно Н. Макиавелли считая человека объектом и субъектом политики, исследует его в системе политических отношений и политических явлений, особенно его борьбу за власть, за социальную силу, разграничивая два типа «политического человека»: руководителя (как политически активного типа, нацеленного на приобретение и удержание власти) и руководимого (политически пассивного типа, не заинтересованного в обладании властью).

 

Г. Моска

(1854-1941)

 

В системном виде концепцию элит Гаэтано Моска изложил в работах «Теория управления и парламентское правление» (1896), «Основы политической науки»(1896), «Правящий класс» (1839), получившие широкую известность в начале XX века.

Центральным пунктом его теории было убеждение, что замена «метафизических абстракций» («политическое властвование», «демократический мир») научной истиной, в частности, в виде теории «правящего класса», позволит очистить и излечить политическую практику. Г. Моска ввел в социологию и политическую науку понятие «политический класс», используя такие производные от него понятия и выражения как «господствующий класс», «высшие классы», «класс правящих», «организованное меньшинство», «неорганизованное управляемое большинство».

Отправным положением его теории является мысль о том, что во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и, заканчивая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц – «политический (управляющий) класс» и «управляемый класс». Поскольку власть не может осуществляться ни одним человеком, ни всеми гражданами сразу, поэтому Г. Моска считал, что политическое руководство в самом широком смысле слова осуществляется особым, организованным классом, правящим меньшинством, отличающимся от большинства масс присущими только ему особыми качествами. Он осуществляет все политические функции, монополизирует власть, получает материальную выгоду от своего положения, т.е. пользуется всеми преимуществами. Второй же класс, более многочисленный, находится в подчинении. Он управляется и регулируется первым более или менее законным образом. В случае, когда массами овладевает недовольство, они могут влиять на политику класса управляющих. С другой стороны, человек, стоя­щий во главе государства, не в состоянии управлять без поддержки масс, способных свергнуть класс управляющих. В случае свержения класса управляющих функции этого класса должно взять на себя другое организованное меньшинство, вышедшее из масс.

Применяя принцип организационного подхода. Г. Моска осуществляет анализ «правящего класса». Согласно его теории, правящий класс сохраняет власть благодаря наличию организации, структуры. Неоднородный по своему составу, он состоит из высшего очень малочисленного слоя высшего начальства (ядро элиты) и низшего слоя («средний класс»), выполняющего роль посредника между правящим и управляемым классом. В его обязанности входит проводить в жизнь решения правящего класса и оправдывать его перед обществом. Стабильность политической системы во многом определяется качествами именно этого слоя. Идеал цивилизации Моска видел в единстве богатства, высшей культуры и труда. «В конечном счете, здоровье политического организма зависит от уровня нравственности, интеллигентности и активности низших слоев».

Г. Моска выделяет три качества, открывающие доступ в политический класс - военная доблесть, богатство, церковный сан. С ними, в свою очередь, связаны три формы аристократии военная, финансовая и церковная. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления. В соответствии с человеческой природой, правящий класс всегда стремится оправдать свое правление с помощью нравственного или правового принципа или «политической формулы».

Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по его мнению, во многом зависит от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть. В зависимости от принципа передачи политической власти Г. Моска выделяет два типа политического управления: автократический, при котором власть передается сверху вниз, и либеральный, при нем власть делегируется снизу наверх.

Политический класс нуждается в собственном обновлении. Г. Моска видел три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптацию (волевое введение новых членов в правящий класс). Обществу присущи две абсолютно противоположные тенденции. Первая, аристократическая, стремится к сохранению власти в руках потомков тех, кто управляет, и вторая, демократическая - к обновлению из управляемых слоев общества.

В большей мере теория «политического класса» нашла свое подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика пронизывала все слои общества, все сферы общественной жизни. В этих условиях роль политической элиты являлась сверхсильной. Все указы, законопроекты, директивы являлись обязательным для исполнения. Государственное регулирование и контроль распространялись на все сферы общества. При таких устройствах власти сама политическая элита не ограничивалась никакими регулирующими общественную жизнь механизмами.

Таким образом, основную славу Моска приобрел, создавая теорию, решавшую первую проблему анализа общей природы управления и политической власти, опирающейся на классификацию социальных индикаторов, позволяющих изучать различные типы руководящих классов, существующих в условиях различных политических режимов. Главное назначение его концепции - перевод политической теории от абстрактного догматизма к анализу реальной действительности. Необходимо заметить, что теория руководящего класса Г. Моски далеко выходит за рамки собственно политической проблемы, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами.

 

В. Парето

(1848-1923)

 

 

Вильфредо Парето – известный итальянский социолог, экономист, политический деятель, ученый, один из основателей современной теории элит. Основные положения теории элит Парето изложил в трехтомном «Трактате по общей социологии» (1911). Он первый вводит в научный обиход термин «элита, разде­ляя высший уровень на правящий класс, или правящую элиту (те, кто прямо или опосредованно участвуют в управлении) и неправя­щую элиту или контрэлиту (оставшуюся часть элиты, не участвующую в управлении). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита - это потенциальная элита по способностям, личным качествам, но она лишена возможности принимать политические решения.

У Парето есть два определения элиты: широкое, охватывающее всю общественную элиту, и узкое, прилагаемое к правящей элите. Согласно широкому определению, в элиту входят индивиды, преуспевающие в своей области деятельности: «...Мы составим класс тех, у кого самые высокие индексы в их сфере деятельности и назовем это элитой». Он разработал критерии принадлежности к элите.

Социальные изменения в обществе являются следствием борьбы и циркуляции элит. Теорию циркуляции элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщей социологии». Он не делал прямо вывода о том, что правящая элита является особым социоэкономическим классом, как это было в марк­систском контексте. В одном из своих трудов он утверждал, что в государстве массовой демократии правящий класс представляет собой негласный союз предпринимателей и их работников, направленный против групп с фиксированным доходом; цель правящего класса, или правящей элиты, — удовлетворять все группы клиентуры. Таким образом, все социальные изменения В. Парето объяснял циркуляцией элит. «Циркуляция злит» является непреложным законом общественной жизни.

Каждый тип элит обладает лишь ограниченными преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управления обществом, поэтому сохранение социального равновесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. Согласно концепции Парето, обществу необходимы три способа ротации кадров: 1. Проводить кандидатов в элиту, при обычных обстоятельствах являющихся революционерами. 2. Выбирать из этой же среды наиболее одаренных. 3. Отстранение или ссылка тех, кто в данный момент входит в элиту.

Нередко Парето считают сторонником жестоких режимов. Однако если детально разобраться в теории, то он, на самом деле был приверженцем умеренного, авторитарного режима. Он допускал, что цель политики — возможно большее сокращение объема насилия в истории, но добавлял при этом, что иллюзорное требование устранения всякого насилия чаще всего заканчивалось чрезмерным ростом последнего. Пацифисты содействовали провоцированию войны, гуманисты - ускорению революций.

Причиной революции Парето считал политическую ситуацию, когда элита становится кастой и превращается в замкнутую систему, она утрачивает способность к управлению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Прекращение циркуляции элит приводит к революции. Революция, по его мнению, - это наиболее радикальный способ обновления элит, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают «лисы», которые со временем вырождаются во «львов», - сторонников насилия и деспотического правления.

Согласно концепции Парето лучшие режимы власти – смешанные, где преобладают ни автократические, ни либеральные принципы. Чтобы он мог долго сохраниться необходимо:Церковь должна быть отделена от государства;Экономические решения немонополизируются группами, принимающие политические решения;Средства насилия не должны контролироваться какой –либо фракцией народа;В правящий класс, должны получать доступлюди высокой культуры и технического образования;Необходимо достижение высокого уровня образования и длительный опыт в изобретении практических способов обучения ведения хозяйства.

В итоге, концепции элит Г. Моски, В. Парето можно объединить в общие понятия: 1. Признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство. 2. Высокая групповая сплоченность. 3. Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана, в первую очередь, с природными дарованиями и воспитанием. 4. Взаимоотношения элиты с массой — это взаимоотношения господства и подчиненных. 5. Смена элитных группировок. В любом обществе существуют группы людей, обладающие высокими психологическими качествами. Которые стремятся занять господствующее положение в обществе, однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение в обществе. Поэтому скрытая или явная борьба за привилегированное положение неизбежна.

 

Р. Михельс

(1876-1936)

Роберт Михельс — немецко-итальянский политолог и социолог, автор «железного закона олигархии». По происхождению немец, в 1926 принял итальянское гражданство. Правомерность элитизма он обосновывал в своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1905).

Р. Михельс считал, что демократия невозможна, она ведет к олигархии, превращается в нее. Причины этого кроются, во-первых» в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы; и, в-третьих, в сущности организаций.

Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом определяется воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое значение и трактуется как совокупность психических свойств массового обывателя: потребности в руководстве, некомпетентности, чувстве благодарности вождям и так далее. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают себе поддержку со стороны этих «масс». Однако процесс организации «масс» приводит к иерархии власти. Для руководства организацией необходимо наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но вместе с тем вызывает изменения организационной массы.

Процесс организации неизбежно делит любую партию на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Это меньшинство имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым гражданам, оно отрывается от «масс», образуя более или менее закрытый круг. В таких условиях суверенитет «масс» оказывается иллюзорным. Переход от демократии к олигархии неизбежен, ибо функции народных масс сводятся к замене «своих господ» и «формированию правительства». Тем самым он отвергает главенство идеи демократизма в сфере управления. Демократия - это фикция, так как все выражения типа «господства массы», «народное правительство» и т.д. выражают только принцип, но не действительное состояние Так действует «железный закон олигархии» Р. Михельса.

Сама политическая элита, по его мнению, является продуктом национальной психики. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. В различных исторических условиях реальную власть может осуществлять политико-экономический, политико-интеллектуальный или волевой политический класс. Воплощением идеала волевого класса, по мнению Р. Михельса, был итальянский фашизм во главе с Б. Муссолини.

Впоследствии, у этой концепции элитизма появились как сторонники, так и противники. Критики указывали на ее несовместимость с принципами демократии и самоуправления. Эта теория не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть. Однако впоследствии основные положения теории элитизма были развиты в новых социальных условиях.

 

М. Вебер

(1864-1920)

 

Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер (Макс Ве́бер) — немецкий социолог, историк, политолог. В работе «Политика как призвание и профессия» (1919) М. Вебер раскрывает типическое своеобразие профессионального политика, политического деятеля-вождя и его окружения (конституэнтов). В прошлом профессиональные политики появляются в ходе борьбы князей с сословиями. Политический вождь в этой борьбе опирался на неполитические слои несословного характера: клириков, грамматиков, придворную знать, патрициат, юристов, журналистов.

Особую роль в политической жизни общества играет журналистика. Делая краткий набросок социологии современной политической журналистики, М. Вебер обращает внимание на профессиональную ответственность журналиста, на судьбу его политического профессионального призвания. Он подчеркивает, что «связи прессы с силами господствующими в государстве и в партиях оказали самое неблагоприятное действие на уровень журналистики. Для всех современных государств, имеет силу положение, что политическое влияние работника-журналиста все уменьшается, а политическое влияние владеющего прессой магната-капиталиста все возрастает… Однако при всех обстоятельствах журналистская карьера остается одним из важнейших путей профессиональной политической деятельности» (Вебер М. Избранные произведения М.,1990. С. 669-670). Это положение М. Вебера остается и до сих пор актуальным. Журналистике принадлежит особая роль в борьбе за национальную безопасность и с негативными бюрократическими проявлениями.

В этой связи важной для М. Вебера становится задача раскрыть действительное отношение между этикой и политикой. Он задается вопросом: «Неужели между ними, нет ничего общего». Как установить на земле абсолютную справедливость. Кто может иметь «призвание к политике»? По Веберу, подлинного человека-политика характеризует умение соединить этику убеж­дения и этику ответственности, которые «не суть абсолютные про­тивоположности». Тот, кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своей единственной профессией, «должен осознавать этические парадоксы и свою ответственность за то, чтó под их влиянием получится из него самого.Он… спутывается с дьявольскими силами, ко­торые подкарауливают его при каждом действии насилия… Политика есть мощное медленное бурение твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. …Лишь тот, кто уверен, что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слиш­ком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способен сказать «и все-таки!», лишь тот имеет «профессиональное призвание» к политике» (Там же. С. 706).

Три качества для политика являются решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер. Страсть - ориентация на существо дела со страстной самоотдачей. Ответственность - главная путеводная звезда политической деятельности, решающее психологическое качество политика; глазомер - способность к внутренней собранности и спокойствию поддаться воздействию реальностей, сила политической личности, полное обуздание души.

В политике, считает М. Вебер, существует три рода смертных грехов: тщеславие («род профессионального заболевания» характерный для чванливой безответственной бюрократической клики), уход от существа дела и безответственность, неделовитость. «Безответственность ведет к наслаждению властью как таковой, вне содержательной цели… власть есть необходимое средство, а стремление к власти есть поэтому одна из движущих сил всякой политики, нет более пагубного искажения политической силы, чем бахвальство выскочки властью и тщеславное любование чувством власти, вообще всякое поклонение власти только как таковой» (там же. С. 692).