Революционное и либеральное народничество

(П. Лавров, К. Михайловский)

П. Лавров

(1823-1900)

 

Определяющим принципом познания и творчества Петра Лавровича Лаврова была научность, науч­ный критицизм.

В отличие от марксистов, которые исходили из объективных кри­териев оценки общественных явлений и их перестройки, Лавров боль­шее внимание уделял сознательно-целесообразной деятельности лично­сти, направленной на преобразование существующих общественных отно­шений, общественного строя. Пытаясь абстрагироваться от слу­чайного субъективизма и волюнтаризма, искажающих реальность, он обос­новывал теорию этического субъективизма, тесно увязывая ее с тео­рией прогресса.

Сущность политического прогресса Лавров связывал с «устране­нием всякой принудительности политического договора для личностей с ним согласных, т.е. с доведением государственного элемента в обще­стве до минимума» (Лавров П.Л. Исторические письма // Избр. произв. на соц-полит. темы: В 4 т. М., 1934. Т 1. С. 227). Это означает, во-первых, уничтожение сепаратистских стремлений в самом зародыше; во-вторых, решение вопроса о естественных границах госу­дарств, входящих в единый союз; в-третьих, сближение людей на основе ку­льтурных и научных интересов.

Размышляя о политическом прогрессе, Лавров доказывал, что стремление ассимилировать воссоединить чужие национальности, уничтожая их особен­ности, есть факт антипрогрессивный. Лавров признавал право угнетенных народов Российс­кой империи на самоопределение, вплоть до отделения из состава им­перии. В то же время политический государственный союз, по мысли Лаврова, есть могущественный фактор в борьбе за прогресс.

С возрастающем влиянием в обществе буржуазного аморализма на базе «частного капитала, властствующего над пролетариатом и обостряюще­го классовую борьбу». современное буржу­азное государство становится самым неодолимым врагом социализма и пролетария. Поэтому в отличие от лассальянцев, считавших достаточным захватить буржуазное государство и использовать его в своих целях, Лавров призывал разрушить его, поскольку оно «по своей сущности - господство, оно есть неравенство, оно есть стеснение свободы». «Правое государство уже не мыслимо вне победы труда в его борьбе с капиталом»

Обосновывая свой идеал социализма, Лавров находился под силь­ным влиянием Маркса, но в отличие от него, основу всемирного социа­листического движения видел не в развитии экономических отношений, а в идеологии, в сходстве идеологии различных стран. Согласно его концепции, «социализм выступил на сцену истории как требование со­лидарности всего человечества», поэтому рабочий социализм есть учение о солидар­ности пролетариата всех стран. Специфика применения этой теории к русским условиям заключается в том, что рабочий класс имеет широ­кую опору, социальную базу для солидарности трудящихся в деревен­ской общине, осуществляющей в своих рамках совместное возделывание земли и общее пользование продуктами труда.

В зависимости от социально-экономических, правовых и духовных российских традиций Лавров определяет и цели социализма. Главные из них, - общественная собственность, общественный труд, федерация трудящихся, которые осуществляются рабочим народом под руководством небольшой группы хорошо организованной интеллигенции.

Социальная справедливость может быть достигнута только по­средством социалистической революции, которая создает народную фе­дерацию русских общин. В работе «Государственный элемент в буду­щем обществе» (1876) Лавров объясняет причину обращения пролетариа­та к этому единственному средству тем, что «владыки мира и руководители современного государства не уступят добровольно ра­бочему пролетариату своего выгодного положения… Между современным государством и рабочим социализ­мом ни примирения, ни соглашения нет и быть не может» (Лавров Л.Л. Государственный элемент в будущем обществе // Собр. соч.: В 8 вып. Пг. 1920. Вып. 7. С. 60, 6). Лавров был уверен в том, что у социализма больше шансов в борьбе между современным государством и рабочим, победа пролетариата пред­определена фатально.

Степень убывания государственного элемента в социалистичес­ком обществе будет постепенным. Это обусловлено следующими субъективными факторами: во-первых, общество должно проник­нутся идеей рабочего социализма, оно не сразу расстается с сознанием старого мира, мира конкуренции, монополии и паразитизма; во-вто­рых, немедленный переворот еще не создает солидарности, «она разви­вается постепенно, в ряде поколений, пока не охватит сознание всего общества»; в-третьих, необходим длительный процесс «очеловечивания власти», прежде чем она утратит свою сущность.

При социализме Лавров полностью исключает всяческую диктату­ру, считая, что «всякая дик­татура портит самых лучших людей». Он не допускает и мысли, чтобы один че­ловек мог обладать властью во всех сферах общественной жизни. Са­мая крупная личность будет участвовать лишь в некоторых формах вла­сти и в столь же значительной доле отраслей общественной жизни бу­дет занимать подчиненные должности. Для каждого специального дела будет существовать своя выборная власть.

Предложенная Лавровым новая модель «русского социализма» и план ее реализации на этико-научной основе оказали огромное идейное влияние на энтузиастов 70-х годов на Западе и в России, готовых жить и умереть для благородных целей.

 

Н. Михайловский

(1842-1904)

 

 

Николай Константинович Михайловский – один из основоположников либерального народничества и создателей субъективной социологии, политолог, литературный критик, публицист. Происходил из небогатой дворянской семьи г. Мещовска (ныне Калужская область). Получил хорошее домаш­нее образование и естественнонаучные знания в Петербург­ском институте корпуса горных инженеров. Очень рано на­чал публицистическую деятельность. За период его литературной деятельности им был написан ряд работ на политические темы: «Вольтер — человек и Вольтер — мыслитель» (1870), «Теория Дарвина и общественная наука» (цикл статей 1870—1873 гг.), «Философия истории Луи Блана» (1871), «Граф Бисмарк» (1881), «Герои и толпа» (1884). После 1884 г. Михайловский занимается пропагандой своей своих политических идей, вступая в борьбу с марк­сизмом.

Большую славу Михайловскому принесла статья «Что та­кое прогресс?» (1869). Она является ключевой для понима­ния его политических взглядов.

В соответствии с субъективно-идеалистическим методом социальных исследований Михайловский выясняет роль выдающейся личности в истории, а также социально-психологи­ческий механизм отношения героя и толпы. Большую роль в переходе к новой ступени развития общества играют выдаю­щиеся личности, люди будущего. По мысли Михайловского, они выступают всегда «на границе двух фазисов историче­ского развития, на точке перелома... и являются в такие мо­менты истории, когда в обществе есть элементы, способные к развитию…» (Михайлов­ский Н. К. Что такое прогресс? С. 418). Чтобы распознать послед­ние, он советует обратить внимание на три взаи­мосвязанных фактора: во-первых, какие элементы окружаю­щей среды дали точку опоры для влияния личности на ход событий; во-вторых, что может обеспечить влияние на наи­более существенные стороны общественной жизни; в-третьих, каковы цели и средства личности (см. там же. С. 419).

Он не выпускает из виду экономические, политические, нравственные факторы среды (свойственные его второй сту­пени исторического развития), обусловливающие рождение героев и толпы. Получается, что среда, «концентрируя и во­площая разрозненно бродящие в толпе силы, чувства, ин­стинкты, мысли, желания», предоставляет толпу герою в ка­честве пассивного средства исполнения его замыслов. В будущем, с ликвида­цией разделения труда, когда непрекращающаяся «борьба за индивидуальность» приведет к появлению цельных лично­стей, свободных от односторонней, деление общества на ге­роев и толпу исчезнет.

Наличие русской сельской общины, возможность осуществ­ления в ее рамках совместного возделывания земли и общего пользования продуктами труда, расширение сети производ­ственных артелей, кустарных промыслов вселяли в него на­дежду, что именно русский народ может достигнуть разви­того типа организации, подобно западноевропейской, но только не'на пути капиталистического развития, а на пути «сознательной, практической пригонки национальной физио­номии к интересам народа».

Немалую роль в организации народного труда Михайловский отводил государству. Оно, по его мнению, не может быть безучастным в оказании помощи. Выступая против крайностей ультранародников и сторон­ников Спенсера, отвергавших любые формы вмешательства государства в общественные интересы, в том числе эконо­мические и организационные, он писал: «Когда у нас заходит речь об организации народного труда,...раздаются обыкно­венно голоса, громко и с азартом отрицающие государствен­ную помощь. Трудно представить себе что-нибудь страннее и даже, можно сказать, наглее этих голосов» (Михайлов­ский Н. К. Соч. Т. 1. С. 660).

Как политический публицист, Михайловский был талант­ливым выразителем интересов русского народа, привержен­цем народного социализма, но в отличие от славянофилов, выступал за самостоятельное приложение западных социаль­ных формул к российской действительности. Он не отрицал, что путь к социализму лежит через политическую борьбу, через революцию, поскольку никакой конституционный ре­жим, за который ратуют либеральные демократы, «не решит тяжбы труда с капиталом», не сможет устранить «ненавист­ное иго буржуазии» («это иго уже лежит над Россией» как временная болезнь российского общества), и «в далеком или менее близком будущем» революция неизбежна. Однако Ми­хайловский считал, что Россия не готова к ней, поскольку нет «никакой радикально-социалистической оппозиции», и в по­ложении ожидания ничего не остается делать, как сидеть смирно и готовиться (см.: Михайловский Н. К. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 67).

Позиция Михайловского, отличалась от крайностей ультранародничества, западноевропейского либерализма, не понимающего специфики русской жизни, и от марксизма, с которым он вел непримиримую борьбу в защиту своих воз­зрений на социализм, революцию, государство и политику.

Итак, вместе с представителями лучшей интеллигенции Михайловский проделал путь от теории социализма к поли­тической борьбе, никогда не разрывая единство этих двух политических факторов. Эрудиция, оригинальность мысли, живость изложения позволили ему стать властелином^: дум молодого поколения, главой целого направления русской со­циально-философской и политической мысли.

 

13. 10. Анархизм (М. Бакунин, П. Кропоткин)

М. Бакунин

(1814 – 1876)

 

Михаил Александрович Бакунин - идеолог и практик русского анар­хизма, политический мыслитель, философ, социал-революционер. Уже в ранней статье “Реакция в Германии”(1842) Бакунин выявил стремление разрешить противоречие между свободой личности и "разумной" действительностью путем революционного разруше­ния последней.., выразив в словах: «Страсть к разрушению есть вместе с тем и твор­ческая страсть" (Бакунин М.А. Собр. соч. и писем: В 4 т. М., 1934-1935. Т. 3. С. 148).

В 1843 году в статье "Коммунизм" Баку­нин, критикуя коммунистические идеи В. Вейтлинга, высказал мысль о том, что "свобода не может существовать в рамках государственной орга­низации" (религиозных, юридических, политических, экономических, со­циальных учреждений), любое государство и всякая по­литическая власть есть зло. “Власть всегда аморальна. Государственная мораль совершенно противоположна человеческой. Во-первых, любое государство есть отрицание личности сво­бодного общества. Во-вторых, лю­бое государство, в сущности своей, строго централизовано и потому не­избежно приводит к абсолютизму, деспотизму и рабству. В-третьих, всякое государство (политическая власть) деморализует личность (даже самую лучшую, просвещенную и великодушную), кото­рая не в силах устоять "против вытекающей из него порчи».

Идеалом анархизма, по мысли Бакунина, является "достижение" такого состоя­ния общества, в котором «каждый человек свободен, где нет насилия, нет отношения господства и принуждения». Однако способность человека к свободомыслию и защите ее оказалась всесторонне скованной властью государства, стремившейся к ее полному по­глощению. Поэтому только всеобщий бунт против госу­дарства является, по мнению Бакуни­на, единственным средством избавления чело­вечества от его рабского состояния.

В 70-ые годы Ба­кунин создает самые значительные из своих произведений “Кнуто-германская империя и социальная революция” (1871), "Государственность и анархия" (1872, изд. В 1874). В их содержании нашли свое отражение все узловые элементы бакунинского мировоззрения. В них Бакунин раскрывает свои взгляды и отношение анархии к государ­ству, государственной власти, уделяя большое внимание анализу рус­ской государственности, цивилизации, революции и социалистического идеала.

Так, в “Государственности и анархии” он анализирует истоки социалистического идеала, пытаясь найти их в глубинах народной жизни, обществен­ном укладе, социальной психологии. Основы идеала русского народа он видел: - во всенародном убеждении, что вся земля принадлежность народа, “орошающему ее своим потом и оплодотворяющему ее собственноручным трудом”; - в праве на общинное пользование землей, “разделяющему ее временно между лицами”; - в вольно-экономической общине, с ее общинным самоуп­равлением, основанном на выборном начале, которая, “случись рево­люция в России, провались государство со всеми своими чиновниками, русская деревня организуется без малейше­го труда сама собою в тот же день”. Итак, в вольно-экономической общине Бакунин видел зародыш будущей неполитической организации в масштабе всего общества, заменяющей после народной революции чиновничье-бюрократическую систему и государство.

В годы, когда создавались главные произведения Бакунина, революционной анархизм выступал в наиболее крайних формах. Свои надежды о наличии идеала свободы и “социалистического инстинкта” в русском народе, связанные с ожиданием стихийного бунта (народно-социалистической революции), Бакунин подкреплял активной деятельностью по созданию тайной революционной организации в стихийной народной революции.

Идею о создании такой организации он развил еще в “Письме … к С.Г. Нечаеву 2-го июня 1870”.. Основной целью такой организации –“морализовать мир, создать новую религию”, сознательно возбуждающей “всепоглощающую страсть всенародного общечеловеческого освобождения”. Единственным содержанием пропаганды - с помощью этой религии “шевелить души и создавать спасительную коллективную силу”. Очень важный вопрос, который вызывает большего нарекания со стороны критиков Бакунина, это вопрос, связанный со смыслом и функциональным назначением тайной коллективной диктатуры. По замыслу мыслителя, тайная диктатура дейст­вует на народ только “натуральным личным влиянием сво­их членов, не облеченных ни малейшею властью”. Разбросанная сетью во всех областях, уездах и об­щинах, она используется в качестве средства реализации поставленных целей и задач, направляющего стихийно-революционное дви­жение по твердо определенному плану.

По существу план будущего социалистического общества Бакунина, предполагавшего построить на основе безгосударственного самоуправления, законе правды, честности, полном доверии между всеми братьями и в отношении к каждому челове­ку, принципиально расходился с макиавеллистским и иезуитским планом Нечаева, согласно которому все человечество обращается в рабство с помощью создания могущественного полицейски-иезуитского государства. Одновременно такое расхождение означало полный разрыв Бакунина с нечаевщиной.

Ничто не могло поколебать приверженности Бакунина к революционной борьбе против власти, господства государства над человеком за подлинное царство свободы, которой он посвятил всю свою жизнь. Даже в период неудач, он верил, что будущее все же принадлежит безгосударственному социалистическому обществу как обществу равных и свободных людей, как высшей ступени исторического развития челове­чества. “Будет время, - писал он в книге “Государственность и анархия”, - когда не будет более государств… будет время, когда на развалинах политических государств оснуется совершенно свободно и организуясь снизу вверх в единый братский союз вольных производительных ассоциаций, общин и об­ластных федераций, обнимающих безразлично, потому что свободно, людей всех языков и народностей” (Бакунин М. Государственность и анархия.М., 1990. С. 387) - такова политическая позиция анархиста Бакунина.

Вместе с тем при всей утопичности, противоречивости программы пути создания безгосударственного общественного порядка, игнорирования личностного начала, при всех проявлениях его неистового бунтарства против властей, шатаниях, бросаниях из крайности в крайность, вряд ли можно подвергнуть сомнению гуманность его идеала, основанного на ненависти ко всякому гнету и эксплуатации, подавлению и унижению человека, и движимая неугомонной, пламенной страстью борца за освобождение трудя­щихся, за справедливое устройство общества, притом всего человечества.

 

П. Кропоткин

(1842—1921)

 

Петр Алексеевич Кропоткин — русский ученый-орограф (орография — наука, изучающая рельефы земной поверхно­сти), затем профессиональный революционер, теоретик анар­хизма.

После смерти М. А. Бакунина (1876) Кропоткин стано­вится наиболее авторитетным теоретиком анархизма, участ­ником многих международных социалистических и анархист­ских конгрессов, автором фундаментальных работ по теории развития общества, революционной деятельности, теории бу­дущей анархии, этическим вопросам капитализма и коммунизма. Занимался публицистической деятельностью, Сотруд­ничал во многих европейских изданиях, сам издавал газету «Le Revolte» («Бунтовщик»), выходившую в 1879—1881 гг. в Женеве, а затем в Париже. Основные труды: «Анархия, ее философия и идеал»; «Взаимная помощь как фактор эволюции»; «Речи бунтовщи­ка»; «Этика»; «Записки революционера»; «Великая француз­ская революция 1789—1793 гг.»; «Хлеб и воля»; «Современ­ная наука и анархия».

В 1904 г. Кропоткин создал Лондонскую группу русских ра­бочих. Она стала школой, постоянным действующим теорети­ческим семинаром идей анархизма. Пройдя эту школу, рус­ские анархисты вели пропагандистскую работу в России.

Основным законом природы вообще и человеческого обще­ства в частности, он считал закон взаимной помощи, который может рассматриваться как ведущий фактор социальной эволюции, которая не совершается постепенно и монотонно; она постоянно прерывается революциями — периодами ускорен­ного развития. Революционные ускорения, вызванные нако­пившейся социальной энергией, такая же закономерность об­щественного движения, как и замедления и застои.

Общество не однородно. Оно всегда подразделялось, с од­ной стороны, на народные массы, с другой стороны, на представителкй науки и религии, хранители законов и обычаев, а также начальники боевых дружин, которые, несмотря на борьбу между собой, всегда приходили к согласию, чтобы господствовать над на­родом, заставить его работать на них.

Анархизм представ­ляет собой творческую со­зидательную силу самого народа...» (там же. С. 246). Твор­чество народных масс, опираясь на развитие науки и тех­ники, создает, по его мнению, учреждения, необходимые для свободного развития общества, в отличие от правительстве ных учреждений, созданных для господства над народом сковывания его свободного волеизъявления. «Анархизм ро дился, — подчеркивает Кропоткин, — из того же протест критического и революционного, из которого родился вообще весь социализм». Анархизм, как наиболее радикальное течение социализма идет до конца в разрушении власти господствующей элиты, «он поднимает свою святотатственную руку не только против капитала, но также против его опло­тов: государства, централизации и установленных государ­ством законов и суда» (там же. С. 248—249).

Анархизм существовал в индивидуалистической и коллек­тивистской форме. В современном обществе (то есть обще­стве XIX в.) анархистский идеал может быть только идеалом общественным. Именно этому, то есть объединению народ­ных масс разных стран в борьбе с угнетающими их капита­лом и государствами, служит Интернационал, являющийся одновременно зачатком новых отношений между «федера­циями производителей и потребителей» будущей анархии, от­ношений обмена, основанных на требованиях социальной справедливости. Анархическая федерация будет состоять из трех родов союзов людей: производственных (сельскохозяй­ственных и промышленных), союзов для обмена и потребле­ния и обществ для реализации различных научных, религиоз­ных, художественных, досуговых и других интересов и по­требностей. Все эти союзы, общества и общины будут разви­ваться по естественным законам без всякого насилия извне, насилия, вызванного социальным неравенством, стремлением к личному обогащению и к власти. Признавая наличие рели­гиозных интересов и потребностей у народных масс, Кропот­кин, тем не менее, выступает против церкви как организации, не служащей освобождению и нравственному совершенство­ванию народа.

Отрицательно относится он и к законам, и вообще к за­конодательному процессу, как части государственной дея­тельности. «Социальную революцию нельзя произвести за­конами». Отсюда, наиболее эффективным спо­собом сокрушения буржуазного общества является «прямая борьба труда против капитала», то есть деятельность рабочих организаций вне и помимо государственных органов. Анархия или Федерация, то есть будущее безгосударственное, «безна­чальное» общество должно состоять из свободного объеди­нения (точнее сосуществования) союзов и общин, которые сами будут решать все вопросы производства, обмена, по­требления, удовлетворения других потребностей людей.

Стрем­ление коммунистов к полному равенству и установлению общественной собственности объединяет их с анархистами, но любая государственность, даже в форме диктатуры про­летариата, ведет к несвободе, новому закабалению личности. «Имея анархию как цель и как средство, коммунизм станет возможен, тогда как без этой цели и средства он должен обратиться в закрепощение личности и, следователь­но, привести к неудаче» (там же. С. 395).

Октябрьскую революцию Кропоткин принял, хотя крити­ковал диктатуру большевиков, фактически отстранивших представителей других социалистических партий от управле­ния обществом, запрещавших неугодные им политические организации. Он предупреждал в целой серии писем Ленину о неизбежной бюрократизации жестко центра­лизованного, огосударственного общества с единственной по­литической партией, неэффективности только крупных и сверхкрупных государственных промышленных предприятий без развития средней и мелкой «гибкой» кооперации и ини­циативы снизу.

ЛИТЕРАТУРА К ТРЕТЬЕМУ РАЗДЕЛУ

«ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛИ