Политическая система и режимы в полисах Эллады

В отличие от древневосточных обществ античные полисы развивались другим путем. И на Балканах, и на Апеннинах нет больших, разливающихся рек, способных обеспечить потребности огромных масс людей. Здесь каждый понимал, что благополучие как собственное, так и общественное зависит не от других (бог, царь, армия, чиновники), а от себя самого. Здесь земля не получала, как на Востоке, ежегодной подкормки в виде плодородного ила и требовала тщательной обработки. Плодородной земли не хватало, и люди искали другие источники существования, развивая ремесла, искусства, торговлю, промыслы, военное дело, мореплавание, колонистскую деятельность.

Все это не требовало жесткой централизации государства, не давало возможности отрыва власти от народа, ее самореализации и обожествления правителей.

Для защиты своих интересов каждый свободный земледелец, ремесленник, торговец, воин требовал сохранения демократических учреждений, реформы государственных институтов в демократическом направлении.

Такие реформы происходили на протяжении нескольких десятков лет. Например, в Афинах демократическая политическая система строилась народом на протяжении VIII—V вв. до н. э. во главе с такими реформаторами-демократами, как Солон, Клисфен, Эфиальт, Перикл. В результате в государственной (полисной) системе ведущую роль стал играть Совет пятисот (Буле), а не аристократический Совет старейшин (Ареопаг), как ранее, а также Народное собрание (Экклесия) и Народный суд (Гелиэя). Народные вожди могли быть избраны на должность архонта (правителя), по имени которого назывался текущий год (а вообще, летоисчисление велось по четырехгодичным Олимпийским циклам, традиция которых до сих пор сохранилась в политической жизни). Выборы во все органы власти проводились ежегодно.

В промежутках между заседаниями Народного собрания, которое собиралось не менее 40 раз в год, вопросами политического управления ведал Буле, состоявший из десяти пританий по 50 человек (представлявших все десять демов, т. е. территориальных самоуправляющихся единиц). Каждая притания дежурила в Булевтерии (здании Буле) одну десятую часть года.

В функции Буле входило: реализация утвержденного бюджета, содержание армии и флота, государственных органов и контроль за ними, распоряжение общественным имуществом, отношения с союзниками и вообще текущая внешняя политика. Буле также готовил повестку дня и проект решения Народного собрания, который мог быть принят или отвергнут последним.

В Гелиэю ежегодно по жребию отбиралось 5 тыс. присяжных заседателей и 1 тыс. запасных. В дни заседаний (не менее 300 дней в году) судьи также жребием распределялись по помещениям. Такая система случайного распределения давала определенные гарантии против подкупа судей. Афинянин должен был сам защищать себя в суде, что требовало от каждого гражданина определенных ораторских навыков и знания законов. Суд был открытым и гласным.

Кроме архонта, важнейшими выборными государственными должностями были должности десяти стратегов. Они командовали армией и флотом, ведали их строительством, содержанием и подготовкой, вместе с булевритами (членами Буле) участвовали в дипломатической деятельности. Отчитывались стратеги, как и архонты, перед Гелиэей и Буле.

О развитии политики в Древней Греции говорит не только прогресс политических институтов и политической культуры, но и разнообразие видов политической деятельности. Политическое и околополитическое искусство (так именовали греки любую общественную деятельность, будь то кузнечное дело или исполнение рапсодий) имело немало названий в древнегреческом языке. Политических деятелей называли:

- политик, т.е. человек, занимающийся практической политикой;

- демагог (буквально, вождь народа) – это понятие имело тогда положительный смысл и означало предводителя какой-либо группировки, партии или политика, отстаивающего интересы наиболее многочисленных средних слоев общества – демоса, в отличие от элиты – олигархии и нижних слоев – охлоса.

- софист – учитель политиков и ораторов;

- оратор – специалист по произнесению речей в народном собрании и совете пятисот, а также в суде, на торжествах, праздниках, на олимпиадах;

- ритор – знаток и учитель словесности. Часто риторы не только давали уроки будущим политикам и ораторам, но и сами выступали с политическими речами;

- простат – (буквально, заступник) – патрон, оказывающий покровительство или даже лидер политической группировки.

Все городское население греческих полисов в отношении политических и имущественных прав делилось на три категории:

1) полноправные граждане, которые обладали пассивным и активным избирательным правом и всеми имущественными правами;

2) метеки — свободные греки или представители других народов, родители которых (или хотя бы один из родителей) не были гражданами Афин. Они пользовались всеми правами, кроме политических;

3) рабы — не свободные люди, «говорящие орудия» — не имели никаких прав.

Афинского гражданина нельзя было арестовать без решения суда. Будучи привлеченным к суду, если не было шансов на оправдательный приговор, гражданин до рассмотрения дела мог покинуть полис.

Обязанностью граждан считалась служба в армии или на флоте. Наиболее состоятельные граждане также оплачивали театральные постановки, гимнастические состязания, строительство кораблей, подготовку празднеств.

Подобным образом были устроены политические системы других греческих полисов. Подчеркнем, в каждом древнегреческом полисе в описываемую нами эпоху сформировалась демократическая политическая система, основу которой составляли выборные и периодически сменяемые коллегиальные институты: Гелиэя, Совет как исполнительный орган. Суд присяжных. Все дискуссии греческих философов, историков и ораторов шли о формах правления, т. е. о способах функционирования политической системы демократии, или, выражаясь современным языком, о политических режимах. При этом избрание по жребию, когда все имеют равные возможности пройти в органы власти, считалось принадлежностью демократической формы правления (режима), избрание всеобщим голосованием — аристократической, ибо преимущество при обсуждении кандидатур получали наиболее образованные и красноречивые граждане, введение избирательного ценза вело к установлению олигархического режима (т. е. правлению немногих богачей), захват власти военными — к тимократическому (от греч. «тиме» — честь), узурпация, т. е. незаконный захват власти тираном — к тираническому. Теперь понятно, почему Платон наилучшей, ближайшей к идеальной, считал аристократическую форму правления, а наихудшей — тираническую.

Следует отметить, что почти все древнегреческие полисы прошли в своем развитии через тиранические режимы правления (VII—VI вв. до н. э.). Тираны, как правило, приходили к власти, опираясь на недовольство обнищавших, лишившихся земли народных низов (охлос). Они часто отменяли кабалу, т. е. продажу свободных граждан за долги, лишали избыточной земли, а порой изгоняли или уничтожали родовую знать, делая население полисов социально более однородным, подготавливая таким образом (разумеется, бессознательно) социальную почву для политической системы демократии. В Афинах тиран Писистрат и его сыновья правили более 50 лет.

Итак, мы выяснили, что политические учения Древнего Востока отражали поиск абсолютной, деспотичной, централизованной, обожествляемой власти верховного единоличного правителя (царя, фараона, императора), оправдывали разделение общества на сословия, варны, касты, вели поиск адекватных деспотии методов управления (конфуцианский патернализм, вавилонский контроль и доносы, египетское обожествление), привлекая на помощь религию и неограниченное законом насилие. Политическая мысль античности сосредоточилась на поиске и обосновании идеального государства (Платон) и реальных форм правления (политических режимов) в условиях демократии и республики (Аристотель, Фукидид, Полибий, Цицерон). Античными философами, историками, политиками, юристами были тщательно исследованы и обоснованы различные политические системы демократии (древнегреческие полисы) и политическая система республики (Древний Рим), а также их трансформации в монархическую власть державы Александра Македонского и Римской империи. Именно со времен античности в политической науке и практике осталось представление о невозможности выборного правления, основанного на власти народа в больших и сверхбольших государствах с населением в миллионы и десятки миллионов человек, что демократия и республика возможны лишь в сравнительно небольших полисных государствах. Изменить эти представления смогла уже политическая наука Нового времени.