Методика защиты судебных приставов-исполнителей от поданных жалоб в судах

Модель поведения судебного пристава-исполнителя в суде опре­деляется рядом обстоятельств. Главной для судебного пристава-ис­полнителя является задача доказать обоснованность своих действий либо бездействия со ссылкой на правовые нормы и установленные им в ходе совершения исполнительных действий фактические обсто­ятельства.

Прежде всего, следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. По пра­вилам арбитражного и гражданского судопроизводства бремя дока­зывания обоснованности своих действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи действия являются предметом судебной проверки. Так, согласно ч. 1 ст.53 АПК при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местно­го самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Норма аналогичного характера содержится в ч. 2 ст. 6 Закона Рос­сийской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которой на государственные органы, на должностных лиц, действия и решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обя­занность доказать законность обжалуемых действий (решений). Граж­данин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжа­луемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обосно­ванности своих действий должен привести как нормы права, которы­ми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершен­ных действий. Как уже отмечалось, особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного при­става-исполнителя было совершено, но не было отражено в соответ­ствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным. Разберем методику зашиты судебным приставом-исполнителем правомерности своих дей­ствий по отдельным видам жалоб, которые могут быть поданы в свя­зи с осуществлением его полномочий.

При оспаривании постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю судебному приставу-исполнителю следует до­казывать наличие юридических фактов, препятствующих возбужде­нию исполнительного производства, а именно: пропуска срока предъ­явления исполнительного документа; несоответствия исполнитель­ного документа требованиям, указанным в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наличия других обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Например, центр Государственного санитарно-эпидемиологическо­го надзора (ГСЭН) обратился в Службу судебных приставов с заявлени­ем о принудительном исполнении постановлений о наложении штрафов в административном порядке. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем его поста­новление было обжаловано в судебном порядке. Суд отказал в удовлет­ворении жалобы и оставил постановление судебного пристава-исполни­теля в силе по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 278 КоАП постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа подлежит принудительному исполнению по истечении срока, ус­тановленного ч. 1 ст. 285 КоАП для добровольного исполнения. Согласно ч.1 ст. 285 КоАП штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее пятнадцати дней со дня вручения ему постановления о наложении штра­фа. В представленном судебному приставу-исполнителю постановлении о наложении административного взыскания за санитарное правонару­шение отсутствовали отметки о том, что данные постановления были вру­чены нарушителю, а суду не были представлены доказательства, подтвер­ждающие данное обстоятельство. Таким образом, ГСЭН нарушила ст. 263, 278 КоАП, в связи с чем не имелось оснований по ст.286 КоАП направ­лять постановление о наложении штрафа в принудительном порядке в Службу судебных приставов, не предоставив правонарушителю возмож­ности добровольной уплаты штрафа.

Оспаривание должником факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного про­изводства по правилам ст. 9 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве». Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель офици­ально извещает должника о дне и времени принудительного выселе­ния. Поэтому в конкретном исполнительном производстве по отдель­ному исполнительному документу должен содержаться второй экзем­пляр указанного извещения с распиской должника о его получении либо иным образом оформленные доказательства вручения (направ­ления) должнику либо членам его семьи уведомления о дате и време­ни извещения. В случае, если соответствующий документ должен быть утвержден старшим судебным приставом, то на нем должна быть со­ответствующая разрешительная санкция.

Надлежащим доказательством направления должнику копии по­становления является расписка должника на сопроводительном письме к постановлению либо на экземпляре постановления, находящемся в Службе судебных приставов. На наш взгляд, в качестве такого доказа­тельства можно рассматривать и документы, подтверждающие направ­ление копии постановления о возбуждении дела заказным письмом должнику по его адресу, указанному в исполнительном документе (почтовая квитанция о приеме заказного письма, выписка из реестра почтовых отправлений, заверенная печатью почты), поскольку Фе­деральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавли­вает обязательного личного вручения должнику такой копии поста­новления о возбуждении исполнительного производства. В качестве довода судебного пристава-исполнителя в возражение должнику можно приводить и аргументы о том, что должнику известно как о наличии судебного решения, удовлетворившего требования истца-взыскате­ля, так и о вступлении его в законную силу и обязательности его исполнения должником.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя со стороны организаций-должников в связи с несоблюдением правил очередности при наложении ареста на имущество должника и его реализации и применении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве». Обычно жалобы связаны с тем, что судебный пристав-ис­полнитель описывает имущество, например, второй очереди, игно­рируя какую-то часть имущества первой очереди. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен приводить доводы о том, что цель исполнительного производства — своевременное и полное ис­полнение требований исполнительных документов. Поэтому если от­сутствует имущество первой очереди, то судебный пристав-исполни­тель должен описать имущество второй очереди.

Обжалование должником действий судебного пристава-исполните­ля, связанных с совершением им исполнительных действий за пределами установленных сроков для принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, со­держащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным при­ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Такое предписание закона дает иногда основания для оспаривания действий судебного пристава-исполни­теля, совершенных за пределами этого срока. Однако здесь следует возражать тем, что указанный срок не носит пресекательного харак­тера, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыс­кателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о воз­вращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен доказать, как прямо указано в пп. 4 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве», что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и они ока­зались безрезультатными. В отношении должников судебный пристав-исполнитель должен представить акт о том, что должник не функци­онирует, у него нет имущества и доходов (если это касается реально неработающих организаций, имеющих нередко только юридический адрес). В деле должны находиться документы о запросах в Государ­ственную налоговую инспекцию по счетам организации и ответы на запросы из банка об отсутствии средств на счетах. Судебный пристав-исполнитель также должен был сделать запросы в органы регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним— на предмет наличия в собственности должника недвижимости, в органы ГИБДД— на предмет выяснения наличия в собственности должника транспор­тных средств. Запросы аналогичного характера должны быть сделаны и в отношении граждан (в ГИБДД, органы государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При обжаловании исполнительного документа в связи с несоблюде­нием установленной в ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель должен доказать обоснованность сво­их действий, предъявив документы:

• об общем количестве имущества и средств должника;

• о количестве предъявленных исполнительных документов;

• о распределении их по очередям и общей сумме требований в каж­дой очереди;

• об очередности требования взыскателя, заявившего жалобу.

При обжаловании неисполнения исполнительного документа, обязы­вающего должника совершить определенное действие, судебный при­став-исполнитель должен представить доказательства того, что он на­правлял соответствующее постановление с указанием сроков испол­нения. В случае отказа от добровольного исполнения (особенно если действие может быть совершено только должником, например воен­комат обязали выдать взыскателю удостоверение участника войны) в деле должны быть документы, подтверждающие применение к соот­ветствующим должностным лицам санкций, предусмотренных в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае поступления жалоб на действия судебного пристава-испол­нителя по исполнению исполнительного документа об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка и чинимых препятствий в общении с ребенком обоснование позиции судебного пристава-исполни­теля зависит от фактических обстоятельств. Исполнение таких испол­нительных документов происходит сложно из-за тяжелых психологи­ческих взаимоотношений бывших родителей, поэтому в деле должны находиться документы, подтверждающие принятие судебным приста­вом-исполнителем необходимых мер к исполнению, — постановле­ние о возбуждении исполнительного производства с извещением ро­дителя, с которым проживает ребенок, об условиях общения с ре­бенком. Если ребенок, например, болел во время, предназначенное для общения, то данное обстоятельство, подтвержденное медицинс­кими документами, является доказательством уважительности при­чин необщения с ребенком.