Основания прекращения исполнительного производства

Основания прекращения исполнительного производства сводят­ся к следующим.

1. Принятие судом отказа взыскателя от взыскания (п. 1 ст. 23 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» - здесь и далее до особых пояснений имеется в виду данный Закон).

Поскольку в данном пункте речь идет о принятии судом отказа взыскателя от взыскания, то в случае подачи такого заявления суд должен проверить, не нарушаются ли тем самым права других лиц и не противоречит ли отказ закону. Между тем в гражданском и арбит­ражном судопроизводстве порядок совершения такого процессуаль­ного действия, как отказ от иска (аналог отказа взыскателя от взыс­кания), различен. Согласно ст. 34 ГПК отказ истца от иска не контро­лируется судом, в то время как в соответствии со ст. 37 АПК арбит­ражный суд контролирует отказ истца от иска. В исполнительном про­изводстве по смыслу указанного положения Закона любой суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) обязан контролировать от­каз взыскателя от взыскания.

2. Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 2 ст. 23).

Поскольку утверждает мировое соглашение суд, то оно рассмат­ривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитраж­ным судом соответственно по общим правилам гражданского либо арбитражного судопроизводства. Согласно ст. 34 ГПК ист. 37 АПК суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит законами иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В таком случае стороны исполнительного производства не лишены права представить на утверждение суда новый вариант миро­вого соглашения.

В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 1999 г. № 4846/981. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ции на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта1998 г. по делу № А49-1923/97 -104/3 и установил следующее. Открытое акционерное общество «Пензаспиртnром» в интересах Кузнецкого лике­роводочного завода обратил ось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному предприятию «Военторг № 1141» о взыска­нии задолженности за продукцию. Решением от 25 августа 1997 г. иск был удовлетворен.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, стороны в стадии исполнительного производства обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ГП «Воен­торг № 1141» производит погашение задолженности путем передачи ис­тцу недвижимого имущества. Данное мировое соглашение утверждено определением от 18 марта 1998 г., исполнительное производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Феде­рации предлагается определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум решил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как сле­дует из материалов дела, между Кузнецким ликероводочным заводом и ГП «Военторг № 1141» заключен договор от 6 января 1996 г. № 6, в соот­ветствии с которым завод обязался поставлять на склад военторга лике­роводочную продукцию, а военторг - обеспечивать ее сохранность, про­изводить транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, своевремен­но перечислять заводу деньги за реализованную продукцию. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 1996 г.

В октябре - ноябре 1996 г. государственным предприятием «Воен­торг № 1141» была получена ликероводочная продукция на сумму свыше 800 миллионов неденоминированных рублей. Поскольку к 31 декабря1996 г. деньги за продукцию не были получены, ОАО «Пензаспиртпром» обратил ось в суд с иском о взыскании задолженности. С суммой задол­женности ГП «Военторг № 1141» согласил ось, иск был удовлетворен, ис­тцу выдан исполнительный лист.

Так как денежные средства у ГП «Военторг № 1141» отсутствовали, стороны представили в суд мировое соглашение, в соответствии с кото­рым ГП «Военторг № 1141» в счет погашения задолженности за ликеро­водочную продукцию передает ОАО «Пензаспиртпром» недвижимое иму­щество: здания складов, овощехранилища, гаража, конторы, оздоровитель­ного центра, мастерских. Из имеющейся в деле инвентаризационной ведомости следует, что ответчик обязался передать все закрепленные за ним здания и производственные помещения, расположенные по его юри­дическому адресу. Кроме того, недвижимое имущество оценено сторона­ми по балансовой стоимости.

Согласно уставу ГП «Военторг № 1141» все имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие вправе передавать и про­давать закрепленное за ним имущество по согласованию с Министер­ством обороны Российской Федерации и в установленном им порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с Министерством обороны Российской Федерации вопроса о передаче недвижимого иму­щества ГП «Военторг № 1141». В тексте мирового соглашения указано, что передача недвижимости производится по разрешению Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области, однако самого разрешения в деле нет. Таким образом, ГП «Военторг № 1141» в нарушение п. 2 ст. 295 ГК распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собст­венника.

Суд не учел также, что действия ГП «Военторг № 1141» по отчужде­нию недвижимого имущества, непосредственно участвующего в произ­водственном процессе предприятия, приведут к невозможности исполь­зования имущества собственника по целевому назначению.

Поэтому мировое соглашение в представленной редакции не подле­жало утверждению в соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК, как противоречащее закону. Кроме того, утверждая спорное мировое соглашение, суд не вы­яснил, не является ли оно по существу изменением способа исполнения

решения.

После принесения протеста по настоящему делу были получены до­кументы, которые не исследовались судом при рассмотрении мирового соглашения: разрешение Комитета по управлению государственным иму­ществом Пензенской области от 6 ноября 1997 г. № 1-751 на реализа­цию имущества ГП «Военторг № 1141», а также письмо Министерства государственного имущества Пензенской области от 8 декабря 1898 г. № 1-1097, в соответствии с которым ни Комитет, ни Министерство не принимали участия в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Эти документы должны быть оценены судом. Представлены также дополнения к мировому соглашению, не оцененные и не утверж­денные судом.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации постановил: определение Арбитражного суда Пен­зенской области от 18 марта 1998 г. по делу № A49-1923/97-104/ 3 от­менить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекра­щении исполнительного производства на определенных, согласованных

ими условиях. Стороны могут обратиться в суд с проектом мирового соглашения самостоятельно либо через судебного пристава-исполни­теля. Мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, отменяет фактически тем самым все ранее принятые судебные акты. В мировом соглашении должны содержаться конкрет­ные условия урегулирования исполнительного производства:

• сумма, которую обязуется перечислить должник;
• имущество, определенное индивидуальными или родовыми призна­ками (с указанием в этом случае конкретного наименования, ассор­тимента, количества), которое обязуется передать должник;
• действия (работы, услуги и т.п.), которые обязуется совершить дол­жник;
• сроки исполнения обязательств должника, например график пере­числения денежных средств либо поставки определенного имущества.

Необходимо также указывать в мировом соглашении условия,

связанные с распределением между сторонами расходов по соверше­нию исполнительных действий, которые могли уже иметь место, а также исполнительского сбора. Поэтому необходимо, чтобы все важ­нейшие как материально-право вые, так и процедурно-процессуаль­ные вопросы исполнительного производства нашли отражение в ми­ровом соглашении.

Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен

в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, что­бы не было неясностей и споров по поводу его содержания при ис­полнении. Определение об утверждении мирового соглашения выно­сится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и инымнормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового согла­шения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия, и указывается о прекращении производства по делу. Суд не утвер­ждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересыдругих лиц либо по своему содержанию таково, что не может бытьисполнено в соответствии с его условиями. Определение арбитражно­го суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общимправилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и сучетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении миро­вого соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения.Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

Мировое соглашение в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является общим основа­нием для прекращения исполнительного производства независимо от вида исполнительного документа. Поэтому может сложиться мнение, что мировым соглашением можно завершить любое исполнительное производство, начатое по любому исполнительному документу, ука­занному в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве». Однако представляется, что при толковании правил о прекра­щении мирового соглашения следует исходить из того, что мировое соглашение допустимо как форма прекращения исполнительного про­изводства только по делам частноправового характера, о чем уже шла речь выше. Из несудебных актов допустимо заключение мирового соглашения по соглашениям об уплате алиментов (например, при образовании задолженности по их уплате и решении вопроса о спо­собе погашения задолженности), по удостоверениям КТС, на осно­вании которых происходит взыскание заработной платы. В остальных случаях исполнительные документы, выдаваемые по несудебным ак­там, носят публично-правовой характер, поскольку опосредуют пуб­лично-правовые отношения взыскателя и должника. Поэтому недо­пустимо заключение мирового соглашения по исполнительному про­изводству, возбужденному, например, на основании постановления должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об адми­нистративных право нарушениях (пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также на основании испол­нительных документов, указанных в пп. 5, 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объяв­ление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установ­ленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего (п. 3 ст. 23 Федерального зако­на «Об исполнительном производстве»).

В данном случае имеются в виду те ситуации, когда смерть граж­данина, в том числе и индивидуального предпринимателя, не влечет за собой правопреемства. Например, умирает должник по исполне­нию обязательства личного характера, когда он должен был опровер­гнуть определенные сведения. В случае возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению в обяза­тельном порядке (п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве»).

4. Недостаточность имущества ликвидируемой организации для удов­летворения требований взыскателя (п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Если имущества ликвидируемого лица не­достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, то оно распределяется между ними в порядке, установленном гл. VIII Феде­рального закона «Об исполнительном производстве».

5. Истечение установленного законом срока для данного вида взыс­кания (п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве»).

Здесь имеются в виду сроки, установленные для определенного рода взысканий. Например, по достижении ребенком 18-летнего воз­раста будет прекращено взыскание алиментов.

6. Отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, кото­рый в силу закона является исполнительным документом (п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае речь идет об отпадении самого основания испол­нительного производства, когда утрачивает юридическую силу судеб­ный либо иной акт, на основании которого был выдан исполнитель­ный документ, либо документ, который в силу закона является ис­полнительным документом. В этом случае встает вопрос о повороте исполнения, который разрешен в ст. 208, 209 АПК и ст. 430-432 ГПК.

7. Отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное основание совпадает с основанием п. 1 ст. 23 Федерально­го закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном пункте (п. 7) имеется в виду отказ от получения предметов по судеб­ному акту, которым должник обязан передать взыскателю индиви­дуально определенные веши. Кроме того, в этом случае наступают последствия, указанные в п. 3 ст. 83 Федерального закона «Об испол­нительном производстве».