Лекция 16 Защита прав участников исполнительного производства

Общие положения

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства¹. Для су­дебного пристава-исполнителя либо Службы судебных приставов в целом необходимость участия в судебном процессе возникает в основ­ном в следующих случаях:

1) при обжаловании постановлений, действий и бездействий судебно­го пристава-исполнителя сторонами либо иными участниками ис­полнительного производства;

2) при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных дей­ствиями судебного пристава-исполнителя;

3) при предъявлении исков об освобождении имущества от ареста;

4) при возникновении необходимости в получении санкции суда на определенные исполнительные действия;

5) при решении вопроса о повороте исполнения.

Кроме того, в стадии исполнительного производства могут воз­никать самые различные споры, помимо связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и судебных актов, влияю­щих на динамику исполнительного производства. Приведемосновные категории таких споров:

• споры, связанные с правильностью проведения торгов специализи­рованной организацией;

• споры, связанные с правомерностью действий специалистов в ис­полнительном производстве, включая споры о достоверности оцен­ки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполни­тельном производстве;

• споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведе­но своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю;

• споры, связанные с определением принадлежности права собствен­ности на имущество в исполнительном производстве.

 

Порядок обжалования действий

Судебного пристава-исполнителя

Понятие объекта обжалования

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнитель­ных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совер­шении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного при­става-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту на­хождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении дей­ствия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом из­вестно.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» объектом обжалования являются как действия су­дебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом офор­млены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо ак­том, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

2. Подведомственность жалоб на действия судебного пристава-исполнителя¹

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по испол­нению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственна арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на соверше­ние исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции

по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Правило о подведомственности жалоб на действия судебного при­става-исполнителя, исходя из вида суда, выдавшего исполнительный документ, является достаточно категоричным, поэтому его наруше­ние недопустимо. Между тем в судебной практике до сих пор встреча­ются случаи, когда суды общей юрисдикции принимают к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного документа, выданно­го арбитражным судом. В подобном случае судебный пристав-испол­нитель, чьи действия являются предметом жалобы, должен немед­ленно заявить суду общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК, в связи с тем что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что такое ходатайство судебный пристав-исполнитель вправе заявить и в стадии подготовки дела к судебному разбиратель­ству, если судья его вызвал на беседу либо в случае невызова на бесе­ду в письменной форме. В настоящее время согласно ст. 143 ГПК пре­кращение производства по делу допустимо и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» избран не совсем удачный способ изложения правил о подведомственности, когда практически каждый раз при указании на вынесение по тому либо иному вопросу постановления судебного пристава-исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления, акты, действия и бездействие, относительно которых нет указания о возможности их обжалования. Такой вывод был бы неправильным. Исходя из правил ст.46 Конституции Российской Федерации о нали­чии права каждого лица на судебную защиту следует сделать вывод о том, что любые действия и бездействие как судебного пристава-ис­полнителя, так и вышестоящих должностных лиц системы принуди­тельного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию (стар­шего судебного пристава, Главного судебного пристава субъекта Рос­сийской Федерации и Главного судебного пристава Российской Федерации), могут быть объектом обжалования в суде.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не уста­навливает порядок предварительного внесудебного обжалования дей­ствий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы стар­шему судебному приставу, либо Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, либо Главному судебному приставу Россий­ской Федерации. Поэтому заинтересованное лицо вправе как подать Жалобу сразу в суд, так и использовать порядок досудебного разбира­тельства, который не является обязательным.

При этом если жалоба подведомственна суду обшей юрисдикции, то она должна рассматриваться в соответствии с Законом Российс- -кой Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, наруша­ющих права и свободы граждан» и гл. 24' ГПК. Согласно ст. 239⁴ ГПК гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственно­го органа, общественной организации, должностного лица непос­редственно в суд либо к вышестоящим в порядке подчиненности го­сударственному органу, общественной организации, должностному лицу. Вышестоящие в порядке подчиненности государственный орган, общественная организация, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее пода­чи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Таким образом, в случае использования несудебного порядка обжалования при подаче жало­бы в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение правил, свя­занных с соблюдением месячного срока ожидания ответа от выше­стоящего органа, должностного лица.

В настоящее время в отношении одного и того же должника мо­жет быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитраж­ным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рам­ках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам. Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ст. 28 ГПК, устанавливающей, что при объедине­нии нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требова­ния подлежат рассмотрению в суде. Поэтому такие жалобы должны быт., подведомственны судам общей юрисдикции.

3. Конкуренции подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Следует иметь в виду, что в ряде случаев суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на действия судебного пристава-исполните­ля, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов. Такая ситуация возможна, когда третьи (физические) лица, утверждающие, что им принадлежит право собственности на арестованное имуще­ство, подают в порядке гл. 24' ГПК и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалобы на действия судебного пристава-исполни­теля по аресту имущества вместо подачи иска в порядке ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такая конкурен­ция компетенции двух судов вряд ли оправданна.

Кроме того, возникают в судебной практике вопросы о суде, в который должно обжаловаться постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо организа­ции-должника, возложенного в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда речь идет об исполнении судебного акта арбитражного суда. Арбитражные суды иногда отказы­вают в подобных случаях в принятии жалоб на постановления судеб­ного пристава-исполнителя за неподведомственностыо и отправляют заявителей в суды общей юрисдикции. Действительно, такого рода жалобы не подпадают под критерии подведомственности, установ­ленные в ст. 22 АПК (необходимость наличия статуса индивидуально­го предпринимателя) и поэтому подведомственны судам общей юрис­дикции.