Изменение способа и порядка исполнения

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскате­лю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном реше­нии (ч. 2 ст. 128 АПК, ст. 200 ГПК).

в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и по­рядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Так, в соответствии с решением Сарапульского городского суда от 9 но­ября 1995 г. акционерное объединение «Сарапульский электрогенера­торный завод» было обязано предоставить гражданину Тимурбулатову во исполнение договора о трудовом участии в строительстве жилого дома от 6 июня 1987 г. двухкомнатную благоустроенную квартиру. В связи с неисполнением решения суда Тимурбулатов обратился в суд с заявле­нием об изменении способа и порядка исполнения решения и взыска­нии в его пользу с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» сто­имости двухкомнатной благоустроенной квартиры. При этом он ссылал­ся на то, что акционерное общество жилье не строит, жилищный фонд передало муниципалитету.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики изменил спо­соб исполнения решения Сарапульского городского суда от 9 ноября1995 г. следующим образом: взыскал с АО «Сарапульский электрогене­раторный завод 2 среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры по г. Сарапулу на день изменения способа исполнения решения суда с зачис­лением этой суммы на депозитный счет Сарапульского городского суда для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры Тимурбулато­ву. Одновременно было обращено взыскание на имущество должника.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение суда первой инстанции отменил и вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимурбулатова об изменении способа и по­рядка исполнения решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России по протесту заместителя Председателя Верховного Суда России отменила постановление Президиума Верхов­ного Суда Удмуртской Республики в части вынесения нового определе­ния об отказе в удовлетворении заявления как вынесенного с нарушени­ем норм процессуального права, указав следующее.

Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного поло­жения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить Ис­полнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, вынося опре­деление об отказе Тимурбулатову в удовлетворении заявления, Считал, что правила ст. 207 ГПК в данном случае неприменимы, поскольку Тимур­булатов, требуя взыскания с АО «Сарапульский электрогенераторныйзавод» стоимости двухкомнатной квартиры, предъявил новое материаль­но-правовое требование. С этим выводом Президиума согласиться нельзя.

Решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возложена обязанность пре­доставить Тимурбулатову двухкомнатную благоустроенную квартиру во исполнение договора от 6 июня 1987 г. Эту обязанность АО не выполни­ло, поэтому взыскание с него денежного эквивалента стоимости той квар­тиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обяза­тельства обеспечить Тимурбулатова квартирой.

То обстоятельство, что по условиям договора от 6 июня 1987 г. квар­тира должна быть предоставлена с заключением договора жилищного найма, не могло быть основанием для отказа Тимурбулатову в изменении способа исполнения решения, так как в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жи­лищного фонда Российской Федерации» (с изменениями и дополнения­ми) Тимурбулатов вправе приватизировать квартиру в случае если бы обязательство было исполнено и он стал собственником квартиры.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики правильно от­менил определение, поскольку суд первой инстанции не проверил, может ли быть реально исполнено решение о предоставлении Тимурбулатову квартиры. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение дли­тельное время не исполняется ввиду отсутствия строительства жилья, ноне истребовал данные, свидетельствующие об этом, а также не проверил, имеются ли у АО «Сарапульский электрогенераторный завод» свободные жилые помещения.

Кроме того, суд не указал в определении конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу Тимурбулатова, в то время как он просил в своем заявлении о взыскании с АО 36 миллионов рублей (по заключе­нию эксперта по недвижимости среднерыночная стоимость двух комнат­ной квартиры в г. Сарапуле составляла на ноябрь 1995 г. указанную сум­му). Таким образом, суду следовало разрешать заявление Тимурбулато­ва с учетом его требования о взыскании конкретной суммы и принять во внимание заключение эксперта по этому вопросу.

Аналогично разрешался вопрос и в практике арбитражных судов.

Так, по одному из дел арбитражный суд обязал ответчика передать истцу три двухкомнатные квартиры в счет исполнения обязательств по договору. Впоследствии было установлено, что должник не располагает жилой площадью, поэтому решение арбитражного суда не может быть исполнено. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вместо трех квартир их стоимость. Своим определением арбитражный суд отказал истцу во внесении изменений в ранее принятое решение, посчитав, что это требование должно быть пред­метом самостоятельного иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 28 декабря 1995 г. № 8334/94 отменил такое определение арбитражного суда и указал, что в данном случае производится изменение способа исполнения ранее при­нятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое.

Как видно, в подобной ситуации, при отсутствии истребуемого иму­щества в натуре, взыскатель вправе в соответствии со ст. 205 АПК и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хода­тайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы. В частности, если должник был присужден к выполнению определенных действий, которые не имеют стоимостной оценки, то в подобном случае недопустимо изменение способа исполнения на взыскание стоимости неполученного имущества. В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 г. № 6534/98 по результатам рассмотрения протеста заме­стителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 авгу­ста 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитраж­ного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Арена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию «Феникс» об обязании его ис­полнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса­пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных ист­цом 11 100 000 рублей. Решением от 30 мая 1996 г. арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. Востальной части иска отказано.

Определением от 18 августа 1997 г. суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного то­вара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Постановле­нием Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстан­ции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следую­щим основаниям.

В соответствии с договором от 26 апреля 1994 г. № 1 ИЧП «Феникс» должно было поставить ТОО «Спортивный клуб «Арена» лес-пиловочник в количестве 1200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процент­ную предварительную оплату товара. Поставщик свое обязательство вы­полнил не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявле­нием об изменении способа его исполнения и просил вместо допостав­ки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.

В протесте правильно указано на допущенную при вынесении опре­деления ошибку. Согласно ст. 205 АПК суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене спо­соба исполнения решения, а не договорной цены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судеб­ного акта: вместо совершения определенных действий взыскать сто­имость имущества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении долж­ника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связы­вающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного СТ. 398 ГК, отсутствует возможность определить со­ответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требова­ние о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований, о возмещении кото­рых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа при­нятого решения.

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу от­менил и дело направил в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.