Взыскатель в исполнительном производстве

Взыскатель не всегда может являться истцом в судебном процессе. Например, если в иске истцу было отказано, то ответчик при взыс­кании в свою пользу судебных расходов с истца в рамках исполни­тельного производства становится взыскателем, а бывший истец ­должником. Поэтому в п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» дается предельно широкое определение взыс­кателя - это гражданин либо организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный лист.

Кроме того, взыскателями являются не только бывшие участни­ки судебных процессов. Поскольку ст. 7 Закона об исполнительном производстве содержит достаточно большой круг исполнительных до­кументов, выдаваемых на основании актов несудебных органов, то предъявляющие их лица также являются взыскателями. По аналогии с правилами судебного процесса взыскателем является участник под­твержденного судом либо иным органом материального правоотно­шения, имеющий субъективное право требования от обязанного лица. Поэтому лицо, предъявляющее исполнительный документ, и сам взыс­катель также могут не совпадать. В частности, в случаях, предусмот­ренных пп. 5-7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателями являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в пользу которых (в зависимости от уровня бюджета, в который проис­ходит взыскание) выступают уполномоченные органы и должностные лица, в том числе и судебные приставы-исполнители, которые взыскивают различные суммы в бюджеты.­

 

Должник в исполнительном производстве

В качестве должника рассматривается лицо (гражданин или орга­низация), на котором в силу вынесенного судом либо иным органом акта лежит обязанность перед взыскателем. Указанная обязанность должна быть осуществлена как путем совершения должником актив­ных действий, так и путем воздержания от определенных действий.

 

Права и обязанности сторон в исполнительном производстве

Стороны исполнительного производства наделены рядом прав и обязанностей, которые позволяют им осуществлять свои правомо­чия, добиваться решения задач, которые стоят перед ними в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» стороны при совершении исполнительных дей­ствий имеют право знакомиться с материалами исполнительного про­изводства, делать из них выписки, снимать с них копии, представ­лять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе ис­полнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном произ­водстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) су­дебного пристава-исполнителя.

Перечень прав сторон, перечисленных в п. 1 ст. 31 Закона об ис­полнительном производстве, не полон. Целый ряд прав сторон ис­полнительного производства установлен другими статьями указанно­го Закона. Так,

· взыскатель вправе отказаться от взыскания (п. 1 ст. 23);

· стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение (п. 2 ст. 23);

· взыскатель вправе отказаться от получения предметов, изъятых у дол­жника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (п. 7 ст. 23);

· взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, если оно

не будет реализовано в двухмесячный срок (п. 4 ст. 54), и др.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» стороны при совершении исполнительных действий обя­заны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Как видно, здесь не содержится указание на конкретный перечень обязанностей сторон исполнительно­

го производства. Применительно к каждому виду исполнительных дей­ствий у сторон имеются как права, так и обязанности. При этом если взыскатель является преимущественно управомоченной стороной, то должник - в основном обязанной. Самая общая и основная обязан­ность должника - исполнение требований исполнительного доку­мента, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Соучастие в исполнительном производстве

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыс­кателей или должников. Каждый из них по отношению к другой сто­роне участвует в исполнительном производстве самостоятельно или может поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников. Необходимость соучастия в исполнительном производ­стве связана со сложной структурой материальных прав и обязаннос­тей, подтвержденных исполнительными документами. Соучастие воз­можно как активное (одновременное участие нескольких лиц на сто­роне взыскателя), пассивное (одновременное участие нескольких лиц на стороне должника) и смешанное (одновременное участие несколь­ких лиц на стороне как взыскателя, так и должника).

В отличие от правил судебного процесса в исполнительном про­изводстве вряд ли возможно подразделение соучастия на обязатель­ное и факультативное, поскольку оно всегда имеет обязательный ха­рактер в силу подтвержденности в исполнительном документе при­надлежности права нескольким взыскателям либо возложении обязанности на нескольких должников.

Каждый из соучастников по отношению к другой стороне уча­ствует в исполнительном производстве вполне самостоятельно. По­мимо общих прав и обязанностей, которыми наделены соучастники в исполнительном производстве, у них есть дополнительное право (как и в судебном процессе), они могут поручить участие в испол­нительном производстве одному из соучастников.

 

Правопреемство в исполнительном производстве

Понятие правопреемства в исполнительном производстве

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» в случае выбытия одной из сторон судебный при­став-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, уста­новленном федеральным законом.

Права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Поэтому правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвовавшему в исполнительном производстве. Правопреем­ство в соответствии сдано и статье и возможно в течение всего ис­полнительного производства: с момента его возбуждения до его окон­чания по основаниям, указанным в ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания правопреемства в исполнительном производстве

В качестве оснований правопреемства в исполнительном произ­водстве выступает переход материальных прав и обязанностей от сто­роны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты.

Во-первых, смерть гражданина, бывшего стороной.

Во-вторых, прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст. 57, 58 ГК). Если юридическое лицо ликви­дируется, то его деятельность в соответствии со ст. 61 ГК прекраща­ется без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В-третьих, уступка требования.

В-четвертых, перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным докумен­там, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст. 533 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного иму­щества, в связи, с чем правопреемство допустимо.

Оформление правопреемства в исполнительном производстве

Правопреемство оформляется путем вынесения постановления су­дебного пристава-исполнителя. При этом следует различать поря­док правопреемства в зависимости от того, на основании каких ис­полнительных документов и по каким юридическим фактам он воз­никает. Данный вопрос не до конца разрешен в законодательстве об исполнительном производстве, в связи, с чем имеется различная юри­дическая практика. Иногда судебные приставы-исполнители самосто­ятельно решают вопросы правопреемства в ИСI10лнительном произ­водстве. В этом случае они разрешают данные вопросы своим поста­новлением, независимо от вида исполняемого ими документа. В других случаях судебные приставы-исполнители направляли правопреемни­ков в соответствующий орган, выдавший исполнительный документ, для разрешения вопроса о правопреемстве. На наш взгляд, можно рекомендовать следующий порядок.

В ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо говорится о том, что правопреемник определяется в порядке, установленном в федеральном законе. Поэтому в случае возникнове­ния оснований для правопреемства при исполнении исполнительно­го документа, выданного арбитражным судом, правопреемник дол­жен определяться в соответствии со ст. 40 АПК путем вынесения определения арбитражного суда. В случае правопреемства в рамках испол­нительного производства, возбужденного на основании исполнитель­ного документа, выданного судом общей юрисдикции, правопреем­ник должен определяться в порядке ст. 40 ГПК - путем вынесения определения суда общей юрисдикции. Вместе с тем в ряде случаев, например в случае смерти лица, существует специальная юридичес­кая процедура нотариального производства, в рамках которой нота­риус выдает свидетельство о праве на наследство, в том числе и по взысканиям, производящимся на основании решений судов. Поэтому в случае представления свидетельства о праве на наследство, выдан­ного нотариусом, вряд ли есть необходимость в направлении взыска­теля-правопреемника в суд за определением о правопреемстве. Пола­гаем, что свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках квалифицированной юридической процедуры - нотариального про­изводства, является достаточным основанием для вынесения поста­новления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение к суду за определе­нием о правопреемстве позволяет обеспечить большую бесспорность исполнительных действий, поскольку в рамках судебного исследова­ния материалов дела, возможно, установить большое количество юри­дически значимых обстоятельств, которые определяют собой факт правопреемства.

По процедуре, предусмотренной ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для правопреемства в исполнительном производстве выступает постановление судебного пристава-исполнителя. Поэтому и при наличии определения суда об­щей юрисдикции либо арбитражного суда о правопреемстве, выне­сенном после возбуждения исполнительного производства, необхо­димо вынесение дополнительного документа - постановления су­дебного пристава-исполнителя о правопреемстве.

Например, по актам, выданным арбитражным судом, необходи­мо установить наличие соответствующих фактических обстоятельств материального права, являющихся основанием для правопреемства. В этом плане правопреемство основано на юридических фактах граж­данского права и отражает взаимосвязь материального и исполни­тельного законодательства. Так, реорганизация юридического лица (ст. 57-60 ГК) связана с правопреемством реорганизованного юри­дического лица и необходимостью его соответствующего надлежаще­го правового оформления (наличие передаточного акта и раздели­тельного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юри­дического лица либо внесение изменений в учредительные документы существующих юридических лиц и т. д.).

Смерть гражданина влечет за собой процессуальное правопреем­ство по обязательствам имущественного характера, которые допуска­ют переход прав и обязанностей наследодателя к наследникам.

На период до вступления в исполнительное производство право­преемника оно подлежит обязательному приостановлению на осно­вании определения соответствующего суда (п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Что касается процессу­ально-правовых последствий при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содер­жится оснований для приостановления производства по делу в по­добных случаях, полагаем, что по заявлению правопреемника воз­можно отложение исполнительных действий (ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве») для того, чтобы право­преемник ознакомился с материалами дела и подготовился к учас­тию в исполнительном производстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в исполнитель­ном производстве до его вступления, обязательны в той мере, в ка­кой они были обязательны для лица, которое правопреемник заме­нил, например принадлежность должнику имущества, которое он передал в порядке исполнения требований исполнительного доку­мента взыскателю.

4. Правопреемство при уступке требования или переводе долга

Уступка требования регулируется ст. 382-390 ГК, а перевод дол­га - ст. 391-392 ГК. При этом необходимо соблюдение правил офор­мления уступки требования и уступки долга. Уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или но­тариальной форме, должна быть совершена в соответствующей пись­менной форме. Уступка требования по сделке, требующей государ­ственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, ус­тановленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершает­ся путем индоссамента на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК).

Поскольку речь идет об уступке требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, то теперь воз­можно создание своеобразного рынка исполнительных документов, Что, скорее всего, оживит исполнительное производство, позволит взыскателям получать хоть что-то, не ожидая длительное время.

Следует учитывать, что уступка требования, в том числе осно­ванного на исполнительном документе, возможна в арбитражном про­цессе с соблюдением общих правил совершения данного действия.

В этом плане показательно постановление Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. № 4966/96, Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 1 877750000 рублей, из которых 518 000 000 рублей, списанных с корреспондентского счета бан­ка методом обратного сторно, и 1 359 750 000 рублей штрафных санкций на основании Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций за неправильное списание средств со счета вла­дельца. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме. В дальнейшем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе на основании договора уступ­ки требования, заключенного с товариществом с ограниченной ответ­ственностью (ТОО). Своим определением арбитражный суд произвел замену банка на ТОО и выдал новый исполнительный лист.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест в порядке надзора по следующим основаниям. Взаимоотношения коммерческого банка с Центральным банком Россий­ской Федерации строятся на договоре корреспондентского счета. По договору корреспондентского счета банк-корреспондент обязуется вы­полнять распоряжения банка клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с бан­ковскими правилами, определяющими условия производства операций по счетам, распоряжения по счету могут выдаваться только в порядке, ими предусмотренном. Кроме того, особенностью отношений по догово­ру корреспондентского счета является выполнение банками-корреспон­дентами взаимных поручений. Занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, и в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии сче­та уступка не может быть произведена. Исходя из этого, уступка прав на занесенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договор­ных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке ст. 382 ГК противоречит условиям договора коррес­пондентского счета и в силу п. 1 ст. 388 ГК не допускается.

Таким образом, сделка банка с ТОО по уступке прав является недей­ствительной на основании ст. 168 ГК. Требование к должнику по коррес­пондентскому счету, в том числе и на стадии исполнения решения, может быть заявлено только стороной по договору корреспондентского счета-банком. С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение арбитражного суда и от­казал банку в замене стороны в исполнительном листе на ТОО.

В другом случае уступка требования, соответствующая требо­ваниям законодательства, была признана в качестве основания для правопреемства в исполнительном производстве.

В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 г. № 4095/97. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмот­рел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитраж­ного суда Поволжского округа от 14 мая 1997 г. по делу № 148/2 Арбит­ражного суда Самарской области.

Акционерное общество открытого типа «Уфаоргсинтез» обратил ось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционер­ному обществу "Синтезкаучук» о взыскании 8 010 148746 рублей долга, пеней за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 21 марта 1995 г. № 2/3 альфаметилстирола и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 июня 1996 г. иск был удовлетворен частично: с от­ветчика взыскано 6 200 832 967 рублей. На взыскание этой суммы 29 ию­ля 1996 г. выдан исполнительный лист. В декабре 1996 Г. истец заявил в арбитражный суд ходатайство о замене взыскателя по указанному ис­полнительному листу и исправлении в нем ошибок. Данное ходатайство в части замены взыскателя основано на договоре уступки требования от 4 марта 1996 г. № 23, заключенном истцом с закрытым акционерным об­ществом «Юридический центр «Практика» в соответствии со ст. 382 ГК.

Определением от 24 февраля 1997 г. арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, признал надлежащим взыскателем ЗАО "Юридический центр "Практика», выдав ему исполнительный лист. При этом был восстановлен срок для предъявления этого документа к испол­нению и в него внесены необходимые уточнения. Федеральный арбит­ражный суд Поволжского округа постановлением от 14 мая 1997 г. отме­нил указанное определение, поскольку правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. По мне­нию суда, осуществлять замену стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа, т. е. завершения арбитражного про­цесса, недопустимо.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации предлагалось постановление Феде­рального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 1997 Г. отме­нить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февра­ля 1997 Г. оставить в силе.

Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям. Ис­полнение судебных актов представляет собой стадию процесса, и на нее распространяются общие положения АПК, в том числе и норма ст. 40 АПК о процессуальном правопреемстве. В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в дан­ном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство воз­можно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что арбитражный процесс считается за­вершенным после принятия решения и выдачи исполнительного листа, является ошибочным. Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 1997 г. в части замены взыскателя следует признать обоснованным.