Исполнительной силы и возможности принудительного исполнения

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производ­ства судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный доку­мент, должен произвести его юридический анализ и определить, яв­ляется ли предъявленный документ исполнительным. Как показывает практика, достаточно часто к исполнению предъявляются докумен­ты, внешние признаки которых позволяют взыскателям ошибочно относить их к разряду исполнительных и на их основе требовать принудительного исполнения. В качестве подобных псевдоисполнительных документов чаще всего фигурируют решения суда, исполнитель­ные надписи нотариусов, платежные требования, акцептованные пла­тельщиком, постановления некоторых административных органов и некоторые другие. При этом лица, предъявляющие данные докумен­ты, ссылаются, как правило, на положения нормы ст. 339 ГПК, ра­нее определявшей круг исполнительных документов и до настоящего времени формально не отмененной.

В подобной ситуации судебному при ставу-исполнителю следует принимать решение исходя из того, что с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормы ГПК и иных, При­нятых ранее законодательных актов могут применяться лишь в части, не противоречащей Федеральному закону «Об исполнительном Про­изводстве», в данном случае ст. 7, в которой четко определен пере­чень исполнительных документов. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда само по себе не является исполнительным документом, таковым будет только испол­нительный лист, выданный на его основе.

Платежное требование, акцептованное плательщиком, также не будет являться исполнительным документом, поскольку оно не ука­зано в перечне ст. 7, а норма ст. 339 ГПК в данном случае действовать не будет, так как она, во-первых, противоречит ст. 7, во-вторых, была принята в то время, когда в нашей стране существовали прин­ципиально иные экономические отношения и другая система бухгал­терского учета (в том числе и порядок акцептования платежных доку­ментов), в нынешних же условиях данная норма неприменима.

Установив, что предъявленный документ не является исполни­тельным, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в его при­нятии. О том, В какой форме надлежит это делать, будет рассказано ниже.

3. Проверка правильности определения взыскателем подведомственности исполнения требований предъявленного исполнительного документа

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» ис­полнение требований исполнительных документов отнесено к компе­тенции судебного при става-исполнителя. Однако в определенных слу­чаях исполнение некоторых исполнительных документов осуществ­ляется не судебным приставом-исполнителем, а иными органами и должностными лицами.

В настоящее время самое большое количество споров возникает вокруг субъекта исполнения исполнительных документов, указанных в пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве». Данными исполнительными документами являются так назы­ваемые оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. К обозначенным документам, прежде всего, относятся требования государственных внебюджетных фондов (Фон­да обязательного медицинского страхования, Федеральной службы за­нятости населения, Фонда социального страхования), органов валют­но-экспортного контроля и ряда других контролирующих органов.

Данные документы становятся исполнительными и могут быть предъявлены к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю, только в случае если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных ис­полнительных документов.

По поводу использованного в норме ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятия «законодательство» от­метим следующее. Понятие «законодательство» в данном случае под­лежит расширительному толкованию, и будет включать в себя все дей­ствующие в Российской Федерации нормативные акты. Такой вывод следует из анализа понятийного аппарата и юридической техники данного Закона, которые подчинены четкой логике, о чем свиде­тельствует использование законодателем в тексте закона таких поня­тий, как федеральный закон, постановление Правительства, законо­дательство. Подобная терминологическая дифференциация позволяет сделать вывод о стремлении законодателя четко определить, какого уровня нормативный акт или их совокупность имеется в виду нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» в каждом конкретном случае.

Вывод об отнесении исполнения оформленных в установленном порядке требований органов, осуществляющих контрольные функ­ции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кре­дитной организации о полном или частичном неисполнении взыска­ния в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, к компе­тенции органов Федеральной службы налоговой полиции, основан на Указе Президента Российской Федерации от 29 мая 1999 г. № 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам», которым установлено, что впредь до формирования Службы судеб­ных приставов в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании решений судов, постановлений Правитель­ства Российской Федерации, а также решений иных органов, имею­щих право принимать такие решения в соответствии с федеральными законами. В развитие данных положений идет и постановление Прави­тельства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1058 «О поряд­ке возмещения федеральным органам налоговой полиции расходов по обращению взыскания на имущество организаций, имеющих задолжен­ность по налогам, сборам и иным обязательным платежам», где такжепрямо указано, что федеральные органы налоговой полиции осуще­ствляют обращение взыскания на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (да­лее именуются - должники), и налагают административный арест на их имущество в целях погашения указанной задолженности и возме­щения расходов федеральных органов налоговой полиции по обраще­нию взыскания на имущество. И, наконец, данное правило детализи­ровано в совместном письме Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № НК-507 и Министерст­ва юстиции Российской Федерации от 26 декабря 1997 г. № 06-07-10-97 «О вопросах реализации Федеральных законов «Об исполнительном про­изводстве" и «О судебных приставах», где, в частности, говорится, что указанными Федеральными законами принудительное исполне­ние судебных актов и актов других органов, в том числе и по возло­жению на организации обязанностей передачи в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, возлагается на созда­ваемую Службу судебных приставов. Вместе с тем согласно СТ. 5 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» требования су­дебных актов и актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут исполняться не только судебными при­ставами-исполнителями, но и другими органами. Учитывая, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О судебных приставах» создание Службы судебных приставов должно быть завершено к 1 января 2000 г., на этот период за органами налоговой полиции со­храняется право наложения ареста на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае неуплаты ими налогов и других обязательных платежей. Таким образом, принятие названных законов не нарушает уже существующий порядок взыскания, осуществляемый органами налоговой полиции.

Следует отметить также то обстоятельство, что органы Федераль­ной службы налоговой полиции функционируют уже достаточно дли­тельное время, имеют развитую инфраструктуру, большой опыт ра­боты с погашением бюджетных долгов, более гибкую нормативную основу деятельности, позволяющую реализовывать различные схемы реализации арестованного имущества, отсюда следует, что исполне­ние данных документов органами Федеральной службы налоговой по­лиции будет способствовать более быстрому и эффективному реше­нию поставленной задачи наполнения государственного бюджета.

4. Проверка правильности определения взыскателем территориальной

компетенции исполнения требований исполнительного документа

Статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» установлены общие положения о месте совершения исполни­тельных действий, так, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-ис­полнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахож­дения или месту нахождения его имущества. Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должни­ка совершить определенные действия, осуществляется по месту со­вершения этих действий.

На практике нередки случаи, когда исполнительные документы предъявляются с нарушением этих правил. Это может быть вызвано незнанием взыскателем административно-территориального деления соответствующего региона или иной причиной. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» никак не регулирует разрешение данной ситуации на стадии принятия решения о возбуждении испол­нительного производства. Статья 11 Федерального закона «Об испол­нительном производстве» предполагает изменение места совершения исполнительных действий только в случае, если такая необходимость выявилась в процессе исполнения исполнительного документа, т. е. по уже возбужденному исполнительному производству. Статья 27 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве од­ного из оснований окончания исполнительного производства назы­вает направление исполнительного документа из одной службы или подразделения судебных приставов в другие, но окончить, возможно, только уже возбужденное исполнительное производство. В случае, если данный вопрос решается на стадии исполнительного производства и для судебного пристава-исполнителя, очевидно, что исполнительный документ направлен ему ошибочно, возбуждать исполнительное про­изводство нецелесообразно, необходимо изыскивать иную форму от­каза в принятии исполнительного документа, о чем речь пойдет ниже.