Семинар 1. Понятие и сущность обжалования не вступивших в законную силу судебных актов.

Вопросы:

1. Способы обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

2. Понятие полной и неполной апелляции.

3. Место кассационного производства в системе пересмотра и проверки судебных актов. Место апелляционного производства в системе пересмотра и проверки судебных актов с 2012 года.

4. Сущность и значение апелляционного обжалования.

5. Суды кассационной инстанции. Суды апелляционной инстанции.

6. Право подачи кассационной жалобы/представления. Субъекты кассационного обжалования. Право лиц, не участвующих в деле, на кассационное обжалование. Право апелляционного обжалования.

7. Предмет кассационного обжалования. Обжалование определений суда первой инстанции. Предмет апелляционного обжалования.

8. Определение пределов проверки судебного акта в суде кассационной инстанции. Кассационное производство в гражданском процессе как неполная апелляция. Пределы апелляционного производства. Понятие «повтороного рассмотрения дела в судебном заседании».

9. Понятие «новых» доказательств (статья 339 ГПК). Уважительность причин, при наличии которых возможно представление новых доказательств в суде кассационной инстанции. Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

 

Семинар 2. Кассационное производство. Апелляционное производство.

Вопросы:

1. Порядок подачи кассационной жалобы/представления. Срок подачи кассационной жалобы. Последствия нарушения установленного срока. Момент начала течения срока на кассационное обжалование. Сроки обжалования заочных решений. Сроки апелляционного обжалования. Причины увеличения срока апелляционного обжалования.

2. Требования, предъявляемые к кассационной жалобе/представлению. Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе.

3. Действия суда первой инстанции, получившего кассационную жалобу/представление. Действия суда первой инстанции, получившего апелляционную жалобу. Действия суда второй инстанции, получившего апелляционную жалобу.

4. Порядок рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Состав суда. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела. Судебное заседание суда кассационной инстанции. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

5. Права (полномочия) суда кассационной инстанции. Права суда апелляционной инстанции.

6. Основания отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Безусловные основания отмены судебного постановления. Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Безусловные основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Понятие перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

7. Сроки кассационного производства. Сроки апелляционного производства.

8. Постановления суда кассационной инстанции. Форма и содержание. Требования к постановлению суда апелляционной инстанции.

9. Правовая природа «указаний суда кассационной инстанции».

10. Порядок обжалования определений суда первой инстанции.

 

Вопросы для самоконтроля [2]

1. Каким образом возбуждается кассационное производство?

2. Что такое «принятие решения судом в окончательной форме»? Для чего необходимо определить дату принятия решения судом в окончательной форме при подаче кассационной жалобы?

3. В каком порядке обжалуются определения суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы? В каком порядке обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы?

4. Вправе ли кассатор обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения?

5. Какой срок установлен для суда первой инстанции для направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

6. Кто НЕ является субъектами кассационного обжалования?

7. Как должен поступить суд кассационной инстанции в случае, если из суда первой инстанции поступила кассационная жалоба, поданная в нарушение требований статьи 339 ГПК РФ?

8. Уплачивается ли при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (если да - то в каком размере)?

9. Реализуется ли при кассационном обжаловании принцип состязательности?

10. Какие диспозитивные (распорядительные права) могут быть реализованы в рамках кассационного производства?

11. В каком порядке суд кассационной инстанции исследует новые доказательства?

12. В каком случае, суд кассационной инстанции, отменив решение суда, может направить дело на новое рассмотрение?

13. Что является основанием для отмены судебного решения.

14. Вправе ли суд кассационной инстанции вынести частное определение и в каких случаях?

15. Порядок рассмотрения кассационных жалоб, поступивших после рассмотрения дела.

16. Вправе ли суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела по новой кассационной жалобе пересмотреть ранее вынесенное кассационное определение?

17. Могут ли быть предъявлены новые требования в апелляционном производстве?

18. Могут ли быть предъявлены в апелляционный суд новые доказательства?

19. Какие действия совершает апелляционный суд при получении апелляционной жалобы непосредственно от лица, подающего жалобу?

20. Какими полномочиями обладает суд апелляционной инстанции?

21. Вправе ли суд апелляционной инстанции отправить дело на новое рассмотрение?

Литература:

Учебные пособия:

1. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: "Волтерс Клувер", 2008.

2. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е издание, перер. и дополн. / под ред. М.К. Треушникова., М., 2005 стр. 625-653

3. Гражданский процесс: Учебник /под ред. М.К. Треушникова М., 2009

 

 

Научные труды:

1. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006

2. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985

3. Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005

4. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений в кассационном порядке. М., 1974 г.

5. Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства Юстиции. Спб., 1907 № 3

6. Горохов, Б.А. Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Издательство Юрайт", 2009.

7. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

8. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - "Волтерс Клувер", 2007 г.

 

 

Научные статьи:

1. Фильченко И. Проверка обоснованности судебного решения в кассационном производстве по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 11.

2. Никитин С. Особенности проверки судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10.

3. Гойденко Е.Г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебного решения // Российский судья. 2009. N 8

4. Шакирьянов Р. Вопросы оптимизации судопроизводства по гражданским делам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8.

5. Жилин Г.А. Обжалование судебных актов как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5

6. Медведев И. Практика применения статьи 336 ГПК РФ: преждевременный оптимизм // "Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 4

7. Батурина Н.А. Неустранимые судебные ошибки в гражданском судопроизводстве // "Российский судья", 2009, N 4

8. Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе //"Журнал российского права", 2008, N 9

9. Загайнова С.К О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе //"Закон", 2007, N 11

10. М. Алиэскеров Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией // "Российская юстиция", 1997, N 6

 

Нормативные акты.

 

a. Конституция РФ // Российская газета. 1993 25 дек.

b. Всеобщая декларация прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001 №2.

c. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. № 1. Ст. 1.

d. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. №9. Ст. 1011.

e. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1999. № 26. Ст. 3170.

f. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002 № 46. Ст. 4532.

 

Постановления ЕСПЧ:

 

1. Постановление ЕСПЧ от 02.04.2009
"Дело "Кузьмина (Kuzmina) против Российской Федерации" (жалоба N 15242/04)
По делу обжалуется отмена в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего заявительнице сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей. По делу допущено нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 "Дело "Михайлович (Mikhaylovich) против Российской Федерации" (жалоба N 30019/05) По делу обжалуется чрезмерная длительность (более двух лет) производства по гражданско-правовому спору о праве собственности на комнату в коммунальной квартире.
По делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008
"Дело "Муртазин (Murtazin) против Российской Федерации" (жалоба N 26338/06)
По делу обжалуются длительное неисполнение и последующая отмена в порядке надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя по делу о взыскании задолженности по выплате пенсии, а также отсутствие эффективных средств правовой защиты. По делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007"Дело "Козеев (Kozeyev) против Российской Федерации" (жалоба N 934/03)
По делу обжалуется длительность неисполнения вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя по иску о взыскании невыплаченного денежного довольствия, причитавшегося заявителю в связи с участием в военных операциях. По делу допущены нарушения требований п. 1 Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

5. Постановление ЕСПЧ от 14.06.2007"Дело "Звездин (Zvezdin) против Российской Федерации" (жалоба N 25448/06)
По делу обжалуется длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя по иску о взыскании задолженности по выплатам пенсии. По делу допущено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к Конвенции.

6. Постановление ЕСПЧ от 14.06.2007"Дело "Паролов (Parolov) против Российской Федерации" (жалоба N 44543/04)
По делу обжалуется отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по иску о перерасчете пенсии. По делу допущено нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Решение ЕСПЧ от 15.05.2007 "По вопросу приемлемости жалобы N 3040/03"Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации"
По делу обжалуется ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях и отмена судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, а также то, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. Жалоба признана неприемлемой.

8. Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007"Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации" (жалоба N 1861/05)
Заявитель, военнослужащий в отставке, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения о пересчете размера его пенсии с учетом прохождения им службы в районах Крайнего Севера.

9. Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007"Дело "Собелин и другие (Sobelin and others) против Российской Федерации" (жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03). По делу обжалуется отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

Судебная практика.

 

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
(ред. от 12.02.2008)
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" G

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2
"О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

 

Задача № 1.

Заполните таблицы:

	Предмет обжалования на 2011 год:	Суд, рассматривающий кассационную жалобу:
1.	Решение районного суда в 2011	Суд субъекта РФ (судебная коллегия по гражданским делам)
2.	....	Суд субъекта РФ (судебная коллегия по гражданским делам)
3.	....	Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ
4.	Определение суда субъекта РФ, вынесенное им по первой инстанции Пример:...	...
5.	Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Пример:.....	....
6.	...	Кассационная коллегия Верховного суда РФ
7.	.... .... ....	Не обжалуется в кассационном порядке
8.	Определения районного суда, принятые при рассмотрении апелляционной жалобы на решения мирового суда.

Предмет обжалования на 2012 год	Суд, рассматривающий апелляционную жалобу
Решение мирового судьи
Решения районного суда
Решение судов субъектов РФ
	Апелляционная коллегия Верховного суда РФ

Задача № 2.

Проанализируйте норму статьи 347 ГПК РФ:

«1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.»

Ответьте на следующие вопросы:

А) что понимается под «проверкой законности и обоснованности решения»?

Б) о каких «доводах», изложенных в кассационной жалобе идет речь в данной статье?

В) что такое «интересы законности»?

Г) если лицо обжалует только часть судебного решения может ли суд кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме?

 

 

Задача № 3.

Районный суд рассмотрев спор Снегирева С.П. к страховой компании «Птички», удовлетворил требования истца полностью. Суд установил, что Канарейкин С.В., управлявший автомобилем, не справился с управлением на скользкой дороге и в результате ДТП причинил имущественный вред Снегиреву С.П. Т.к. гражданско-правовая ответственность Канарейкина С.В. была застрахована страховой компанией «Птички», истец предъявил к компании требование о возмещении вреда. Канарейкин С.В. к участию в деле привлечен не был.

Узнав, о состоявшемся по делу решении, Канарейкин С.В. направил в областной суд кассационную жалобу с требованием отменить судебное решение в части установления его вины в ДТП.

Областной суд, получив, кассационную жалобу - вернул ее кассатору, разъяснив в своем определении следующее:

1. Кассационная жалоба подается только через суд принявший решение.

2. Кассационная жалоба может быть подана только лицом, участвовавшим в деле.

3. Кассационная жалоба может содержать требование об отмене или изменении только резолютивной части решения.

 

Дайте консультацию Канарейкин С.В. и оцените действия областного суда.

 

Задача № 4.

Оцените законность и обоснованность следующего определения суда:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-5295/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г., которым Комитету по природным ресурсам Ленинградской области возвращена кассационная жалоба на решение Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" М. и представителя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, заключение прокурора, считавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года исковые требования Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" к Кировскому лесничеству - филиалу ЛОГБУ "Ленобллес" об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов удовлетворены: филиал ЛОГБУ "Ленобллес" - Кировское лесничество обязан организовать надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых и строительных отходов, незаконно размещенных за полосой отвода Мурманского шоссе на протяжении до 50 метров от дорожного полотна и вглубь лесного массива у дорожного знака "33 км" Мурманского шоссе специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

От представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, не участвовавшего в деле, поступила кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 18 августа 2010 года кассационная жалоба возвращена подателю.

На данное определение представителем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области подана частная жалоба, в которой он указывает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области разрешил вопрос о правах и обязанностях Кировского лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес". В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 года N 164 ЛОГБУ "Ленобллес" подведомственно Комитету, который осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, утверждает бюджетные заявки, сметы доходов и расходов, отчеты, штатные расписания подведомственных предприятий и учреждений. Собственными финансовыми средствами ЛОГБУ "Ленобллес" не располагает. Осуществление возложенных судебным решением обязательств может быть обеспечено только посредством заключения государственного контракта в пределах доведенных по кодам классификации расходов соответствующего бюджета. Финансирование государственного контракта обеспечивается Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области как получателем и распорядителем бюджетных средств. Кировское лесничество - филиал ЛОГБУ "Ленобллес" не обеспечивается финансированием на осуществление возложенных судебным постановлением обязательств. Данные обстоятельства судом не исследовались. Считает, что лицом, права которого определенно могут быть затронуты решением суда, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решение всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Между тем, как правильно указано в определении, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не является ни стороной по данному делу, ни другим лицом, участвующим в деле.

Исковые требования были предъявлены к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" и к ЛОГБУ "Ленобллес" в лице филиала Кировского лесничества, которые являются самостоятельными юридическими лицами по делу и согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и их Уставам самостоятельно выступают в качестве ответчиков в суде.

При таких обстоятельствах податель кассационной жалобы, не являясь лицом, участвующим в деле, соответственно, не является субъектом обжалования судебных постановлений суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не заявляли.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в связи с наличием кассационных жалоб на решение суда.

 

Задача № 5.

Дроздов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной строительства. Суд решением от 03 марта 2011 года отказал Дроздову В.В. в удовлетворении его требований на основании того, что истец в рамках судебного разбирательства не смог обосновать свои требования, не представил доказательства наличия прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Дроздов В.В. был уведомлен о судебном заседании, однако, по уважительным причинам на него не явился. Копия судебного решения была выслана в адрес Дроздова В.В. только 19 апреля 2011 года, через 11 дней после составления решения в окончательной форме. Дроздов В.В. смог направить в суд кассационную жалобу только 22 апреля 2011 года.

Со ссылкой на судебную практику обоснуйте, является ли уважительной причина пропуска срока подачи кассационной жалобы Дроздовым В.В. Дайте Дроздову консультацию о порядке направления заявления о восстановлении срока.

Задача № 6.

Страусова Ю.В. узнала о том, что ее бывший муж разводится со своей второй женой Галкиной И.П. и последняя заявила в суд требование о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля Лада Калина). Страусова Ю.В. полагала, что данный автомобиль был приобретен еще в первом браке. Дождавшись решения суда, которым были удовлетворены требования второй жены, Страусова Ю.В. направила в суд кассационную жалобу, в которой указала, что автомобиль был приобретен до брака с Галкиной И.П. и поэтому должен быть передан Страусовой, а решение суда является незаконным и необоснованным.

Районный суд возвратил Страусовой кассационную жалобу, указав, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать решение суда, если оно затрагивает их права законные интересы. Права Страусовой принятым решением затронуты не были, т.к. в рамках судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был приобретен во время второго брака.

Оцените действия районного суда. Может ли суд, через который подается кассационная жалоба, оценивать нарушены ли принятым решением права и законные интересы лиц, не участвовавших в процессе?

 

Задача № 7.

Воронов С.Ю., 89 лет, обратился в суд с негаторным иском против своих соседей по дачному участку, которые возвели 5метровый забор, мешающий нормальной инсоляции участка истца. Воронов С.Ю. не понимал сущности состязательного процесса, поэтому никаких обстоятельств в обоснование своих требований не приводил, не представлял никаких доказательств, в том числе не требовал проведения строительной или иной экспертизы. На основании бездеятельности истца в процессе суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Воронов С.Ю. составил кассационную жалобу, в которой указал, что решение является «неправильным» и нарушает его права.

Суд первой инстанции возвратил Воронову С.Ю. кассационную жалобу на основании того, что она не является обоснованной.

Оцените действия суда.

 

Задача № 8.

Зябликов Ю.Ю. обратился в районный суд с заявлением об установлении факта родства. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Зябликова Ю.Ю. Истец направил в суд кассационную жалобу. По истечении срока на кассационное обжалование суд направил жалобу вместе с материалами дела в областной суд. Посоветовавшись со знакомым юристом, Зябликов Ю.Ю. понял, что не указал в жалобе важные доводы, которые могли бы стать основанием для отмены судебного решения.

Дайте Зябликову консультацию о том, каким образом оформить новые доводы и в какой суд их направить.

 

Задача № 9.

Суд принял решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в пользу истца. Истец хочет, чтобы его судебные расходы были возложены на ответчика.

Дайте консультацию истцу на основе статей 201, 98, 104 ГПК РФ.

 

Задача № 10.

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Першиной Р.И. о признания недействительным завещания Зимович Н.Ф. на имя Першиной Р.И., признании недействительной регистрации права собственности Першиной Р.И. на квартиру, установлении факта принятия им наследства после смерти Зимович Н.Ф., признании за ним права собственности на квартиру и истребовании квартиры из владения Першиной Р.И., в обосновании своих требований в том числе указывая на то, что умершая Зимович Н.Ф. являлась тетей его матери – Ночевкиной Г.В., которая также умерла, и в силу права представления наследственные права перешли к нему.

Исковое заявление определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих родственную связь с умершей.

Дайте оценку действиям суда первой инстанции и сформулируйте требование в суд кассационной инстанции с указанием оснований, почему Вы считаете определение суда неправильным.

(дело № 33-30870/2010, МГС)

 

Задача № 11

Какие из следующих определений суда первой инстанции подлежат кассационному обжалованию;

- об отказе в признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора;

- о замене или об отказе в замене правопреемника;

- об отказе в обеспечении доказательств;

- по вопросам распоряжения вещественными доказательствами;

- о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

- об отказе в принятии искового заявления;

- о возвращении искового заявления;

- об оставлении заявления без движения;

- об обеспечении иска;

- о внесении исправлений в решение суда;

- о разъяснении решения суда;

- о немедленном исполнении решения суда;

- об оставлении кассационной жалобы без движения;

- о возврате кассационной жалобы;

- определение суда об отказе в отмене заочного решения;

- о повороте исполнения решения суда.

 

Задача № 12.

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры на основании того, что данная сделка совершена под влиянием угроз и насилия. В судебном заседании Соколов А.Ю. просил суд принять письменные доказательства - письма одаряемого, в котором содержаться угрозы физической расправы. Суд отказал Соколову А.Ю. в удовлетворении данного требования, однако, в протоколе не были отражены ни заявление истца, ни ответ суда.

По результатам судебного разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Соколов А.Ю. обжаловал решение суда в кассационном порядке и в жалобе просил суд исследовать письменные доказательства (письма с угрозами), которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал Соколову А.Ю. в исследовании новых доказательств, на основании того, что о данных доказательствах Соколов А.Ю. знал еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оцените действия суда. Проанализируйте, что в данной ситуации должен был сделать Соколов А.Ю., чтобы не потерять возможность представить доказательства в кассационную инстанцию.

 

Задача № 13

Заполните таблицу:

Основание отмены судебного решения	Пример (из судебной практики)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права:   - суд не применил закон, подлежащий применению;   - суд применил закон, не подлежащий применению;     - суд неправильно истолковал закон.
дело рассмотрено судом в незаконном составе;
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
в деле отсутствует протокол судебного заседания;
при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Судебная практика.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 1-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 336 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

К.А. ИНЕШИНА, Н.С. НИКОНОВА И ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

с участием адвоката М.Г. Раскина - представителя граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", адвокатов Э.А. Гатауллина и А.Р. Султанова - представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан К.А. Инешина и Н.С. Никонова, а также ОАО "Нижнекамскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 336 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституци