Гражданское процессуальное право

Гражданское процессуальное право

Курс

Практическое занятие по теме:

«Производство в суде апелляционной (2012 год) /кассационной инстанции (2011 год)»

Часа

Подготовлено: к.ю.н. Бочаровой Н.С.

С академической точки зрения изучение студентом тем, посвященным проверке и пересмотру судебных актов, является связующим, цементирующим элементом, позволяющим закрепить, еще раз проанализировать, понять основные институты гражданского процессуального права. В рамках семинарского занятия по заявленной теме, используются знания полученные почти за год изучения гражданского процесса, студент свободно оперирует такими понятиями как принципы гражданского процесса, участники процесса, иск, доказательства, стадии процесса, виды гражданского судопроизводства итп. Это позволяет показать всю сложность и красоту гражданского процесса, процедур и юридических казуистических лабиринтов.

Тема является интересной, так как удачно сочетает в себе как серьезные теоретические посылы, размышления, так и совершенно практические, технические, процедурные моменты (которые зачастую вызывают массу вопросов у практиков).

На семинарском занятии предлагается уделить внимание трем основным аспектам:

1) Теоретические вопросы обжалования судебных актов. Здесь необходимо проанализировать апелляционное/кассационное производство в системе проверки и пересмотра судебных актов. Сравнить кассацию и апелляцию. Еще раз вернуться к вопросу о возможности и неизбежности судебной ошибки. Важным и необходимым является вопрос о пределах кассационного производства, здесь ярко проявляется проблема соотношения принципов законности и диспозитивности в гражданском процессе. Стоит отдельно остановиться на вопросе предоставления новых доказательств.

2) Практические вопросы кассационного обжалования. Здесь необходимо четко обрисовать процедуру подачи кассационной жалобы, действий суда первой инстанции, рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции итп. Особое внимание стоит уделить вопросам исчисления сроков кассационного обжалования.

3) Анализ норм и судебной практики. Регулирование кассационного производства в ГПК РФ не является идеальным. Многие моменты до сих пор вызывают множество вопросов в теории и практике. В рамках семинарского занятия студенту предоставляется возможность развить навык самостоятельной работы с нормой процессуального закона, научиться толковать данную норму, применять ее к конкретным ситуациям. Для этого предлагается решить ряд казусов, взятых из реальной практики судов общей юрисдикции 2010 года. Особое внимание предлагается уделить статьям 362-264 ГПК РФ, содержащих основания для отмены или изменения судебных постановлений. Необходимо уяснить смысл каждого основания, найти примеры судебной практики по каждому из них.

Изучив общие вопросы кассационного производства, советуем также остановиться на особенностях кассационного обжалования решений принятых в рамках отдельных видов гражданского судопроизводства (особое, приказное, из публично-правовых отношений итд), а также на процедуре кассационного обжалования заочных решений.

! Основной проблемой изучения вопросов производства в суде кассационной инстанции в 2011 году станет то, что с 2012 года система пересмотра судебных актов будет претерпевать существенные изменения.

Многие проблемные вопросы (к примеру, вопросы обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле) уже разрешены новыми положениями и отходят на второй план необходимость анализа соответствующих постановлений КС РФ и Постановлений Пленума ВС РФ. [1]

Вопросы для самостоятельного повторения:

1. Судебная система в РФ.

2. Содержание права на судебную защиту.

3. Понятие стадии гражданского процесса.

4. Принцип диспозитивности.

5. Принцип концентрации процесса.

6. Понятие судебного постановления, судебного решения, определения.

7. Законная сила судебного решения.

8. Требования, предъявляемые к судебному решению.

9. Понятие и причины судебных ошибок.

10. Понятия проверки и пересмотра судебных постановлений.

11. Понятие «апелляции» и «кассации».

Нормативные акты.

 

a. Конституция РФ // Российская газета. 1993 25 дек.

b. Всеобщая декларация прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001 №2.

c. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. № 1. Ст. 1.

d. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. №9. Ст. 1011.

e. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1999. № 26. Ст. 3170.

f. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002 № 46. Ст. 4532.

 

Постановления ЕСПЧ:

 

1. Постановление ЕСПЧ от 02.04.2009
"Дело "Кузьмина (Kuzmina) против Российской Федерации" (жалоба N 15242/04)
По делу обжалуется отмена в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего заявительнице сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей. По делу допущено нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 "Дело "Михайлович (Mikhaylovich) против Российской Федерации" (жалоба N 30019/05) По делу обжалуется чрезмерная длительность (более двух лет) производства по гражданско-правовому спору о праве собственности на комнату в коммунальной квартире.
По делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008
"Дело "Муртазин (Murtazin) против Российской Федерации" (жалоба N 26338/06)
По делу обжалуются длительное неисполнение и последующая отмена в порядке надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя по делу о взыскании задолженности по выплате пенсии, а также отсутствие эффективных средств правовой защиты. По делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007"Дело "Козеев (Kozeyev) против Российской Федерации" (жалоба N 934/03)
По делу обжалуется длительность неисполнения вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя по иску о взыскании невыплаченного денежного довольствия, причитавшегося заявителю в связи с участием в военных операциях. По делу допущены нарушения требований п. 1 Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

5. Постановление ЕСПЧ от 14.06.2007"Дело "Звездин (Zvezdin) против Российской Федерации" (жалоба N 25448/06)
По делу обжалуется длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя по иску о взыскании задолженности по выплатам пенсии. По делу допущено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к Конвенции.

6. Постановление ЕСПЧ от 14.06.2007"Дело "Паролов (Parolov) против Российской Федерации" (жалоба N 44543/04)
По делу обжалуется отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по иску о перерасчете пенсии. По делу допущено нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Решение ЕСПЧ от 15.05.2007 "По вопросу приемлемости жалобы N 3040/03"Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации"
По делу обжалуется ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях и отмена судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, а также то, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. Жалоба признана неприемлемой.

8. Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007"Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации" (жалоба N 1861/05)
Заявитель, военнослужащий в отставке, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения о пересчете размера его пенсии с учетом прохождения им службы в районах Крайнего Севера.

9. Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007"Дело "Собелин и другие (Sobelin and others) против Российской Федерации" (жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03). По делу обжалуется отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

Судебная практика.

 

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
(ред. от 12.02.2008)
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" G

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2
"О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

 

Задача № 1.

Заполните таблицы:

	Предмет обжалования на 2011 год:	Суд, рассматривающий кассационную жалобу:
1.	Решение районного суда в 2011	Суд субъекта РФ (судебная коллегия по гражданским делам)
2.	....	Суд субъекта РФ (судебная коллегия по гражданским делам)
3.	....	Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ
4.	Определение суда субъекта РФ, вынесенное им по первой инстанции Пример:...	...
5.	Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Пример:.....	....
6.	...	Кассационная коллегия Верховного суда РФ
7.	.... .... ....	Не обжалуется в кассационном порядке
8.	Определения районного суда, принятые при рассмотрении апелляционной жалобы на решения мирового суда.

Предмет обжалования на 2012 год	Суд, рассматривающий апелляционную жалобу
Решение мирового судьи
Решения районного суда
Решение судов субъектов РФ
	Апелляционная коллегия Верховного суда РФ

Задача № 2.

Проанализируйте норму статьи 347 ГПК РФ:

«1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.»

Ответьте на следующие вопросы:

А) что понимается под «проверкой законности и обоснованности решения»?

Б) о каких «доводах», изложенных в кассационной жалобе идет речь в данной статье?

В) что такое «интересы законности»?

Г) если лицо обжалует только часть судебного решения может ли суд кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме?

 

 

Задача № 3.

Районный суд рассмотрев спор Снегирева С.П. к страховой компании «Птички», удовлетворил требования истца полностью. Суд установил, что Канарейкин С.В., управлявший автомобилем, не справился с управлением на скользкой дороге и в результате ДТП причинил имущественный вред Снегиреву С.П. Т.к. гражданско-правовая ответственность Канарейкина С.В. была застрахована страховой компанией «Птички», истец предъявил к компании требование о возмещении вреда. Канарейкин С.В. к участию в деле привлечен не был.

Узнав, о состоявшемся по делу решении, Канарейкин С.В. направил в областной суд кассационную жалобу с требованием отменить судебное решение в части установления его вины в ДТП.

Областной суд, получив, кассационную жалобу - вернул ее кассатору, разъяснив в своем определении следующее:

1. Кассационная жалоба подается только через суд принявший решение.

2. Кассационная жалоба может быть подана только лицом, участвовавшим в деле.

3. Кассационная жалоба может содержать требование об отмене или изменении только резолютивной части решения.

 

Дайте консультацию Канарейкин С.В. и оцените действия областного суда.

 

Задача № 4.

Оцените законность и обоснованность следующего определения суда:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-5295/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г., которым Комитету по природным ресурсам Ленинградской области возвращена кассационная жалоба на решение Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" М. и представителя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, заключение прокурора, считавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года исковые требования Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" к Кировскому лесничеству - филиалу ЛОГБУ "Ленобллес" об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов удовлетворены: филиал ЛОГБУ "Ленобллес" - Кировское лесничество обязан организовать надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых и строительных отходов, незаконно размещенных за полосой отвода Мурманского шоссе на протяжении до 50 метров от дорожного полотна и вглубь лесного массива у дорожного знака "33 км" Мурманского шоссе специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

От представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, не участвовавшего в деле, поступила кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 18 августа 2010 года кассационная жалоба возвращена подателю.

На данное определение представителем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области подана частная жалоба, в которой он указывает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области разрешил вопрос о правах и обязанностях Кировского лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес". В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 года N 164 ЛОГБУ "Ленобллес" подведомственно Комитету, который осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, утверждает бюджетные заявки, сметы доходов и расходов, отчеты, штатные расписания подведомственных предприятий и учреждений. Собственными финансовыми средствами ЛОГБУ "Ленобллес" не располагает. Осуществление возложенных судебным решением обязательств может быть обеспечено только посредством заключения государственного контракта в пределах доведенных по кодам классификации расходов соответствующего бюджета. Финансирование государственного контракта обеспечивается Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области как получателем и распорядителем бюджетных средств. Кировское лесничество - филиал ЛОГБУ "Ленобллес" не обеспечивается финансированием на осуществление возложенных судебным постановлением обязательств. Данные обстоятельства судом не исследовались. Считает, что лицом, права которого определенно могут быть затронуты решением суда, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решение всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Между тем, как правильно указано в определении, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не является ни стороной по данному делу, ни другим лицом, участвующим в деле.

Исковые требования были предъявлены к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" и к ЛОГБУ "Ленобллес" в лице филиала Кировского лесничества, которые являются самостоятельными юридическими лицами по делу и согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и их Уставам самостоятельно выступают в качестве ответчиков в суде.

При таких обстоятельствах податель кассационной жалобы, не являясь лицом, участвующим в деле, соответственно, не является субъектом обжалования судебных постановлений суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не заявляли.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в связи с наличием кассационных жалоб на решение суда.

 

Задача № 5.

Дроздов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной строительства. Суд решением от 03 марта 2011 года отказал Дроздову В.В. в удовлетворении его требований на основании того, что истец в рамках судебного разбирательства не смог обосновать свои требования, не представил доказательства наличия прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Дроздов В.В. был уведомлен о судебном заседании, однако, по уважительным причинам на него не явился. Копия судебного решения была выслана в адрес Дроздова В.В. только 19 апреля 2011 года, через 11 дней после составления решения в окончательной форме. Дроздов В.В. смог направить в суд кассационную жалобу только 22 апреля 2011 года.

Со ссылкой на судебную практику обоснуйте, является ли уважительной причина пропуска срока подачи кассационной жалобы Дроздовым В.В. Дайте Дроздову консультацию о порядке направления заявления о восстановлении срока.

Задача № 6.

Страусова Ю.В. узнала о том, что ее бывший муж разводится со своей второй женой Галкиной И.П. и последняя заявила в суд требование о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля Лада Калина). Страусова Ю.В. полагала, что данный автомобиль был приобретен еще в первом браке. Дождавшись решения суда, которым были удовлетворены требования второй жены, Страусова Ю.В. направила в суд кассационную жалобу, в которой указала, что автомобиль был приобретен до брака с Галкиной И.П. и поэтому должен быть передан Страусовой, а решение суда является незаконным и необоснованным.

Районный суд возвратил Страусовой кассационную жалобу, указав, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать решение суда, если оно затрагивает их права законные интересы. Права Страусовой принятым решением затронуты не были, т.к. в рамках судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был приобретен во время второго брака.

Оцените действия районного суда. Может ли суд, через который подается кассационная жалоба, оценивать нарушены ли принятым решением права и законные интересы лиц, не участвовавших в процессе?

 

Задача № 7.

Воронов С.Ю., 89 лет, обратился в суд с негаторным иском против своих соседей по дачному участку, которые возвели 5метровый забор, мешающий нормальной инсоляции участка истца. Воронов С.Ю. не понимал сущности состязательного процесса, поэтому никаких обстоятельств в обоснование своих требований не приводил, не представлял никаких доказательств, в том числе не требовал проведения строительной или иной экспертизы. На основании бездеятельности истца в процессе суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Воронов С.Ю. составил кассационную жалобу, в которой указал, что решение является «неправильным» и нарушает его права.

Суд первой инстанции возвратил Воронову С.Ю. кассационную жалобу на основании того, что она не является обоснованной.

Оцените действия суда.

 

Задача № 8.

Зябликов Ю.Ю. обратился в районный суд с заявлением об установлении факта родства. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Зябликова Ю.Ю. Истец направил в суд кассационную жалобу. По истечении срока на кассационное обжалование суд направил жалобу вместе с материалами дела в областной суд. Посоветовавшись со знакомым юристом, Зябликов Ю.Ю. понял, что не указал в жалобе важные доводы, которые могли бы стать основанием для отмены судебного решения.

Дайте Зябликову консультацию о том, каким образом оформить новые доводы и в какой суд их направить.

 

Задача № 9.

Суд принял решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в пользу истца. Истец хочет, чтобы его судебные расходы были возложены на ответчика.

Дайте консультацию истцу на основе статей 201, 98, 104 ГПК РФ.

 

Задача № 10.

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Першиной Р.И. о признания недействительным завещания Зимович Н.Ф. на имя Першиной Р.И., признании недействительной регистрации права собственности Першиной Р.И. на квартиру, установлении факта принятия им наследства после смерти Зимович Н.Ф., признании за ним права собственности на квартиру и истребовании квартиры из владения Першиной Р.И., в обосновании своих требований в том числе указывая на то, что умершая Зимович Н.Ф. являлась тетей его матери – Ночевкиной Г.В., которая также умерла, и в силу права представления наследственные права перешли к нему.

Исковое заявление определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих родственную связь с умершей.

Дайте оценку действиям суда первой инстанции и сформулируйте требование в суд кассационной инстанции с указанием оснований, почему Вы считаете определение суда неправильным.

(дело № 33-30870/2010, МГС)

 

Задача № 11

Какие из следующих определений суда первой инстанции подлежат кассационному обжалованию;

- об отказе в признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора;

- о замене или об отказе в замене правопреемника;

- об отказе в обеспечении доказательств;

- по вопросам распоряжения вещественными доказательствами;

- о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

- об отказе в принятии искового заявления;

- о возвращении искового заявления;

- об оставлении заявления без движения;

- об обеспечении иска;

- о внесении исправлений в решение суда;

- о разъяснении решения суда;

- о немедленном исполнении решения суда;

- об оставлении кассационной жалобы без движения;

- о возврате кассационной жалобы;

- определение суда об отказе в отмене заочного решения;

- о повороте исполнения решения суда.

 

Задача № 12.

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры на основании того, что данная сделка совершена под влиянием угроз и насилия. В судебном заседании Соколов А.Ю. просил суд принять письменные доказательства - письма одаряемого, в котором содержаться угрозы физической расправы. Суд отказал Соколову А.Ю. в удовлетворении данного требования, однако, в протоколе не были отражены ни заявление истца, ни ответ суда.

По результатам судебного разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Соколов А.Ю. обжаловал решение суда в кассационном порядке и в жалобе просил суд исследовать письменные доказательства (письма с угрозами), которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал Соколову А.Ю. в исследовании новых доказательств, на основании того, что о данных доказательствах Соколов А.Ю. знал еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оцените действия суда. Проанализируйте, что в данной ситуации должен был сделать Соколов А.Ю., чтобы не потерять возможность представить доказательства в кассационную инстанцию.

 

Задача № 13

Заполните таблицу:

Основание отмены судебного решения	Пример (из судебной практики)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права:   - суд не применил закон, подлежащий применению;   - суд применил закон, не подлежащий применению;     - суд неправильно истолковал закон.
дело рассмотрено судом в незаконном составе;
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
в деле отсутствует протокол судебного заседания;
при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Судебная практика.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 1-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 336 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

К.А. ИНЕШИНА, Н.С. НИКОНОВА И ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

с участием адвоката М.Г. Раскина - представителя граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", адвокатов Э.А. Гатауллина и А.Р. Султанова - представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан К.А. Инешина и Н.С. Никонова, а также ОАО "Нижнекамскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 336 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О. Красавчиковой, заключение эксперта - доктора юридических наук В.В. Яркова, мнение специалиста - доктора юридических наук Е.А. Борисовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

 

установил:

 

1. Согласно положению статьи 336 ГПК Российской Федерации, конституционность которого оспаривается гражданами К.А. Инешиным, Н.С. Никоновым и ОАО "Нижнекамскнефтехим", на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

По мнению заявителей, названное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет отказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в принятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации.

1.1. Общим собранием полных товарищей коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", состоявшимся 27 декабря 1999 года, в состав товарищества было принято ООО "ИК АйБиЭйч". Нижнекамский городской суд Республики Татарстан решением от 26 марта 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2004 года, действия по принятию ООО "ИК АйБиЭйч" в состав товарищества и утверждению новой редакции учредительного договора признал незаконными. В результате единственным полным товарищем коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания" осталось ОАО "Нижнекамскнефтехим", в связи с чем в учредительные документы товарищества были внесены соответствующие изменения.

Решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации этих изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признаны незаконными Замоскворецким районным судом города Москвы, который в решении от 30 августа 2004 года указал, что учредительный договор в редакции от 27 декабря 1999 года заключен правомерно и что ООО "ИК АйБиЭйч" продолжает оставаться полным товарищем данного товарищества. ОАО "Нижнекамскнефтехим", посчитав, что этим решением нарушены его права и законные интересы, направило в тот же суд кассационную жалобу, в принятии которой определением от 27 сентября 2004 года ему было отказано на том основании, что в силу статьи 336 ГПК Российской Федерации как лицо, не участвовавшее в деле, оно не имеет права на обжалование решения суда в кассационном порядке, однако после вступления решения в законную силу может обратиться с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы, одновременно определением от 2 ноября 2004 года, принятым по кассационным жалобам межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан и коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2004 года отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права (в частности, коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания), а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, окончательное решение по существу дела, послужившего поводом для обращения ОАО "Нижнекамскнефтехим" в Конституционный Суд Российской Федерации, еще не принято. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. Кроме того, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалобы граждан и объеди