Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

 

(a) Производство по делам в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР

 

53. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brum|rescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, §61).

54. В ряде прошлых дел Европейский Суд рассматривал процедуру пересмотра дел в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная процедура предусматривала отмену вступившего в силу и обязательного судебного решения вышестоящим судом по протесту, принесенному представителем органа государственной власти, чье полномочие по принесению такого протеста не было ограничено каким-либо сроком, с тем, чтобы судебное решение могло быть оспорено на протяжении неопределенного срока (см. среди прочих Постановления Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, §§52, 54-56, по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §§27-28 и по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, §§34-36). По мнению Европейского Суда, такая процедура была несовместима с принципом "правовой определенности" и правом заявителя на суд, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

55. Европейский Суд особо подчеркнул в постановлениях по названным делам, что "старая" процедура пересмотра дел в порядке надзора использовалась с целью проведения повторного слушания в споре, который был урегулирован в судебном порядке (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу Рябых, а также см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, §25). Тем не менее сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.

 

(b) Производство по делам в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

 

56. В 2003 году прежняя процедура пересмотра в порядке надзора была замещена вновь введенной в действие (см. раздел "Применимое национальное законодательство"). По мнению властей Российской Федерации, новая система гарантирует большую стабильность судебных постановлений. Европейский Суд отмечает, что пересмотр судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора имел место в соответствии с новыми правилами и что теперь Европейский Суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела, был ли он совместим с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

57. Европейский Суд не находит "устойчивым" довод властей Российской Федерации о том, что права заявителей были достаточным образом защищены сроками, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действительно, новый Гражданский процессуальный кодекс установил годичный срок для подачи надзорной жалобы (представления). Тем не менее в соответствии с указанным Кодексом полномочие председателя суда по отмене решений других судей об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено какими-либо сроками (см. Решение Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба N 33408/03). Европейский Суд отмечает, что в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полномочие председателя суда по отмене определений судей об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции должно быть также ограничено во времени (см. раздел "Применимое национальное законодательство"). Однако, по-видимому, в соответствующий период судебная практика рассматривала полномочия председателя, возложенные на него пунктом 1 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неограниченные каким-либо сроком (см. Постановление Европейского Суда по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 декабря 2006 г., жалоба N 24247/04, §§7-11), что вызвало неопределенность для стороны, выигравшей дело.

58. Более того, не ясно, по каким основаниям председатель суда может принять решение об отмене определения судьи-докладчика (см. раздел "Применимое национальное законодательство"). В упомянутом Постановлении Европейский Суд уже отмечал, что в контексте нового Гражданского процессуального кодекса "право председателя соответствующего суда на отмену судебных решений нижестоящих судов ничем не ограничено. Председатель суда ничем не ограничен в решении вопроса о возбуждении надзорного производства, простое "несогласие" с решением нижестоящего суда является достаточным основанием для отмены соответствующего решения" (§27). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается данный вопрос, однако особо подчеркивается, что пересмотр дела в порядке надзора не должен являться "скрытым обжалованием". Тем не менее постановление было принято только в феврале 2007 г., то есть спустя почти четыре года после отмены решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г.

 

(c) Пересмотр в порядке надзора дела заявителей

 

59. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, и отказал в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Неудовлетворенный отказом ответчик вновь обратился с надзорной жалобой, но теперь в адрес председателя Ростовского областного суда на судебные решения от 21 и 22 января 2003 г., оставленные без изменения судом кассационной инстанции, и определение судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Повторная надзорная жалоба была удовлетворена: 19 сентября председатель Ростовского областного суда отменил определение от 30 июня 2003 г. и решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г., передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель областного суда, не согласившись с определением судьи областного суда от 30 июня 2003 г., не привел оснований своего несогласия. Несколько недель спустя судья Ростовского областного суда, по-видимому, действуя в рамках полномочий председателя в соответствии со статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инициировал надзорное производство в отношении решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. В итоге оба судебных решения были отменены.

60. Европейский Суд далее отмечает, что судебные решения от 21 и 22 января 2003 г., вынесенные в пользу заявителей и оставленные без изменений 16 апреля 2003 г. судом кассационной инстанции, были оспорены и отменены, поскольку председатель областного суда, а впоследствии и президиум областного суда не согласились с порядком оценки нижестоящими судами представленных доказательств и применения национального законодательства. В частности, основным доводом для отмены судебных решений послужило то, что суды нижестоящей инстанции, производя пересчет сумм, причитавшихся заявителям, применили неверный коэффициент. Рассмотрев довод властей Российской Федерации о том, что названные недостатки представляют собой существенное нарушение положений материального и процессуального права, Европейский Суд не убежден в том, что названные нарушения представляют собой "серьезные недостатки или обстоятельства существенного и непреодолимого характера" (см., mutatis mutandis, упомянутые Постановления Европейского Суда по делу Рябых и по делу Праведной). Европейский Суд отмечает в связи с этим, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда не установил каких-либо существенных недостатков или особых обстоятельств.

61. Таким образом, Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в пользу заявителей и оставленных без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., нарушила принцип правовой определенности и право заявителей на суд. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.