B. Недавнее развитие в законодательстве Российской Федерации и практике

 

35. 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 2-П относительно конституционности соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, применимая к обстоятельствам данного дела, может быть изложена следующим образом.

36. Судебный акт, который уже вступил в законную силу, может быть пересмотрен в порядке надзора лишь "в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".

37. Пересмотр решений судов нижестоящих инстанций на предмет их законности и обоснованности является прерогативой судов кассационной инстанции. Пересмотр дела в порядке надзора может использоваться только лишь, если все "обычные" средства правовой защиты были исчерпаны лицом, его инициирующим. Конституционный Суд Российской Федерации сослался в связи с этим на дело "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia), рассмотренное Европейским Судом (Постановление от 2 ноября 2006 г., жалоба N 14502/04).

38. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр дела в порядке надзора возможен только при "существенном нарушении норм материального или процессуального права" судами нижестоящей инстанции. Формулировка, используемая в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не является точной, однако понятие "существенное нарушение" не допускает четкого определения и не может быть сведено к ограниченному числу примеров, когда допускается пересмотр дела. Судам должен предоставляться определенный предел усмотрения при толковании данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом унификации их практики.

39. Статьи 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. выше) содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Тем не менее, учитывая роль суда надзорной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом кассационной инстанции. Сославшись на практику Европейского Суда, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр дела в порядке надзора не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

40. Полномочие судьи инициировать пересмотр, не заслушивая стороны, не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может быть обжалован председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что такая жалоба может быть подана председателю суда только в течение года, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

41. Более того, надзорная жалоба может быть подана в суд вышестоящей инстанции. В пункте 9.1 постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность подачи надзорной жалобы (представления) последовательно в трех надзорных судебных инстанциях. Более того, период рассмотрения надзорными судебными инстанциями данных жалоб не включается в годичный срок, предусмотренный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий срок подачи надзорной жалобы (представления) и пересмотра судебного решения может быть неопределенно долгим и достигать нескольких лет.

42. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что при определенных обстоятельствах действующая процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности. Однако Конституционный Суд Российской Федерации явно воздержался от признания положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными. Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал законодателю внести изменения в соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения возможных нарушений принципа правовой определенности.

 

Право

 

I. Locus standi (жалоба N 34952/03)

 

43. Европейский Суд, во-первых, отмечает смерть Степаненко И.С., одного из заявителей, и желание госпожи Степаненко, его вдовы, добиваться рассмотрения жалобы, поданной им.

44. Европейский Суд повторяет, что в случае смерти заявителя в период рассмотрения его дела в Европейском Суде его или ее наследники, являющиеся ближайшими родственниками, могут от его или ее имени добиваться рассмотрения жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Йечиус против Литвы" (Jecius v. Lithuania), жалоба N 34578/97, ECHR 2000-IX, §41). Более того, в двух делах, касающихся неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, Европейский Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ширяева против Российской Федерации" (Shiryayeva v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 21417/04, §8, и Постановление Европейского Суда по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69306/01, где Европейский Суд явно признал право сына заявителя требовать рассмотрения дела).

45. Европейский Суд отмечает, что права, вопрос о нарушении которых рассматривается в данном деле, аналогичны тем, которые рассматривались в названных выше делах. Ничто в данном деле не свидетельствует о том, что права, защиты которых добивались заявители посредством механизма, предусмотренного Конвенцией, были исключительно личными и непереходящими к другим лицам (см. в отношении статьи 6 Конвенции Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Малхаус против Чешской Республики" (Malhous v. Czech Republic) от 12 июля 2001 г., жалоба N 33071/96, §1). Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что госпожа Степаненко имеет право добиваться рассмотрения дела. Таким образом, Европейский Суд полагает, что вдова заявителя имеет законный интерес в дальнейшем рассмотрении жалобы.

 

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителя

 

46. Заявители утверждали, что отмена решений Батайского городского суда от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их пользу и оставленных без изменений судом кассационной инстанции, нарушила их права, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:

 

Пункт 1 статьи 6

 

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

 

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

 

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

 

A. Доводы сторон

 

47. Власти Российской Федерации утверждали, что новая процедура по пересмотру дела в порядке надзора, введенная в действие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 2003 года, существенно отличается от прежней. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ввел в действие годичный срок на подачу надзорной жалобы (представления); именно судья принимал решение об истребовании дела по надзорной жалобе (представлению) и о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Ограниченный срок рассмотрения надзорных жалоб (представлений) представляет собой дополнительную гарантию прав заявителей.

48. Далее власти Российской Федерации отметили, что пересмотр дел заявителей в порядке надзора был инициирован и проведен в полном соответствии с применимыми положениями законодательства Российской Федерации. Заявители были в полной мере осведомлены о том, что судебные решения, вынесенные в их пользу, подлежали обжалованию в порядке надзора в течение года.

49. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум Ростовского областного суда отменил решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. в связи с существенными нарушениями положений материального и процессуального права. В частности, в материалах дела не содержится доказательств в обоснование применения судом первой инстанции коэффициента 1,92, который не был предусмотрен ни местными нормативными актами, ни областным законодательством. Коэффициент, указанный судом в решениях от 21 и 22 января 2003 г., был завышенным и не соответствовал существовавшей величине прожиточного минимума. По утверждению властей Российской Федерации, в своем решении от 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области применил верные коэффициенты - 1,25 и 1,26 - в отношении 2001 и 2002 годов, соответственно, и пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам. Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что в данном деле было сохранено равновесие между интересами государства и правовыми требованиями, с одной стороны, и интересами заявителей - с другой.

50. Власти Российской Федерации наконец отметили, что тот факт, что заявители не обжаловали решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г., подтвердили, что они сами сочли первоначально установленный коэффициент неверным.

51. Заявители подтвердили свои жалобы. Они отметили также, что в своих решениях от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области применил заниженные коэффициенты, которые они вынуждены были принять с тем, чтобы получить хоть какую-либо надбавку к причитавшимся им компенсациям.

 

B. Приемлемость

 

52. Европейский Суд полагает в свете замечаний, представленных сторонами, что данное дело поднимает серьезные вопросы фактического и правового характера, определение которых требует рассмотрения его по существу. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба заявителей на отмену в порядке надзора решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой установлено не было.

 

C. По существу