Воречивая совокупность знаний, к которой вполне под-

Ходит известная метафора –«джунгли управленческой

Теории». Все это, с одной стороны, создает сложности

При исследовании социальных проблем организации,

А с другой, открывает широкие возможности применения

Накопленных знаний для решения практических управ-

Ленческих задач (особенно в сфере управления человечес-

Кими ресурсами).

Р аз де л II. У пр ав ле нч ес ки й ц ик л

В не шн еео рг ан из ац ио нн оео кр уж ен ие к акв аж не йш ееу сл ов иеф ун кц ио ни ро ва ни я

Ир аз ви ти я о рг ан из ац ий До сих пор описывались в основном внутренние процес-

Сы организации, то, что принято связывать с природой и

Ее внутренней средой. Однако существует не менее важная

Проблема –взаимоотношения организации с внешним ор-

Ганизационным окружением.

Логика взаимоотношения организации с ее окружением

Является одной из наиболее важных и наиболее спорных

Проблем современной организационной науки. В то же вре-

Мя не вызывает сомнения что само существование органи-

Зации, не говоря уже о ее развитии и функционировании,

Невозможно себе представить вне ее взаимодействий с окру-

Жением. Что же понимается под внешней средой организа-

Ции? Почему внешняя среда организации так важна для ее

Функционирования? Как строятся отношения организации

С ее окружением? Несмотря на то, что обозначенный вопрос

Поставлен достаточно давно, в начале 50-х гг. ХХ века, од-

Нозначного ответа на этот вопрос до сих пор нет.

Если говорить о широком, полном и точном определе-

Нии организационного окружения, то на уровне обыденного

Языка внешнюю среду в этой логике обычно определяют,

«как все то, что не есть организация». Такое широкое оп-

Ределение формально безупречно, но оно мало продуктивно

В науке и его невозможно использовать в практике управ-

Ления. Как отмечал Г. Саймон, человек в силу своей огра-

Ниченно рациональной природы не в состоянии справится

Со сложностью (понимаемого так) тотального окружения и

Вынужден фракцировать и сегментировать внешнюю среду

На составляющие и специализировать работников на каж-

Дом сегменте среды (Саймон, 1995). Одним из побочных

итогов (эффектов) такого фракцирования (промежуточным

И далеко не единственным) является выявление (определе-

Ние) нескольких простых и значимых типов представлений

Об организационном окружении, заданных по какому-либо

Одному важному основанию. Чаще всего речь идет о рас-

смотрении среды: а) как «кладовке ресурсов» –источнике

Разнотипных факторов, необходимых организации для ее

Г ла ва9. С оц ио ло ги я о рг ан из ац ий функционирования (от сырья, энергии, технологий до денег,

информации, человеческих ресурсов и др.); б) как «микро-

Окружении» –совокупности организаций, контролирую-

Щих доступ к этим ресурсам. Иногда в рамках этой группы

Организаций выделяют еще более узкую группу –«целевое

Окружение» (или «окружение задачи»), –речь идет об ор-

Ганизациях, от которых выживание данной организации

Зависит напрямую. Применительно к деловым организаци-

Ям речь идет о поставщиках ресурса, продавцах продукта,

конкурентах, действующих на рынке; в) как о «макроокру-

Жении» –совокупности законов, правил (писанных и непи-

Санных), традиций, которыми должны руководствоваться

Любые организации, работающие в данном социуме, а также

Те органы и социальные инстанции, которые призваны кон-

Тролировать соблюдение этих законов и правил.

Хотя такое упрощенное по сравнению с исходным опре-

Делением представление об организационном окружении

Существенно облегчает его использование, в большинстве

Случаев главной характеристикой окружения по-прежнему

Остается сложность его восприятия и слабая предсказуе-

Мость. При этом интегральной характеристикой окружения

Остается достаточно высокий уровень неопределенности

(см. главу о предвидении). Последний является производ-

ным от двух характеристик окружения: а) темпов измене-

ния состояния среды; б) турбулентности среды.

По этому основанию принято различать три принципи-

Ально различающихся модели (логики) взаимоотношения

организации с окружением: а) «модель организации как

закрытой системы»; б) «модель организации как открытой

системы» в) «модель организации как избирательно (или

Частично) открытой системы». Первая модель возникла

В эпоху мощного влияния на социологию организаций сис-

темного подхода (50-е гг. ХХ в) и использовалась в практи-

Ке управления до начала 80 гг. ХХ в. Вторая модель была

Создана под влиянием кибернетической теории (рубеж 60– 70-х гг. ХХ в.), став в известной степени итогом критики

Абсолютизации системного понимания организации.

Хотя термины: «модель закрытой системы» и «модель

Открытой системы» были заимствованы из термодинами-

Ки, представление об их открытости и закрытости в при-

Р аз де л II. У пр ав ле нч ес ки й ц ик л

Менении к организациям претерпели серьезные изменения.

Дело в том, что в термодинамике употребление термина «за-

Крытые системы» указывает на то, что в систему ресурсы

Извне не поступают. Представить же себе любую организа-

Цию (включая тюрьму) как не обменивающуюся ресурсами

С внешней средой (персоналом, энергией, информацией,

Людьми. услугами) невозможно.

Какой же смысл тогда здесь вкладывается в понятия мо-

Дель организации как открытая и закрытая система?

Под моделью организации как закрытой системе пони-

Мается идеально-типическая модель организации, в рамках

Которой последняя потребляет ресурсы окружения и вбра-

Сывает (предлагает) свой продукт (или услуги), но факти-

Чески не реагирует на изменения внешней среды. Такая

Модель организации в языке кибернетики описывается как

Система, у который при обмене ресурсами с внешней средой

Входы и выходы стабильны. Эта модель хорошо приспособ-

Лена к ситуации относительной устойчивости внешней сре-

ды, например (применительно к бизнес-организациям) или

К ситуации ненасыщенного рынка.

Акцент в управлении в этой ситуации делается на про-

Цессы рационализации деятельности во внутренней среде

Организации. Разные направления работы в рамках этой

Модели в нашей стране в разное время нашли отражение

В работах Ф. Тейлора, А. Файоля, Х. Эмерсона, Г. Форда,

Д. МакГрегора,

Э. Мэйо, Дж. Вудворд, а в нашей стране

В работах П. Керженцева, Н. Витке, Р. Григаса, Н. Лапина,

В. Подмаркова, О. Шкаратана, в ранних работах А. Приго-

Жина и др.

Под организацией как открытой системой понимается та-

Кая ее идеально-типическая модель, в которой организация

Описывается не только, как обменивающаяся ресурсами и

Продуктами с окружением, но которая проявляет себя как

пластичная образование, активно реагирующее на измене-

Ния окружения и синхронно с ним меняющая свои свойства.

В терминах кибернетики речь идет о системе, где входы и вы-

Ходы постоянно меняются. Теоретически эта модель хорошо

Приспособлена к ситуации высокой неопределенности окру-

Жения. Логика управления и развития организаций, работа-

Ющих в таком режиме, связана с переключением основного

Внимания с процессов, протекающих во внутренней среде

Г ла ва9. С оц ио ло ги я о рг ан из ац ий организации, где создается продукт (зона технического ядра

Организации); на внешнюю среду, где он реализуется (зона

Буферных подразделений, подразделений, контактирующих

С разными сегментами окружения) (Дж. Томпсон). В этой мо-

Дели организация выступает в качестве пластичной искусст-

Венной системы, активно реагирующей на все изменения ок-

Ружения. Логика же структурных изменений организации

Здесь напрямую связывается с реализацией инновационных

Проектов и организационных стратегий (избирательных ре-

Акций управления на состояния окружения –А. Чендлер).

Такой взгляд на жизнедеятельность организации был

Очень популярен в 60–0 гг. ХХ в., нашел активное воп-

Лощение в работах многих западных ученых (И. Ансофф,

Г. Минцберг, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Д. Кац, Р. Кан, Пфеф-

Фер и Дж. Сэлансик и др.) и отчасти отечественных (А. При-

Гожин, С. Филонович, Д. Шевченко и др.). Хотя предста-

Вители такого взгляда на взаимодействие организаций

С окружением существуют и сейчас (в том числе и в нашей

Стране), можно сказать, что начиная с 1990х гг. происхо-