Экспериментальные исследования процесса решения творческой задачи.

4. Эксперименты К.Дункера.

Цель: Определить каким образом из проблемной ситуации возникает решение, какие бывают пути к решению определенной проблемы.

Методика: Испытуемым предлагались интеллектуальные задачи с просьбой думать вслух. Испытуемому настойчиво предлагалось не оставлять без вербализации никакой мысли, какой бы беглой или неразумной она ни была.

Задача: Найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела на должны быть разрушены.

Результаты:

6. Окончательная форма решения достигается не сразу: сначала возникает принцип, затем с помощью его последовательного конкретизирования развивается окончательная форма соответствующего решения. “Существенные” черты решения генетически предшествуют более специальным, и эти последние организуются с помощью первых.

7. Процесс решения следует рассматривать не только как развитие решения, но и как развитие проблемы. Конечная форма решения достигается путем, ведущим через промежуточные фазы, из которых каждая обладает в отношение к предыдущим фазам.

8. Линия развития решения постоянно изменяется, испытуемый переходит от одного подхода к другому. “Учение на ошибках” играет в процессе решения задачи важную роль.

9. “Настойчивый” анализ ситуации, стремление осмысленно варьировать соответствующие свойства ситуации под углом зрения цели является эвристическим методом мышления. В типическом процессе мышления решающую роль играют эвристические методы.

Процесс решения творческой задачи имеет два этапа: 1)нахождение адекватного принципа, способа решения и 2)применение найденного принципа решения. Наиболее творческое звено мыслительной деятельности – первый этап. Исследования посвящены изучению творческого звена мыслительной деятельности. Применялись задачи “на догадку”, т.е. такие, которые требуют для своего решения только таких знаний и умений, которые заведомо имеются у испытуемых.

Представление о процессе творческого мышления в концепции Я.А.Пономарева Роль прямого и побочного продукта в процессе поиска решения задачи.

Один из интересных подходов к взаимоотношению осознанного и неосознанного в мышлении представлен в работах Ю.А.Пономарева. В результате целенаправленного действия получается прямой продукт – результат, соответствующий поставленной цели и побочный продукт – результат, который не был предусмотрен в сознательной цели. Таким образом, проблема осознанного и неосознанного конкретизировалась в проблему взаимоотношения прямого (осознаваемого) и побочного (неосознаваемого) продуктов действия. Побочный продукт действия тоже отражается субъектом, но это отражение не представлено в вербализованной форме, в форме сознания.

Исследование Я.А.Пономарева

Пример задачи: испытуемому дается лист бумаги, на котором нарисованы 4 точки, расположенные в виде квадрата; нужно перечеркнуть их тремя прямыми, не отрывая руки от рисунка и вернуться к исходной точке.

Суть эксперимента: взяв одну из таких задач в качестве основной, экспериментатор подводил испытуемого с помощью дополнительного примера к ее решению. По требованию экспериментатора испытуемый выполнял упражнение или решал задачу, которые объективно содержали в себе решение основной задачи.

Наводящие упражнения:1) испытуемый должен был многократно снимать 4 пешки тремя ходами, т.е. проделывать движения, путь которых совпадал с линиями перечеркивания точек в основной задаче; 2)Испытуемому предлагалось многократно разными способами описывать вокруг квадрата треугольники.

Рез-ты: Предварительное выполнение испытуемым задания, объективно заключающего в себе способ решения основной задачи, не оказывает наводящего действия, и основная задача не решается. Наоборот, такого же задания после безуспешных попыток решить основную задачу способно при определенных условиях приводить к ее решению “с места”.

Опыты Ю.Б.Гиппенрейтер.

Задача “6 спичек”: Сложить из 6 спичек 4 равносторонних треугольника со стороной в целую спичку.

Методика: Испытуемому говорили, что время решения у него ограничено, это давало возможность прерывать его в любое время: в начале, в середине, в конце. После прерывания ему предлагалась еще одна задача: давались плоские коробки различной формы и очерченная плоскость, требовалось уместить коробки на плоскости так, чтобы они не перекрывались. Для решения необходимо было понять коробки, т.е. по своему объективному содержанию эта задача была подсказкой к первой.

Рез-ты: Все испытуемые начинали построения треугольников в плоскости, т.е. вставали на заведомо ложный путь. По тому, как испытуемые реагировали на неудачу своих попыток решить задачу, они могут быть разбиты на 2 группы: “активных” и “пассивных”. У “пассивных” испытуемых принцип решения наводящей задачи на основную не переносился, “активные” после наводящей решали основную в течение короткого времени. Проявляется феномен маскировки для испытуемого действительной причины успешного решения (при случайном появлении объемного предмета – солонки испытуемый однажды решил задачу сразу и без подсказки).

Задача “Пробка”: В металлической пластине имеется отверстие в виде правильного треугольника. К нему нужно найти такое объемное тело, чтобы оно любой своей гранью, как пробка полностью закрывало отверстие и в то же время впритирку проходило через него. Правильный ответ: тетраэдр. По окончательному ответу задача “6спичек” и “Пробка” совпадали, но способы достижения результата различны.

Рез-ты: Задача “Пробка”, данная в качестве наведения к задаче “6 спичек”, на ее решение не влияла в отличие от задачи “Коробки”. Готовый результат решения задачи оказался гораздо менее эффективным в качестве подсказки, чем способ действия, приводящий к тому же результату.

Выводы: для того, чтобы наведения на правильное решение задачи состоялось, необходимо наличие следующих условий:

1. сохранение длительного стойкого интереса к задаче

2. заключение о неэффективности первоначально применявшихся способов решения и отказ от них

3. относительная новизна или неожиданность появления наводящих объектов или обстоятельств

4. содержание в подсказке принципа решения основной задачи.

Только сочетание всех перечисленных условий обеспечивает решение задачи.

5. Влияние установки на решение задач.

Лачинс показал, что решение определенного числа задач одним способом побуждает испытуемого использовать тот же способ для решения последующих задач, даже если этот способ становится неэффективным.

Эксперимент Кнайта.

Методика: Двум группам испытуемых предлагалась 21 задача типа “сосуды с водой” Первой группе давалась задача, решить которую было трудно. На следующих пробах они показали более высокий эффект установки по сравнению со второй группой, продолжая использовать более сложный принцип, когда можно было применить простой.

Вывод: чем больше усилий мы вкладываем в открытие некоторого принципа решения задачи, тем с большей вероятностью мы будем придерживаться его в дальнейшем.

В исследованиях взаимоотношения прямого и побочного продуктов действия проведена конкретизация представлений о мышлении как “ориентировке”. Было сделано предположение, что в случае, когда “подсказка” предшествует задаче, часть результата действия в ситуации “подсказки”, являющаяся ключом к решению задачи, оказывается на положении побочного продукта и не может быть использована как средство решения задачи. Однако при определенных условиях возникает возможность осознания этой части результата действия.

Исследование особенностей ориентировки в задании в зависимости от того, на какую часть субъективного действия она опирается, показывало, что наряду с отражением прямого продукта отражается и его побочный продукт, а также качественное различие отражения того и другого.

При ориентировке, опирающейся на отражение прямого продукта действия, испытуемый уверен в успехе решения задания и всегда способен дать правильный отчет о своих действиях. При ориентировке, опирающейся на отражение побочного продукта действия, отсутствует какая-либо уверенность в успехе, испытуемые не могут обосновать свои действия.

Варьирование условий эксперимента вскрыло ряд зависимостей:

12. Перевод побочного продукта действия на положение прямого возможно в том случае, когда “подсказка” предваряется задачей.

13. Чем больше прямо продукт действия в “подсказке” удовлетворяет той или иной потребности субъекта, тем меньше вероятность переориентировки на побочный продукт и тем резче угасает поисковая доминанта, вызванная стимулирующей задачей.

14. введение усложнений в ситуацию стимулирующей задачи искажает формируемую под ее влиянием поисковую доминанту; простота стимулирующей задачи – фактор, благоприятствующий преобразованию побочного продукта действия в прямой.

15. Аналогичным образом решению способствует простота выявляющей задачи.

16. Чем менее автоматизирован этот способ действия, которым выполняется “подсказка”, тем в большем числе случаев осознается побочный продукт действия.

17. Успех решения зависит и от особенностей того способа, в который преобразуется при переходе к выявляющей задаче образованной в ситуации “подсказки” побочный продукт действия: чем более обобщенным оказывается этот способ, тем легче становится перенос.