Развитие советской этнографии

В одной из недавних работ известного исследова­теля истории российской антропологии А.М. Кузнецо­ва подчеркивается: «Становление всякой новой облас­ти познания является противоречивым процессом, а в случае с российской антропологией ситуация склады­вается достаточно драматически»2.

После Великой Октябрьской социалистической революции неоправданно преувеличивалась роль ис­торического материализма в разработке проблем че­ловека. «Сама же наука о человеке была редуцирована в СССР до одной из ее отраслей — физической антро­пологии, а основные задачи научного человековедения возложены на советскую этнографию. В свою очередь, этнография вместе с историей первобытного общества и археологией попали в семейство исторических наук, лингвистика же всегда была у нас самостоятельной научной дисциплиной»3.

Таким образом, исследования, которые с современ­ной точки зрения могут быть отнесены к социальной (культурной) антропологии, в Советском Союзе прово­дились в рамках советской этнографической школы. Как считал С.А. Токарев, эта школа сложилась в нача­ле 30-х годов. «Все советские этнографы, признавшие марксизм-ленинизм единственным подлинно научным методом, объединились на базе этого метода и соста­вили единую советскую школу в этнографии. Эта шко­ла, спаянная единством взглядов по основным методо­логическим вопросам, противостоит теперь как единое целое всем и всяческим течениям в зарубежной бур­жуазной науке»1.

Следует отметить, что такое определение справед­ливо лишь в том смысле, что методологической основой осуществлявшихся в СССР этнографических ис­следований являлась историко-материалистическая теория развития общества. Однако переход советских этнографов к концу 20-х годов на позиции марксизма отнюдь не означал полной унификации подходов к решению важнейших теоретических и прикладных задач этнографии, поскольку исследовательские кон­цепции советской этнографической школы существен­но менялись на различных этапах ее формирования и развития.

Нельзя не отметить, что первые годы Советской власти были отмечены значительным ростом этног­рафических (культурно-антропологических) исследо­ваний. В Ленинграде возобновили активную деятель­ность Отделение этнографии Российского географи­ческого общества, Музей антропологии и этнографии, Этнографический отдел Русского музея. Активные ис­следования проводились под эгидой Комиссии по изучению племенного состава России при Академии наук, были созданы Яфетический институт2 (1921), Славянская комиссия (1922). В Москве в 1919 г. был открыт Музей Центрально-промышленной области, в котором была создана этнографическая экспозиция, был издан ряд трудов, а в 1921 г. в Москве возобно­вилась деятельность Этнографического отдела Обще­ства любителей естествознания, антропологии и эт­нографии. Антропологический институт при МГУ с 1923 г. начал полевые этнографические исследо­вания.

В 1925 г. в Институте истории РАНИИОН появи­лась секция этнологии, в 1926 г. в Государственной Академии художественных наук — Отдел изучения искусств национальностей СССР, а в Государствен­ной Академии истории материальной культуры — Отделение по этнологии. В 1925 г. в Ленинградском уни­верситете, где работали В.Г. Богораз и Л.Я. Штернберг, было введено преподавание этнографии, а факультет общественных наук МГУ был преобразован в этноло­гический факультет. В 1926 г. начал выходить журнал «Этнография» (с 1930 г. — «Советская этнография»).

В конце 20-х гг. XX в. в рамках культурно-истори­ческой школы Л.С. Выготского было продолжено изуче­ние проблем этнической психологии, начатое Г.Г. Шпетом. Экспериментальная проверка идей культурно-исторического подхода была осуществлена в ходе экспедиции в Узбекистан (1931 — 1932 гг.). Задача пси­хологов во главе с А.Р. Лурия заключалась в анализе социально-исторического формирования психических процессов.

Вполне понятно, что, как и в иные отрасли обществознания, в этнографическую науку стремились внедрить догмы материалистического мировоззрения. Иллюстрацией этого может служить позиция Всерос­сийского археолого-этнографического совещания 1932 г.: «Построение этнографии как самостоятельной науки с особым предметом и методом изучения, проти­востоящей или равноправной истории, противоречит марксистско-ленинскому учению о диалектике истори­ческого процесса»1.

Особо сложный и противоречивый характер носи­ло развитие советской этнографии в 30 — 40-е годы XX столетия, когда в советском обществе насаждалась идея исключительности вклада Сталина в теорию мар­ксизма. Вульгарно-социологический подход на долгие годы определил развитие антропологической и этног­рафической науки. Было, в частности, дискредитиро­вано понятие «этнос», как якобы категория буржуаз­ной науки, а исследования в области теории этноса были прекращены.

Вместе с тем не прекращались активные поле­вые исследования. С начала 30-х годов появляются исследования Г.Н. Прокофьева, А.Ф. Анисимова, АА. Попова, Б.О. Долгих, В.Н. Чернецова об эвенках, хантах, манси, нганасанах, селькупах, коряках, нив­хах, кетах и т. д. Изучению народов Сибири, Средней Азии и Кавказа посвящены монографии Л.П. Пота­пова, Н.Н. Степанова, С.А. Токарева, А.П. Окладни­кова, Н.А. Кислякова, С.П. Толстова, Л.И. Лаврова и др. В этих работах реализован особый интерес к ана­лизу общественной организации различных народов СССР, выявлению существовавших черт общинно-родового уклада, анализ родоплеменной структуры и т. д. Однако при этом предмет этнографии «факти­чески сводился к изучению пережитков первобытно­общинного строя методом этнографического наблю­дения»2.

С таким пониманием предмета этнографии были связаны в тот период и исследования в области об­щих вопросов истории первобытного общества. К чис­лу заметных достижений советских ученых в 30-е годы следует отнести открытие М.О. Косвеном патронимии как особой формы социальной организации, исследо­вание А. М. Золотаревым дуально-родовой структуры.

Во время Великой Отечественной войны многие советские этнографы отдали свою жизнь во имя побе­ды над фашизмом. Однако и в это время продолжалась полевая этнографическая работа, а постановлением Президиума АН СССР в 1942 г. в Москве была органи­зована группа этнографов, составившая впоследствии ядро Института этнографии АН СССР.

Развитие советской этнографической школы в первые послевоенные годы ознаменовалось резким расширением масштабов полевых исследований. Так, значительную роль сыграли Хорезмская археолого-этнографическая, Памиро-Ферганская археолого-этнографическая, Балтийская этнографо-антропологическая и другие экспедиции.

Советская этнография не избежала потрясений, связанных со сталинистским курсом в отношении к науке, с многочисленными кампаниями по разоблаче­нию «буржуазной сущности» тех или иных научных направлений или взглядов отдельных ученых. Печаль­ной вехой в этом отношении стал 1948 год. Так, после пресловутой сессии ВАСХНИЛ объектом ожесточен­ных нападок в Институте этнографии АН СССР стали труды выдающегося советского антрополога В.В. Бунака (в них была усмотрена дань учению Вейсмана — Моргана), была организована кампания травли извес­тного советского фольклориста П.Г. Богатырева. Его обвинили в пропаганде структурно-функционального метода1.

В 50-х годах в поле зрения советских этнографов, помимо народов Советского Союза, оказываются этни­ческие общности всех континентов Земли. Такой под­ход был отражен в одном из наиболее фундаменталь­ных исследований за всю историю развития советской этнографии— в серии «Народы мира». Публикация этой серии завершена к середине 60-х годов, но она до сих пор в значительной мере сохраняет свое научное значение.

Значительным вкладом в этнографическую науку явились исследования А.Ф. Анисимова, Б.О. Долгих, А.М. Золотарева, Л.П. Потапова, В.Н. Чернецова и др. по народам Сибири; С.М. Абрамзона, М.С. Андреева, Г.И. Карпова, О.А. Сухаревой, С.П. Толстова и др. по народам Средней Азии; А.И. Робакидзе, Р.Л. Хорадзе, Г.С. Читая и др. по этнографии народов Грузии; Е.М. Шиллинга, Л.И. Лаврова и др. по этнографии на­родов Северного Кавказа, С.Д. Лисициана и др. по эт­нографии Армении; В.Н. Белицер, Н.И. Воробьева, С.И. Руденко и др. по этнографии народов Поволжья. Народам Африки посвящены работы Д.А. Ольдерогге и И.И. Потехина, народам Австралии и Океании — виднейшего российского этнографа С.А. Токарева, на­родам Америки — Ю.В. Кнорозова, которому удалось впервые в мире расшифровать письменность древ­них майя.

Советские этнографы стали принимать активное участие в научных мероприятиях, организуемых за рубежом, в том числе в конгрессах антропологических и этнографических наук. В середине 60-х годов начался новый период истории советской этнографии, ознаме­нованный решительным поворотом к разработке теоре­тических основ этнографической науки. В центре теоретических исследований оказалась теория этноса.

Большое значение для превращения советской этнографии в подлинно теоретическую научную дис­циплину имели труды Ю.В. Бромлея (1921 — 1990), воз­главлявшего Институт этнографии АН СССР. В рабо­тах конца 60-х— 70-х годов он обосновал определение понятия «этнос», исследовал роль этнической эндога­мии как механизма поддержания целостности этноса, рассматривал проблемы исторической типологии эт­нических общностей, выявлял иерархическую струк­туру этноса, а также разрабатывал проблемы соотно­шения этнографии со смежными дисциплинами. Он предложил в качестве основного критерия для выде­ления предметной области этнографии рассмотрение «компонентов этноса сквозь призму выполнения ими этнических функций».

1970-е годы охарактеризовались возникновением и развитием некоторых новых научных дисциплин; которые непосредственно взаимодействуют с этног­рафией, — этнодемографии и этногеографии, этно-социологии2, этнической ономастики3. На завершаю­щем этапе развития советской этнографии (вплоть до 1991 г.) на страницах журнала «Советская этногра­фия» были развернуты дискуссии по проблемам тео­рии культурной традиции, этнической психологии, социально-экономической терминологии в понятий­ном аппарате этнографической науки, методики по­левых исследований, исторической типологии этни­ческих общностей и т. д.

В этот период получили развитие исследования национальных и межнациональных отношений. Под руководством акад. Ю.В. Бромлея, видных ученых Ю.В. Арутюняна, Л.М. Дробижевой были разверну­ты этносоциологические исследования в различных районах страны. Широкое освещение получили эт­нические аспекты национальных отношений в СССР. Фактически стало развертываться научное направ­ление «теория наций и национальных отношений», которое ближе к этнологии, чем к этнографии. По­этому в конце 80-х гг. Институт этнографии был преобразован в Институт этнологии и антропологии РАН.

Последнее десятилетие может быть охарактеризо­вано как постсоветский период развития отечествен­ной этнологии, а равным образом социальной (культур­ной) антропологии. Наряду с этнологией (этнографи­ей) в учебные курсы гуманитарных вузов, прежде всего исторических, а также занимающихся подготовкой социальных антропологов, были включены учебные курсы культурологии, социальной (культурной) антро­пологии, этносоциологии, этнодемографии и другие дисциплины антропологической и этнологической на­правленности. Опубликованы учебники и учебные пособия по социальной (культурной) антропологии А.А. Велика, Л.П. Воронковой, Ю.Н. Емельянова, ГА. Менджерицкого, Н.Н. Козловой, Ю.М. Резника, Э.А. Орловой и др.

Центром координации научных этнологических исследований в России выступает ныне Институт эт­нологии и антропологии РАН1. Знаменательно само переименование бывшего Института этнографии АН СССР, свидетельствующее, с одной стороны, о рас­ширении спектра научных исследований, с другой стороны, о сближении предметной области исследо­вания отечественных ученых с аналогичными иссле­дованиями западных социальных антропологов и эт­нологов. Стало регулярным проведение конгрессов этнографов и антропологов России2. Выходит журнал «Этнографическое обозрение» — преемник «Совет­ской этнографии»3.

Вместе с тем представляется справедливым тезис А.М. Кузнецова о том, что существование собственных школ физической антропологии, этнографии, истории первобытного общества и их бесспорные достижения не снимают с нашей науки задачи восстановления рос­сийской антропологии как комплексной науки о чело­веке.

Краткие выводы

В качестве вывода по лекции целесообразно при­вести основополагающий тезис статьи С.Е. Рыба­кова: «Для трудов крупных отечественных теоре­тиков был характерен дух научного творчества, основанный на глубоком знании исследуемого материала. Вовсе не «догматизм» и привержен­ность пресловутой «марксистско-ленинской идео­логии», а широчайшая эрудиция, свобода творче­ства и стремление постичь «суть вещей» — главное в трудах С.П. Толстова, С.А. Токарева, Н.Н. Чебоксарова, Ю.В. Бромлея, В.И. Козлова, С.А. Арутюно­ва, Ю.И. Семенова».

Литература

1. Актуальные проблемы изучения истории отечествен­ной этнологии и антропологии XX века; Тез. симпозиу­ма, 1 июня 2000 г. / Под ред. Тумаркина Д. Д. — М.: Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, 2000.

2. Басилов В.Н. Традиции отечественной этнографии // Эт­нографическое обозрение. — 1998. —№2. — С. 18—45. Труды ученых Ин-та этнологии и антропологии РАН, 1990 - 1998: Темат. библиогр. указ. / Ин-т этнологии и ант­ропологии. — М., 1999.

3. Итс Р.Ф. Введение в этнографию: Уч. пособие. — Л.: ЛГУ, 1974.

4. Кузнецов А.М. Антропология и антропологический пово­рот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. — М., 2000. —Т. 2. — Вып. 1(2).—С. 49-67.

5. Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для ву­зов. — М.: Аспект Пресс, 1997.

6. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе:

концептуальные различия // Общественные науки и со­временность. — 1997. — №2. — С. 146- 160.

7. Репрессированные этнографы. Вып. 1 / Сост. и отв. рук. Д.Д. Тумаркин. — М.: Вост. лит., 1999.

8. Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бром-лея // Этнографическое обозрение. — 2001. — № I.

9. Советская этнографическая школа // Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. — М.: Наука, 1998. — С.116-122.

10. Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьс­кий период). — М.: Наука, 1966.

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте основные этапы развития этнографи­ческого знания в России.

2. Покажите, почему XVIII век занимает особое место в раз­витии российской этнографии.

3. Какую роль в развитии этнографических (этнологичес­ких) знаний сыграло Российское географическое обще­ство?

4. Охарактеризуйте социально-антропологические концеп­ции Н.Н. Миклухо-Маклая и Д.Н. Анучина.

5. Покажите основные этапы развития исследований советс­кой этнографической школы.

6. Охарактеризуйте вклад в развитие этнологических зна­ний акад. Ю.В. Бромлея.

7.Покажите основные направления исследований современ­ной российской этнологии и социальной (культурной) ан­тропологии.

 

ПРИМЕРНЫЕ ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ (ЗАЧЕТУ) ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ (КУЛЬТУРНОЙ) АНТРОПОЛОГИИ»

1. Предмет социокультурной антропологии.

2. Типы определения культур.

3. Культура как совокупность функций.

4. Проблема взаимоотношения современного и тради­ционного общества.

5. Характеристика современной и традиционной куль­туры.

6. Две тенденции в социокультурном знании (позити­вистская и культурно-историческая).

7. Предмет и метод истории социальной (культурной) антропологии.

8. Социальные и теоретические предпосылки станов­ления социальной антропологии как науки.

9. Место истории социальной (культурной) антрополо­гии в системе гуманитарного знания.

10. Культурно-антропологические идеи в античной со­циальной мысли.

11. Культурно-антропологические идеи в европейской мысли Средневековья и эпохи Возрождения.

12. Культурно-антропологические идеи в европейской мысли эпохи Нового времени.

13. Культурно-антропологические идеи немецкой клас­сической философии.

14. Общая характеристика основных этапов развития социально-антропологического знания.

15. Общая характеристика эволюционизма как способа изучения культур.

16. Теория анимизма Э. Тайлора. Метод пережитков. Определение души.

17. Соотношение магии, религии и науки по Дж. Фрэзеру.

18. «Эмоциональная» и интеллектуальная критика тео­рии анимизма.

19. Социологическая школа в антропологии. Метод изу­чения социальных фактов Э. Дюркгейма.

20. Социологическая школа в антропологии. Теорети­ческая концепция Л. Леви-Брюля.

21. Американская культурно-историческая школа: ант­ропологическая концепция Ф. Боаса.

22. Социологически ориентированная эстетика И. Тэна.

23. Общая характеристика диффузионизма.

24. Диффузионизм в Германии (Ратцель и Гребнер).

25. Диффузионистский анализ африканских культур Л. Фробениуса.

26. Гиппердиффузионизм в Англии (Элиот-Смит, Перри).

27. Биологическое направление в изучении культур и две его основные формы.

28. Особенности расово-антропологического направле­ния в изучении культур.

29. Идеи Гобино и исследования О. Аммона и Ж. Лапужа.

30. Принципы диффузионизма в работах американских антропологов.

31. Понятия «культурный ареал» и «антропологическая диффузия».

32. Развитие диффузионизма после Второй мировой войны (Тур Хейердал).

33. Общая характеристика функционалистского на­правления в изучении культур.

34. функционалистская концепция культур Б. Малинов­ского.

35. Структурно-функциональная теория А. Радклиффа-Брауна.

36. Общая характеристика антропологического струк­турализма.

37. Структурно-функциональная социология Т. Парсонса и ее роль в развитии антропологического знания.

38. Структурно-функциональный подход Радклиффа-Брауна.

39. «Психология народов» М. Лацаруса и X. Штейнталя.

40. «Групповая психология» Г. Лебона и Г. де Тарда.

41. Этнопсихологическая школа в США: Р. Бенедикт и М. Мид.

42. Культурологическая теория 3. Фрейда. Аналитическая теория К. Юнга.

43. Культурная антропология Херсковица.

44. Понятие инкультурации.

45. Принцип культурного релятивизма М. Херсковица.

46. Понятие конфигурации культуры у Кребера, Метод «вживания».

47. Антропологическая концепция А. Кребера — после­довательная реализация принципов культурно-исто­рического подхода.

48. Теория символов Л. Уайта и роль человека в его кон­цепции. Понятие «поток культуры».

49. Технологический детерминизм Л. Уайта и его крите­рий прогресса.

50. Сущность концепции символического интеракционизма. Антропологические идеи У. Джеймса, Ч. Кули и Дж.Г.Мида.

51. Когнитивная психология: основные идеи и предста­вители.

52. Концепция постмодерна в современной антрополо­гии: Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Делез, Ф. Джеймисон.

53. Постструктурализм Ж. Деррида.

54. Классический психоанализ на рубеже XX -- XXI вв.

55.Общая характеристика неоэволюционизма.

56. Формирование социально-антропологической про­блематики в русской общественной мысли.

57. Антропология (этнография) в России в конце XIX — начале XX в.

58. Развитие антропологии (этнографии) в советский пе­риод.

59.Общая характеристика этнокультурной концепции Л.Н. Гумилева.

60. Антропокультурологические концепции СА. Тока­рева, Ю.В. Бромлея.

 

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ (КУЛЬТУРНОЙ) АНТРОПОЛОГИИ»

1. Предмет и метод социальной (культурной) антропо­логии.

2. Антропологические и культурологические идеи ан­тичной общественной мысли.

3. Культурно-антропологическая проблематика в пе­риод Средневековья и Возрождения.

4. Культурно-этнографическая проблематика в евро­пейской общественной мысли Нового времени.

5. Культурно-антропологические проблемы в филосо­фии И. Канта.

6. Культурно-антропологические проблемы в филосо­фии Г.В.Ф. Гегеля.

7. Эволюция религиозных верований: по книге Э. Тайлора «Первобытная культура».

8. Понятие «душа» в работах Э. Тайлора и Дж. Фрэзера.

9. Анализ соотношения магии, религии, науки в книге Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» и его значение для ис­следования современной индустриальной культуры.

10. Культурно-антропологическая проблематика книги Дж. Фрэзера «Фольклор в Ветхом Завете».

11. Роль «Антропогеографии» Ратцеля в формировании диффузионизма.

12. Эллиот-Смит о первичных культурных комплексах.

13. Э. Дюркгейм как основоположник социологической школы в социальной антропологии (этнологии).

14. Теоретическая концепция Л. Леви-Брюля и ее роль в развитии социальной (культурной) антропологии.

15. Э. Дюркгейм о сущности религии и ее роли в обще­стве.

16. Значение работ И. Тэна для становления историчес­кой школы в антропологии.

17. Значение Чикагской школы антропологии для раз­вития культурно-антропологического знания в XX веке.

18. «История повседневности» и «культура ментальности» в работах представителей школы «Анналов».

19. «Расизм» и «гуманизм» — две тенденции в совре­менной культуре.

20. Образ «белого» и «черного» человека в афроцентристском взгляде на историю.

21. Сравнительный анализ методологических оснований «психологии народов» и «групповой психоло­гии».

22. Психоанализ культуры у 3. Фрейда и К. Юнга: срав­нительный анализ.

23. Учение К. Юнга об архетипах.

24. Происхождение культуры и первичных форм рели­гии (по работе 3. Фрейда «Тотем и табу»).

25. Отчуждение как черта современной культуры (по книге Э. Фромма «Бегство от свободы»).

26. ф. де Соссюр: культура как совокупность знаковых (символических) систем.

27. Б. Малиновский и А. Радклифф-Браун: становление функционализма.

28. Поздние формы функционализма и способ изучения в них культур (по книге Эванса-Причарда «Нуэры»).

29. Концепции социализации личности в символичес­ком интеракционизме.

30. Л. Леви-Брюль о дологической направленности ар­хаического мышления

31. Понятия «когнитивный стиль» и «сенсотип» и их роль в объяснении межкультурных различий в по­знании и мышлении.

32. Гипотеза Сепира — Уорфа о влиянии языка на куль­туры и способ видения окружающего мира.

33. Культурный релятивизм как отрицательная реакция на европейский этноцентризм.

34. Роль понятия «инкультурация» в антропологической теории М. Херсковица.

35. Плюрализм как основная характеристика постмо­дернизма.

36. Этнокультурные концепции Дж. Деврё и У. Ла Барре.

37. Культура постмодернизма: основные черты и тен­денции развития.

38. Предпосылки формирования культурно-антрополо­гической и этнической проблематики в русской об­щественной мысли второй половины XVIII в.

39. Этнографические и культурно-антропологические проблемы в работах славянофилов и западников.

40. Г.Г. Шпет о национальной психологии народа.

41. Научная деятельность Н.Н. Миклухо-Маклая: опро­вержение расизма.

42. Ю. Бромлей: попытка соединения концепции этноса с марксистским учением о формациях.

43. Теория этногенеза Л.Н. Гумилева

44. Концепция культурного диалогизма М.М. Бахтина.

ТИПОВЫЕ ЗАДАНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

для студентоо заочного отделения по

ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ [КУЛЬТУРНОЙ] АНТРОПОЛОГИИ»

Контрольная работа выполняется каждым студен­том-заочником самостоятельно и представляет собой письменные ответы на предлагаемые в заданиях воп­росы. Вариант выполнения работы выбирается по ука­занию преподавателя. Там, где это целесообразно (на­пример, в случае сравнительного анализа различных концепций), следует оформить ответы в виде таблиц, схем и иным наглядным образом.

Задания	Вариант 1	Вариант 2	Вариант Э
1. Раскройте социально-исторические предпосылки формирования:	социальной (культурной) антропологии как науки	русской антропологии (этнографии)	классического эволюционизма
2. Дайте сравнительный анализ методологических основ:	эволюционизма и диффузионизма	диффузионизм а и биологизма	диффузионизма и исторической школы в антропологии
3. Покажите, какую роль сыграли в развитии социальной (культурной) антропологии работы:	А. Кребера	Л.Уайта	М. Херсковица
4. Сравните достоинства и недостатки конкретной культурно-антропологической теории:	структурного функционализ­ма	культурного релятивизма	Психоаналитичес­кой концепции культуры
5. Раскройте вклад в развитие науки одного из российских исследователей:	антропологии периода ХТХ — начала XX вв.	советской антропологии	российской антропологии начала XXI в.
6. Дайте характеристику одного из современных направлений социальной (культурной) антропологии:	неоэволюционизма	Герменевти­ческой (понимающей) антропологии	постмодернист­ских концепций в культурной антропологии
7. Охарактеризуйте роль в развитии культурно-антропологического знания одной из классических работ:	Л. Леви-Брюля или К. Леви-Строса	3. Фрейда или Э. Фромма	Б. Малиновского или А. Рэдклифф-Брауна

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в амери­канской этнографии. — М.: Наука, 1979. — 288 с.

2. Актуальные проблемы изучения истории отечественной этнологии и антропологии XX века: Тез. симпозиума, 1 июня 2000 г. / Под ред. Тумаркина Д.Д. — М.: Ин-т этно­логии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, 2000. — 26с.

3. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.;

Прогресс; Универс, 1994. —616с.

4. Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приорите­ты культурной и социальной антропологии // Этнографи­ческое обозрение. — 1995. — №3. — С. 40 — 49.

5. Басилов В.Н. Традиции отечественной этнографии // Эт­нографическое обозрение. — 1998. — №2. — С. 18—45.

6. Белик А.А. Культурная (социальная) антропология — об­ласть научных исследований и учебная дисциплина // Эт­нографическое обозрение. — 2000. — №6. — С. 3 — 15.

7. Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.; Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — 240 с.

8. Белик А.А. Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). — М.: Союз; МГСУ, 1998.—320с.

9. Бенедикт Р. Образы культуры // Человек и социокультурная среда. — М., 1992.

10. Библер В.С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. — М.: По­литиздат, 1990. — 413 с.

11. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (Очер­ки теории и истории). — М.: Наука, 1981. — 390 с.

12. Буржуазная философская антропология XX века / АН СССР. Ин-т философии. Отв. ред. Б.Т. Григорьян. — М„ 1986.—294с.

13. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. — 1992. — № 1.

14. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука: Учеб. пособие. — М.: Диалог-МГУ, 1997.

15. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской гер­меневтики. — М.: Прогресс, 1988. —704с.

16. Горбатов А. В. Основные школы и концепции культуроло­гии: Учеб. пособие. — Кемерово: Кузбасвузиздат, 2000. — 84с.

17. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века: Учеб. пособие. — Тверь: ЛЕАН, 1997. — 287 с.

18. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической исто­рии.— М.: Рольф; Айрис-Пресс, 2001.—317с.

19. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история приро­ды. — М.: Экопрос, 1993. — 543 С.

20. Гуревич П.С. Культурология. — М.: Гардарики, 2000. — 278с.

21. Гуревич П.С. Философия культуры. — М.: АО Аспект пресс, 1995.—316с.

22. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академия, 1995. — 298 с.

23. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы филосо­фии. — 1992. — №4. — С. 53-57.

24. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. — СПб.; Андреев и сыновья, 1993. —418с.

25. Дубово Н.А. Глобализация этнологии на пороге нового тысячелетия //Этнологическое обозрение. — 2000. — № 1.—С. 19-50.

26. Дюрхгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — 572 с.

27. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначе­ние. — М.: Канон, 1995. — 349 с.

28. Емельянов Ю.Н. Основы культуральной антропологии. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994.—48с.

29. Ерасов Б.С. Социальная культурология. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 591 с.

30. Ерохин В.Г. История культурологической мысли: Учеб. пособие. — Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та, 1999. — 235 с.

31. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учеб. по­собие. — М.: Прометей, 1993. — 104 с.32.

32. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы:

Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской гос. акад. культуры, 1996. — 264 с.

33. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. По­стмодернизм. — М.: Интрада, 1996.

34. Ин-т этнологии и антропологии. Труды ученых Ин-та эт­нологии и антропологии РАН, 1990— 1998. Темат. библиогр. указ. — М.: Ин-т этнографии и антропологии РАН, 1999.—72с.

35. Иония Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячеле­тие: Уч. пособие для студентов вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2000. — 430 с.

36. Итс Р. ф. Введение в этнографию: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — 168 с.

37. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культу­ры. — СПб.: Лань, 1997. — 512 с.

38. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998.—779с.

39. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о суб­станции и понятие о функции. — СПб.: Фонд «Универс. Книга», 1996.—453с.

40. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека; Введение в антропо­логию. — СПб.: Евразия, 1998. — 351 с.

41. Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию: Курс лекций. — М.: Ин-т молодежи, 1996. — 142 с.

42. Колодий Н.А. Дискурс понимающей культурфилософии как дискурс современной постнеклассической филосо­фии. — Томск: Дельтаплан, 2000. — 236 с.

43. Коул М. Культурно-историческая психология: Наука бу­дущего.— М.: Когито-Центр; Ин-т психологии РАН, 1997.—431с.

44. Коул М., Скрибнер С. Культура И мышление. — М.: Про­гресс, 1977.—261 с.

45. Кребер А. Стиль и цивилизация // Сравнительное изуче­ние цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов.— М.: Аспект Пресс, 1998.—С. 81-83.

46. Круглова Л.К. Социокультурная антропология: Учеб. по­собие. — СПб.: Санкт-Петербургского ун-т вод. комму­никаций, 2000. — 74 с.

47. Кузнецов А.М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. — М., 2000. —Т. 2. — Вып.1 (2).—С. 49-67.

48. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. — М.: Наука, 1995. — 279 с.

49. Культуральная антропология: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Н. Емельянова и Н.Г. Скворцова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

50. Культурология: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. Грача Г.В — Ростов н/Д.:

Феникс, 1995.—576с.

51. Культурология. XX век: Энциклопедия / Гл. ред., сост. С.Я. Левит. — СПб: Университет, книга, 1998. — Т. 1: А. — Л. — 446 с.; Т. 2: М — Я. — 446 с.

52. Культурология: Основы теории и истории культуры / Под ред. И.Ф Кефели. — СПб.: Специальная литература, 1996.—591с

53. Культурология- Учеб. пособие / Под ред. А.А. Радугина. — М.: Центр,2000.

54. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: Гнозис, 1995. — 192 с.

55. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб.: Макет, 1995.—311с.

56. Лебон Г. Психология социализма. — СПб.: Макет, 1995. — ¹ 541с

57. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мыш­лении. — М.,1994.

58. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М.: Республи­ка, 1994.—384с.

59. Леви-Строс К. Печальные тропики. —14.:Мысль, 1984. — 220с.

60. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1985. -536с.

61. Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для ву­зов. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 445 с.

62. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе:

концептуальные различия // Общественные науки и со­временность. — 1997. — №2. — С. 146- 160.

63. Малиновский Б. Магия и религия Смерть и реинтеграция группы // Религия и общество; Хрестоматия по социоло­гии религии. — М., 1996. — С. 263 - 265.

64. Малиновский Б. Научная теория культуры. — М.: ОГИ, 1999.—205с.

65. Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории. — СПб.: Лань, 1997. — 384 с.

66. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. — М.: Мысль, 1983.—247с.

67. Мертон Р. Американская социологическая мысль. М., 1996.

68. Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. — М.: На­ука, 1988. -429с.

69. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лек­ций). — М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления. 1997. —. 192с.

70. Морган Л.Г. Лига ходенгосауни, или ирокезов. — М., 1983.—301с.

71. Морфология культуры. Структура и динамика: Учеб. по­собие для вузов/Отв. ред. Э.А.Орлова. — М.: Наука, 1994.

72. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позити­визма начала XX века. — М.: Аспект пресс, 1994. —* 127с.

73. Никишенков А.Н. Прикладные исследования в западной социальной / культурной антропологии // Этнографичес­кое обозрение. — 2000. — № 5. — С. 17 - 29.

74. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антро­пологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994. — 214 с.

75. Очерки по истории теоретической социологии XIX — на­чала XX в. / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. — М.: Наука, 1994. — 239с.

76. Очерки по истории теоретической социологии XX столе­тия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмо­дернизму) /Ю.Н. Давыдов, А. Б. Гофман, А. Д. Ковалев и др. — М.: Наука, 1994. — 380 с.

77. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Ака­демический Проект, 2000. — 879 с.

78. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1998. -269с.

79. Пигалев А.И. Культурология: Учебник. — Волгоград: Либ-рис, 2000.—420с.

80. Пикалов Г.А. Основные направления мировой и отече­ственной культурологической мысли. — Петродворец: ВМИРЭ, 2000.—35с.

81. Психоанализ и культура: Избр. труды К. Хорни и Э. Фром­ма. — М.: Юрист, 1995. — 623 с.

82. Работы Л.А. Уайта по культурологии: Сб. пер. — М.:

ИНИОН, 1996.—169с.

83. Рассел Б. Человеческое познание: Его сферы и границы. — М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2001. —556с.

84. Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антрополо­гии: Учеб.-метод. пособие. — М.: Союз, 1997. — 102 с.

85. Розин В.М. Культурология: Учебник. — М.: Инфра-М; Фо­рум, 2001. — 340 с.

86. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнологическое обозрение. — 2000. — № 5.

87. Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бром-• лея // Этнографическое обозрение. — 2001. — № 1.

88. Рэдклифф-Браун А. Табу // Религия и общество. — М., 1994. — Ч. 1. — С. 266-277.

89. Садохин А.П. Этнология: Учебник. — М.: Гардарики, 2001.—256с.

90. Сенкевич Ю. На «Ра» через Атлантику. — М., 1973.

91. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культуро­логии. — М.: Прогресс, Универс, 1993. —654с.

92. Силичев ДА. Постмодернизм: экономика, политика, куль­тура. — М.: Фин. акад. при Прав-ве РФ, 1998. — 195 с.

93. Современная западная философия: Словарь / Сост. Мала­хов В.С., Филатов В.П. — М.: Политиздат, 1991. — 414 с.

94. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культу­ре. — М.: Наука, 1990. — С. 463 - 489.

95. Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и мате­риалы конф., 20-21 нояб. 1997 г. / Отв. ред. Ю.М. Рез­ник. — М.: Союз, 1998. — 432 с.

96. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А-А. Яковлева. — М.: