Общая характеристика социологической школы

Известный отечественный исследователь культу­ры Б.С. Ерасов подчеркивает, что необходимо разли­чать социологический подход как таковой и «социологи-заторство» или «социологизаторский подход», который искажает реальную картину мира культуры1.

Собственно социологический подход подразумева­ет при анализе культуры опору на все разнообразие тех подходов, которые использует социология при объяснении социальных явлений и процессов. Что касается социологизаторского подхода, то он объясня­ет функции культуры, ее генезис и развитие лишь с точки зрения конкретной целесообразности, отвечаю­щей интересам тех или иных социальных слоев и сре­ды. За каждым культурным явлением сторонники это­го подхода стремились увидеть либо интересы господствующих классов, либо прогрессивные устремления угнетенных слоев, но также подверженные историчес­ким изменениям. При таком подходе, например, к твор­честву каждое художественное произведение оцени­вается с позиций принадлежности к тому или иному социальному слою как выражение его идеологии и психологии.

Заметное распространение социологизаторство имело в дореволюционной России второй половины XIX — начала XX вв. и в Советском Союзе. Наиболее известными представителями этого направления ста­ли В. Ленин, А. Луначарский, В. Плеханов, А. Богданов, В. Фриче и другие исследователи. Они упрощали смысл литературы и искусства как отражения интересов тех или иных классов и конкретной истории. Вместе с тем им удалось раскрыть важные социальные стороны, многое объясняющие в связи культуры с действитель­ностью.

Социологизоторская школа считала, что в культур­ном процессе происходит постоянное столкновение и борьба различных направлений, которые должны быть разделены на прогрессивные и реакционные, на де­мократические (или революционно-демократические) и буржуазные. Сторонники социологизаторства исхо­дили из тезиса о нарастающем «кризисе буржуазной культуры», отмеченной «культам насилия и воинству­ющим иррационализмом», и необходимости радикаль­ного преобразования общества через «культурную революцию». Как предполагалось, «ломая и отбрасы­вая все реакционное, косное и устарелое в культуре», но сохраняя при этом «прогрессивное» наследие, культурная революция должна привести к созданию каче­ственно новой духовной системы: новой морали, новой литературы и искусства, новой интеллигенции...

На практике социологизаторство нередко станови­лось идейно-теоретической базой различного рода ле­вацких течений в Европе и странах других континен­тов в ходе развертывания идеологической борьбы про­тив «буржуазной культуры».

Во многом социологизаторский подход спекулиро­вал на отдельных идеях марксизма. Однако было бы ошибкой отождествлять социологизаторство с маркси­стским подходом к культуре в целом. На деле маркси­стский подход к социологическому анализу культуры не сводится к тем вульгарным интерпретациям, кото­рые получили утверждение в ранних леворадикальных течениях или в более поздней официальной догматике. В частности, важным достижением марксистских ис­следований стало глубокое раскрытие влияния спосо­ба производства на духовную жизнь общества, исто­рические сдвиги, происходившие в культуре в ходе изменения социальных отношений.

Однако в аспекте нашей темы важно подчеркнуть опасность именно социологизаторского подхода к ис­следованию явлений культуры.

Обратимся к собственно социологическому подходу и его предпосылкам. В 30 — 40-е годы XIX в. во Франции нарождается и получает развитие новая философия, называвшая себя научной философией и провозглашав­шая свою альтернативность метафизической филосо­фии. Речь идет о философии позитивизма.

Значительный вклад в философию культуры внес Огюст Конт (1798—1857) — французский философ, один из основателей социологии. Жизнь общества, утверждал Конт, определяется не волей отдельных свободных индивидов, а его собственными внутренни­ми законами и носящими коллективный характер пред­ставлениями (религия, обычаи). Французский мысли­тель сосредоточил внимание на обосновании жизни «человечества» как единого целостного организма. Вместе с тем Конт не соглашался с уподоблением его природным организмам, он настаивал на специфичности созданного человечеством общественного организ­ма и искал особенные законы его развития.

Ведущей для О. Конта выступала методологичес­кая установка на использование в изучении общества научных достижений естественных наук с их точными и экспериментальными средствами анализа. Конт был по образованию математиком и серьезно занимался классификацией наук, доказывая, что между всеми видами знаний существует внутренняя связь.

Ориентируясь на использование методов естествен­ных наук, Конт подчеркивал специфичность того целост­ного организма, в качестве которого предстает общество и его культура. Французский мыслитель считал важным фактором исторического развития человечества его ра­зум, проходящий ряд ступеней роста и определяющий особенности исторических эпох. Эту идею он разраба­тывает в учении о трех исторических эпохах. Среди ста­дий развития общества и его культуры Конт выделял:

• теологическую (древность, античность и Средне­вековье до XIV в.);

• метафизическую (период с XIV по начало XIX в.);

• позитивную (наступающую с сер. XIX в.).

Эти стадии отражали этапы развития разума чело­века и совпадали с аналогичными этапами истории.

Признаки прихода третьей стадии Конт усматри­вал в развитии науки, оживлении и гармонизации всей жизни общества: «Поступательное движение позитив­ной философии и падение философии теологической и метафизической определилось чрезвычайно ясно, — утверждает он. — Это положение вещей стало, нако­нец, столь очевидным, что теперь каждый понимаю­щий дух времени наблюдатель должен признать, что человеческий ум предназначен для позитивных иссле­дований и что он отныне бесповоротно отказался от тех бессмысленных учений и предварительных методов, которые могли бы удовлетворять на первой ступени его развития»1. Итогом такого развития будет, по мнению Конта, естественное слияние всех современных кон­цепций в одно великое понятие — «человечество», и эта духовная общность обеспечит устойчивое и гармо­ническое состояние культуры.

Проблемы социальной динамики (истории) состав­ляли один раздел философской системы Конта. Второй ее раздел — социальная статика — рассматривал ус­ловия существования и законы социального целого, его функционирование. Внутри этого целого внимание Конта привлекли такие институты общества, как семья, государство, религия.

Семья получала в этой системе очень важную функцию — посредника между родом и индивидом, она помогает индивиду изжить природный эгоизм, готовит его к служению обществу и соблюдению необходимо­го в нем равновесия, баланса между традициями и новаторством. По аналогии с семьей выступал такой важный общественный механизм, как основанная на разделении труда общественная кооперация. Разделе­ние труда, по Конту, дает возможность человеку зани­маться тем видом деятельности, к которому он имеет большую склонность, что создает возможность «согла­сия» в обществе. Правда, он замечал и теневые сторо­ны бурно происходившего разделения труда: корпора­тивность, конкуренцию, стимуляцию низменных ин­стинктов.

Заслугой Конта является его историко-эволюционный подход к религии. Религия для него выступает как средство единения людей и возвышения их интересов и идеалов. Историко-эволюционный взгляд на религию позволял предположить вероятность появления ее но­вых форм. Конт полагал, что в «новой» религии цент­ральное место должен занять человек, который спо­собен преодолеть эгоистические инстинкты, встать, прежде всего, на сторону коллективных интересов, быть альтруистом. Понимание общества как единого целого, состоящего из достаточно устойчивых элемен­тов, связанных функционально, открывало дорогу но­вой науке, которой Конт дал имя социология. Важное место в новой науке занимал такой метод, как струк­турный анализ.

Во Франции второй половины XIX в. теоретичес­кое исследование культуры развивалась в составе науки об обществе, созданной Контом. При ориента­ции на методы естественных наук исследовались воп­росы понимания специфики и закономерностей надприродных действий человека, появления и динамики механизмов, объединяющих отдельных индивидов в обществе, движения истории и ее этапов, функций таких институтов культуры, как религия, мораль. Раз­работку этих проблем мы находим у крупнейшего со­циолога, философа и культуролога Эмиля Дюркгейма, чьи работы стали базой французской социологии, а также социальной (культурной) антропологии вплоть до 20—30-х годов двадцатого столетия.