Концепция первобытного мышления Л. Леви-Брюля

Среди представителей французской социологической школы в социальной (культурной) антропологии особый интерес представляют идеи профессора Сорбонны Люсьена Леви-Брюля (1857 — 1939). На выбор его жизненного пути существенно повлияло знакомство с работой Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» и с исследова­нием китайского историка С. Цаня «Исторические за­писки». Он явился одним из создателей Института этнологии в Парижском университете. Основополага­ющие работы Л. Леви-Брюля — «Первобытное мыш­ление» (1922), «Сверхъестественное в первобытном мышлении» (1931).

Приняв идеи Э. Дюркгейма о «коллективных пред­ставлениях», Леви-Брюль пришел к выводу, что глав­ным для первобытного человека не был личный опыт, поскольку он нередко вступал в противоречие с уста­новившейся традицией данного общества. Для перво­бытного человека гораздо большее значение приобре­тал мистический смысл, которым традиция наделяла тот или иной предмет. По аналогии с Э. Дюркгеймом Леви-Брюль в качестве коллективных представлений рассматривает те идеи, которые не формируются из собственного жизненного опыта индивида, а внедря­ются в человека через общественную среду: через воспитание, через общественное мнение, через обычаи.

Для Леви-Брюля особый интерес представлял по­иск специфических законов, которые управляют кол­лективными представлениями. Опираясь на теорети­ческие представления Дюркгейма, он разработал свою теорию дологического мышления первобытных наро­дов. Содержание этой теории он изложил в книге «Первобытное мышление».

В самом начале этой книги он дает развернутую характеристику понятия «коллективные представле­ния»: «Представления, называемые коллективными,...мо­гут распознаваться по следующим признакам, прису­щим всем членам данной социальной группы: они передаются в ней из поколения в поколение, они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них сообразно обстоятельствам, чувства уважения, страха, поклонения и т. д. в отношении своих объектов, они не зависят в своем бытии от отдельной личности. Это происходит не потому, что представления предполага­ют некий коллективный субъект, отличный от индиви­дов..., а потому, что они проявляют черты, которые невозможно осмыслить и понять путем одного только рассмотрения индивида как такового. Так, например, язык, хоть он и существует, собственно говоря, лишь в сознании личностей, которые на нем говорят, тем не менее, несомненная социальная реальность, базирую­щаяся на совокупности коллективных представлений. Язык навязывает себя каждой из этих личностей, он предшествует ей и переживает ее»1.

Особенности коллективных представлений обус­ловлены разнообразием культур. Так, для архаичного общества большее значение имеют эффективная на­правленность практической деятельности, коллектив­ные чувства, но не умственная деятельность как тако­вая. По Леви-Брюлю, дологическое мышление прин­ципиально отличается от мышления современного человека. В этом мышлении отсутствуют четкие разгра­ничения между причиной и следствием, субъектом и объектом; в противовес логическому мышлению мыш­ление дологическое не стремится избегать противоре­чий. Этот особый тип мышления подчиняется, по мне­нию Леви-Брюля, специфическим законам, которые не похожи на законы логического мышления европейско­го человека. Именно поэтому он критиковал Э. Тайлора за образ размышляющего «дикаря-философа», по­скольку для первобытного человека логические раз­мышления недоступны. Специфические законы дологического мышления управляют коллективными представлениями «отсталых» народов и именно их действием определяется специфика самого первобыт­ного мышления, французский исследователь выделя­ет его основные, характеристики.

• Во-первых, такое мышление не отделено от эмоций.

• Во-вторых, его целью отнюдь не является объясне­ние явлений действительности.

• В-третьих, мышление этого типа действует на нер­вную систему резко возбуждающе при соверше­нии религиозных обрядов. Оно заражает человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр.

Таким образом, первобытный человек потому не ищет объяснения явлениям окружающей действитель­ности, что сами эти явления он воспринимает не в чистом виде, а в сочетании с целым комплексом эмо­ций, представлений о тайных силах, о магических свой­ствах предметов. Поэтому первобытный человек совсем иначе воспринимает мир, чем современный человек. У первобытного человека преобладает субъективизм, а современный человек стремится к объективности по­знания: «Первобытное мышление, как и наше, интере­суется причинами происходящего, однако оно ищет их в совершенно ином направлении. Оно живет в мире, где всегда действуют или готовы к действию бесчис­ленные, вездесущие тайные силы»2.

Определяющим фактором коллективных представ­лений в традиционных культурах является вера в сверхъестественные таинственные силы, а также в возможность общения с ними. Поэтому другая особен­ность первобытного мышления заключена в том, что явления окружающей действительности даются пер­вобытному человеку в едином связанном комплексе представлений о тайных силах, о магических свойствах окружающего мира. «Одним словом, видимый мир и невидимый едины, — подчеркивает Леви-Брюль относительно специфики первобытного миропонимания. Этим и объясняется то место, которое занимают в жизни первобытных людей сны, предзнаменования, гадания в тысяче разных форм, жертвоприношения, заклинания, ритуальные церемонии, магия»1.

Принято говорить о синкретическом (нерасчле­ненном) первобытном восприятии мира, тогда как для современного человека наиболее характерна аналити­ческая форма восприятия окружающей действитель­ности. Она проявляется в том, что для современного человека мир предстает расчлененным на совокуп­ность отдельных сущностей, частей, элементов окру­жающей жизни.

Поэтому, по мнению Леви-Брюля, «первобытные люди» смешивали, например, во сне, реальные пред­меты с их образами, не разделяли человека и его изоб­ражение, отождествляли человека и его имя, человека и его тень. (Сравните эту специфику, подмеченную Леви-Брюлем, с призывом Э. Дюркгейма изучать сами социальные факты как «вещи», а не наше представле­ние об этих фактах.)

Эти особенности первобытного мышления позво­ляют понять, почему оно оказывается невосприимчи­вым к опыту (по крайней мере, опыт для первобытного человека никоим образом не выступает в качестве критерия истины. Опытное знание отнюдь не разу­беждает первобытного человека в его вере в колдов­ство, в таинственные силы, в фетиши. По мнению Леви-Брюля, мышление первобытного человека является «непроницаемым» для опыта. Поэтому личный жизнен­ный опыт не может разубедить первобытного человека в его вере в мистические силы.

На место основных логических законов становит­ся закон сопричастия. Сущность этого закона, по мысли ученого, заключается в том, что предмет может быть самим собой и одновременно чем-то иным, он может находиться здесь и одновременно в другом месте. Человек традиционного общества чувствует себя мистически единым со своим тотемом (крокоди­лом, попугаем, орлом), со своей лесной душой и т. д. Именно такой тип мышления Леви-Брюль и обозна­чил как дологическое мышление, оперирующее «пред-понятиями» и «предсвязями» (в этих терминах отра­жается тот факт, что понятия этого мышления — еще не вполне понятия в современном смысле этого сло­ва, а выделяемые им связи не вполне соответствуют, а зачастую и целиком не соответствуют реальным связям окружающего мира).

Леви-Брюль пришел к выводу, что коллективные представления присутствуют и в мышлении современ­ного европейца. Наличие таких представлений вы­зывается существующей у человека естественной по­требностью в непосредственном общении с окружаю­щим миром. Но такого рода общение не обеспечивается только научным познанием, поэтому современный человек также стремится к живому общению с приро­дой через религию, мораль, обычаи, а именно в этих формах мышления и деятельности коллективные пред­ставления являются основополагающими.

Таким образом, дологическое мышление существу­ет и в современном обществе, и будет существовать в будущем наряду с логическим мышлением. Что же касается закона сопричастия и мистической настроен­ности сознания, то они выступают как естественные свойства мышления современного человека.

Работу Леви-Брюля «Первобытное мышление» критиковали многие ученые. Некоторые исследовате­ли, соглашаясь с тем, что в мышлении и познании представителей разных культур действительно суще­ствуют различия, сомневались в том, что можно гово­рить о качественно различных типах мышления у пред­ставителей разных цивилизаций. Так, известный аме­риканский этнолог и культуролог Ф. Боас указывал на недопустимость формулирования выводов о логике мышления лишь на основе традиционных верований и обычаев.

Английский психолог Ф. Бартлет считал главной ошибкой Леви-Брюля сравнение мышления в прими­тивных обществах с эталоном научного мышления, так как и современные народы в повседневной жизни нередко демонстрируют нарушение правил логики мышления. Более того, наделе неотъемлемой стороной любой культуры выступает то, что Леви-Брюль назы­вал дологическим, мифологическим мышлением.

Критиками подмечен и тот факт, что тип мышле­ния, названный Леви-Брюлем первобытным, составля­ет не только основу культуры дописьменных традиционных обществ, но присущ, к примеру, народам Индии и Китая. В своем развитии они не дошли до уровня дедуктивных естественных наук европейского образ­ца, т. е. находятся на стадии дологического мышления. В мышлении этих народов фундаментальную роль иг­рают символы-образы, мифы, а не понятия. Бесспор­но, что тип мышления, менталитет восточных культур отличается не только от европейского, но и от тради­ционного стиля мышления. Ему присуща созерцатель­ная направленность, а не эмпирическая аналитичес­кая деятельность.

Критика концепции Леви-Брюля оказывается во многом справедливой, однако она не может зачеркнуть многих плодотворных в научном отношении аспектов его теории первобытного мышления.

Краткие выводы

Предпосылкой становления социологической шко­лы в культурной антропологии является социологичес­кая теория О. Конта. Ведущей для О. Конта выступала методологическая установка на использование в изу­чении общества научных достижений естественных наук с их точными и экспериментальными средствами анализа.

Среди основных идей социологической школы мо­гут быть выделены следующие:

• Существенную роль в формировании и развитии культуры играют коллективные представления.

• Одна из важнейших функций культуры заключа­ется в том, чтобы солидаризировать общество, что­бы сближать людей.

• В каждом обществе существует своя мораль, кото­рая имеет динамичный и изменчивый характер и выступает одной из форм социальной регуляции.

• Мышление человека первобытного общества прин­ципиально отличается от мышления современного человека: ему присущ иррациональный, мистичес­кий характер, оно не подчиняется законам логики.

• Важнейшую роль в системе социальной регуляции общественных отношений играет религия.

Литература

1. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории

культур. — М., 2000.Е— Разд. 3. Гл. 3.

2. Вержбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1996.

3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991.

4. Дюркгейм Э. Социология религии и теория познания // Религия и общество. Хрестоматия по социологии рели­гии. — М., 1994. — Ч. I.

5. Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М., 2000. — Гл. 2.

6. Конт О. Закон трех стадий истории // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. — М., 1994. — Ч. 1.

7. Леви-БрюльЛ. Первобытное мышление//Религия и обще­ство. Хрестоматия по социологии религии. — М., 1994. — Ч. 1.

8. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мыш­лении. — М., 1994.

9. Культура: теории и проблемы. — М., 1985.— Гл. 5.

10. Садохин А.П. Этнология. — М., 2001. — Гл. 2.

Контрольные вопросы

1. Покажите различие между методологическими установ­ками социологического подхода и социологизаторства.

2. Раскройте основные культурологические идеи социологи­ческого учения О. Конта.

3. Какой смысл вкладывал Э. Дюркгейм в понятия «солидаризм» и «социальный факт»?

4. Что означает тезис Дюркгейма о необходимости изучать социальные факты как вещи, а не наше представление об этих фактах?

5. Раскройте сущность представлений Дюркгейма о коллек­тивных представлениях.

6. Какие ведущие признаки религии Дюркгейм увиделвтотемизме?

7. В чем, по Леви-Брюлю, состоит основное отличие совре­менного европейского типа мышления от «первобытно­го»?

8. Чем отличаются синкретическое и аналитическое воспри­ятия мира?

9. Почему мышление первобытного человека «непроницае­мо» для опыта?

Глава 6

КУЛЬТУРНО ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА:

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ПРИНЦИПЫ

В широком плане историческая школа — это за­падные направления этнологических исследований, занимающиеся изучением исторических взаимосвязей между народами и культурами. Важнейшие идеи этой школы возникли в конце XIX в. и знаменовали собой утрату прежнего господствующего влияния эволюци­онизма. Возникновение культурно-исторического на­правления в культурной антропологии было обуслов­лено кризисным состоянием этой науки. Проявлением кризиса стало отрицание со стороны ряда ученых гос­подствовавших до того времени теоретических концеп­ций. Ими были взамен предложены новые подходы к изучению жизни различных народов. В противополож­ность эволюционизму большинство представителей исторической школы отрицало наличие исторической закономерности, а задачи исторической науки ограни­чивались описанием конкретных событий. Вместе с тем отдельные разновидности этой школы обладали специ­фическими особенностями. Их выявление и выступает важнейшей задачей предлагаемой главы.