Диффузионистские аспекты теории культур Л. Фробениуса и Ф. Гребнера

Диффузионистская теория культур Л. Фробениу­са. Немецкий археолог, этнолог, фольклорист Лео Фробениус (1873 - 1928), ученик Ратцеля, создал концепцию морфологии культуры и стал основоположником теории «культурных кругов». Он основал во Франкфурте-на-Майне «Исследовательский институт по морфологии культуры», который существует и в настоящее время. Л. Фробениус был крупнейшим специалистом по афри­канским культурам и совершил 12 экспедиций, посвя­щенных исследованию материальной культуры народов Африки. Итогом этих экспедиций стали его работы. В наиболее фундаментальной из них — «Происхожде­ние африканских культур» (1898) — Л. Фробениус рас­сматривал две формы передвижения культуры:

• перенос культуры без значительного движения народа;

• перемещение культуры с народами.

К обобщающим работам Л. Фробениуса относят также книгу «Естественнонаучное учение о культуре» (1919). Основополагающую методологическую роль в теоретической концепции немецкого исследователя играет термин " культурная провинция" (культурный крут). С помощью этого понятия обозначается конкрет­ная совокупность предметов материальной культуры с принадлежащими им признаками. В качестве примера можно привести характеристику Л. Фробениусом «за­падно-африканского культурного круга», который, про его мнению, охватывает бассейн р. Конго, побережье Верхней и Нижней Гвинеи. Ученый выделяет следую­щие признаки этого круга: прямоугольные дома с дву­скатной крышей, лук с растительной тетивой, плете­ный щит, многострунные музыкальные элементы с растительными струнами, барабан в форме песочных часов и некоторые другие,

Л. Фробениус показывает сходство многих черт этого круга с культурой Новой Гвинеи и других частей Меланезии. На этой основе он выделяет особый тип африканской культуры, который, по его мнению, происходит из Юго-Восточной Азии. Этот тип культуры он обозначил как «малайско-нигритский». Он обнаружи­вает также «азиатское» происхождение ряда африкан­ских культур: «индийской», которая существенно по­влияла на культуру Северной и Северо-Восточной Африки, и «семитской», которая поверхностно затро­нула через посредство арабов Северную Африку. При этом «индийский» тип культуры оказывается гораздо более древним, чем «семитский».

Собственно африканский тип культуры, по Л. Фробениусу, является древнейшим и имеет большое рас­пространение в южной части материка. Он назвал его «нигритским» и считал общим с австралийской куль­турой и древнейшими «культурными кругами» Океа­нии. Л. Фробениус выделяет элементы специфичной для Африки новой «африканской» культуры: африкан­ский кожаный щит, нож, развившийся из наконечника копья, музыкальный лук, цилиндроконическая хижина и ряд других элементов. Он считает, что такая культу­ра сформировалась из смешения «нигритской» культуры с «малайско-нигритской» и «азиатскими» куль­турами.

Как отмечает А. Белик, «такому приземленному, практически предметному анализу культурной дей­ствительности противостоит мифологичность, даже некоторая мистичность общекультурологической кон­цепции Л. Фробениуса. Культура для него есть некое органическое существо. В своей аналогии культуры и организма он нередко доходит до их отождествления»1. Л. Фробениус утверждает, что культуры рождаются, живут и умирают аналогично другим живым суще­ствам. Рождаясь из природных условий, культура нуж­дается в питании. Эта потребность реализуется благо­даря развитию хозяйства. Если культуру пересадить на другую «почву», то, аналогично организмам, в новых условиях она может приобрести иное направление развития.

Как и у Ратцеля, человек в теории Л. Фробениуса занимает подчиненное место. Он не является творцом культуры, а лишь ее продуктом и носителем: «Культу­ра растет сама по себе, без человека, без народа»2. В то же время культура не может обходиться без человека, так как «у нее нет ног». Культура заставляет человека переносить себя.

Позднее Л. Фробениус назвал свою теорию мор­фологией культуры. Используя методологию биологи­ческого знания, он выделял в этой теории такие разде­лы, как «анатомия культуры» и «физиология культуры». Развивая свой тезис об аналогии культур и организма, Л. Фробениус вполне логично со своей точки зрения пришел к выводу, что раз культуры — живые организ­мы, то они должны быть различного пола — мужские и женские. В соответствии с этим положением в Аф­рике он различал два типа культур: «теллурическо- эфиопско-патриархальную» и «хтоническо-халшти- ческо-матриархальную». Термины «теллурический» и «хтонический» в первоначальном и буквальном смысле означают собственно одно и то же: латинское tellus — земля, греческое chton — тоже земля. Однако у Л. Фробениуса они получают противоположное значе­ние, будучи тесно связанными с растительным миром. «Теллурическое», по его определению, означает «рас­тущий из земли вверх», «хтоническое» — «углубляю­щийся корнями в землю».

«Теллурическая» культура, по его мнению, роди­лась в зоне африканских саванн, «хтоническая» — в Сахаре и Северной Африке. «Теллурическая» культу­ра как бы стремится вверх. Это стремление проявля­ется в особенностях материальной и духовной культу­ры: это свайные жилища, свайные амбары, кровати на ножках. Душа «теллурической» культуры поднимается вверх, как растение, а человек в этой культуре взбира­ется вверх по иерархической лестнице возрастных классов, божества обитают в высоких недоступных местах. Этот тип культуры может быть охарактеризо­ван как патриархальный.

«Хтоническая» культура может быть охарактери­зована как матриархальная. Она стремится зарыться в землю: в этой культуре существуют подземные жили­ща, зернохранилища, земляные печи, циновки, идеи о подземном мире душ и т. д.

Л. Фробениус считал, что у каждой культуры есть душа. Особенный характер каждой культуры он назвал «пайдеум» (от греч. «воспитание»). Именно это поня­тие он предлагал использовать вместо термина «душа культуры», поскольку, с его точки зрения, этот термин дискредитировал себя. «Пайдеум» — это культурно-психологическое понятие, под которым ученый имел в виду духовную структуру народа, отображающуюся в культурном образе действий. Близким по смыслу к этому термину выступает современное понятие «ментальность».

Развивая свою теоретическую концепцию двух типов культуры и стремясь расширить ее, Л. Фробе­ниус впоследствии заменил наименование «хамитическая» и «эфиопская» на «Восток» и «Запад». Для «Вос­тока» характерно «пещерное» чувство, неподвижность, идея фатальной (непреодолимой) судьбы. Для «Запа­да» присуще «чувство далекого», динамичность, идея личности и свободы.

Л. Фробениус предпринял попытку построить простую схему ранних стадий религии. Он выделил три ступени: на стадии охотничьего хозяйства господство­вал «анимализм» (почитание животных), на стадии оседлого земледельческого хозяйства — «манизм» (культ предков), при возникновении социальной диф­ференциации — «соляризм» (почитание солнца в свя­зи с культом священных вождей).

Диффузионизм Ф. Гребнера. «Признанным главой диффузионизма среди исследователей немецкоязыч­ных стран был Фритц Гребнер (1877 — 1934). Его отно­сят к основателям культурно-исторической школы в этнологии. Вначале он зарекомендовал себя как исто­рик-медиевист, специалист по средневековью, затем заинтересовался этнографией, точнее, изучением при­митивных культур, и попытался применить в этой об­ласти «исторический» метод. Важнейшие работы ис­следователя — «Меланезийская культура лука и ее род­ственники» (1909), «Метод этнологии» (1911) и ряд других.

Первоначально Ф. Гребнер сосредоточил свое исследовательское внимание на разработке метода исследования культурно-исторических связей, или самостоятельного происхождения культур. Однако наибольшую известность получили его теоретические разработки концепции «культурных кругов». Основной методологический принцип этой концепции — стрем­ление свести все многообразие человеческой культу­ры к совокупности единичных, однократных явлений.

Основным объектом исследований Ф. Гребнера стали культуры Австралии и Океании. Эмпирической основой его теоретических построений стали музейные коллекции Кельнского и других европейских музеев, поскольку сам он не проводил полевых исследований. Обобщая итоги этого анализа, он пришел к выводу о практической неизменности форм культурных предме­тов и их географического распространения. Культур­ные круги он часто выделял достаточно произвольно, а совокупность элементов культуры, входящих в культур­ный круг, составлялась им в известной мере умозри­тельно. Ф. Гребнеру также принадлежит идея о том, что каждый элемент культуры изобретается один раз в определенном месте, лишь затем он распространяется по различным странам.

В Австралии и Океании Ф. Гребнер выделил во­семь культурных кругов, или культур:

• тасманийскую (ранненигритская),

• культуру бумеранга (новонигритская, древнеавстралийская),

• тотемическую (западно-папуасская),

• двухклассовую (восточно-папуасская),

• меланезийскую культуру лука,

• протополинезийскую,

• новополинезийскую,

• индонезийскую.

Распространение каждого культурного явления, входящего в эти «культурные круги». Гребнер пытался картографировать. При этом получалось, что «культур­ные крути» частью как бы налегают друг на друга, образуя «культурные слои», частью оказываются про­странственно дифференцированными. На этом осно­вании Гребнер выявляет закономерность: если один «культурный круг» занимает середину какой-то обла­сти, то он является здесь сравнительно поздним (он как бы оттеснил своего предшественника на окраины об­ласти); если этот более поздний «культурный круг» в каком-то месте доходит до края области, то это означа­ет, что именно с этой стороны он клином врезался в рассматриваемую область.

Каждый культурный круг у Ф. Гребнера включа­ет в себя до 20 элементов. В качестве примера могут быть рассмотрены элементы восточно-папуасской культуры: земледелие с возделыванием клубневых растений, рыболовство при помощи ставных сетей, дощатая лодка, хижина с двускатной крышей, спи­ральное плетение корзин, тяжелая палица с утолще­нием на конце, круговой орнамент, тайные мужские союзы и пляски в масках, культ духов умерших и черепов, лунная мифология, людоедский миф и неко­торые другие элементы.

В результате у Ф. Гребнера культура представля­ется в качестве эклектического соединения, как пред­метов материальной культуры, так и обрядов, верова­ний. Оппоненты немецкого ученого считали «культур­ные круги» придуманными, в частности, выдающийся антрополог и культуролог Б. Малиновский подчерки­вал именно эклектичность культуры при таком подхо­де: она фактически предстает как собрание мертвых вещей, не связанных друг с другом.

Для того чтобы понять особенности историческо­го метода Ф. Гребнера, надо учитывать, что на него серьезное методологическое влияние оказали фило­софы неокантианской баденской школы — Вильгельм Виндельбанд (1848— 1915) и Генрих Риккерт (1868— 1937). Эти исследователи предлагали классифициро­вать науки не по предмету, а по методу и на этой ос­нове стремились разграничить естественные науки и исторические. Если первые интересуются явлениями массовыми, повторяющимися, то предметом интере­са исторических наук являются, напротив, как раз еди­ничные, неповторимые факты. Метод естественных наук они называли генерализирующим методом, или номотетическим, т. е. законоустанавливающим, а ме­тод исторических наук обозначали как индивидуали­зирующий, или идеографический, т. е. единично опи­сывающий метод. Историк имеет дело лишь с инди­видуальными явлениями, полагали представители баденской школы.

Подобные взгляды разделял и Гребнер в отличие от Фробениуса, который отграничивал изучение куль­туры от истории и считал, что в области культуры дей­ствуют естественнонаучные закономерности. Гребнер же утверждал, что повторяемость этнических, культу­рологических процессов лишь кажущаяся. В реальной действительности все явления в культуре строго инди­видуальны. На этом основании он сделал вывод, что в истории человечества и его культуры нет повторяемо­сти, поэтому отсутствуют и какие-либо закономернос­ти. О каком бы культурном факте ни шла речь — будьто лук и стрелы, мужские союзы, тотемизм, обычай воздушного погребения, и т. д., — каждый из этих фак­тов появился, по Гребнеру, лишь один-единственный раз в истории в конкретном месте. Таким образом, факт принадлежал с самого начала к какой-то одной культу­ре, и впоследствии вместе с ней распространился по разным странам.

Таким образом, культурно-антропологическое и этнологическое знание имеет дело не с массовыми, а с единичными явлениями. На этом основании он оп­ределил место социальной антропологии в системе ис­торических наук о культуре. Эта наука, с его точки зрения, должна отгородиться от естественнонаучного знания.

Подчеркнем, что фактической предпосылкой кон­цепции «культурных кругов» было убеждение Гребнера и его сторонников в ограниченности человеческой способности к изобретениям. Гребнеру казалось невоз­можным создание сходных вещей несколько раз и в разных местах самостоятельно. В качестве бесспорной научной заслуги Ф. Гребнера многие исследователи отмечают то, что он впервые ввел в широком масштабе метод картографирования явлений культуры. Серия карт, которая была приложена к его «Происхождению африканских культур», до сих пор считается имеющей несомненную научную ценность.

Дальнейшее развитие Австро-германской «куль­турно-исторической», или «венской» школы в иссле­довании культур связано также с именем католическо­го патера Вильгельма Шмидта (1868— 1954), ученого необычайно широкой эрудиции в области лингвистики и собственно этнографии (культурной антропологии). С.А. Токарев выделяет три источника теоретических построений В. Шмидта: 1) гребнеровскую схему «куль­турных кругов», 2) «пигмейскую» теорию Колльмана и 3) концепцию исконной веры первобытных людей в небесного Бога-отца у Эндрю Лэнга1.

Так, Колльман считал, что развитие всех живот­ных видов (в том числе и человека) начиналось с ма­лых форм, которые сменялись крупными формами. Поэтому, с его точки зрения, современные низкорос­лые народы, в том числе пигмеи, есть архаические формы биологической организации человечества. Со­временные антропологи не разделяют эту теорию.

В. Шмидт такие взгляды разделял и расположил стадии развития человечества в порядке «культурных кругов». При этом он считал, что наиболее «древние» из них соответствуют и наиболее ранним ступеням исторического развития. Самой древней и архаичной культурой он признавал «пигмейскую» культуру.