Теория древних обществ Л.Г. Моргана

Особое место среди основоположников эволюцио­низма в социальной антропологии принадлежит аме­риканскому ученому Льюису Генри Моргану (1818— 1881). По мнению ряда исследователей, этот вклад превышает все то, что в совокупности внесли в нее его современники и коллеги-исследователи2.

Морган был по профессии адвокатом, но занятия адвокатской деятельностью сочетал с индивидуальны­ми научными занятиями. Почти 40 лет своей жизни он посвятил изучению индейских племен Америки и наро­дов других частей света. Известен он и как обществен­ный деятель — защитник прав коренного, индейского населения. Еще в молодости Морган сдружился с не­сколькими ирокезами (в их числе был видный обще­ственный деятель Эли Паркер), организовал общество «Великий орден ирокезов» (1840) с целью пропаганды «добрых чувств к краснокожему», оказания всевозмож­ной правовой и культурной помощи индейцам, испыты­вавшим давление колониального режима. Первая круп­ная работа Моргана и называлась «Орден ирокезов». Некоторые исследователи считают год выхода этой книги (1851) годом рождения американской этнографи­ческой (культурно-антропологической) науки1.

В наиболее систематизированном виде взгляды Моргана на социально-культурологические проблемы отражены в книге «Древнее общество» (1877), над ко­торой он работал свыше 40 лет. В ней поставлены, прежде всего, три важнейшие культурологические проблемы:

• место и роль родового строя в истории человече­ства,

• история формирования семейно-брачных отноше­ний,

• периодизация истории человечества.

На основе реконструкции самобытного обществен­ного строя ирокезов Морган пришел к выводу, что основой первобытного общества выступала родовая организация. По его мнению, вся история человечества может быть разделена на два больших периода:

• первый, ранний — организация социальная, осно­ванная на родах, фратриях и племенах;

• второй, поздний период — организация политичес­кая, основанная на территории и собственности.

Родовая организация общества стала тем соци­альным механизмом, благодаря которому общество получило возможность к сохранению и воспроизвод­ству своей социальной структуры. Это проявилось на примере практически всех типов древнего общества — азиатского, европейского, африканского, американско­го и австралийского. Морган стремился обнаружить зародышевую форму рода и усмотрел ее в социальной организации австралийских племен. Примером более развитой формы рода он считал ирокезов. Что касает­ся поздней — отцовской — формы рода, то ее он нахо­дил у греков и римлян архаической эпохи. Таким обра­зом, этнологи, антропологи, культурологи получили важный методологический вывод о превращении мате­ринского рода в отцовский. В качестве важнейшей пред­посылки этого процесса Морган считал накопление собственности и тенденцию передачи ее по наследству.

Другой важный вклад в развитие культурно-ант­ропологических взглядов составили исследования истории семьи, результаты которых Морган изложил в «Древнем обществе». Он выделял следующие стадии развития семьи в истории человечества:

1) «кровнородственная» семья — первая форма се­мьи, следующая за состоянием промискуитета (т. е. беспорядочного полового смешения) и предпола­гающая брачные отношения между родными и по­бочными, двоюродными братьями и сестрами, но запрещающая браки между родителями и детьми;

2) «пуналуальная» семья, основывающаяся на груп­повом браке нескольких сестер с общими мужья­ми (не обязательно родственными между собой) или нескольких братьев с общими женами (не обяза­тельно родственными между собой);

3) парная, или «синдиасмическая», семья («без ис­ключительного сожительства»);

4) «патриархальная», т. е. полигамная, семья;

5) моногамная семья современного вида («при исклю­чительном сожительстве»).

Из всех форм семьи, как считал Морган, наиболее устойчивыми и важными были первая, вторая и пятая, именно они породили основные формы родства людей. Впоследствии выяснился умозрительный характер выявленных им двух древнейших форм семьи. «Кров­нородственная» семья оказалась на поверку продук­том недоразумения — ошибочной оценки уровня исто­рического развития гавайцев. «Пуналуальная» семья тоже оказалась кабинетным домыслом1. Однако в це­лом его взгляды на историю семьи были построены на здоровом историческом основании. Они выдержали ис­пытание временем.

Определяющее значение для последующего раз­вития социальной (культурной) антропологии имело изучение Морганом общей истории первобытного строя и его попытка периодизации первобытной куль­туры. Вслед за Тайлором он предложил разделить ис­торию человечества на три этапа:

• дикости,

• варварства,

• цивилизации.

В свою очередь, первые два этапа подразделялись на ступени (низшую, среднюю и высшую), которые различались на основе специфических признаков. В ос­нову периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры. Так, изобретение гончар­ства он рассматривал как переход от дикости к низ­шей ступени варварства, а выплавка железа знамено­вала переход к высшей его стадии. Концепция Морга­на позволила связать воедино большую совокупность этнографических, исторических и археологических фактов. При этом для каждого народа оказалось воз­можным определить его место в едином ходе истории, а также сравнить уровни развития народов. Это была первая универсальная система периодизации всемир­ной истории.

Методологическая ограниченность эволюциониз­ма. По мере развития культурно-антропологических знаний, накопления новых фактических данных к кон­цу XIX в. все более становились заметными слабые стороны эволюционизма. Так, представители эволюци­онизма не могли объяснить генезис культуры и ее составных частей, базируясь только на идее количе­ственных изменений в культуре. Они исходили из того, что возникновение всех будущих культурных явлений имеет предпосылки в начале человеческой истории. Однако многие новые данные этнографических и куль­турно-антропологических экспедиций зачастую не согласовывались с концепцией эволюционизма. Тре­бовались иные способы теоретического объяснения. Сформировавшаяся методологическая потребность ста­ла стимулом для поиска новых путей исследования куль­туры, а также процессов ее возникновения, изменения и распространения. Поэтому многие новые направле­ния и школы социальной (культурной) антропологии получили антиэволюционистскую направленность.

Однако та или иная теория культуры, если она действительно создана великими исследователями, при всех своих недостатках, тем не менее, отражает реальные тенденции и процессы, происходящие в сфере культуры. Поэтому она не пропадает бесследно, подоб­но исчезнувшим культурам. Такая теория отходит на второй план, занимает свое место в истории социаль­ной (культурной) антропологии и очень часто дожида­ется нового всплеска научного интереса к ней. Так случилось и с эволюционизмом. Его основные идеи возродились в конце XX века в форме неоэволюцио­низма.

Таким образом, сам процесс развития теорий куль­тур не является линейным и не есть простой переход от одних типов объяснения к другим. Это многонаправленный процесс, нередко параллельного развития различных теоретических концепций культур. Именно благодаря совокупности всех подходов и направлений развивалась социальная (культурная) антропология.

В начале XX в. эволюционизм утратил доминиру­ющее положение в культурологии. Однако благодаря ему утвердился новый взгляд на развитие культур, и особенно на эволюцию такого их важного элемента, как религия.

Краткие выводы

Эволюционистское направление в социальной (культурной) антропологии сложилось под влиянием эволюционистской парадигмы в науке второй полови­ны XIX века. Для этого направления характерен метод сравнительного анализа разных культур, а также со­поставление современной европейской культуры с предшествующими и особенно примитивными культу­рами.

Это направление базируется на следующих идеях.

• Существует единство человеческого рода, поэтому люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в сходных ситуациях они принима­ют похожие решения. Подобным сходством объяс­няется единство и единообразие развития челове­ческой культуры в любой части света.

• Для человеческого общества характерен непрерыв­ный социальный прогресс, понимаемый как прямолинеиныи процесс перехода от простого ко все более сложному. Культура как часть общества так­же развивается от низшего состояния к высшему путем непрерывных количественных изменений.

• Развитие каждого элемента культуры оказывается изначально предопределенным, поскольку его бо­лее поздние формы имеют основу в более ранних формах. Развитие культуры характеризуется нали­чием особых стадий и ступеней, единых для всех культур и народов.

• В соответствии с универсальными законами эво­люции человеческих культур одинаковые стадии развития разных народов и их культур характери­зуются одинаковыми результатами культурной деятельности. Наличие или отсутствие контактов между различными культурами особого значения не имеет. В соответствии с этим культурные раз­личия народов обусловлены их различными ступе­нями развития.

• Общественное развитие определяется законами эволюции, характерными для живой природы. Ис­точником эволюции выступает межвидовая борь­ба за существование, результатом этой борьбы выступает взаимосвязь различных элементов куль­туры.

Опираясь на эти принципы, культурологи и ант­ропологи делали весьма важные идеологические и практические выводы: если все народы идут по одно­му пути развития и если вершиной этого пути являют­ся европейская цивилизация и культура, то все наро­ды в конечном итоге должны прийти к ценностям ев­ропейской культуры. А это также означает, что «диких», «безнадежно отсталых» народов и культур не суще­ствует.

 

Литература

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в амери­канской этнографии. — М., 1979.

2. Велик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — Разд. 1,гл. 1.

3. Ерохин В.Г. История культурологической мысли: Учеб. по­собие. — Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та, 1999. — Гл. 2.

4. Иконникова С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы:

Уч. пособие.— СПб.: Санкт-Петербургская гос. акад. культуры, 1996. — С. 30 - 45.

5. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. — М.: Наука. 1995. — Гл. 5.

6. Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для ву­зов. — М.: Аспект Пресс, 1997.

7. МорганЛ.Г. Лига ходенгосауни, или ирокезов. — М., 1983.

8. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антро­пологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994.

9. Пигалев А.И. Культурология: Учебник. — Волгоград: Либ - рис, 2000.—Тема 8.

10. Садохин А.П. Этнология: Учебник. — М.: Гардарики, 2001.—Гл.2.

11. Тайлор Э. Первобытная культура. — М.: Политиздат, 1989.

12. Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учеб. по­собие. — М.: Высш. школа, 1978. — Гл. 2, 4.

13. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и рели­гии. — М.: Политиздат, 1980.

14. Фрэзер Д.Д. Фольклор в Ветхом Завете. — М.: Политиздат, 1995.

15. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, ре­шения. — М.: Наука, 1991.

16. Этнология в США и Канаде / Отв. ред. Е.А. Веселкин, Н.А. Тишков. — М.: Наука, 1989.

Контрольные вопросы

1. Покажите предпосылки становления эволюционистской парадигмы в культурной антропологии.

2. В чем состоят основные идеи и принципы эволюционизма?

3. Покажите специфику использования психологического и естественнонаучного метода в эволюционистской кон­цепции А. Бастиана.

4. Раскройте особенности реализации эволюционистского подхода в теоретических построениях Т. Вайца и Д. Мак-Леннана.

5. В чем состоят недостатки линейной схемы развития куль­тур?

6. Каким образом Э. Тайлор опровергал идеи «концепции вырождения»?

7. Покажите достоинства и недостатки тайлоровского мето­да исследования культур.

8. Что такое «метод пережитков» в изучении культур? Со­гласны ли Вы с пониманием пережитков, предложенным Э. Тайлором?

9. Покажите основное содержание концепции анимизма Э. Тайлора.

10. Какие аргументы выдвигались критиками анимистичес­кой концепции?

11. В чем состоит вклад в развитие эволюционизма Г. Спен­сера?

12. Охарактеризуйте вклад Л. Моргана в развитие эволюци­онного подхода.

Глава 4