Причины биологических явлений с точки зрения архаического человека (по Э. Тайлору)

Смерть	Душа уходит из тела навсегда
Болезни	Временный выход души из тела
Сновидения	Путешествия души вне тела или приход других душ

 

Именно анимистическая теория Тайлора (наряду с его идеей о «пережитках») сделала его имя широко популярным в науке. Эта теория нашла многочислен­ных последователей во многих странах и в течение 70 — 80-х годов XIX в. практически вытеснила преобладав­шую прежде «мифологическую» концепцию религии. Это была стройная, всеобъемлющая концепция, исхо­дившая из идеи единства исторического процесса и из идеи прогрессивного развития культуры. Однако через некоторое время стали обнаруживаться ее недостатки.

Дискуссии по проблемам анимизма. Многие ис­следователи, обстоятельно изучавшие работы Тайлора, обнаружили неспособность теории объяснять некото­рые ранние формы религиозных верований. Выявился чрезвычайно древний пласт верований и обрядов, ко­торые не могли быть выведены из анимизма. Более того, эти верования предшествовали анимизму. Подобный подход получил именование «преанимизм». Это поня­тие было впервые использовано английским ученым Р. Марретом в статье «Преанимистическая религия» (1899). Он выдвинул тезис о первичности ритуалистической стороны религии и на этом основании считал, что первобытный человек действовал не в силу каких-то интеллектуальных представлений (как это представ­лялось Э. Тайлору), а под влиянием внутренних бес­сознательных импульсов. В результате религия высту­пала как область аффектов, безотчетных эмоций и произвольных импульсивных действий. К примеру, в сознании первобытного человека фиксировалось ощу­щение безотчетного страха перед чем-то непонятным и опасным. В результате возникало представление о некоторой мистической силе, оживляющей всю при­роду. Маррет подобные проявления первобытного религиозного сознания назвал «аниматизмом». Впос­ледствии безличная мистическая сила персонифици­руется, и возникают анимистические образы и образы личных духов.

Подобные же аргументы противопоставляли ани­мизму Э. Тайлора немецкие ученые — этнограф К. Прейсс и психолог В. Вундт. Взгляды отмеченных исследователей принято относить к эмоциональной кри­тике анимизма. Крупнейшим представителем интел­лектуального направления критики анимизма стал шотландец Дж. Фрэзер (1854— 1941). Его перу принад­лежат всемирно известные книги «Золотая ветвь» (1890) и «фольклор в Ветхом завете» (1918), а также работы «Почитание природы» (1926), «Страх смерти в прими­тивной религии» (1933) и др.

Дж. Фрэзер стремился понять и объяснить мифы, обычаи, ритуалы различных культур. При этом он хо­тел для каждого явления найти место в общей иерархии элементов культуры. Фрэзер одним из первых пред­принял сравнительно-историческое изучение сюжетов Ветхого завета в сравнении с мифологией других наро­дов, осуществил исторический подход к Священному писанию. В его работах священные книги христиан стали рассматриваться в качестве источника сведений о реальных событиях в жизни человечества.

Дж. Фрэзер выдвинул идею эволюционных стадий в умственном развитии человечества, в качестве кото­рых рассматривал магию, религию, науку. Первая ста­дия характеризуется верой человека в свои способно­сти, в свою колдовскую силу приманивать зверя, нано­сить вред врагу на расстоянии, вызывать дождь и т. д. Как подчеркивает исследователь, для первобытного мага характерно ощущение, что он «может произвести любое желаемое действие путем простого подражания ему.., что все то, что он проделывает с предметом, ока­жет воздействие и на личность, которая однажды была с этим предметом в соприкосновении»1.

На второй стадии в силу некоторых причин чело­век разуверился в своих силах, поэтому сверхъесте­ственные способности стали приписываться человеком уже богам и другим сверхъестественным силам. К ним он стал обращаться с просьбами, молитвами. На тре­тьей стадии место богов заняли законы, открываемые наукой.

Стадиальное деление культуры Дж. Фрэзера при­менимо и к анализу современной исторической эпохи. При этом надо иметь в виду, что все три этапа пред­ставлены в современной действительности. К приме­ру, магия существует в относительно изолированных от остального мира этнокультурных обществах, зате­рянных в сельве Амазонки, бескрайних просторах Африки, джунглях стран Юго-Восточной Азии. Рели­гия осталась ведущим фактором в культуре исламско­го мира. Наука выступает в качестве основы духовной жизни в развитых индустриальных странах. Как подчеркивает А.А. Белик, «не лишено основания мнение о том, что в современной культуре сосуществуют все три типа умственно-культурного развития, выделенные Дж. Фрезером»2.

В книгах «Первобытная культура», «Антропология» и других работах Э. Тайлор сформулировал целый спектр проблем, которые впоследствии стали цент­ральными для многих направлений социальной (куль­турной) антропологии. К примеру, он писал о недоста­точности научного изучения языка в свете строгой естественнонаучной методологии. Впоследствии про­блема исследования языка стала основой неопозити­вистской философии, а также современных структу­ралистских и постмодернистских концепций культуры. Идея Э. Тайлора об особом складе ума у первобытных народов выступила предтечей многих теоретических разработок «первобытного мышления», реализованных культурологами и антропологами в середине XX в., в частности, Леви-Брюлем.

Эволюционистская концепция культуры Э. Тайло­ра оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX века, в частности, на социальные и культурологические идеи Г. Спенсера.

Эволюционизм Г. Спенсера

Одним из классиков английского эволюционизма считается Герберт Спенсер (1820— 1903) — философ, биолог, психолог и социолог. Он был кабинетным уче­ным, и это является одним из объяснений того факта, что его работы в наибольшей среди всех эволюциони­стов степени носят теоретический характер. Он непло­хо знал этнографический материал из литературы и широко пользовался им для иллюстрации своих теоре­тических идей. Его концепция наиболее полно изложе­на в фундаментальном труде «Основы социологии» (1876—1896). Опираясь на идею эволюции, Спенсер пытался сделать из нее универсальный закон миро­здания и связать им разные области бытия.

Г. Спенсер не разделял концепции единообразно­го линейного прогресса. В соответствии с этой концеп­цией различные формы общества, будь то дикие либо цивилизованные племена, выступают лишь как различ­ные ступени одной и той же формы. В противополож­ность этой идее Г. Спенсер полагал, что «истина зак­лючается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют изве­стного ряда, но распределяются только на расходящи­еся и разветвляющиеся группы»1.

В качестве основополагающего методологическо­го принципа у Спенсера выступает аналогия общества и организма. Он попросту уподоблял общество живот­ному организму, например: пути сообщения — это со­судистая система общества, «кровяные частицы упо­добляются деньгам» и т. д. Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органи­ческий и неорганический, которые подчиняются об­щим законам. В соответствии с этим развитие обще­ства и, соответственно, различные типы культур анг­лийский мыслитель понимал как «надорганическое развитие» (в отличие от «неорганического развития» неживой природы и «органического развития» рас­тений, животных и человека). Исходя из единства различных видов эволюции, Спенсер видел «зачаточ­ные формы надорганического развития» уже в жи­вотном царстве, к примеру, у высших позвоночных, живущих стадами.

Он выделял две основные группы факторов разви­тия культуры, или обществ:

• внешние факторы — воздействие географической среды и соседних культур,

• внутренние факторы — физическая природа чело­века, дифференциация рас, разнообразие психи­ческих качеств.

Характеризуя внутренние факторы развития куль­туры, Спенсер односторонне трактовал идею эволю­ции: он считал, что члены первобытных обществ — люди физически, морально и умственно отсталые. Поэтому, по мнению некоторых историков культурологии и ан­тропологии, его эволюционизм носил расистский ха­рактер.

Всякое развитое общество, по Спенсеру, имеет три системы органов. Поддерживающая система обеспе­чивает производство продуктов, необходимых для об­щества и составляющих его индивидов. Распростра­нение этих продуктов обеспечивает распределитель­ная система. Регулятивная система осуществляет подчинение элементов культуры «надорганическому» целому. В теоретической конвенции Спенсера боль­шая роль отводится институтам как механизмам са­моорганизации совместной жизни людей. Именно эти институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способ­ное к совместным коллективным действиям. Он выде­лял, в частности, следующие институты культуры:

домашние, обрядовые, политические, церковные, про­фессиональные, промышленные.

Г. Спенсер выделял две основные тенденции в историческом развитии: дифференциацию и интегра­цию. В процессе развития происходит увеличение объе­ма и числа составляющих элементов культуры, или количественный рост. Этот рост, в свою очередь, ведет к функциональной и структурной дифференциации целого — культуры. Выделившиеся структурные эле­менты культуры начинают выполнять специализиро­ванные функции, все более различаются между со­бой и требуют особого механизма согласованности в виде различных культурных установлений. По мнению Г. Спенсера, ведущей тенденцией развития культур яв­ляется их интеграция, их объединение в некую цело­стность. Благодаря тому, что Г. Спенсер в качестве методологической основы исследования культур ис­пользовал понятия «структура», «функция», «соци­альный институт», его нередко называют предшествен­ником функционализма в изучении культур. И действительно, теория социальных институтов представляла попытку системного исследования общества.

Впрочем, следует отметить, что идеи Спенсера были более популярны среди философов и социологов, а на развитие социальной антропологии (этнологии) оказа­ли незначительное влияние. «Даже те этнографы, ко­торые разделяли его взгляды по отдельным вопросам (например, происхождения религии), - подчеркивает С.А. Токарев, — на него обычно не ссылались»1.