Общая характеристика структурализма

Ряд исследователей выделяет структуралистское измерение функционализма в качестве относительно самостоятельного направления в культурной антропо­логии и отмечает, что его зарождение произошло в рамках функционализма, в связи, с чем первая его форма получила название «структурный функциона­лизм»1. Структуралисты отказываются от эволюцио­нистского и психологического истолкования культу­ры. Для них культура представляет собой, прежде все­го, символическую систему. Следует отметить, однако» что зачастую природа этой системы или не объясня­ется, или трактуется в одних случаях с помощью ка­тегорий бессознательного, в других как принципы, на основе которых человек структурирует свою позна­вательную деятельность и формирует представление о мире и себе.

Есть и историческое оправдание самостоятельно­му рассмотрению структурализма и его вычленению из общих рамок системно-функционального подхода: работы, в которых наиболее активно использованы принципы структурализма, опубликованы значитель­но позднее, чем труды основоположников классичес­кого функционализма. В частности, основные работы «мэтра» структурализма К. Леви-Строса увидели свет в 60-х годах XX в.

Следует подчеркнуть и тот факт, что структуралистский метод используется не только в культурологии и антропологии. Термин «структурализм» в XX веке стал использоваться в качестве названия целого ряда направлений исследования, как в социальном, так и в гуманитарном познании, основанных на рассмотрении объекта исследований в качестве структуры. При этом под структурой, в рамках этого метода, понимается совокупность отношений между элементами некото­рого целого, которые сохраняют свою устойчивость при различных внешних и внутренних изменениях.

Такого рода устойчивые структурные отношения стали выявлять в языке и литературе, в общественных отношениях, в системе социальных установлений и традиций, в истории идей. Активное применение струк­туралистского подхода началось в лингвистике и свя­зано с именем швейцарского ученого Фердинанда де Соссюра (1857— 1913). Ф. Де Соссюр и его последова­тели совершили переворот в сравнительном языкозна­нии. Сущность лингвистического переворота заключа­лась в отказе от господствовавшего ранее диахрони­ческого (исторически последовательного) подхода к языкам и в стремлении описывать их как синхронные (существующие одновременно) знаковые системы, ко­торые обнаруживают в своем строении определенное структурное сходство.

Подход этой лингвистической школы был основан, прежде всего, на различии между речью и языком. При этом язык определялся как согласованная система знаков. В свою очередь, каждый из этих знаков пред­ставляет собой сочетание двух компонентов:

• сигнификанта, или «означающего»,

• сигнификата, или «означаемого».

Минимальной звуковой единицей в лингвистике является фонема. При этом замена одной фонемы на другую не обязательно приводит к изменению значе­ния слова. Однако в каждом языке есть фонемы, кото­рые образуют оппозиционные пары. Поэтому измене­ние в пределах одной звуковой последовательности приводит к изменению значения слова (например, «дом» и «том»). Таким образом, решающую роль в язы­ке играет не фонема как таковая, а отношения между фонемами. Важный принцип анализа системы знаков, бразующих язык, — тезис Соссюра о том, что в сис­теме (языке) каждая единица одновременно определяет и определяема другими элементами системы. ф. де Соссюр предложил также различать в языке план «синтагматики» (то есть построения языковых вы­сказываний на основе организованных в систему «средств» языка) и «парадигматики» (собственно сис­тема этих «средств»).

Таким образом, по Соссюру, каждая языковая еди­ница может быть определена, только будучи постав­лена в отношение к другим языковым единицам дан­ной системы. Он сравнивал такого рода систему с со­вокупностью шахматных фигур в процессе игры:

потерянную фигуру можно заменить, например, фиш­кой или пуговицей, но алгоритм игры не будет нару­шен. Поэтому применительно к шахматной игре важ­на функция каждой шахматной фигуры в системе, а не то, из чего она сделана или как выглядит. Важно именно различие фигур, поэтому каждый элемент системы определяется другими элементами и самопределяет их.

Последующее развитие было связано с распрос­транением структуралистского подхода на другие об­ласти социального и гуманитарного познания и его философским осмыслением. Как мы уже рассмотрели, основоположник этого направления в культурной ан­тропологии, английский ученый Альфред Радклифф-Браун, одним из первых стал рассматривать общество как структурно взаимосвязанную систему отдельных функционирующих элементов. При таком подходе об­щественная жизнь людей рассматривается как их функционирование в рамках определенной социальной

структуры.

Идеи, высказанные Радклиффом-Брауном, быст­ро приобрели популярность в английской социальной антропологии. Среди его последователей наибольшую известность получил Эдуард Эванс-Причард (1902— 1973), который нанимался исследованием африканских культур на основе структуралистского метода. При этом описание конкретных фактов у Э. Эванса-Причарда подчинялось конкретной социологической теории. Этот метод позволял понять структурное устройство обще­ства и существующие в нем межличностные отноше­ния. В результате оказывалось возможным добиться более ясного понимания системы общества в целом. Выдвигая такую цель структуралистского метода, Эванс-Причард исходил из убеждения, что элементы системы взаимно влияют друг на друга, а сам струк­турный подход изучает связи между этими элемента­ми. Важным методологическим тезисом исследователя выступала идея о неразрывном единстве социальных и культурных систем. Обе эти системы создаются че­ловеком, обе они отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром.

Использование структурного метода предполага­ет сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, что позволяет определить существенные черты их структурных форм и причины их измене­ний. В качестве первичного шага на пути использова­ния этого метода Эванс-Причард называл извлечение «социального факта из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными каче­ствами.

• Структура как раз и выступает в роли первичных качеств — это то, что действительно существует и играет роль причины.

• В роли вторичных качеств выступает культура;

Такие качества порождаются двояким образом. С одной стороны, это результат воздействия окру­жающего мира на органы чувств человека. С дру­гой стороны, проявление таких качеств определя­ется выбором символических знаков в данном обществе.

Во взаимоотношении двух групп качеств первич­ные выступают в качестве основы вторичных. Таким образом, культура имеет собственную структуру, бла­годаря чему можно понять и объяснить связь всех элементов культуры и культурных явлений.

Важнейший структуралистский вывод Эванса-Причарда заключается в том, что любые отношения людей (социальные отношения) представляют собой своеобразную структуру. В свою очередь, социальные отношения, взятые все вместе, представляются как оп­ределенная иерархия — конкретная социальная сис­тема. В связи с этим современная социальная антро­пология не может оперировать только такими до сих пор привычными для нее понятиями, как племя, клан, род, семья и т. п. Эти понятия не являются основопо­лагающими для функционирования социальной систе­мы. Социальная антропология должна рассматривать в качестве главных понятия, с помощью которых обо­значаются социальные ситуации, различные виды от­ношений и отношения между этими отношениями. Только изучая данные понятия, можно сформулировать общие законы социального развития.

По-иному развивались идеи структурализма во Франции. Во французском структурализме опреде­ленные методы исследования языка были перенесе­ны на анализ неосознаваемых структур отношений в самых разных областях культуры. Структурализм для французских исследователей перестает быть только методом научного исследования и превращается в особую философскую систему и даже в особое миро­воззрение. Одним из ведущих представителей этого научного и философского движения является фран­цузский этнолог, культуролог в философ Клод Леви-Строс (род. в 1908 г.), которого нередко именуют «от­цом структурализма». Его научные взгляды формиро­вались под влиянием учений двух авторитетных исследователей. Во-первых, это социологическая тео­рия Э. Дюркгейма, во-вторых — теория структурной лингвистики ф. де Соссюра.

Первоначально Леви-Строс получил философское образование, но участвовал в полевых этнографичес­ких исследованиях как этнолог и культуролог. Одним из первых он применил методы структурной лингви­стики, разработанные Ф. де Соссюром, и математи­ческие методы теории информации для исследования социальной организации и культуры традиционных обществ. Известность в науке Леви-Стросу принесли публикации по культуре и быту индейцев Бразилии, а также проведенный им анализ систем родства примитивных народов. Позже главным предметом его ин­тересов стало сравнительное изучение мифологии от­сталых этнических групп, а также тотемических и других верований. Этим вопросам посвящены его основные сочинения: «Структурная антропология» (1958), «Печальные тропики» (1959), «Тотемизм сегод­ня» (1962) и др.

Леви-Строс подчеркивал человеческий аспект сво­ей концепции и даже назвал ее структурной антро­пологией. Современный человек, считает Леви-Строс, живет в ситуации глубокого раскола между культурой и природой, и именно это делает его несчастным. Французский исследователь предпринял попытку пре­одоления этого раскола.

В качестве главной задачи исследований Леви-Строс рассматривал доказательство нескольких основ­ных тезисов:

• все многообразные явления человеческого обще­ства есть модификации некой исходной единой мо­дели, ее раскрытие;

• поэтому все эти явления могут быть строгим обра­зом систематизированы и классифицированы;

• между этими явлениями можно установить связи и соответствия, показывающие их положение по отношению и друг к другу, и к исходной модели.

Во всех явлениях культуры, считал Леви-Строс, необходимо выявить структурные элементы, совокуп­ность которых образует бессознательную структуру человеческого разума: «...Сможем ли мы признать, что различные формы социальной жизни представляют в своей сути нечто общее: все они — системы поведе­ния, каждая из которых является некоей проекцией на плоскость сознательного и обобществленного мышле­ния всеобщих законов, управляющих бессознательной жизнью разума?»1

Леви-Строс в первую очередь задается вопросом о том, что представляет окружающий человека внешний мир, ибо для понимания сути культуры важно знать, как выглядит окружающий мир в восприятии людей, принадлежащих к различным культурам. По мнению Леви-Строса, человеческие ощущения не столько отражают, сколько кодируют окружающий человека мир, а все явления и процессы выражаются в виде символов.

Поэтому в концепции Леви-Строса речь идет о двух структурах:

• о структуре человеческого разума;

• о структуре окружающей человека физической реальности. Основой для изучения природы фран­цузский исследователь объявляет структуру чело­веческого разума. Именно эта структура «органи­зует» наш опыт, а в соответствии с этим определяет и наше видение мира. Поскольку наши восприя­тия, как считает Леви-Строс, дают нам искажен­ную картину мира, то мы не можем «пробиться» к реальности, существующей вне человека, иным образом, чем через исследование бессознательной структуры человеческого разума. А это означает, что структура природы и бессознательная струк­тура разума считаются тождественными.

Леви-Строс использует такую метафору: человече­ство приобрело одновременно некоторую огромную область и ее детальный план. Однако впоследствии связь между символами плана и частями реальности была утрачена. Вместе с тем связь между человеком, как носителем такого плана, и объективной реальнос­тью не является непосредственной. Она опосредуется определенными структурными образованиями, кото­рые на ранних этапах были общими для природы и человека. В условиях современной цивилизации эти структурные образования только запутывают воспри­ятия действительности. Историческое развитие все больше и больше отдаляло человека от его природных первоистоков. Это и явилось причиной возникновения различий между структурами природы и разума.

По мнению Леви-Строса, первоначальная связь между «самими вещами» и символами сознания, которая существовала еще в эпоху неолита, в процессе исторического развития человечества вытесняется в сферу бессознательного, а на ее место приходит чисто условная связь. В результате первоначальный образ мира затемняется, однако он сохраняется в сфере бес­сознательного. Об этом сам человек может даже не подозревать. Леви-Строс приходит к выводу, что пря­мой путь к окружающему человека миру в процессе истории все больше загромождается различного рода символическими структурами.

К счастью, по его мнению, еще сохранились тради­ционные общества, которым удается ускользать от принципа изменения, это так называемые «холодные» общества. Эти общества Леви-Строс противопоставля­ет «горячим» обществам, которые с эпохи неолита на­ходятся в процессе постоянных изменений. В «холод­ных» обществах, как предполагает Леви-Строс, перво­начальная связь между окружающим человека миром и символами его сознания еще не нарушена и не вы­тесняется в сферу бессознательного. Благодаря этому перед исследователем открываются уникальные воз­можности.

Если в современной культуре, имеется некоторое явление, то его подлинный смысл искажен, поскольку извлечь его из сферы бессознательного современного человека невозможно. Именно в этом случае целесо­образно обратиться к «холодным» обществам. Следует найти в этих обществах аналогичное явление, посколь­ку первобытному человеку открывается смысл рассмат­риваемого явления. Иными словами, первобытный человек выступает в качестве особого зеркала, позво­ляющего современному человеку увидеть свою сферу бессознательного и, следовательно, перебросить мост от природы к культуре.

Леви-Строс рассматривал каждую сторону быта и культуры как замкнутую систему, стараясь в каждой из них обнаружить свои логические закономерности. Для поиска этих закономерностей французский иссле­дователь активно использовал методологическое содер­жание понятия «бинарная оппозиция». В этом понятии отражаются характерные для большинства явлений мира парные противоположности. Для Леви-Строса в качестве главной выступает оппозиция «природа— культура». Ведущей целью концепции французского антрополога было обнаружение логических закономер­ностей, которые составляют основу всех социальных и культурных явлений.

Методологический подход, разработанный Соссюром в языкознании, Леви-Строс перенес в антрополо­гию и культурологию и стал искать значение конкрет­ных явлений культуры не в эмпирически устанавлива­емых факторах, а в их отношениях. Так, системы родственных и брачных связей он стал рассматривать как особый язык. Они стали трактоваться как системы действий, предназначенные для обеспечения опреде­ленного типа коммуникаций между отдельными инди­видами и социальными группами.

Что касается применения этого метода в этноло­гии, то у Леви-Строса оно свелось к доказательству, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы. Опробовав метод структурного анализа сначала при изучении родства, французский исследователь затем применил его в своих исследованиях тотемизма для объяснения процесса мышления. В четырехтомном труде «Мифо­логия» (1964) Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, кото­рые он рассматривал как фундаментальное содержа­ние коллективного сознания, основу устойчивых со­циальных структур. Это позволило культурологу по­пытаться расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления.

По мнению Леви-Строса, люди всегда думали оди­наково, различны лишь объекты их мышления. Исходя из этой идеи, он рассматривает миф как феномен язы­ка, проявляющийся на более высоком уровне, чем фо­немы. Если разбить миф на короткие предложения и разнести соответственно на карточки, то выделятся определенные функция и одновременно обнаружится, что мифемы имеют характер отношений: каждая функ­ция приписана определенному субъекту. С точки зре­ния Леви-Строса, миф является инструментом «преодоления противоречий» (вернее, «ускользания» от них). Например, фундаментальная противоположность жизни и смерти в мифах зуньи подменяется менее резкой противоположностью растительного и живот­ного царства, а эта в свою очередь — противополож­ностью между травоядными и плотоядными, последняя же снимается тем, что мифический культурный герой представлен Койотом, у северо-западных индейцев Вороном, то есть животными, питающимися падалью и потому способными быть посредниками (медиато­рами) между травоядностью и плотоядностью, а в конечном счете между жизнью и смертью... Широко оперируя бинарными оппозициями типа: высокий — низкий, небо — земля, правый — левый, мужской — женский и т. п., мифологическая логика способна создавать разнообразные классификации. Естествен­ную модель классификаций и дифференциации со­ставляют различия между животными в рамках тоте­мизма.

Таким образом, структурализм, так же, как и фун­кционализм, ищет причины подобия человеческих культур в определенных антропологических постоян­ных (константах). Но если в функционализме едино­образие культур объяснялось единообразием основ­ных человеческих потребностей, то в структурализме оно, как правило, выводилось из единообразия чело­веческого духа.

Попытка Леви-Строса свести культурологию к структурной антропологии получила широкий резонанс в смежных науках: это научное направление стало ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х годов 20 века. В английской социальной антропо­логии идеи Леви-Строса развивала Мэри Дуглас, но широкого распространения эти идеи не получили. В культурной антропологии США представители шко­лы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но занима­лись исследованием совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэто­му влияние структурализма оказалось достаточно ог­раниченным, а его теория об универсальности челове­ческого мышления вызвала множество споров.

Краткие выводы

Единство функционализма и структурализма про­является, прежде всего, в том, что в обоих случаях общество и культура рассматриваются как система и выявляются свойства и характеристики этой системы.

При этом исходные тезисы функционализма могут быть сформулированы следующим образом:

• Человеческое общество, как часть объективного мира, развивается аналогично живому организму, в резуль­тате общество существует постольку, поскольку его элементы выполняют определенные функции.

• Человеческое общество строится как структурная организация взаимосвязанных и дополняющих друг друга культурных элементов.

• Каждая социальная система включает в себя «струк­туры» и «действия». «Структуры» выступают в качестве устойчивых моделей, с помощью которых люди поддерживают отношения между собой и со­циальной средой. В результате такого рода струк­туры поддерживают социальную солидарность

системы.

• Культура служит удовлетворению основных нужд индивида. В качестве таких нужд выступают три системы основных потребностей общества: базо­вые (в пище, жилище, одежде и т. п.); производные (в разделении труда, в защите, социальном контро­ле); интегративные (в психологической безопасно­сти, в социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т. п.).

• В качестве регуляторов поведения людей выступа­ют такие элементы культуры, как обычаи, ритуа­лы, моральные нормы. С их помощью культура выполняет как нормативную функцию, так и фун­кцию удовлетворения жизненно важных потреб­ностей людей и их совместного существования.

• В качестве важнейшей задачи социальной (куль­турной) антропологии выступает изучение функ­ций культурных явлений, исследование их взаи­мосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры.

К достоинствам функционализма следует отнести роль, которую он сыграл в избавлении от того идеоло­гического неприятия неевропейских культур, которое получало оправдание на основе характеристики их как «примитивных» и «слаборазвитых» и давало тем самым оправдание для режимов колониального управления.

Структурный метод первоначально был разрабо­тан в лингвистике, а затем был заимствован «науками о человеке»: антропологией, экологией, психологией, социологией и др. Для всех наук главные идеи струк­турализма оставались неизменными и сводились к следующему.

· Культура выступает как совокупность знаковых систем (языка, науки, искусства, моды, религии и т.п.).

· Существуют универсальные принципы и способы культурной организации человеческого опыта, со­вместной жизни и деятельности; в свою очередь социальный опыт и социальная деятельность вы­ступает как процессы построения знаковых и сим­волических систем.

· Существуют культуроорганизующие универсалии во всех сферах человеческой деятельности.

· В процессе создания устойчивых символов культу­ры в качестве первичных выступают психические принципы.

· Функционирование и развитие культуры опреде­ляется взаимодействием внешних и внутренних символических стимулов культурной деятельнос­ти, установлением их иерархий, сравнением их с другими символическими формами. В результате существующие культурные порядки получают либо подтверждение, либо подвергаются изменению.

Литература

1. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М„ 2000. — Разд. I. Гл. 6.

2. Веселкия Е.А. Кризис британской социальной антрополо­гии.— М., 1977. 3. Гараджа В.И. Социология религии. — М.: Наука, 1995.

4. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М., 1994.

5. Малиновский Б. Смерть и реинтеграция группы // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. — М., 1996.

6. Малиновский Б. Магия и религия // Религия и общество. —

М., 1996.

7. Никишенков А.А. Из истории английской этнографии:

Критика функционализма. — М., 1986.

8. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антро­пологию. — М., 1994.

9. Радклифф-Браун А. Табу // Религия и общество. М,, 1996.

10. Садохин А.Л. Этнология. — М., 2001. — Гл. 2.

11. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. —М.,

1978.

12. Эванс-Причард Э. Нуэры. — М., 1985.

Контрольные вопросы

1. Какие значения имеет понятие «функция» в применении к анализу культур?

2. Назовите отличие функционализма от предшествующих

подходов.

3. Почему функционализм в структурализм могут быть рассмотрены как две стороны одного метода?

4. Какова основная направленность критики Б. Малиновс­ким метода пережитков и эволюционизма?

5. В чем состоят особенности структурно-функциональной концепции А. Радклифф-Брауна?

6. Какое практическое применение получил функциона­лизм?

7. Покажите методологические особенности структура­лизма.

Глава 10